對郎咸平“６＋１”理論的商榷

葉楚華

[摘要]郎成平的“6+1”理論的謬誤在于，他認為今天的國際競爭不再是產(chǎn)品競爭，而是產(chǎn)業(yè)鏈的競爭。本文認為，基于美國、韓國、日本等國的經(jīng)驗，可以得出這樣的結論：為了解決中國大學生就業(yè)難問題，只有一條路可以走，那就是大力發(fā)展大學生密集型產(chǎn)業(yè)。

[關鍵詞]就業(yè)難“6+1”理論大學生密集型產(chǎn)業(yè)

看似完美的“6+1”理論

近年來，在各類媒體(尤其是網(wǎng)絡)有一個流傳甚廣的用以解釋中國大學生就業(yè)難的“理論”，那就是郎成平提出的“6+1”理論。他認為，今天的國際競爭不再是產(chǎn)品競爭，而是進入一個前所未有的、全新的產(chǎn)業(yè)鏈競爭階段。產(chǎn)業(yè)鏈包括七大環(huán)節(jié)：一是原料與生產(chǎn)，二是產(chǎn)品設計，三是原料采購，四是倉儲運輸，五是訂單處理，六是批發(fā)經(jīng)營，七是零售。在這七個環(huán)節(jié)中，后面六個環(huán)節(jié)是需要大量大學生去做的，第一個環(huán)節(jié)則基本不需要大學生，而中國恰恰在國際分工中分到了所謂的“6+1”中的“1”，即生產(chǎn)環(huán)節(jié)，也就是說中國的主要產(chǎn)業(yè)是低端制造(對產(chǎn)品物質形態(tài)的制造)，這種產(chǎn)業(yè)根本不需要大學生，中國極度欠缺“6+1”中需要大學生的“6”，所以導致中國大學生就業(yè)難。

乍看這一“理論”，似乎無懈可擊，完美地解釋了中國大學生找不到工作的問題。實際上，郎咸平先生的確找對了門路，可惜的是淺嘗輒止，并沒有深入下去，這種“6+1”理論的解釋只能是膚淺的。

美國為什么能長期消化大量大學生就業(yè)

從20世紀末開始一直到今天，10多年的時間，中國大學生就業(yè)愈發(fā)艱難，無論是量(就業(yè)率)還是質(工作的好壞)上都每況愈下，而這10多年恰恰是中國經(jīng)濟高速發(fā)展、繁榮興盛的時期。這就是中國大學生就業(yè)問題的離奇之處。美國絕不會出現(xiàn)這種局面，美國只有在遭遇經(jīng)濟蕭條時才會出現(xiàn)暫時的大學生就業(yè)困難，這種局面往往是幾十年才一遇。

即便是在經(jīng)濟危機和金融海嘯之后的今年，美國大學畢業(yè)生就業(yè)遇到了前所未有的困難，但并未遭遇特別嚴重的就業(yè)寒冬，美國大學和雇主協(xié)會在今年4月對850所大學的3.5萬名畢業(yè)生所作的抽樣調查顯示，在申請工作的應屆畢業(yè)生中有19.7％的學生找到了工作。乍看起來很嚇人，其實2008年同一時期是26％，今年與去年相差并不大。從就業(yè)的“質”的層面看，2009年應屆畢業(yè)生的平均起薪是49353美元，幾乎與2008年的平均起薪49300美元相同，有一半以上的專業(yè)起薪還有不同幅度的上漲，比如金融專業(yè)畢業(yè)生的起薪上漲了2.3％，達到49754美元。

這么多專業(yè)起薪逆勢上漲，說明美國大學畢業(yè)生的質在提高，這個事實只能說明美國大學生就業(yè)即使有困難，那也是暫時的、局部的、不嚴重的。那么，美國為什么能長期吸收那么多的大學生就業(yè)呢?

其實很簡單，這是因為美國擁有的是高技術、壟斷性(對全球而言)、“虛”的產(chǎn)業(yè)，這些產(chǎn)業(yè)恰恰就是大量吸收大學生的產(chǎn)業(yè)。高技術自不必說，美國的軍工、航空、計算機、互聯(lián)網(wǎng)等都是需要大量大學生的，本國的學生不夠用，必須在全球范圍內吸收優(yōu)秀人才。

至于“虛”的產(chǎn)業(yè)，就是指美國基于綜合國力和文化優(yōu)勢建立的非物質形態(tài)的產(chǎn)業(yè)，這主要包括“虛擬化”經(jīng)營的世界級品牌(美國僅經(jīng)營品牌符號本身，物質產(chǎn)品放到中國大陸來生產(chǎn))、金融服務業(yè)、娛樂產(chǎn)業(yè)、少量奢侈品等等，這幾樣虛的東西，無一不是美國在全球范圍內搜刮財富的強大工具。而這些產(chǎn)業(yè)，恰恰需要大量大學生來做。

如美國的耐克鞋有30％左右都是中國東莞一家叫做裕元工業(yè)的臺商企業(yè)生產(chǎn)的，假定一雙耐克鞋最終售價1000元人民幣，裕元工業(yè)頂多能拿到100元，中間商(運輸、售賣)和品牌所有者(即耐克總公司)各拿450左右。在這個過程中，美國人把中國人生產(chǎn)的鞋子，貼上一個商標之后又賣給了中國人，賺到的錢又可以回過頭來從中國進口五雙同質量的鞋子。這就是說中國的裕元工業(yè)每為耐克生產(chǎn)一雙鞋子(賣給中國人)，最終還要再附送五雙同等質量的鞋子給美國人穿。這樣的空手套白狼的國家，物質能不極大豐富嗎?美國本土保留的正是產(chǎn)品的品牌塑造和產(chǎn)品設計等“虛”的層面，這些層面恰恰需要大量大學生來完成。

與郎咸平先生商榷

筆者的解釋與郎成平的“6+1”理論相同之處在于，二者都看到了“虛”的層面是能吸納大學生就業(yè)的所在，即吸收大學生的就是“6+1”的“6”。不同之處在于，郎咸平只停留在了表面的七個環(huán)節(jié)，錯誤地得出今天的國際競爭不再是產(chǎn)品競爭，而是產(chǎn)業(yè)鏈的競爭結論。

要證明郎咸平的錯誤非常簡單，按照他的理論，我們只要發(fā)展好“6+1”的“6”就能在國際產(chǎn)業(yè)鏈競爭中取勝，大學生就業(yè)問題就迎刃而解了。而實際上，中國在“產(chǎn)品設計、原料采購、倉儲運輸、訂單處理、批發(fā)經(jīng)營、零售”等六個環(huán)節(jié)早就達到了世界一流水準，許多世界品牌的這六個環(huán)節(jié)都是中國人在做，除了產(chǎn)品設計這一環(huán)可能稍遜，其他五環(huán)中國人做得非常好。

事實上，問題的關鍵根本就不在于這六個環(huán)節(jié)本身，問題仍然在于產(chǎn)品(品牌)，國際競爭仍然是產(chǎn)品的競爭，而不是所謂的產(chǎn)業(yè)鏈競爭。只要創(chuàng)立了世界級的品牌，那六個環(huán)節(jié)自然而然就運作起來；如果沒有品牌，去做這六個環(huán)節(jié)是“巧婦做無米之炊”。也就是說，所謂的六個環(huán)節(jié)，是圍繞一個具有國際競爭力的品牌去運作的，而不是獨立存在的，是品牌競爭勝利之后催生了六個環(huán)節(jié)，而不是靠六個環(huán)節(jié)本身去競爭。如果中國創(chuàng)造出一個可以和耐克匹敵的世界級運動品牌產(chǎn)品，那六個環(huán)節(jié)馬上就會運作起來，大學生就業(yè)崗位就源源不斷。

品牌的打造只與六個環(huán)節(jié)中的“產(chǎn)品設計”有關聯(lián)，單靠產(chǎn)品設計是打造不出品牌的，品牌打造是一個綜合性的龐大工程。所以說，“6”是果，而不是因，把大學生就業(yè)難歸根于“6”本身是荒謬的。

發(fā)展“大學生密集產(chǎn)業(yè)”是解決大學生就業(yè)治本之策

“6+1”理論除了膚淺之外，還在于片面，僅僅涉及了產(chǎn)業(yè)領域的大學生就業(yè)，而實際上，政府部門也是吸收大學生就業(yè)的關鍵領域。政府對大學生的需求主要在兩個方面：一是維持日常運作，二是開發(fā)公共產(chǎn)品(包括國防產(chǎn)品與技術研發(fā)、制度設計、法律建設、經(jīng)濟政策研究等等)。大量的大學生是直接進入政府工作或者為政府打工的，國家戰(zhàn)略和方針政策也就成為影響大學生就業(yè)的一個重要因素。因此，筆者想綜合考察中國大學生就業(yè)困難的原因：

其一，國家戰(zhàn)略。我國改革開放以來一直是低技術發(fā)展戰(zhàn)略，國家對技術研發(fā)和自主創(chuàng)新投資嚴重不足，這一領域恰好是需要大學生來完成的。

其二，法制化進程。我國的法制化進程障礙相當大，行政力量依然非常強大，法律“說話”不算，這就導致法律人才的需求大打折扣。如果我們能像美國那樣，每一個人都聘請為自己長期服務的私人律師，法律專業(yè)的大學生就業(yè)將大大增加(增加數(shù)十倍、數(shù)百倍甚至數(shù)千倍)，不夠用了，其他專業(yè)的大學生就會轉法律類。

其三，其他一些短期政府政策。首先，從經(jīng)濟角度看，只有兩類“大學生密集型產(chǎn)業(yè)”，這就是高技術產(chǎn)業(yè)和“虛”的產(chǎn)業(yè)，大學生就業(yè)難在于缺少這兩種“大學生密集型產(chǎn)業(yè)”，而不在于“6+1”。其次，從高技術產(chǎn)業(yè)看，我們的計算機產(chǎn)業(yè)、軟件產(chǎn)業(yè)、汽車工業(yè)、軍事工業(yè)、航空航天工業(yè)沒有一個能在世界上占據(jù)重要位置，產(chǎn)品在世界范圍內銷量太小，自然就無法吸收更多的大學生來生產(chǎn)、研發(fā)產(chǎn)品。在這些方面，中國哪怕能在一個領域占據(jù)世界市場的較大份額，就能讓理工科大學生就業(yè)大大改觀。再次，從“虛”的產(chǎn)業(yè)看，我們幾乎不擁有世界級的品牌，沒有一個奢侈品牌；我們的明星娛樂產(chǎn)業(yè)沖不出華人圈；我們的金融業(yè)非但不能剝削別人，反而成為國際游資席卷我國財富的工具。

如果我們有世界級的品牌，就可以虛擬化經(jīng)營，我們只須雇傭大量大學生進行技術研發(fā)、外觀設計、廣告宣傳(明星代言)。韓國三星手機僅僅外觀設計就聘請了五百多名藝術類的大學生，軟件和硬件等技術類的大學生更是數(shù)量巨大。

如果我們有真正的世界級的金融服務業(yè)，經(jīng)濟類的畢業(yè)生就不必擠破腦袋去外國的投行，我們自己就能消化掉這些畢業(yè)生。

如果我們有能走出國門的明星娛樂業(yè)，我們就需要大量的文科大學生進行編劇、攝像、表演、導演、營銷、宣傳、策劃等等。可事實是，我們連“韓流”都抵擋不住。那些所謂去了好萊塢發(fā)展的導演和演員，只不過是出口轉內銷而已，他們只是充當了美國人占領中國市場的工具。我們的娛樂明星如果只能在華人圈里發(fā)展，所能吸納大學生的數(shù)量是相當有限的。

如果我們能有在世界范圍內或者至少在亞洲范圍內大行于世的軟件、網(wǎng)游產(chǎn)品，我們就可以吸收大量的計算機專業(yè)的大學生進行軟件開發(fā)和產(chǎn)品生產(chǎn)。事實上，我們的網(wǎng)游市場被韓國人占據(jù)了半壁江山。

縱觀所有發(fā)達國家，幾乎無一例外，其某些“虛”的產(chǎn)業(yè)或高技術產(chǎn)業(yè)在國際范圍內占據(jù)一席之地，這是他們不存在大學生就業(yè)難問題的共同原因。法國有無數(shù)奢侈品和國際品牌；德國也有諸多國際品牌；日本汽車工業(yè)世界首屈一指；美國軍工、金融服務業(yè)、汽車行業(yè)也是世界領軍；韓國也有三星、現(xiàn)代等國際品牌。所以中國大學生就業(yè)難，不在于“6+1”，不在于高校擴招，也不在于專業(yè)不對口，而在于缺乏具有國際競爭力的高技術產(chǎn)業(yè)和“虛”的產(chǎn)業(yè)。一句話，我們缺乏“大學生密集型產(chǎn)業(yè)”。因此，要解決中國的大學生就業(yè)問題，只有一條路可以走，那就是大力發(fā)展“大學生密集型產(chǎn)業(yè)”。(作者為財經(jīng)專欄作家)