評析法蘭克福學(xué)派的社會批判理論

張麗娟

摘要:法蘭克福學(xué)派的社會批判理論與馬克思的社會批判理論是否具有直接繼承性,一直是該學(xué)派和科學(xué)馬克思主義學(xué)派的爭議,本文認(rèn)為法蘭克福學(xué)派的社會批判理論是形而上學(xué)的、抽象的、非科學(xué)性的,主要論述其不足之處。

關(guān)鍵詞: 法蘭克福學(xué)派;社會批判理論;形而上學(xué)

中圖分類號:A81 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號: 1671—7740(2009)07—0076—03

引言

法蘭克福學(xué)派西方馬克思主義的一大學(xué)派之一,該學(xué)派認(rèn)為,馬克思主義作為批判資本主義的理論并沒有過時,而且在馬克思主義的整個學(xué)說中最有價(jià)值的就是對資本主義所作的批判,為此,他們高舉起發(fā)揚(yáng)馬克思主義的批判精神的旗幟,越出了抽象的思辨王國,積極關(guān)心社會問題,致力于從經(jīng)濟(jì)、政治、法律、文學(xué)藝術(shù)、社會心理等各個方面去研究和批判資本主義,從而形成了法蘭克福學(xué)派特有的 “社會批判理論”。從理論淵源上看,這一批判理論直接繼承了馬克思的異化理論和人道主義思想,但是,從總體上看,由于法蘭克福學(xué)派卻割裂了馬克思主義的批判性與科學(xué)性的統(tǒng)一,片面強(qiáng)調(diào)了它的批判性而否定其科學(xué)性,因而馬克思主義的革命精神和現(xiàn)實(shí)批判的鋒芒被他們所鈍化。為了正確地認(rèn)識和把握當(dāng)代西方社,在新的形勢下堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義,對兩者間的批判理論進(jìn)辨析比較,具有必要性。

一、法蘭克福學(xué)派社會批判理論的非科學(xué)性

對資本主義社會進(jìn)行批判,這是馬克思主義中的一個重要的理論主題。青年時代的馬克思就對人的本質(zhì)活動和存在方式做了正面分析和負(fù)面分析,弘揚(yáng)了人類理性的自我批判精神,揭露了資本主義社會對人性的摧殘。成熟時期的馬克思不懈地探討資本主義社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律,從剩余價(jià)值理論出發(fā),批判了資產(chǎn)階級對無產(chǎn)階級的政治壓迫和經(jīng)濟(jì)剝削。而法蘭克福學(xué)派的思想家們主要是從馬克思的早期文本中來理解馬克思的批判理論的。在他們看來,隨著資本主義的發(fā)展,馬克思早期批判資本主義的方法日益顯示出生命力,而他在《資本論》中所采用的批判方法已經(jīng)不合時宜了,用剩余價(jià)值理論來分析現(xiàn)代資本主義社會,展現(xiàn)在人們面前的似乎是一個“矛盾消失了的世界”。因此,他們得出結(jié)論,馬克思對資本主義的批判,從本質(zhì)上說是倫理的而非經(jīng)濟(jì)的。基于這樣的認(rèn)識,他們要求對資本主義社會的批判,要回到馬克思早期的軌道上來,從異化勞動理論出發(fā),把批判社會對人性的壓抑、摧殘作為重點(diǎn)。他們提出用弗洛伊德的精神分析理論來“補(bǔ)充”和“發(fā)展”馬克思的批判理論。認(rèn)為,雖然馬克思為如何批判資本主義社會指出了方向,但馬克思對人本質(zhì)的規(guī)定是“含混的”、“膚淺的”,忽略了對人心理的研究,因此在批判現(xiàn)代資本主義社會是不是壓抑人性時,它缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn)。因此,他們接受了弗洛伊德關(guān)于文明起源于對本能的壓抑的觀點(diǎn),將人道主義及異化思想合在一起,提出人的本質(zhì)是“愛欲”的思想,并從分析個體人的生物的、心理的和非理性的生存狀態(tài)入手,去分析當(dāng)代資本主義社會的各種矛盾和關(guān)系,強(qiáng)調(diào)高度發(fā)達(dá)的科學(xué)和物質(zhì)文明對人性嚴(yán)重的壓抑乃是當(dāng)代西方資本主義社會的問題所在,這主要體現(xiàn)在兩個方面:第一是西方社會的現(xiàn)代化、工業(yè)化與個人自由之間的矛盾;第二是現(xiàn)代科技文明與環(huán)境人化的矛盾。法蘭克福學(xué)派以現(xiàn)代資本主義社會為批判對象,其目的是暴露該社會對人性的全面壓抑。他們通過對該社會的人性異化所作的全方位掃描,激烈地抨擊了當(dāng)代西方社會的機(jī)器操縱人,機(jī)構(gòu)駕馭人、物欲奴役人的非人道的現(xiàn)象;如實(shí)地揭示出人處于物質(zhì)豐富、精神痛苦,生活優(yōu)裕、心理失常的異化狀態(tài);深刻地批判了當(dāng)代資本主義制度下對自然的掠奪性利用和對生態(tài)平衡的破壞以及所有這一切在人與人的關(guān)系中所帶來的破壞性影響。他們對當(dāng)代資本主義社會合理性的否定無疑是堅(jiān)決的、徹底的,對資本主義政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會關(guān)系諸領(lǐng)域各種異化現(xiàn)象的揭露也是全面的、無情的。但盡管如此,由于他們的這種否定、揭露只是站在抽象的人道主義立場上的對資本主義社會現(xiàn)實(shí)的聲討,而不是立足于科學(xué)基礎(chǔ)上的剖析,因而,他們對當(dāng)代資本主義社會的批判只能是一種價(jià)值懸設(shè)的道德批判,因而在根本上是非科學(xué)的,是與馬克思的科學(xué)批判精神背道而弛的。

二、法蘭克福學(xué)派社會批判理論是形而上學(xué)的

法蘭克福學(xué)派的“社會批判理論”的特征,是要破壞一切既定性、事實(shí)性的東西,證明它們是不真實(shí)的,所以,它是作為一種否定一切的理論出現(xiàn)的。否定的辯證法是該理論的哲學(xué)基礎(chǔ),其特點(diǎn)是反對馬克思主義關(guān)于對立面同一或統(tǒng)一辯證法的核心理論,主張從同一性轉(zhuǎn)向非同一性,阿多爾諾說:“辯證法就是對非同一性的一貫認(rèn)識”。而他之所以突出“非同一性”主要目的是為了反對否定與肯定的辯證統(tǒng)一,反對否定之否定規(guī)律。在他看來,肯定與否定不能有任何聯(lián)系,肯定就是絕對的肯定,凡是肯定的地方?jīng)]有否定;反之,否定則是不包含任何肯定因素的絕對否定,是否定一切的全盤否定。阿多爾諾主張用非同一性代替同一性,用絕對否定代替辯證否定,用矛盾的不可解決性代替矛盾的對立統(tǒng)一,這種態(tài)度和立場在很大程度上代表了法蘭克福學(xué)派“社會批判理論”的基本傾向。由于絕對否定是“存在的最高原則”,否定的結(jié)果必將使一切歸于虛無;在否定的過程中,一切對立物相互吞噬,相互消滅,“運(yùn)動的結(jié)果回復(fù)到它的開始階段,將它宣布為死亡”,一切歸于崩潰,所以“否定的辯證法是一種崩潰的邏輯”。借助這種邏輯,法蘭克福學(xué)派在批判當(dāng)代西方社會時得出一些激進(jìn)的結(jié)論:它批判肯定的“實(shí)證思維”與現(xiàn)存社會秩序相調(diào)和,崇拜事實(shí),不能區(qū)分本質(zhì)與現(xiàn)實(shí),不能理解否定性,并由此導(dǎo)致順從主義、保守主義;它指責(zé)現(xiàn)代資本主義社會采用高工資、高福利、高消費(fèi)的政策,成功地壓抑了人們內(nèi)心中的否定性、批判性和超越性的向度,使該社會成了單向度的社會。

因而,它強(qiáng)調(diào)要揭露矛盾,揭露利用科學(xué)技術(shù)手段對人的新型的控制與奴役,猛烈抨擊西方工業(yè)社會是“病態(tài)社會”,并號召人們起來拒絕資本主義的一切。從這點(diǎn)來說,無疑人有反對資本主義的積極的意義。但是,這種“否定的辯證法”只強(qiáng)調(diào)了“非同一性”,而避開或不提“同一性”,甚至認(rèn)為“同一性”是虛假的,因而就陷入片面性,其結(jié)果往往會導(dǎo)致“打倒一切”的簡單化的極左傾向。這種簡單化的批判僅限于在批判的對象上面打上一個負(fù)號,簡單地把對方肯定的東西變成否定的東西。結(jié)果,從形式上看來是否定了對方,而在實(shí)質(zhì)上不但沒有克服對方,反而常常遭到客觀邏輯的無情報(bào)復(fù)。顯然,法蘭克福學(xué)派的這種充滿著極端虛無主義的絕對否定論與馬克思主義辯證法的否定觀是根本對立的,實(shí)質(zhì)上是一種否定一切的形而上學(xué)。

三、法蘭克福學(xué)派的社會批判是抽象的批判

把理論研究的主題從社會政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)換為社會意識形態(tài)和文化,是法蘭克福學(xué)派“社會批判理論”的又一個基本特征。從20世紀(jì)40年代霍克海默和阿多爾諾的《啟蒙的辯證法》,經(jīng)過20世紀(jì)50年代馬爾庫塞的《愛欲與文明》,一直到20世紀(jì)60年代馬爾庫塞的《單面人》、哈貝馬斯的《作為“意識形成”的技術(shù)和科學(xué)》,都貫穿著“文化=意識形成=操縱性工具”的典型模式。他們認(rèn)為,隨著人類社會進(jìn)入發(fā)達(dá)工業(yè)文明階段,資本主義社會政治———經(jīng)濟(jì)制度對人們的統(tǒng)治,已經(jīng)轉(zhuǎn)向一種技術(shù)性統(tǒng)治,并達(dá)到高度“合理”,這種合理性的實(shí)質(zhì)就是作為第一生產(chǎn)力的科學(xué)技術(shù)直接成為統(tǒng)治階段的意識形態(tài)工具。據(jù)此,他們把現(xiàn)代資本主義國家的極權(quán)主義看作是一種文化、意識形態(tài)的極權(quán),而造成這種極權(quán)主義性質(zhì)的主要不是恐怖與暴力,而是技術(shù)的進(jìn)步。技術(shù)進(jìn)步造成一種“控制的新形式”。今天,在西方工業(yè)社會,以現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)為背景的大眾傳播媒介,已把統(tǒng)治階級的意識形態(tài)通過各種渠道滲入到人的生活方式之中,使外在的統(tǒng)治、壓迫日益內(nèi)化在人的生活方式之中,直接阻止了人的真正自由發(fā)展。因而,他們主張將批判矛頭直指西方社會的現(xiàn)代文化,以及技術(shù)文明所造成的文化心理結(jié)構(gòu),并由此展開了意識形態(tài)批判、技術(shù)理性批判、大眾文化批判、性格結(jié)構(gòu)批判、心理機(jī)制批判等文化批判主題,形成了其獨(dú)具特色的文化批判理論。與此同時,針對日益發(fā)展的科學(xué)理性、社會文明對個人愛欲的壓抑,他們還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)現(xiàn)在要進(jìn)行的革命已不再是推翻政權(quán)和改變經(jīng)濟(jì)制度的革命,而是改變?nèi)说男睦斫Y(jié)構(gòu)、解除人的心理壓制的“意識革命”、“文化革命”;未來的理想社會也不再是馬克思所說的建立在生產(chǎn)資料公有制基礎(chǔ)上的各盡所能、按需要分配的社會,而是一種“心理健全”的、以“愛欲”為中心和以人的本性的徹底解放為根本目的的社會。

然而,該學(xué)派對當(dāng)代資本主義的批判貌似激進(jìn),但實(shí)際上是把社會批判局限于抽象的意識批判。

首先,他們倒轉(zhuǎn)了馬克思本身的思想發(fā)展軌道,注意的焦點(diǎn)由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)轉(zhuǎn)移到哲學(xué)和文化等上層建筑。由于他們沒有真正理解馬克思批判意識的基點(diǎn),因而導(dǎo)致其社會批判誤入歧途陷于偏頗。他們社會批判的基本方向跟馬克思、恩格斯截然相左。馬克思恩格斯的社會批判堅(jiān)持把上層建筑的批判歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的批判,堅(jiān)持唯物主義辯證法的方法論。但是,法蘭克福學(xué)派卻背離了馬克思學(xué)說的唯物主義基礎(chǔ),他們無意去批判西方現(xiàn)存的社會政治經(jīng)濟(jì)制度,更不愿去具體考察現(xiàn)代西方社會生產(chǎn)方式、社會政治經(jīng)濟(jì)特性,而只去批判西方社會的現(xiàn)代文化。因而,盡管他們一再聲稱要發(fā)揚(yáng)馬克思主義對資本主義文明的批判精神,但是這種批判早已不是象馬克思本人那樣,針對著資產(chǎn)階級社會的物質(zhì)基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)矛盾,而是針對著它們在文化和意識形成領(lǐng)域的反射和回聲。所以,這種批判充其量只是一種浮在社會現(xiàn)象表層的道德說教,它決定了法蘭克福學(xué)派對當(dāng)代資本主義的否定最終只能陷入烏托邦式的幻想之中。

其次,他們的技術(shù)理性批判顯然也消解了馬克思的政治意識形態(tài)批判理論。雖然他們看到了科學(xué)科學(xué)技術(shù)和意識形態(tài)在新的歷史條件下的某些聯(lián)系,看到在當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國家,資本家階級宣揚(yáng)技術(shù)統(tǒng)治意識,把科學(xué)技術(shù)變成統(tǒng)治或奴役的新工具,這具有合理之處。但是,他們沒有看到科學(xué)技術(shù)與意識形態(tài)之間沒有本質(zhì)的聯(lián)系,科學(xué)技術(shù)本身并不具有意識形成所特有的階級性或政治偏向性。因此,當(dāng)代資本主義社會中所出現(xiàn)的“技術(shù)統(tǒng)治”不過是壟斷資產(chǎn)階級統(tǒng)治的表現(xiàn),它完全是由于科學(xué)技術(shù)在資本主義條件下被資本主義式的利用所造成的。法蘭克福學(xué)派的思想家們拋開特定的社會背景,片面地強(qiáng)調(diào)科學(xué)技術(shù)對理性影響的消極性,甚至把科學(xué)技術(shù)直接等同于意識形成,用對文化技術(shù)的批判來代替對資本主義政治經(jīng)濟(jì)制度的批判,這就把人的現(xiàn)實(shí)的政治解放簡單地看成了物性的解放。他們這樣做的后果,不僅會引導(dǎo)人們對技術(shù)文明的徹底懷疑和全盤否定,而且還會消解人們對資本主義制度本身的懷疑意識和批判精神。

最后,他們的社會批判僅是一種純理論的批判,而不是馬克思所強(qiáng)調(diào)的實(shí)踐批判。從該學(xué)派社會批判的總體視角來說,他們都是以先驗(yàn)的“應(yīng)該”范疇為理論內(nèi)核的,并且都把理論觀點(diǎn)投向現(xiàn)代社會愛欲與文明的沖突,把研究興趣放在發(fā)達(dá)工業(yè)社會意識形態(tài)上,甚至還一步把對現(xiàn)代工業(yè)社會的批判歸縮為意識形態(tài)的批判,主張進(jìn)行“文化——心理”革命。這顯然是夸大了意識形態(tài)的功能。而馬克思的批判強(qiáng)調(diào)不再是使用遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的、隨意選擇的尺度來評判現(xiàn)實(shí),而要求作為歷史主體的人,從造成自己的實(shí)現(xiàn)性的實(shí)踐活動的客觀邏輯和科學(xué)的價(jià)值觀出發(fā),對自己的社會存在持一種客觀態(tài)度,并通過科學(xué)地再現(xiàn)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐活動中展開的現(xiàn)實(shí)的矛盾,深刻揭示社會發(fā)展的客觀規(guī)律,指出超越現(xiàn)存,“使現(xiàn)存世界革命化”的正確途徑。可見,馬克思強(qiáng)調(diào)的是付諸于行動,即通過真正意義上的社會革命來“改變世界”,而不僅僅是“解釋世界”。法蘭克福學(xué)派,盡管他們批判一切,但批判的矛頭實(shí)際上只是觀念、思想和概念,因而,他們的批判僅僅是一種不觸動現(xiàn)實(shí)的批判,最多也只是完成了對資本主義社會的另一種解釋。他們既是深受西方啟蒙精神熏陶的理想主義者,又是實(shí)踐上的無能者,但他們卻經(jīng)歷了精神上的“奧德賽”漫游。他們批判現(xiàn)實(shí),憧憬未來,卻又始終找不到實(shí)現(xiàn)理想社會的階級基礎(chǔ)、物質(zhì)力量和現(xiàn)實(shí)道路,于是,“烏托邦” 便成了他們抗議現(xiàn)實(shí)和躲避現(xiàn)實(shí)的理想之路,他們的批判精神也成為昨日風(fēng)中搖曳不定的旗幟,偶而讓人回首矚望。

結(jié)束語

總而言之,法蘭克福學(xué)派盡管以馬克思的批判理論繼承者自居,且他們的“批判”理論也一度成為現(xiàn)代西方思想的流行,但由于他們對當(dāng)代資本主義的批判背離了馬克思的科學(xué)批判原則,進(jìn)行的是一種從主觀唯心主義立場出發(fā)的人本主義批判,因而在根本上與馬克思主義所固有的革命的、批判的精神是對立的,這種不同的批判理論,不可與馬克思的社會批判理論同日而語。

參考文獻(xiàn):

[1]夏基松.現(xiàn)代西方哲學(xué)新編教程:下[M].北京:高等教育出版社,1998:570-580.

[2]李歐.流亡的智者們——法蘭克福學(xué)派速寫.世界文化,2008:12-15.

[3]辛紹軍,滕俊博.論法蘭克福學(xué)派的社會批判理論[J].學(xué)術(shù)交流,2006:7-10.[責(zé)任編輯劉嬌嬌]