寬嚴(yán)相濟(jì)政策下的附條件不起訴制度研究

張辰斌

摘 要:在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策指引下, 我國(guó)一些基層檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐改革中試行附條件不起訴制度,引起了學(xué)界的關(guān)注。域外的立法對(duì)我國(guó)建立附條件不起訴制度具有重要的借鑒意義,而且附條件不起訴的試行在我國(guó)取得了成效,凸顯了建立附條件不起訴制度的可行性和必要性。本文認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該在刑事訴訟法中確立附條件不起訴制度,以解決附條件不起訴的法律依據(jù)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞:寬嚴(yán)相濟(jì) 附條件不起訴 起訴便宜主義

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是我國(guó)在樹(shù)立科學(xué)發(fā)展觀、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的時(shí)代背景下提出的一項(xiàng)重要的刑事政策。附條件不起訴制度正是在這一政策大背景之下部分基層檢察院試行的一項(xiàng)改革措施,這一司法舉措目前在個(gè)別案例中得到了成功的運(yùn)用,隨著我國(guó)刑事訴訟法修改進(jìn)程的深入,附條件不起訴制度再度成為討論熱點(diǎn)。筆者認(rèn)為,寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策不僅應(yīng)該在司法實(shí)踐中貫徹,也應(yīng)該在立法活動(dòng)中體現(xiàn),本文擬就附條件不起訴制度的構(gòu)建等相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探析。

一、附條件不起訴制度在我國(guó)的概況

(一)問(wèn)題的提出

附條件不起訴制度是檢察機(jī)關(guān)對(duì)符合一定條件的犯罪嫌疑人暫時(shí)不予起訴,設(shè)定一定期限、規(guī)定一定條件進(jìn)行考察,期限屆滿后再根據(jù)其表現(xiàn)決定是否起訴。作為一項(xiàng)新興的司法舉措,附條件不起訴制度在備受關(guān)注的同時(shí),也因缺乏明確的法律依據(jù)而引發(fā)了諸多爭(zhēng)議。附條件不起訴制度究竟在我國(guó)的法律土壤中可行、必要嗎?帶著這個(gè)疑問(wèn),筆者認(rèn)真思考附條件不起訴制度的相關(guān)問(wèn)題,來(lái)論證該制度在我國(guó)實(shí)行的可行性、必要性,并提出我國(guó)附條件不起訴制度的若干構(gòu)想。

(二)從幾起案例來(lái)看附條件不起訴制度的試行

案例一:17歲的于某是山東省煙臺(tái)工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院的學(xué)生,在其實(shí)習(xí)期間因被網(wǎng)友勒索財(cái)物,偷竊了同宿舍的兩名工友2000多元,案發(fā)后,于某后悔不已并將贓款全部退還,兩名受害人均表示原諒了于某,當(dāng)?shù)貦z察院經(jīng)過(guò)調(diào)查走訪和慎重考慮,對(duì)于某做出了附條件不起訴決定并設(shè)定了三個(gè)月的考察期,于某在考察期間深刻反省,并定期向檢察院匯報(bào)自己的思想狀況,3個(gè)月后,于某順利通過(guò)考察期最終被不起訴。后來(lái)他在當(dāng)?shù)匾患夜S就業(yè)開(kāi)始了新的人生。

以上案例是山東省蓬萊市人民檢察院推出的附條件不起訴改革舉措中兩個(gè)典型的案例,從2006年11月開(kāi)始到目前兩年多的時(shí)間里,蓬萊市人民檢察院已經(jīng)辦理了10起附條件不起訴的案件,據(jù)蓬萊市人民檢察院檢察長(zhǎng)隋玉利介紹,這10起案件均是事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的輕微刑事案件,而且被不起訴人均具有良好的認(rèn)罪、悔罪態(tài)度,不具有重新危害社會(huì)的可能,最終這些被附條件不起訴人無(wú)一再犯罪、被害人無(wú)一上訪和申訴。我們可以得出,這些試點(diǎn)案件促成了矛盾的化解和糾紛的消除,達(dá)到了使犯罪嫌疑人回歸社會(huì)的目的,實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。其實(shí),自上世紀(jì)90年代以來(lái),我國(guó)陸續(xù)有基層檢察院對(duì)附條件不起訴制度進(jìn)行嘗試。筆者認(rèn)為,附條件不起訴制度在實(shí)踐中的成功運(yùn)用,啟示我們將此制度上升到立法層面來(lái)解決司法實(shí)踐中遇到的類似情況。

二、我國(guó)建構(gòu)附條件不起訴制度的必要性

在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法中已經(jīng)建立了不起訴制度,在這種情形下,如果要構(gòu)建附條件不起訴制度,就必須對(duì)該項(xiàng)制度存在的必要性進(jìn)行論證。

首先,建構(gòu)附條件不起訴制度具有深刻的法理基礎(chǔ)和政策依據(jù)。是否提起公訴的法理依據(jù)主要有兩種:一種是起訴法定主義,一種是起訴便宜主義。本文認(rèn)為,附條件不起訴制度正是起訴便宜主義的具體運(yùn)用。起訴便宜主義賦予公訴機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán),有利于區(qū)別犯罪人及犯罪的具體情況,給予適當(dāng)?shù)奶幚?從而有利于犯罪分子的改造。同時(shí),構(gòu)建附條件不起訴制度符合我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的目標(biāo),響應(yīng)了我國(guó)目前大力倡導(dǎo)的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策不僅要體現(xiàn)在量刑上,更要貫徹到整個(gè)刑事訴訟程序中,刑事訴訟程序設(shè)計(jì)要體現(xiàn)過(guò)濾機(jī)制,對(duì)那些罪行比較嚴(yán)重、社會(huì)影響較大的案件,設(shè)置相對(duì)復(fù)雜嚴(yán)格的訴訟程序,對(duì)那些罪行輕微、案情簡(jiǎn)單的案件設(shè)置簡(jiǎn)易程序或利用審前訴訟程序終結(jié)訴訟,而附條件不起訴制度構(gòu)建的初衷正是檢察機(jī)關(guān)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在起訴處理上新的運(yùn)用。

其次,現(xiàn)行不起訴制度存在的弊端,需要建立附條件不起訴制度加以彌補(bǔ)。應(yīng)當(dāng)說(shuō),1996年刑事訴訟法的修改對(duì)于審查起訴的法律定位是正確的,而且不起訴制度在理論上有充分的依據(jù),在實(shí)踐中也是各國(guó)廣泛采用的做法。但是,近10年來(lái)司法實(shí)踐表明,我國(guó)立法上確立的不起訴制度在司法實(shí)踐中并未發(fā)揮應(yīng)有的作用。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示,1998年以后的若干年來(lái)不起訴人數(shù)占審查起訴總?cè)藬?shù)的比例一直在2%~3%之間徘徊。其中,酌定不起訴是因不符合起訴條件檢察機(jī)關(guān)依法應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定的自由裁量情形,就其條文設(shè)計(jì)、具體操作而言:其一,對(duì)于依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰的情形難以界定,缺少必要的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)供檢察機(jī)關(guān)辦案時(shí)參考,不可否認(rèn),相當(dāng)多的案件處于可訴和可不訴之間,因此酌定不起訴在公訴實(shí)踐中運(yùn)用得非常謹(jǐn)慎;其二,檢察機(jī)關(guān)在使用酌定不起訴情形時(shí),未充分考慮犯罪嫌疑人和被害人的意見(jiàn),客觀上會(huì)造成犯罪嫌疑人不領(lǐng)情、被害人不接受的尷尬局面,因此檢察機(jī)關(guān)擔(dān)心他們會(huì)申訴、上訪影響自己的工作業(yè)績(jī);其三,在適用效力上,只要檢察機(jī)關(guān)做出適用不起訴決定,那么不管犯罪嫌疑人以后表現(xiàn)如何,檢察機(jī)關(guān)也只能束手無(wú)策,這種“一次定終身”的做法具有很大的風(fēng)險(xiǎn)。在司法實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)寧愿去移交起訴法院進(jìn)行審判,也不愿做不起訴的決定。而附條件不起訴正好能解決上述問(wèn)題,檢察機(jī)關(guān)所作出的附條件不起訴并非終極裁決,一旦犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)違反了相關(guān)規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)還是可以將其起訴移交法院。為此,我們需要構(gòu)建既能充分展現(xiàn)不起訴制度的優(yōu)越性,又能把不起訴制度的風(fēng)險(xiǎn)、負(fù)面影響降到最低程度的附條件不起訴制度。

第三,適用附條件不起訴制度對(duì)于緩解我國(guó)高負(fù)荷司法負(fù)擔(dān),節(jié)約司法資源具有重要的意義。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)家波斯納說(shuō)過(guò)“公平在法律中的第二個(gè)意義就是效益”,因此國(guó)家在設(shè)計(jì)法律制度、實(shí)施法律制度就必須考慮訴訟成本與訴訟效果之間的關(guān)系,在合理尺度內(nèi)減少司法成本,節(jié)約司法資源。據(jù)統(tǒng)計(jì),2003-2007年全國(guó)各級(jí)檢察院提起公訴469.2萬(wàn)人,比前五年上升32.8%,各級(jí)人民法院共審結(jié)一審刑事案件338.5萬(wàn)件,比前五年上升19.16%,其中,判處5年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑的76萬(wàn)人,占18.18%。上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明:一是我國(guó)刑事犯罪案件上升幅度越來(lái)越大,刑事司法任務(wù)越來(lái)越重;二是80%的輕罪案件走完了整個(gè)訴訟程序。面對(duì)如此態(tài)勢(shì),檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)怎么辦?事實(shí)上,我國(guó)近年來(lái)審判過(guò)的案件中,其中有很大一部分是可以采取不起訴處理的,詳細(xì)情況如下表所示:

從上表可以看出,在2002~2006年間,每年生效裁判宣告無(wú)罪、判處拘役、管制、免于刑事處罰、單處附加刑以及未成年人被告人的人數(shù)占到當(dāng)年生效判決所涉被告人總?cè)藬?shù)的比例在35.52%~46.16%之間,這就意味著即使經(jīng)過(guò)了法院審判,這些被告人絕大多數(shù)并未實(shí)際執(zhí)行刑罰或只執(zhí)行了比較輕的刑罰,這個(gè)現(xiàn)實(shí)告訴我們?cè)谖覈?guó)通過(guò)附條件不起訴處理案件存在著相當(dāng)大的現(xiàn)實(shí)空間。建立附條件不起訴制度,檢察機(jī)關(guān)便能夠通過(guò)酌定不起訴和附條件不起訴兩種方式分流那些不必要起訴到法院的案件。這樣做對(duì)緩解審判機(jī)關(guān)的高負(fù)荷壓力具有積極的意義,能夠使審判機(jī)關(guān)集中精力審判那些起訴到法院的案件從而有利于提高案件審判質(zhì)量,減少因交付審判而支出的大量司法資源,而且可以消除對(duì)被告人審判給社會(huì)帶來(lái)的負(fù)面影響,節(jié)約司法資源。

三、德日的暫緩起訴概況

域外實(shí)行的暫緩起訴,又稱暫緩不起訴,是指對(duì)于觸犯刑法的人根據(jù)其犯罪性質(zhì)、危害程度、犯罪情節(jié)及該犯罪人的年齡、處境、犯罪后的表現(xiàn)等法定情況,公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為沒(méi)有必要立即追究其刑事責(zé)任而依法作出的附條件暫時(shí)不予提起公訴的制度。從制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐情況來(lái)看,一種是暫緩起訴的被告人在法定期間履行了法定的義務(wù),則公訴機(jī)關(guān)宣布對(duì)其所犯罪行不再起訴,一種是如果違反有關(guān)的監(jiān)督管理規(guī)定,公訴機(jī)關(guān)就撤銷暫緩起訴決定,提起公訴。

德國(guó)《刑事訴訟法》第153條規(guī)定:經(jīng)負(fù)責(zé)開(kāi)始審理程序的法院和被指控人同意,檢察院可以對(duì)輕罪暫時(shí)不予提起公訴,同時(shí)要求被指控人(1)作出一定給付,彌補(bǔ)行為造成的損害;(2)向某公益設(shè)施或國(guó)庫(kù)繳納一筆款額;(3)作出其他公益給付,或者承擔(dān)一定數(shù)額的贍養(yǎng)義務(wù)。該條還規(guī)定,檢察院應(yīng)確定履行上訴要求,責(zé)令的期限,被告人履行要求責(zé)令時(shí),對(duì)其輕罪不予追究。我們知道,德國(guó)在起訴問(wèn)題上奉行以起訴法定主義為原則,起訴裁量主義為例外,但是實(shí)踐情況表明,暫緩起訴在德國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中發(fā)揮著一定的作用。據(jù)統(tǒng)計(jì),自1987年到1997年,德國(guó)提起公訴的案件比例一直較低,最高的為19%,最低的僅為12.3%,其余案件均作為不起訴或者撤銷案件等處理,暫緩不起訴也是其中一種方式,比例一直在6%上下浮動(dòng)。此外,德國(guó)各州對(duì)青少年犯罪的不起訴率比較高,從1985年的25%上升到1992年的近50%。

日本除了對(duì)不具備起訴條件的案件不起訴外,在其刑事訴訟法上還確立了起訴便宜主義原則,規(guī)定“根據(jù)犯人的性格、年齡及境遇,犯罪的輕重及情節(jié)和犯罪后的情況,沒(méi)有必要追訴時(shí)可以不提起公訴。”在司法實(shí)踐中,日本的猶豫不起訴處理方式在檢察機(jī)關(guān)審查起訴的案件中占有相當(dāng)大的比例。據(jù)有關(guān)資料顯示,2002年日本檢察機(jī)關(guān)43%的不起訴率中有33.7%是屬于猶豫不起訴或暫緩不起訴。筆者認(rèn)為,德日有關(guān)暫緩起訴的成熟經(jīng)驗(yàn)是值得我們?cè)跇?gòu)建附條件不起訴制度時(shí)借鑒的。

四、附條件不起訴制度在我國(guó)的具體構(gòu)建

對(duì)于一個(gè)法律制度的構(gòu)建,我們必須對(duì)其法律地位進(jìn)行科學(xué)的定位,否則,一切具體構(gòu)建便失去了可操作的價(jià)值。筆者認(rèn)為,附條件不起訴制度應(yīng)該是與我國(guó)現(xiàn)存的三種不起訴制度即法定不起訴、酌定不起訴、存疑不起訴相并列的一種不起訴制度。其實(shí)質(zhì)是起訴便宜主義原則的體現(xiàn),附條件不起訴制度是檢察機(jī)關(guān)對(duì)符合一定條件、應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人暫時(shí)做出不起訴決定,同時(shí)設(shè)立一定的條件(含期限性條件)進(jìn)行考察,而后根據(jù)其考察期間的表現(xiàn)對(duì)其免予起訴或者撤銷該決定并提起公訴的訴訟制度。筆者擬從以下幾個(gè)方面構(gòu)建我國(guó)附條件不起訴制度:

(一)附條件不起訴制度的適用范圍

參照域外立法例,結(jié)合我國(guó)緩刑制度的相關(guān)規(guī)定,將附條件不起訴制度的適用范圍歸結(jié)為兩方面:第一,依照刑法規(guī)定,可能被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件;第二,根據(jù)犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)、悔過(guò)表現(xiàn)以及個(gè)人情況,適用附條件不起訴不致再危害社會(huì)且符合公共利益的。

(二)附條件不起訴制度的考驗(yàn)期

關(guān)于考驗(yàn)期的設(shè)定,筆者認(rèn)為,過(guò)短則不利于被不起訴人悔過(guò)自新、起不到改造犯罪的作用,過(guò)長(zhǎng)則不利于被不起訴人及早回歸社會(huì),被破壞的社會(huì)關(guān)系難以恢復(fù)確定,參考緩刑考驗(yàn)期“一年以上,三年以下”較為適宜。

在考驗(yàn)期內(nèi),被不起訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下義務(wù):1.必須遵守法律法規(guī),服從監(jiān)督管理;2.不得侵?jǐn)_被害人、證人、被害人家屬;3.人民檢察院認(rèn)為必要的,可禁止被附條件不起訴人出入特定場(chǎng)所或在特定場(chǎng)所接受特定的疾患治療;4.定期向決定機(jī)關(guān)報(bào)告自己的活動(dòng)情況;5.其他應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。

(三)附條件不起訴制度的適用程序

檢察機(jī)關(guān)對(duì)于可以適用附條件不起訴的案件,可以主動(dòng)提出建議,具體操作為對(duì)于符合附條件不起訴情形的犯罪嫌疑人作出附條件不起訴決定,但是犯罪嫌疑人、被害人不同意的除外。

考察期滿后,檢察機(jī)關(guān)根據(jù)不同的考察情況,做出不同的處理。一種是如果被不起訴人在考驗(yàn)期內(nèi)違反前述規(guī)定或者又犯罪或者發(fā)現(xiàn)對(duì)其作出不起訴決定前還有其他罪行需要追訴的,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該撤銷附條件不起訴決定,向人民法院提起公訴。另一種是原附條件不起訴決定順利通過(guò)考驗(yàn)期,不被撤銷。若犯罪嫌疑人在考察期內(nèi),完全履行了規(guī)定的義務(wù),沒(méi)有新的犯罪發(fā)生,則附條件不起訴決定就不僅具有先前終結(jié)公訴的程序效力,而且具有了實(shí)體效力。犯罪行為視為未發(fā)生,檢察機(jī)關(guān)不得對(duì)同一事實(shí)再行提起公訴,除非發(fā)現(xiàn)了新的事實(shí)或者證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)作出的附條件不起訴決定即生效,但被害人反悔、提出申訴的除外。

(四)附條件不起訴制度的監(jiān)督機(jī)制

美國(guó)學(xué)者佛蘭茨·紐曼指出“哪里有不受限制的自由裁量權(quán),哪里便無(wú)法律制度可言”。檢察機(jī)關(guān)采取附條件不起訴在一定程度上就是對(duì)自由裁量權(quán)的擴(kuò)大和延伸,所以,對(duì)起訴裁量權(quán)的監(jiān)督和制約顯得尤為重要。為了防止檢察機(jī)關(guān)濫用起訴裁量權(quán),必須設(shè)置合理有效的制約機(jī)制和救濟(jì)途徑:

1.檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督制約。下級(jí)檢察機(jī)關(guān)在做出附條件不起訴決定后,應(yīng)當(dāng)將決定書(shū)報(bào)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案。上級(jí)檢察院經(jīng)過(guò)審查,發(fā)現(xiàn)下級(jí)檢察院適用附條件不起訴決定不當(dāng)?shù)?可以撤銷下級(jí)檢察院的附條件不起訴決定,并通知下級(jí)檢察院提起公訴。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)在行使起訴裁量權(quán)時(shí)必須遵循相關(guān)法律制度的靜態(tài)約束,以監(jiān)督檢察官的職務(wù)行為,從而防止腐敗的猖狂和權(quán)利的濫用。

2.加強(qiáng)外部監(jiān)督。具體可以有以下幾種方式:a.對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件,人民檢察院決定附條件不起訴的,應(yīng)當(dāng)將附條件不起訴決定書(shū)送達(dá)公安機(jī)關(guān)。如果公安機(jī)關(guān)認(rèn)為附條件不起訴決定不當(dāng)時(shí),可以向作出附條件不起訴決定的檢察機(jī)關(guān)提出復(fù)議,如對(duì)復(fù)議結(jié)果不服,可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核;b.將其納入人民監(jiān)督員的工作范圍來(lái)進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)直接受理偵查的刑事案件,決定附條件不起訴的,若人民監(jiān)督員對(duì)本院檢查委員會(huì)做出的決定有異議,可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核;c.由社會(huì)參與的聽(tīng)證會(huì)來(lái)增強(qiáng)適用附條件不起訴制度的公開(kāi)透明度,從而保證其適用的公正性。

培根說(shuō):對(duì)于一切事物,尤其是最艱難的事物,人們不應(yīng)期待播種與收獲同時(shí)進(jìn)行,為了使它們逐漸成熟,必須有一個(gè)培育的過(guò)程。附條件不起訴作為一項(xiàng)新興的司法舉措,其構(gòu)建必將是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程。如何將其與現(xiàn)有的公訴制度合理銜接、如何設(shè)計(jì)有效的監(jiān)督制約機(jī)制、如何建立相應(yīng)的配套設(shè)施,涉及到諸多法律、諸多部門。由于篇幅和能力有限,筆者只是提出了一些初步的設(shè)想,與之相關(guān)的更深層次的問(wèn)題還有待進(jìn)一步探討。

參考文獻(xiàn):

1.孔慶余.《羈束與裁量:暫緩起訴在我國(guó)之建構(gòu)》[J].法律適用,2004(7).53-54

2.楊開(kāi)江,桑濤.《“寬嚴(yán)相濟(jì)”和諧社會(huì)語(yǔ)境下刑事政策的定位與選擇》[G].趙秉志.和諧社會(huì)的刑事法治(上卷).北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2006.215

3.陳光中.《中德不起訴制度比較研究》.中國(guó)檢察出版社,2002年版

4.陳光中,張建偉.《附條件不起訴:檢察裁量權(quán)的新發(fā)展》.載《人民檢察》.2006年第4期(上)

5.王敏遠(yuǎn).《暫緩起訴制度--爭(zhēng)議及前景》,載《人民檢察》.2006年第4期

6.林強(qiáng).《附條件不起訴制度在我國(guó)的構(gòu)建探析》.蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文.國(guó)家圖書(shū)館,2008年9月

7.袁流東.《論我國(guó)刑事訴訟中建立附條件不起訴制度》.西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.國(guó)家圖書(shū)館,2008年4月

作者單位:山西大學(xué)法學(xué)院2006級(jí)在讀本科生