論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合

湯秀斌

提要在現(xiàn)實社會活動中,由于民事關(guān)系的復(fù)雜性、民事違法行為性質(zhì)的多重性,使得違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任經(jīng)常發(fā)生競合。合理分析和處理違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的不同情形,對最大限度地維護當(dāng)事人的合法權(quán)益會起到積極的作用。因此,準(zhǔn)確區(qū)分違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任,對于充分保護當(dāng)事人的合法權(quán)益,正確處理民事糾紛具有重要意義。

關(guān)鍵詞:違約責(zé)任;侵權(quán)責(zé)任;責(zé)任競合

中圖分類號:D9文獻標(biāo)識碼:A

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合是指行為人實施的某一行為,違反了合同規(guī)范和侵權(quán)規(guī)范,同時具備了違約責(zé)任的要件和侵權(quán)責(zé)任的要件,導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的同時產(chǎn)生的一種法律現(xiàn)象。它是一種常見的民事責(zé)任競合現(xiàn)象。兩者在構(gòu)成要件等方面有重大差異,直接關(guān)系到當(dāng)事人以何種訴由及可能獲得的結(jié)果。但由于現(xiàn)有的法律對此方面規(guī)定甚少,并且過于籠統(tǒng),實際操作中難度較大。

一、責(zé)任競合的產(chǎn)生原因

違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合產(chǎn)生的根本原因是兩種責(zé)任的對立與同一。責(zé)任競合現(xiàn)象是伴隨合同法與侵權(quán)法的獨立而產(chǎn)生的,它的存在體現(xiàn)了違法行為的復(fù)雜性和多重性,又反映了合同法和侵權(quán)法相互獨立又相互滲透的狀況。作為兩種基本的民事責(zé)任,違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任最初是不區(qū)分的,違反契約和侵犯他人權(quán)利同為不法行為,應(yīng)受到處罰。

兩種責(zé)任的同一性主要表現(xiàn)在:侵權(quán)責(zé)任為違反權(quán)利不可侵害義務(wù)所生責(zé)任,違約責(zé)任則是違反合同義務(wù)所生責(zé)任,兩者均為損害賠償責(zé)任,原則上均以故意或過失為發(fā)生責(zé)任之要件;違約行為究其本質(zhì)屬侵害債權(quán),與侵權(quán)行為無實質(zhì)差別。正是由于兩種責(zé)任的同一性,在現(xiàn)實生活中一種違法行為常具有兩種性質(zhì),同時符合違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

雖然違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任具有同一性,但這種同一性具有很大的相對性,這也正是兩種責(zé)任相互對立的基礎(chǔ)。如果說違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的同一性導(dǎo)致了一種違法行為并存兩種責(zé)任的可能性,那么違約行為和侵權(quán)行為的對立和差異則進一步造成兩種責(zé)任的沖突。

二、產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情形

只要存在合同關(guān)系,就有可能產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的現(xiàn)象,具體情形如下:

第一,合同當(dāng)事人的違約同時侵犯法律規(guī)定的強行性義務(wù)。如保護、照顧、通知、忠誠等附隨義務(wù)或其他不作為義務(wù)。而在某些情況下,一方當(dāng)事人違反法定義務(wù)的同時又違反了合同擔(dān)保義務(wù),如在買賣合同中,出賣人因故意或過失出賣存有瑕疵的標(biāo)的物于買受人并致其受到損害的,出賣人依合同法規(guī)定應(yīng)負違約責(zé)任,依侵權(quán)法應(yīng)負致買受人的人身、其他財產(chǎn)損害的侵權(quán)賠償責(zé)任,從而發(fā)生責(zé)任競合現(xiàn)象。又如,在租賃合同中,因出租人提供的租賃物瑕疵侵害承租人的身體健康或造成財產(chǎn)損失或者因承租人的過失行為致租賃物毀損、滅失時,均可產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。

第二,在某些情況下,侵權(quán)行為直接構(gòu)成違約的原因,即所謂侵權(quán)性違約行為。如保管人以保管合同占有對方財產(chǎn)并非法使用,造成財產(chǎn)毀滅損失,這是一個方面;另一方面違約行為也可能造成侵權(quán)后果,即所謂的違約性侵權(quán)行為。如客運合同或貨運合同中,經(jīng)常出現(xiàn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合問題。我國《合同法》第302條規(guī)定:“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但傷亡是旅客自身健康原因造成或者承運人證明傷亡是旅客故意,重大過失造成的除外?！钡?11條規(guī)定:“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但承運人證明貨物的毀損,滅失是因不可抗力,貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人,收貨人的過錯造成的,不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。對于上述承運人違反運輸合同義務(wù)的行為,如因其過失而發(fā)生,也同時構(gòu)成侵權(quán)行為。

第三,不法行為人實施故意或重大過失侵犯他人權(quán)利并造成他人損害的侵權(quán)行為時,如果加害人和受害人之間事先存在合同關(guān)系的,那么加害人對受害人的損害行為,不僅可以作為侵權(quán)行為,還可以作為違反了事先約定的合同義務(wù)的違約行為對待。如對醫(yī)療事故,依醫(yī)療合同規(guī)定,醫(yī)院或醫(yī)務(wù)人員應(yīng)負違約責(zé)任,因提供醫(yī)療服務(wù)的一方有義務(wù)注意不因其過錯發(fā)生醫(yī)療事故,否則即違反合同義務(wù);而依侵權(quán)法規(guī)定,應(yīng)負醫(yī)療事故的侵權(quán)責(zé)任,因過錯發(fā)生的醫(yī)療事故侵犯了他人的人身權(quán)。

第四,一種違法行為雖然只符合一種責(zé)任要件,但是法律從保護受害人的利益出發(fā)要求合同當(dāng)事人根據(jù)侵權(quán)行為制度提出請求和提起訴訟,或?qū)⑶謾?quán)行為責(zé)任納入合同責(zé)任的適用范圍。如保管合同中,保管人因過錯行為致保管物損害,依保管合同應(yīng)負違約責(zé)任,因為保管人違反了妥善保管的義務(wù);依侵權(quán)法規(guī)定,保管人因過錯毀損他人財產(chǎn),應(yīng)負侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

三、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的處理方式

目前,從世界各國的立法和判例來看,在處理違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合方面,主要有三種處理方式:一是以法國為代表的禁止競合制度。在這種制度下,合同當(dāng)事人不得將對方的違約行為視為侵權(quán)行為,只有在沒有合同關(guān)系存在時才產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任,因此不存在競合問題;二是以德國為代表的允許競合和選擇請求權(quán)制度。在這種制度下,合同法與侵權(quán)法不僅適用于典型的違約行為與侵權(quán)行為,而且共同適用于雙重違法行為。受害人基于雙重違法行為而產(chǎn)生兩個請求權(quán),受害人可以提起合同之訴,也可以提起侵權(quán)之訴。如果一項請求權(quán)因時效屆滿而被駁回還可以行使另一項請求權(quán)。但是,受害人的雙重請求權(quán)因其中一項請求權(quán)的實現(xiàn)而消滅,無論如何不能使兩項請求權(quán)均實現(xiàn);三是以英國為代表的有限制的選擇訴訟制度。在這種制度下,受害人可以選擇提出一個請求,如果敗訴后不得以另一個請求再訴。

(一)當(dāng)事人可以隨意選擇一般處理方式。我國《合同法》第122條確認了責(zé)任競合制度,充分尊重了當(dāng)事人的處分權(quán),并在絕大多數(shù)情況下,因受害人會選擇對其最為有利的方式提起訴訟,從而能夠使損失得到充分的補救。根據(jù)我國《合同法》第122條的規(guī)定,在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時,若受損害方選擇了違約責(zé)任,就必須放棄侵權(quán)責(zé)任,反之亦然。那么,這就有可能導(dǎo)致當(dāng)受損害方選擇違約責(zé)任后,人身損害得不到充分的賠償,比如被撫養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金、死亡補償金、精神損害賠償?shù)?在違約訴訟中無法得到支持,因為違約只賠償經(jīng)濟損失;相反,若受害方選擇了侵權(quán)責(zé)任后,違約責(zé)任可能得不到充分的支持,比如違約金、繼續(xù)履行等請求在侵權(quán)之訴中無法得到支持。這就說明,合同法雖賦予當(dāng)事人以選擇權(quán),但有時無論如何選擇,當(dāng)事人的合法權(quán)益都不能得到充分的保護。

(二)當(dāng)事人不能隨意選擇特殊處理方式

1、因不法行為造成他人人身傷亡和精神損害的,當(dāng)事人之間即使存在著合同關(guān)系,也應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任處理。因為合同責(zé)任并不能對受害人所造成的人身傷亡、精神損害提供補救。

2、如果雙方當(dāng)事人事先存在著合同關(guān)系,但一方當(dāng)事人與第三人惡意通謀,侵害合同另一方當(dāng)事人的利益,則由于惡意串通的一方當(dāng)事人與第三人的行為構(gòu)成共同侵權(quán),第三人與受害人間又無合同關(guān)系存在,應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任處理,使惡意串通的行為人向受害人負侵權(quán)責(zé)任。

3、在責(zé)任競合的情況下,如果當(dāng)事人事先通過合同特別約定,雙方僅承擔(dān)合同責(zé)任而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,則原則上應(yīng)依照當(dāng)事人的約定處理,一方不得行使侵權(quán)之訴的請求權(quán)。但若合同關(guān)系成立后,一方基于故意和重大過失,使另一方遭受人身傷害或死亡,則仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

4、如果法律特別規(guī)定在特殊情況下應(yīng)減輕當(dāng)事人的注意義務(wù)和責(zé)任時,則應(yīng)依法律規(guī)定合理地確定責(zé)任。如在無償保管合同中,如因保管物丟失的,則不宜讓保管人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

5、如果合同中存在免責(zé)條款且這些免責(zé)條款依法有效,則不能因當(dāng)事人免除了違約責(zé)任而要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

四、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的法律完善

我國合同法規(guī)定的責(zé)任競合制度只允許受害人就違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任擇一提出請求,而不能就兩種責(zé)任同時提出請求,一旦發(fā)生了并用的情況,就否定了競合的存在。為彌補責(zé)任競合制度的缺陷,應(yīng)將產(chǎn)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的情形進行具體化,并針對不同情況采取不同的處理措施:

一是應(yīng)當(dāng)嚴格依據(jù)責(zé)任的性質(zhì)而決定處理方式。如因不法行為造成受害人的人身傷亡和精神損害的,盡管當(dāng)事人之間存著合同關(guān)系,也應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任而不能按合同責(zé)任處理。因為合同責(zé)任并不能對受害人所造成的人身傷亡、精神損害提供補救,而只能通過侵權(quán)損害賠償對受害人提供補救。

二是依據(jù)有無合同關(guān)系而決定處理方式。如果當(dāng)事人之間事先并不存在合同關(guān)系,雖然不法行為人并未給受害人造成人身傷亡和精神損害,也不能按違約責(zé)任而只能按侵權(quán)責(zé)任處理。如果雙方當(dāng)事人事先存在合同關(guān)系,但一方當(dāng)事人與第三人惡意通謀,損害合同另一方當(dāng)事人的利益,則由于惡意串通的一方當(dāng)事人與第三人的行為構(gòu)成共同侵權(quán),第三人與受害人之間又無合同關(guān)系存在,因此應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任處理,使惡意串通的行為人向受害人負侵權(quán)責(zé)任。

三是要本著充分保護受害人的合法權(quán)益而定處理方式。如原告提起侵權(quán)之訴,就不能提出違約之訴,為補救受害人的損失,人民法院可以在受害人提起的基于某種責(zé)任(違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任)作出賠償時,行使自由裁量權(quán)予以適當(dāng)增加賠償?shù)臄?shù)額,使受害人的損失得到最大限度的補償。

(作者單位:新疆烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院)

主要參考文獻:

[1]陳小君.合同法學(xué).中國政法大學(xué)出版社,2003.

[2]王利明.違約責(zé)任論.中國政法大學(xué)出版社,2001.

[3]張新寶.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究.法律出版社,2006.

[4]嵇景巖.論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合處理.東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報,2004.1.

[5]黃紅萍.違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合.湖南科技學(xué)院學(xué)報,2005.8.