論仲裁協(xié)議對(duì)仲裁當(dāng)事人確定的指引

高　燕

【摘要】 仲裁當(dāng)事人的確定是仲裁程序開(kāi)始必須解決的基本問(wèn)題。通常情況下仲裁協(xié)議的簽訂主體為仲裁程序的正當(dāng)當(dāng)事人,此時(shí)仲裁協(xié)議對(duì)仲裁當(dāng)事人的確定提供絕對(duì)的指引。仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張使得仲裁協(xié)議的絕對(duì)指引產(chǎn)生了失靈。仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的范圍內(nèi)確定仲裁當(dāng)事人,是出于對(duì)仲裁當(dāng)事人仲裁共意的尊重以及維持糾紛解決過(guò)程公正性的需要,并不是對(duì)仲裁意思自治的違背。

【關(guān)鍵詞】 仲裁協(xié)議;仲裁當(dāng)事人;意思自治;指引

中圖分類號(hào): D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1671-5918(2009)03-0107-03

doi:10.3969/j.issn.1671-5918.2009.03.053本刊網(wǎng)址:http://www.hbxb.net

一、仲裁協(xié)議及其性質(zhì)

仲裁協(xié)議是民事主體預(yù)先或事后達(dá)成的關(guān)于民事糾紛適用仲裁方式解決的意思表示。仲裁協(xié)議在仲裁中具有十分重要的地位,它是仲裁程序開(kāi)始的基礎(chǔ),是民事糾紛進(jìn)入到仲裁機(jī)構(gòu)予以仲裁的依據(jù)。

對(duì)仲裁協(xié)議的性質(zhì)具有不同學(xué)說(shuō),有學(xué)者歸納為四類:(1)程序法契約說(shuō)(2)實(shí)體法契約說(shuō) (3)混合類型契約說(shuō)(4)獨(dú)立類型契約說(shuō)仲裁協(xié)議性質(zhì)的多重學(xué)說(shuō)代表著仲裁協(xié)議在實(shí)體和程序上的重要意義。仲裁協(xié)議既有實(shí)體上的來(lái)源,又有程序法上的作用,因此,不能將仲裁協(xié)議的性質(zhì)進(jìn)行二元分隔,而是應(yīng)當(dāng)將二者統(tǒng)一起來(lái)。因此,筆者認(rèn)為仲裁協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)采混合類型契約說(shuō),對(duì)該觀點(diǎn)的采納也是與本文在探討仲裁協(xié)議的作用方面是一致的。仲裁協(xié)議的混合契約性質(zhì),體現(xiàn)在兩個(gè)方面,首先是對(duì)訴權(quán)的放棄,這是當(dāng)事人對(duì)私權(quán)的處置方式,是尊重當(dāng)事人的意思表示。同時(shí)仲裁協(xié)議也具有程序性契約性質(zhì),這種契約性的意思自治是以實(shí)體法上的意思自治為根源,但是在程序上也發(fā)揮著重要的作用,因此由實(shí)體法領(lǐng)域向程序法領(lǐng)域擴(kuò)張。

二、仲裁當(dāng)事人概念及外延的界定

仲裁當(dāng)事人,是指因仲裁協(xié)議約定事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議,為維護(hù)自身的合法權(quán)益,基于仲裁協(xié)議以自己的名義獨(dú)立地提起或者參加仲裁程序,并接受仲裁裁決約束的公民、法人和其他組織。仲裁當(dāng)事人在仲裁程序中起著非常重要的作用,它從仲裁協(xié)議的訂立到仲裁裁決的生效,都發(fā)揮著重要作用。

仲裁當(dāng)事人與民事訴訟中當(dāng)事人的外延是否相同呢?仲裁自然人主體參與到仲裁中,必須具備仲裁權(quán)利能力和仲裁行為能力,所以享有完全民事權(quán)利的自然人才能成為仲裁當(dāng)事人。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《仲裁法》第17條的規(guī)定,只有民事行為能力的人才有權(quán)簽訂仲裁協(xié)議。無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議屬于無(wú)效的仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議無(wú)效則不得進(jìn)行仲裁。這一條款確定了仲裁權(quán)利能力的享有者的條件是具有完全民事行為能力。因此,仲裁權(quán)利能力享有者的范圍被圈定在民事權(quán)利能力享有者的范圍之內(nèi),而且更進(jìn)一步被圈定在完全民事行為能力享有者的范圍之內(nèi)。

我國(guó)將仲裁解決糾紛的范圍限定在平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛,因此不是所有的法人都可以成為仲裁的當(dāng)事人。特別是沒(méi)有采用公、私法人的分類形式時(shí),對(duì)哪些法人可以成為仲裁當(dāng)事人進(jìn)行劃分存在難度。我國(guó)是沒(méi)有賦予具有公法人性質(zhì)的國(guó)家或政府部門進(jìn)行仲裁的權(quán)利的,一旦這些主體被授權(quán),將打破仲裁主體雙方的平等性,這無(wú)疑不是仲裁立法的目的。但是在國(guó)外,如英國(guó)、德國(guó)、日本等相當(dāng)多國(guó)家的法律對(duì)公法法人締結(jié)國(guó)際商事仲裁協(xié)議的能力未作任何限制。而美國(guó)、比利時(shí)、希臘、等規(guī)定,只有在特定的情況下公法法人才具有訂立國(guó)際商事仲裁協(xié)議的能力。這說(shuō)明在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域中,有的國(guó)家是允許公法人作為仲裁當(dāng)事人參與到國(guó)際商事仲裁中的。

我國(guó)《仲裁法》沒(méi)有對(duì)其他組織的范圍予以列明,因此,在確定哪些屬于其他組織時(shí)應(yīng)當(dāng)參照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第40條的規(guī)定。

三、仲裁協(xié)議對(duì)仲裁當(dāng)事人確定的絕對(duì)指引

仲裁協(xié)議對(duì)仲裁當(dāng)事人確定的絕對(duì)指引指的是仲裁協(xié)議的簽訂主體同仲裁當(dāng)事人完全重合的情形。這種絕對(duì)的指引為仲裁的高效、快速地進(jìn)行提供了一條很好的路徑。之所以能夠?qū)崿F(xiàn)這種絕對(duì)的指引,原因在于仲裁協(xié)議這種契約的意思自治性以及仲裁當(dāng)事人同爭(zhēng)議標(biāo)的的直接利害關(guān)系。仲裁程序的開(kāi)展必須要以有效的仲裁協(xié)議存在為前提,這是仲裁程序尊重當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。有學(xué)者當(dāng)事人意思自治歸納為四種表現(xiàn):(1)是否訂立仲裁協(xié)議;(2)以何種形式來(lái)達(dá)成仲裁協(xié)議;(3)仲裁協(xié)議內(nèi)容;(4)仲裁協(xié)議所具效力的改變。仲裁協(xié)議中當(dāng)事人的意思自治的程度決定了當(dāng)事人雙方受協(xié)議約束的程度,這實(shí)際上奠定了仲裁協(xié)議確定仲裁當(dāng)事人的基礎(chǔ)地位。仲裁協(xié)議對(duì)仲裁當(dāng)事人確定的絕對(duì)指引是意思自治原則從實(shí)體領(lǐng)域向程序領(lǐng)域的必然過(guò)渡。仲裁協(xié)議當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議,就是他們選擇仲裁方式最直接的意思表示。仲裁當(dāng)事人直接以仲裁協(xié)議為依據(jù)提起仲裁,還因?yàn)橹俨卯?dāng)事人與爭(zhēng)議標(biāo)的的直接利害關(guān)系,爭(zhēng)議涉及到當(dāng)事人雙方利益的分配與責(zé)任的承擔(dān),正是因?yàn)橹俨脜f(xié)議的主體為了使利益和責(zé)任的分配和承擔(dān)合理化,才尋求仲裁這種裁決方式。

仲裁協(xié)議對(duì)仲裁當(dāng)事人確定的絕對(duì)指引實(shí)現(xiàn)了仲裁申請(qǐng)人與仲裁程序正當(dāng)當(dāng)事人的對(duì)接與重合。仲裁協(xié)議的簽訂主體同仲裁當(dāng)事人完全重合的情況下,仲裁程序的正當(dāng)當(dāng)事人自然得到確定。這避免了仲裁實(shí)體當(dāng)事人與仲裁程序正當(dāng)當(dāng)事人的分化,主體角色的順利轉(zhuǎn)化有利于當(dāng)事人權(quán)利的行使,也有利于各方當(dāng)事人對(duì)利益的維護(hù);同時(shí)也對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)確定正當(dāng)?shù)漠?dāng)事人節(jié)省了時(shí)間,從而促進(jìn)了仲裁公正、效率的價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

四、仲裁協(xié)議對(duì)仲裁當(dāng)事人確定絕對(duì)指引的失靈

(一)仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張——絕對(duì)指引失靈的原因考察

仲裁協(xié)議的基本效力在于對(duì)仲裁協(xié)議的當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)以及法院產(chǎn)生約束。但是,在某些情況下,仲裁協(xié)議的影響范圍突破了其基本效力,仲裁協(xié)議對(duì)簽字主體以外的主體也產(chǎn)生約束力,仲裁協(xié)議的絕對(duì)指引已經(jīng)失去原有的效果。仲裁協(xié)議對(duì)仲裁當(dāng)事人的確定指引范圍擴(kuò)大化,原因在于這是充分發(fā)揮仲裁解決糾紛方面的功能的必然要求。仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張是仲裁協(xié)議效力的特殊情形,它只在一些特殊的情況下存在并發(fā)揮作用,并不是仲裁協(xié)議效力的通常形態(tài)。這些特殊的情況通常涉及民事實(shí)體法律的一些特殊情形,往往是為了維護(hù)民商事法律關(guān)系中的公平和正義而存在的。

仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的范圍歷來(lái)都頗具爭(zhēng)議。有學(xué)者將擴(kuò)張范圍的確定定位為“請(qǐng)求權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”,即在需要確定當(dāng)事人是否對(duì)所提請(qǐng)求負(fù)擔(dān)仲裁義務(wù)的時(shí)候,著眼于在糾紛發(fā)生的時(shí)點(diǎn)尋找合同實(shí)體條款可以約束的主體和對(duì)象。也有學(xué)者運(yùn)用“公平合理期待”原則,通過(guò)對(duì)各方公平合理利益的分析來(lái)確定仲裁條款對(duì)各方當(dāng)事人的效力。筆者認(rèn)為,采用“請(qǐng)求權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”去判斷仲裁協(xié)議的效力范圍是比較合理的。特別是仲裁當(dāng)事人與仲裁協(xié)議的主體不重合的情形下,仲裁當(dāng)事人要發(fā)動(dòng)仲裁程序,將爭(zhēng)議糾紛提交到仲裁機(jī)構(gòu)裁決,他必須享有請(qǐng)求權(quán),而且通常情況下是基于實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。

(二)絕對(duì)指引失靈與意思自治原則

仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張使得仲裁協(xié)議的絕對(duì)指引失靈,非仲裁協(xié)議簽字人成為仲裁程序的正當(dāng)當(dāng)事人,這對(duì)仲裁中的意思自治原則形成了巨大的挑戰(zhàn)。仲裁程序的正當(dāng)當(dāng)事人,不僅是爭(zhēng)議標(biāo)的的直接利害關(guān)系人,還應(yīng)當(dāng)是仲裁協(xié)議的簽訂人。仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張后,仲裁協(xié)議對(duì)仲裁當(dāng)事人絕對(duì)指引失靈的情形是否同仲裁中的意思自治形成了沖突呢?筆者認(rèn)為,沖突其實(shí)并不存在,仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張,正是對(duì)意思自治導(dǎo)致仲裁制度發(fā)展的局限性的一個(gè)補(bǔ)充。仲裁協(xié)議是進(jìn)行仲裁的基礎(chǔ),因?yàn)橹俨脜f(xié)議是當(dāng)事人選擇仲裁方式意思表示的直接體現(xiàn)。而仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的情形,實(shí)質(zhì)是突破原有仲裁協(xié)議書面形式要求的羈絆,注重考察當(dāng)事人之間仲裁共意的存在和形成,并體現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人之間仲裁共意的尊重和維護(hù)。仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張后,在確定當(dāng)事人時(shí)往往還是要溯源到最初訂立仲裁協(xié)議的當(dāng)事人的意思表示。這表示仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張不是將當(dāng)事人的意思表示置之不理,反而正是尊重了仲裁協(xié)議當(dāng)事人的這種意思表示,為了糾紛的解決必須要對(duì)主體進(jìn)行轉(zhuǎn)換。此外,允許仲裁協(xié)議在特定情況下對(duì)仲裁協(xié)議的未簽字人生效是維持糾紛解決過(guò)程公正性的需要。公正性的一個(gè)重要評(píng)判角度就是糾紛解決的實(shí)體和程序是否符合當(dāng)事人對(duì)此預(yù)先產(chǎn)生的合理期待。解釋仲裁條款的約束力范圍也應(yīng)考慮爭(zhēng)議方對(duì)仲裁條款有效性的理解和合理期待。

(三)仲裁協(xié)議對(duì)仲裁當(dāng)事人的確定絕對(duì)指引失靈的典型情形

仲裁協(xié)議效力范圍的擴(kuò)張,導(dǎo)致仲裁協(xié)議的主體與仲裁當(dāng)事人分離的情形,并未說(shuō)明仲裁當(dāng)事人的確定已經(jīng)脫離仲裁協(xié)議的指引作用,只是相對(duì)于絕對(duì)指引的情形來(lái)說(shuō),此時(shí)仲裁當(dāng)事人的確定存在著一定的變數(shù),很多情況下必須結(jié)合實(shí)體法的規(guī)定才能明確具體的仲裁當(dāng)事人。即便是絕對(duì)指引失靈的情況下,要尋找到正當(dāng)?shù)闹俨卯?dāng)事人也必須依賴于仲裁協(xié)議。這說(shuō)明仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張并不是對(duì)仲裁中意思自治原則的違背,而是出于糾紛解決的需要及對(duì)當(dāng)事人仲裁共意的尊重。由于仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張涉及到的內(nèi)容十分地廣泛,在探討上述觀點(diǎn)時(shí),本文只例舉幾種典型的情形,不涉獵全部。

1.實(shí)體權(quán)利義務(wù)依法轉(zhuǎn)承時(shí)仲裁當(dāng)事人的轉(zhuǎn)換

在出現(xiàn)原仲裁協(xié)議主體不能進(jìn)行仲裁的情形時(shí),按照法律規(guī)定,原主體的權(quán)利義務(wù)承受人,有權(quán)依據(jù)仲裁協(xié)議進(jìn)行。包括三種情形:自然人死亡后繼承人進(jìn)行仲裁;法人合并的,合并后的法人進(jìn)行仲裁;法人分立的,分立后的法人進(jìn)行仲裁。但是基于仲裁的自治性,上述情形可以因原仲裁協(xié)議當(dāng)事人的合意而排除。在這種情況下,仲裁當(dāng)事人其實(shí)是非常好確定的。只要在仲裁協(xié)議簽訂后,確定屬于哪一種主體喪失仲裁資格的法定情形,就可以依據(jù)仲裁協(xié)議的原主體,去尋找到仲裁當(dāng)事人。

在民事訴訟中,破產(chǎn)管理人是可以參與到與破產(chǎn)相關(guān)的訴訟中的,仲裁中是否可以呢?應(yīng)當(dāng)承認(rèn),破產(chǎn)管理人是企業(yè)破產(chǎn)清算時(shí),公司的權(quán)利義務(wù)的部分享有者,也是承繼者。如果企業(yè)在破產(chǎn)前與相關(guān)債權(quán)人簽訂了仲裁協(xié)議,那么,破產(chǎn)管理人理應(yīng)也受到仲裁協(xié)議的約束。在《破產(chǎn)法》允許的范圍內(nèi),將有關(guān)糾紛提交仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。如果將糾紛提起仲裁,依然依照原來(lái)的仲裁協(xié)議確定原有的公司法人,再去尋找公司破產(chǎn)清算的管理人,從而仲裁當(dāng)事人得以確定。

2.意思自治下仲裁當(dāng)事人的轉(zhuǎn)換

意思自治下仲裁當(dāng)事人的轉(zhuǎn)換主要是指協(xié)議變更仲裁當(dāng)事人的情形。合同中包含的仲裁條款對(duì)受讓方是否產(chǎn)生約束力,學(xué)界有兩種理論:仲裁條款的自動(dòng)轉(zhuǎn)移理論和非自動(dòng)轉(zhuǎn)移理論。非自動(dòng)轉(zhuǎn)移理論認(rèn)為,合同轉(zhuǎn)讓時(shí)仲裁條款不隨主合同一并轉(zhuǎn)讓,除非仲裁協(xié)議當(dāng)事人同意此項(xiàng)轉(zhuǎn)讓并且受讓人也以法定形式同意接受仲裁條款。如果受讓方?jīng)]有明確表示同意接受仲裁條款,合同的轉(zhuǎn)讓不意味著仲裁條款的轉(zhuǎn)讓。自動(dòng)轉(zhuǎn)移理論在合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議達(dá)成后,受讓人直接受到仲裁條款的約束。我國(guó)立法者比較傾向于自動(dòng)轉(zhuǎn)讓理論,但是出于對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重以及公平合理的緣故,允許自動(dòng)轉(zhuǎn)讓的例外。合同轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)受讓人、債務(wù)承擔(dān)人、債權(quán)債務(wù)概括承受人成為仲裁的當(dāng)事人,受原仲裁協(xié)議約束。

3.代理中被代理人的仲裁當(dāng)事人轉(zhuǎn)換

代理指的是一人在法定或者約定的權(quán)限內(nèi),以他人的名義為法律行為,而法律行為的結(jié)果卻歸屬該他人的行為。根據(jù)我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定,我國(guó)目前包括顯明代理和隱名代理兩種類型。無(wú)論是顯明代理還是隱名代理,最終的行為結(jié)果都是對(duì)被代理人形成直接約束,仲裁協(xié)議條款也是一樣。代理人經(jīng)過(guò)被代理人授權(quán),通過(guò)同第三人簽訂合同,代被代理人為法律行為。在同第三人簽訂的合同中包含有仲裁條款的,定是出去被代理人的意思表示,只是通過(guò)代理人向第三人傳到并達(dá)成合意,因此仲裁條款應(yīng)成為被代理人解決合同糾紛時(shí),選擇仲裁方式的依據(jù),被代理人直接成為仲裁的當(dāng)事人。仲裁的向?qū)Ψ健贤牡谌?同樣可以以仲裁條款為依據(jù)進(jìn)行仲裁。第三人在同代理人簽訂合同時(shí),自始至終都知曉代理關(guān)系的存在,也明白合同的內(nèi)容以及糾紛的解決方式都是在被代理人授意之下代理人才在合同中列明的,因此,第三人不能以被代理人未直接同其達(dá)成仲裁的合意而將仲裁排除在糾紛解決方式之外。在代理中,仲裁協(xié)議的效力對(duì)被代理人與第三人都產(chǎn)生約束,在確定仲裁當(dāng)事人時(shí),明確代理人之后,再確定被代理人,這樣仲裁當(dāng)事人得以確定。

五、小結(jié)

仲裁協(xié)議的絕對(duì)指引為仲裁當(dāng)事人的確定指明了方向。同時(shí),仲裁協(xié)議的效力朝著擴(kuò)大化發(fā)展,仲裁當(dāng)事人的確定出現(xiàn)復(fù)雜化的趨向。仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)大化,對(duì)仲裁自治性理論會(huì)產(chǎn)生如何的影響,還存在進(jìn)一步探討的空間。

參考文獻(xiàn):

[1]侯登華.仲裁協(xié)議的法律性質(zhì)分析[J].法學(xué)雜志,2006,(4).

[2]宋朝武.仲裁法學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006:103.

[3]張圣翠.國(guó)際商事仲裁主體可仲裁性規(guī)則及其適用[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào).2006,(3).

[4]王策.仲裁協(xié)議中意思自治原則初探[J].中南民族學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版). 2002,(1).

[5]孫兆秋.論仲裁協(xié)議對(duì)當(dāng)事人效力范圍的擴(kuò)張[D].中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文:22-23.

[6]杜新麗,孫蓓.仲裁協(xié)議在合同轉(zhuǎn)讓中的效力問(wèn)題研究[J].仲裁與法律,2003,(2).

[7]劉曉紅.國(guó)際商事仲裁協(xié)議的法理與實(shí)證[M].商務(wù)印書館,2005:198-201.

[8]趙秀文.國(guó)際商事仲裁及其適用法律研究[M].北京大學(xué)出版社,2002:93.