轉(zhuǎn)繼承中能否存在代位繼承

張麗宏

(山西省太原市城南公證處，太原030006)

關(guān)于在轉(zhuǎn)繼承中能否存在代位繼承，在公證實(shí)踐中存在不同的認(rèn)識(shí)，這主要源于對《物權(quán)法》與《繼承法》的狹義的文義解釋以及對轉(zhuǎn)繼承是繼承權(quán)利的轉(zhuǎn)移還是物權(quán)的再繼承存在理解上的差異。正確破解這一問題，筆者認(rèn)為需要厘清以下幾點(diǎn):

一、正確理解因繼承而取得物權(quán)的規(guī)定

要厘清轉(zhuǎn)繼承中能否存在代位繼承，首先要正確理解與適用現(xiàn)行法律對因繼承而取得物權(quán)的規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為:根據(jù)《物權(quán)法》第二十九條關(guān)于“因繼承取得物權(quán)的，自繼承開始時(shí)發(fā)生效力”之規(guī)定，若繼承人在遺產(chǎn)分割前死亡的，基于對該繼承人已因繼承而取得了遺產(chǎn)物權(quán)的理解，應(yīng)推定該繼承人所取得的遺產(chǎn)物權(quán)作為其遺產(chǎn)，并依法由其繼承人(包括前述被繼承人)繼承。又因前述被繼承人已先于該繼承人死亡，故前述被繼承人應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額應(yīng)由其子女代位繼承。例如:王某于1991年死亡，留有遺產(chǎn)。王某生前未留遺囑，也未與他人簽訂遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議。王某的配偶、母親均先于王某死亡。王某的父親于1992年死亡(下稱王父)。王某有子女一人(下稱王子)，有兄弟一人(簡稱王兄)，現(xiàn)王子、王兄欲對王某的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。根據(jù)上述認(rèn)識(shí)，王某死亡后，王父已取得應(yīng)繼承王某遺產(chǎn)份額的物權(quán)，故王父死亡后，其所繼承的上述遺產(chǎn)份額應(yīng)作為王父的遺產(chǎn)，由王父的繼承人(王某、王兄)繼承。又因王某已先于王父死亡，故王某應(yīng)繼承的份額由王子代位繼承。筆者認(rèn)為，上述對“王父已取得應(yīng)繼承王某遺產(chǎn)份額的物權(quán)”的認(rèn)識(shí)是對《物權(quán)法》第二十九條的錯(cuò)誤理解與適用。因?yàn)楦鶕?jù)《物權(quán)法》第二十九條之規(guī)定，并不能理解為繼承一旦開始，繼承人即取得被繼承人遺留的遺產(chǎn)物權(quán)。

1.從放棄繼承的法律后果推定上述理解的錯(cuò)誤。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第五十一條規(guī)定:“放棄繼承的效力，追溯到繼承開始的時(shí)間。”由于放棄的效力追溯到繼承開始的時(shí)間，因此，放棄這一法律行為產(chǎn)生的直接法律后果，就是使得可以通過繼承或受遺贈(zèng)取得的物權(quán)，未發(fā)生物權(quán)效力。按這一邏輯，由于未發(fā)生物權(quán)效力，因此，當(dāng)事人放棄的，只能是其取得物權(quán)的權(quán)利，也就是繼承權(quán)。也可以理解為，繼承人在繼承開始后，遺產(chǎn)分割前放棄意思表示的，視為自始未取得物權(quán)。關(guān)于這一點(diǎn)，國外的法律也有類似的規(guī)定。如德國民法典第一千九百五十三條規(guī)定:“遺產(chǎn)被拒絕的，視為未發(fā)生對拒絕人的遺產(chǎn)歸屬?！狈粗绯姓J(rèn)繼承開始后，繼承人在遺產(chǎn)分割前所做的放棄繼承的意思表示及法律后果是放棄所繼承的遺產(chǎn)的物權(quán)，則放棄的該部分物權(quán)將成為無主財(cái)產(chǎn)。因?yàn)槲覈独^承法》及相關(guān)司法解釋并無“放棄繼承的人的遺產(chǎn)部分，歸于該人的共同繼承人”［1］的規(guī)定。其次，放棄繼承即視為對物權(quán)的拋棄的理解，并不符合我國《繼承法》的立法本意。因?yàn)?，從《繼承法》規(guī)定將第一順序的繼承人范圍延伸至子女、父母、配偶，以及在沒有第一順序的繼承人時(shí)，規(guī)定可以由第二順序的繼承人繼承，甚至設(shè)計(jì)了代位繼承與轉(zhuǎn)繼承的法律制度來看，《繼承法》的立法本意是盡可能地將被繼承人的遺產(chǎn)由其親屬繼承，而不是側(cè)重于將被繼承人遺產(chǎn)盡可能地確認(rèn)為無主財(cái)產(chǎn)，并收歸國有。綜上，我國《物權(quán)法》第二十九條關(guān)于“因繼承取得物權(quán)的，自繼承開始時(shí)發(fā)生效力”之規(guī)定，不應(yīng)被理解為“繼承一旦開始，繼承人即取得被繼承人遺留的遺產(chǎn)物權(quán)”。因?yàn)橹辽僭诶^承人做出放棄繼承的意思表示后，應(yīng)視為其自始未取得遺產(chǎn)的物權(quán)。

2.通過立法的形式明確繼承方式。繼承是導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的一個(gè)重要方式，是除去因國家公權(quán)力的行使而導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)，可以不依一般的公示原則直接發(fā)生效力外的另外一種情形，這才是《物權(quán)法》第二十九條的立法本義。也就是說，《物權(quán)法》第二十九條所要解決的是“因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，不以登記或者交付為要件”［2］的問題。如果將《物權(quán)法》與《繼承法》割裂開來，就會(huì)得出:因?yàn)樽岳^承開始時(shí)，繼承人已取得物權(quán)，因此，在遺產(chǎn)分割時(shí)，由于繼承人放棄繼承權(quán)的實(shí)質(zhì)是對已取得的物權(quán)進(jìn)行處分，在這種情況下，如該繼承人有配偶的，按照婚姻法的規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此，繼承人放棄繼承的，還應(yīng)當(dāng)審核其配偶(共有人)就是否同意繼承人放棄繼承做出意思表示的結(jié)論，而這，恰恰有?！独^承法》的規(guī)定。對《繼承法》與《物權(quán)法》關(guān)于因繼承所取得物權(quán)規(guī)定的正確理解應(yīng)為:繼承開始后，遺產(chǎn)分割前，繼承人是否已取得物權(quán)，應(yīng)由其在遺產(chǎn)分割時(shí)是主張繼承權(quán)，還是自愿放棄繼承權(quán)來決定。放棄繼承的，視為自始未取得物權(quán);主張繼承的，當(dāng)然取得物權(quán)，且取得物權(quán)的效力，追溯到繼承開始的時(shí)間。還有另外一種情形，即繼承開始后，遺產(chǎn)分割前，繼承人既未表示放棄繼承，也未表示主張繼承而死亡的，要對該繼承人是否取得了遺產(chǎn)物權(quán)進(jìn)行判定，就應(yīng)當(dāng)首先對轉(zhuǎn)繼承的本質(zhì)有正確的認(rèn)識(shí)。

二、正確認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)繼承的本質(zhì)是繼承權(quán)利的轉(zhuǎn)移

1.轉(zhuǎn)繼承法律制度的設(shè)計(jì)初衷。一是為了防止沒有通過轉(zhuǎn)繼承這一制度確定繼承人時(shí)，被繼承人的遺產(chǎn)成為無主財(cái)產(chǎn)。二是為了解決繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承權(quán)，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利應(yīng)由誰取得的問題。在國外繼承法中，沒有轉(zhuǎn)繼承這個(gè)概念，而只有接受繼承的權(quán)利和放棄繼承的權(quán)利的規(guī)定。［3］筆者認(rèn)為，“轉(zhuǎn)繼承只是繼承遺產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移?！币簿褪钦f，轉(zhuǎn)繼承的本質(zhì)是“繼承權(quán)利”的轉(zhuǎn)移，而非遺產(chǎn)的再繼承。這一點(diǎn)，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第五十二條“繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人”的規(guī)定，已經(jīng)予以明確。在轉(zhuǎn)繼承這一法律關(guān)系中，前述繼承人(轉(zhuǎn)繼承法律關(guān)系中的被轉(zhuǎn)繼承人)是否取得遺產(chǎn)的物權(quán)，應(yīng)由其繼承人就是否繼承作出意思表示來決定。被轉(zhuǎn)繼承人的全部繼承人做出放棄繼承意思表示的，視為被轉(zhuǎn)繼承人自始未取得物權(quán);主張繼承的，當(dāng)然取得物權(quán)，且取得物權(quán)的效力，追溯到繼承開始的時(shí)間。

2.在遺產(chǎn)分割時(shí)，若被轉(zhuǎn)繼承人的繼承人死亡的，在無法律明確賦予權(quán)利的情況下，代位繼承人無法取得被轉(zhuǎn)繼承人繼承被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利。根據(jù)我國《繼承法》第十一條之規(guī)定，子女的代位繼承只能繼承其父母有權(quán)(這里要特別注意“有權(quán)”的限定)繼承的份額(這里的份額特指本位繼承中的遺產(chǎn)，而非轉(zhuǎn)繼承的權(quán)利)。由此，被轉(zhuǎn)繼承人的繼承人先于被轉(zhuǎn)繼承人死亡的，該繼承人的子女也當(dāng)然無權(quán)獲得代位繼承權(quán)。筆者認(rèn)為，基于“被轉(zhuǎn)繼承人的繼承人死亡，因其喪失民事權(quán)利能力，而無權(quán)再取得轉(zhuǎn)繼承權(quán)”的認(rèn)識(shí)，應(yīng)予以肯定。因此，因王某無法取得相應(yīng)的遺產(chǎn)份額，其子女當(dāng)然也就無權(quán)代位繼承。

需要指出的是，由于長期以來，業(yè)內(nèi)沒有將“轉(zhuǎn)繼承發(fā)生后，被轉(zhuǎn)繼承人并未即時(shí)取得應(yīng)繼遺產(chǎn)份額的物權(quán)”及“轉(zhuǎn)繼承人因喪失民事權(quán)利能力，而無權(quán)再取得轉(zhuǎn)繼承權(quán)”作為解決轉(zhuǎn)繼承中是否存在代位繼承這一問題的切入點(diǎn)，以致對轉(zhuǎn)繼承中能否存在代位繼承的爭議，一直找不到解決的突破點(diǎn)。但恰恰是這一點(diǎn)，對于解決轉(zhuǎn)繼承中能否存在代位繼承具有重要意義，也為解決轉(zhuǎn)繼承中出現(xiàn)的“自己繼承自己遺產(chǎn)”的這一怪象(前述王父繼承王某遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給王某)找到了法律上的解決依據(jù)。綜上，在現(xiàn)行法律規(guī)范下，轉(zhuǎn)繼承中并不存在代位繼承。

［1］羅結(jié)珍，譯.法國民法典［M］.北京:中國法制出版社，1999.

［2］黃松有.中華人民共和國物權(quán)法條文理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2007.

［3］郭明瑞.繼承法研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2003.