中國(guó)出口產(chǎn)品被追溯征收反傾銷稅的“緊急情況”研究

宮桓剛

摘 要: WTO 1994年《反傾銷協(xié)議》和各國(guó)反傾銷法中對(duì)于追溯征收反傾銷稅的條件都有明確的規(guī)定。這就是“存在傾銷的歷史”、“進(jìn)口商知道或應(yīng)該知道”傾銷的存在、“短期內(nèi)大量進(jìn)口”的事實(shí)以及歐盟反傾銷法中對(duì)于出口商承擔(dān)反傾銷稅的情況。以上各項(xiàng)條件在1979年以來(lái)中國(guó)出口產(chǎn)品所遭遇的反傾銷案件中均有所體現(xiàn)。因此,研究這些案件中“緊急情況”的成因,或許會(huì)成為我國(guó)出口企業(yè)反傾銷應(yīng)訴過(guò)程中的前車之鑒。

關(guān)鍵詞: 緊急情況;傾銷歷史;大量進(jìn)口;反吸收

中圖分類號(hào): F741.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼: A

文章編號(hào): 1000-176X(2009)09-0022-05

在反傾銷實(shí)踐中,對(duì)確定傾銷與損害存在,并證明二者之間存在因果關(guān)系的進(jìn)口產(chǎn)品,反傾銷主管機(jī)關(guān)根據(jù)法律“不溯及既往”的原則,從肯定性終裁之日起開始征收反傾銷稅。WTO1994年《反傾銷協(xié)議》第10條第1款規(guī)定:“反傾銷稅和臨時(shí)措施只應(yīng)當(dāng)適用于那些分別根據(jù)第7條1款和第9條1款作出的決定生效之后進(jìn)入消費(fèi)領(lǐng)域的產(chǎn)品?！?Provisional measures and anti-dumping duties shall only be applied to products which enter for consumption after the time when the decision taken under paragraph 1 of Article 7 and pragraph 1 of article 9,respectively,enter into force.)也就是說(shuō),只有在已確定因傾銷造成損害或?yàn)榱俗柚乖谡{(diào)查期間會(huì)繼續(xù)發(fā)生損害的情況下,對(duì)進(jìn)入消費(fèi)領(lǐng)域的產(chǎn)品才能追溯征收反傾銷稅,否則,就不能征收反傾銷稅。這也是對(duì)反傾銷稅一般不得追溯征收原則的確認(rèn)。歐共體《反傾銷條例》第13條第4款第1項(xiàng)規(guī)定得也很明確:“反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅既不能追溯征稅,也不能追溯增加征稅。”(Antidumping and countervailing duties shall neither imposed nor increased with retroactive effect)這個(gè)規(guī)定以毫不客氣的措辭確認(rèn)了反傾銷稅一般不得追溯征收的原則。但在一些特殊情況下,這一原則也有例外的情形,這種例外情形最早見于美國(guó)1930年《關(guān)稅法》中所規(guī)定的“緊急情況”。

一、各國(guó)反傾銷法中對(duì)于“緊急情況”的規(guī)定

所謂“緊急情況”(critical circumstance)是指最早出現(xiàn)于美國(guó)反傾銷法中可以追溯征收反傾銷稅的特殊情形。按美國(guó)1930年《關(guān)稅法》第1673節(jié)B第5條1款規(guī)定,“緊急情況”的成立必須符合以下條件,即“被調(diào)查產(chǎn)品在美國(guó)或其他國(guó)家有傾銷的歷史,或進(jìn)口商或委托他人進(jìn)口的人知道或應(yīng)該知道出口商正在以低于正常價(jià)值的價(jià)格出售其被調(diào)查產(chǎn)品”,且“被調(diào)查產(chǎn)品在相對(duì)短的時(shí)間內(nèi)存在大量的進(jìn)口”。無(wú)論是WTO《反傾銷協(xié)議》,還是各國(guó)反傾銷法,對(duì)于這一問(wèn)題的規(guī)定表述不盡相同,內(nèi)容也有所差異,但均表達(dá)了符合上述追溯征收反傾銷稅的三個(gè)基本條件。WTO 1994年《反傾銷協(xié)議》第10.6條規(guī)定:“如主管機(jī)關(guān)對(duì)所涉傾銷產(chǎn)品作出如下規(guī)定,則最終反傾銷稅可對(duì)在實(shí)施臨時(shí)措施之日前90天內(nèi)進(jìn)口供消費(fèi)的產(chǎn)品征收:(i)存在造成損害傾銷的歷史記錄,或進(jìn)口商已經(jīng)知道或應(yīng)該知道出口商實(shí)行傾銷,且此類傾銷會(huì)造成損害;(ii)損害是由在相對(duì)較短時(shí)期內(nèi)傾銷產(chǎn)品的大量進(jìn)口造成的,根據(jù)傾銷產(chǎn)品的時(shí)間和數(shù)量及其他情況(例如進(jìn)口產(chǎn)品的庫(kù)存快速增加),該傾銷產(chǎn)品可能會(huì)嚴(yán)重破壞即將實(shí)施的最終反傾銷稅的補(bǔ)救效果,只要已經(jīng)給予有關(guān)進(jìn)口商發(fā)表意見的機(jī)會(huì)?！?/p>

WTO《反傾銷協(xié)議》第10.7條還規(guī)定:“主管機(jī)關(guān)在發(fā)起調(diào)查后,一旦掌握充分證據(jù)表明第6款所列條件已得到滿足,即可采取該款規(guī)定的追溯征收反傾銷稅所必要的預(yù)扣估算或課征反傾銷稅的措施?！?/p>

歐盟反傾銷法中對(duì)這一問(wèn)題的規(guī)定與美國(guó)反傾銷法和WTO《反傾銷協(xié)議》中的規(guī)定基本一致,只是除了上述的三個(gè)條件之外,還增加了一項(xiàng)“發(fā)現(xiàn)出口商直接或間接地承擔(dān)了全部或部分反傾銷稅”的情況。簡(jiǎn)言之,在現(xiàn)今的世界反傾銷實(shí)踐中,可以追溯征收反傾銷稅的條件只有四項(xiàng),即傾銷歷史的存在、進(jìn)口商知道或應(yīng)該知道傾銷的存在、短期內(nèi)大量進(jìn)口事實(shí)的存在以及出口商替進(jìn)口商承擔(dān)反傾銷稅的情況。前兩個(gè)條件是選擇性條件,只要具備其中的一項(xiàng),加上“短期內(nèi)大量進(jìn)口”的條件,進(jìn)口國(guó)有關(guān)反傾銷當(dāng)局就可以追溯征收反傾銷稅。而歐盟反傾銷法中的第四個(gè)條件是獨(dú)立成立的條件,即只要發(fā)現(xiàn)出口商直接或間接地替進(jìn)口商承擔(dān)了反傾銷稅,即可追溯征稅。

二、關(guān)于是否存在“傾銷歷史”

關(guān)于這一條件,美國(guó)反傾銷法、歐盟反傾銷法與WTO《反傾銷協(xié)議》的規(guī)定基本一致,至于是否存在“傾銷歷史”也比較容易澄清,所以一般難以引起爭(zhēng)議。例如,在1980年美國(guó)對(duì)中國(guó)發(fā)起的第一起反傾銷案中,就涉及到是否存在“緊急情況”的問(wèn)題,首先涉及到的是對(duì)“傾銷歷史”的認(rèn)定。該案的美國(guó)申請(qǐng)人,新澤西州的Haarmann與Reimer公司要求商務(wù)部認(rèn)定中國(guó)的薄荷醇進(jìn)口產(chǎn)品存在“緊急情況”,并要求對(duì)其追溯征收反傾銷稅。但美國(guó)商務(wù)部否認(rèn)了申請(qǐng)人的“緊急情況”申請(qǐng)。首先,美國(guó)商務(wù)部認(rèn)定中國(guó)沒(méi)有傾銷薄荷醇的歷史;其次,商務(wù)部認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)證明美國(guó)的進(jìn)口商“知道或應(yīng)該知道”中國(guó)出口商正在傾銷薄荷醇。因此,美國(guó)商務(wù)部認(rèn)為申請(qǐng)人的要求不符合美國(guó)1930年《關(guān)稅法》的規(guī)定并最終確定不存在“緊急情況”,也就不存在對(duì)自中國(guó)進(jìn)口的薄荷醇的追溯征收反傾銷稅的問(wèn)題。

而在1985年的漆刷反傾銷案中,關(guān)于有無(wú)“傾銷歷史”的問(wèn)題就變得復(fù)雜起來(lái)。美國(guó)漆刷生產(chǎn)商向美國(guó)商務(wù)部申請(qǐng)對(duì)來(lái)自中國(guó)的漆刷進(jìn)行反傾銷調(diào)查,并認(rèn)為存在“緊急情況”。雖然調(diào)查發(fā)現(xiàn)中國(guó)出口的漆刷在美國(guó)沒(méi)有“傾銷歷史”,但1984年在加拿大的一起反傾銷案中曾被認(rèn)定存在傾銷,再加上“短期內(nèi)存在大量進(jìn)口”的條件,于是,申請(qǐng)人要求美國(guó)商務(wù)部在調(diào)查中認(rèn)定進(jìn)口漆刷存在“緊急情況”,美國(guó)商務(wù)部經(jīng)調(diào)查認(rèn)定申請(qǐng)人所述的兩個(gè)條件都存在,因此判定“緊急情況”存在。最終對(duì)中國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品采取了追溯征稅的措施。

這一案件涉及到怎樣理解“傾銷歷史”的問(wèn)題。這種“傾銷歷史”究竟是僅指對(duì)美國(guó)產(chǎn)業(yè)的傾銷還是對(duì)包括其他國(guó)家產(chǎn)業(yè)的損害傾銷。按美國(guó)反傾銷法的解釋,造成損害的傾銷歷史除了是對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)之外,還應(yīng)包括對(duì)其他國(guó)家的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)所造成損害的“傾銷歷史”,歐盟反傾銷法和WTO《反傾銷協(xié)議》的相關(guān)規(guī)定也表達(dá)了同樣的意思,即傾銷的歷史應(yīng)該是涉案產(chǎn)品在所有國(guó)家的“傾銷歷史”,美國(guó)商務(wù)部對(duì)漆刷的判例也證明了這一點(diǎn)。

與這一規(guī)定不同,我國(guó)的《反傾銷條例》第44條對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定是:把“造成損害的傾銷歷史”解釋為“傾銷產(chǎn)品有對(duì)‘國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的傾銷歷史?！比绻次覈?guó)反傾銷法中的規(guī)定理解,似乎“傾銷歷史”記錄僅限于中華人民共和國(guó)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。而對(duì)國(guó)外某一國(guó)家的產(chǎn)業(yè)造成損害的“傾銷歷史”似乎不在考慮之內(nèi),這等于是提高了我國(guó)追溯征收反傾銷稅的標(biāo)準(zhǔn)和要求,對(duì)將來(lái)某一天,中國(guó)的反傾銷申請(qǐng)人對(duì)國(guó)外產(chǎn)品的傾銷主張追溯征收反傾銷稅時(shí)增加了申請(qǐng)人的砝碼,也降低了與國(guó)外對(duì)手進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)等法律平臺(tái)。

三、關(guān)于進(jìn)口商“知道或應(yīng)該知道”傾銷的事實(shí)

進(jìn)口商“知道或應(yīng)該知道”傾銷的事實(shí)與被調(diào)查產(chǎn)品存在“傾銷歷史”是一個(gè)選擇性的條件,只要二者中有一種情形存在,再加上“相對(duì)短期內(nèi)大量進(jìn)口”的條件,就符合追溯征收反傾銷稅的“緊急情況”的條件。實(shí)踐中,如果傾銷幅度在54%以上,美國(guó)主管當(dāng)局就可以認(rèn)為進(jìn)口商“理應(yīng)知道”傾銷的存在。1982年10月,美國(guó)四“H”公司向美國(guó)商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)申請(qǐng)對(duì)中國(guó)進(jìn)口的蘑菇罐頭進(jìn)行反傾銷調(diào)查,1983年5月,美國(guó)商務(wù)部初裁傾銷幅度為7.38%。在初裁階段,美國(guó)申請(qǐng)人提出,來(lái)自中國(guó)的蘑菇罐頭進(jìn)口中存在“緊急情況”。雖然申請(qǐng)人沒(méi)有提出中國(guó)的蘑菇罐頭有“傾銷歷史”,但認(rèn)為美國(guó)的“進(jìn)口商知道或應(yīng)該知道”來(lái)自中國(guó)的蘑菇罐頭以低于正常價(jià)值的價(jià)格在美國(guó)市場(chǎng)銷售,因?yàn)樗麄儜?yīng)當(dāng)知道美國(guó)商務(wù)部會(huì)使用中國(guó)臺(tái)灣或韓國(guó)的替代國(guó)價(jià)格確定正常價(jià)值。經(jīng)調(diào)查,實(shí)際情況是申請(qǐng)人和進(jìn)口商都不知道商務(wù)部最后選擇了印度尼西亞作為替代國(guó),據(jù)此,商務(wù)部認(rèn)為申請(qǐng)人關(guān)于存在“緊急情況”的申訴依據(jù)不足,在初裁中判定不存在“緊急情況”。

對(duì)于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的進(jìn)口,美國(guó)商務(wù)部往往采用替代國(guó)價(jià)格的方法確定正常價(jià)值,這對(duì)進(jìn)口商來(lái)說(shuō)似乎很難了解到傾銷到底存在還是不存在,但也不能基于這一點(diǎn)就認(rèn)為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的進(jìn)口都不存在“進(jìn)口商知道或應(yīng)該知道”的條件。美國(guó)商務(wù)部在之后的高錳酸鉀反傾銷案中,就做出了相反的裁決。美國(guó)商務(wù)部認(rèn)為,不能從蘑菇罐頭一案中得出只要是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的被調(diào)查產(chǎn)品就不存在“傾銷歷史”的結(jié)論。在對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的調(diào)查中,美國(guó)商務(wù)部對(duì)進(jìn)口商是否“知道或應(yīng)該知道”傾銷存在經(jīng)常做出較窄的解釋,判斷進(jìn)口商是否為明知時(shí),并不依賴于進(jìn)口商知道或應(yīng)當(dāng)知道商務(wù)部會(huì)選擇哪一個(gè)國(guó)家作為替代國(guó),美國(guó)商務(wù)部的做法是依據(jù)個(gè)案的所有信息作出判斷。

以下案例正說(shuō)明這一問(wèn)題:1983年2月,美國(guó)Carus化工公司指控中國(guó)的高錳酸鉀在美國(guó)市場(chǎng)傾銷。同年8月9日美國(guó)商務(wù)部裁定中國(guó)出口產(chǎn)品的傾銷幅度為42.54%,并裁定存在“緊急情況”。進(jìn)口商認(rèn)為,根據(jù)商務(wù)部以往對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家反傾銷案,如對(duì)蘑菇罐頭一案的裁定,商務(wù)部曾指出當(dāng)被調(diào)查產(chǎn)品來(lái)自非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家時(shí),由于進(jìn)口商無(wú)法預(yù)計(jì)商務(wù)部如何計(jì)算其正常價(jià)值,因此,不能認(rèn)為“進(jìn)口商知道或應(yīng)該知道”外國(guó)出口商在低于正常價(jià)值銷售。因此,本案中不應(yīng)認(rèn)定存在“緊急情況”。而美國(guó)商務(wù)部認(rèn)為,美國(guó)的高錳酸鉀行業(yè)是一個(gè)聯(lián)系十分緊密的行業(yè),除了西班牙的Asturquinica公司和幾家中國(guó)公司之外,沒(méi)有其他國(guó)家的生產(chǎn)商向美國(guó)出口高錳酸鉀,由于進(jìn)口渠道有限,高錳酸鉀的進(jìn)口商對(duì)各個(gè)來(lái)源的價(jià)格十分清楚。進(jìn)口商明知中國(guó)高錳酸鉀在歐洲和在美國(guó)市場(chǎng)的價(jià)格,也知道美國(guó)市場(chǎng)其他兩個(gè)來(lái)源的高錳酸鉀價(jià)格,因此,進(jìn)口商知道市場(chǎng)中價(jià)格的變動(dòng)幅度;另外,由于西班牙是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家,“進(jìn)口商知道或應(yīng)該知道”中國(guó)高錳酸鉀可能的最低正常價(jià)值,1983年3月至7月,中國(guó)高錳酸鉀的價(jià)格比西班牙的價(jià)格低22%,而進(jìn)口商應(yīng)當(dāng)知道美國(guó)商務(wù)部對(duì)西班牙進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)行反傾銷調(diào)查的事實(shí);還有,根據(jù)特定較短時(shí)期的進(jìn)口數(shù)據(jù),1981年的進(jìn)口量為281 000磅,1982年增加到588 000磅,美國(guó)商務(wù)部的調(diào)查結(jié)論是“相對(duì)短的時(shí)期內(nèi)來(lái)自中國(guó)的高錳酸鉀進(jìn)口是大量的”。由此,美國(guó)商務(wù)部在終裁中認(rèn)定本案中存在“緊急情況”,并決定追溯征稅。

四、關(guān)于“相對(duì)短時(shí)間內(nèi)大量進(jìn)口”的事實(shí)

在決定涉案產(chǎn)品的進(jìn)口是否為“大量”時(shí),美國(guó)商務(wù)部通?？紤]以下因素:(1)進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量和價(jià)值。(2)季節(jié)性變化。(3)進(jìn)口產(chǎn)品占國(guó)內(nèi)消費(fèi)的比率。一般情況下,進(jìn)口產(chǎn)品只有在“相對(duì)較短時(shí)期”內(nèi)與前一最近可比時(shí)期的進(jìn)口商品增長(zhǎng)了15%以上,商務(wù)部才可以認(rèn)為進(jìn)口是“大量”的。根據(jù)美國(guó)商務(wù)部的判例,“短期內(nèi)大量進(jìn)口”是確定“緊急情況”的重要因素。1991年4月,美國(guó)商務(wù)部在對(duì)來(lái)自中國(guó)的閃光類煙花做終裁時(shí),申訴人曾主張存在“緊急情況”,但美國(guó)商務(wù)部裁決道:“為確定在一個(gè)相對(duì)短的時(shí)間內(nèi)進(jìn)口一直是大量的,我們基于抗辯方提供的出運(yùn)數(shù)據(jù)對(duì)本申訴提出之后至目前為止的相同期間進(jìn)行了分析。基于這一分析,我們發(fā)現(xiàn)在收到申訴之后的期間內(nèi)來(lái)自中華人民共和國(guó)的有關(guān)商品的進(jìn)口,同最近時(shí)期進(jìn)口水平相比不存在一直大量的進(jìn)口”的問(wèn)題,“鑒于我們未發(fā)現(xiàn)大量進(jìn)口,我們就無(wú)需考慮是否存在傾銷的歷史,或者考慮有理由相信或者懷疑該產(chǎn)品的進(jìn)口商知道或理應(yīng)知道產(chǎn)品是以低于公平價(jià)值銷售的?！?/p>

在前述的漆刷反傾銷案中,在認(rèn)定中國(guó)企業(yè)存在“傾銷歷史”后,申請(qǐng)人試圖進(jìn)一步證明中國(guó)漆刷存在“相對(duì)短期內(nèi)大量進(jìn)口”的事實(shí)。而中國(guó)企業(yè)主張不存在“緊急情況”,其理由是漆刷的出口銷售具有季節(jié)性,而且在美國(guó)申請(qǐng)人提出申請(qǐng)之后的漆刷進(jìn)口中,有相當(dāng)一部分是在申請(qǐng)?zhí)岢鲋暗玫降挠唵巍Ｒ虼?不能據(jù)此認(rèn)為中國(guó)漆刷在短期內(nèi)大量對(duì)美出口。但美國(guó)商務(wù)部并沒(méi)有接受中國(guó)企業(yè)的意見,商務(wù)部認(rèn)為漆刷的出口銷售實(shí)際上并不存在季節(jié)性因素,而且,盡管有一部分出口訂單可以被看作是中國(guó)企業(yè)在申請(qǐng)?zhí)岢鲋暗玫降?但是,有三個(gè)數(shù)量相當(dāng)可觀的漆刷訂單是在申請(qǐng)?zhí)岢鲋筮M(jìn)入美國(guó)的,這些已經(jīng)足夠認(rèn)定為“大量”進(jìn)口。因此,此案中美國(guó)商務(wù)部確定中國(guó)的進(jìn)口漆刷存在“緊急情況”。

而在1988年美國(guó)對(duì)中國(guó)縫制布帽產(chǎn)品的反傾銷案中,申請(qǐng)人主張,商務(wù)部在初裁時(shí)確定三家中國(guó)企業(yè)存在“緊急情況”,美國(guó)商務(wù)部應(yīng)該對(duì)申請(qǐng)?zhí)岢銮?個(gè)月的進(jìn)口進(jìn)行調(diào)查。中國(guó)企業(yè)主張,由于中國(guó)企業(yè)對(duì)美國(guó)的出口在短期內(nèi)并沒(méi)有達(dá)到“大量”的標(biāo)準(zhǔn),因此,這些企業(yè)不存在“緊急情況”。商務(wù)部的看法是,本來(lái)商務(wù)部應(yīng)該對(duì)申請(qǐng)?zhí)岢銮?個(gè)月的進(jìn)口情況作出調(diào)查,但終裁時(shí)商務(wù)部卻對(duì)申請(qǐng)前5個(gè)月的情況做出了調(diào)查,理由是,在這段時(shí)間是中國(guó)企業(yè)可以利用來(lái)擴(kuò)大對(duì)美出口但又不用承擔(dān)反傾銷稅的時(shí)間。但調(diào)查的進(jìn)口數(shù)據(jù)顯示,在此期間,中國(guó)被調(diào)查產(chǎn)品的進(jìn)口增長(zhǎng)還不到1%,遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到“大量”的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此,商務(wù)部終裁裁決:中國(guó)企業(yè)不存在“緊急情況”。

在確定是否存在“大量進(jìn)口”時(shí),如果被調(diào)查產(chǎn)品的銷售具有季節(jié)性,則此期間就應(yīng)考慮季節(jié)性的特點(diǎn)。例如,2003年10月,美國(guó)申請(qǐng)人向美國(guó)商務(wù)部發(fā)起申訴,認(rèn)為中國(guó)進(jìn)口彩電不僅存在傾銷,而且存在“緊急情況”,要求美國(guó)商務(wù)部對(duì)“緊急情況”進(jìn)行調(diào)查后實(shí)施追溯征稅措施。美國(guó)商務(wù)部收集到了長(zhǎng)虹、康佳、夏新和TCL4家強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)2001年1月至2003年10月的月度出口數(shù)量和金額。初裁中,美國(guó)商務(wù)部認(rèn)為,每一個(gè)應(yīng)訴企業(yè)的出口量很大,而且彩電行業(yè)無(wú)法完全用季節(jié)性的原因解釋相關(guān)期間內(nèi)發(fā)生的出口增長(zhǎng)。為此,美國(guó)商務(wù)部初步認(rèn)定中國(guó)所有出口商都存在“緊急情況”。而中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)不同意美國(guó)商務(wù)部的裁決。初裁后,4家被強(qiáng)制調(diào)查的企業(yè)和飛利浦公司都報(bào)告了2001年1月至2003年9月的出口數(shù)據(jù),包括進(jìn)口商在內(nèi)的其他一些相關(guān)利害關(guān)系方也發(fā)表了評(píng)論意見,最后美國(guó)商務(wù)部注意到,盡管歐盟對(duì)中國(guó)出口彩電實(shí)施了反傾銷稅,但是他不需要考慮傾銷的歷史問(wèn)題,因?yàn)槊绹?guó)商務(wù)部認(rèn)為中國(guó)彩電進(jìn)口量并不巨大。美國(guó)商務(wù)部選取原告起訴前6個(gè)月的進(jìn)口作為基期,并將起訴后6個(gè)月的進(jìn)口數(shù)量與之進(jìn)行比較。根據(jù)中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)提供的數(shù)據(jù),美國(guó)商務(wù)部認(rèn)為2003年5月至10月彩電進(jìn)口量超過(guò)15%。但是,為了確定是否存在季節(jié)性原因,美國(guó)商務(wù)部同時(shí)審查了起訴前過(guò)去3年海關(guān)進(jìn)口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),以便確定中國(guó)彩電產(chǎn)業(yè)是否存在季節(jié)性趨勢(shì)。根據(jù)對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的分析,美國(guó)商務(wù)部認(rèn)為中國(guó)進(jìn)口的彩電明顯存在季節(jié)性因素,而且季節(jié)性因素可以解釋進(jìn)口增長(zhǎng)。據(jù)此,美國(guó)商務(wù)部最終裁定四家強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)產(chǎn)品進(jìn)口量并非巨大,因而不存在“緊急情況”,不得追溯征收反傾銷稅,已經(jīng)追溯征收的反傾銷稅應(yīng)予退還。本案中,我國(guó)彩電企業(yè)最終以“季節(jié)性因素”為由擺脫了“緊急情況”的指控,可以說(shuō)是一種正確而有效的應(yīng)訴策略。