新國(guó)學(xué)與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究

劉保亮

摘要：新國(guó)學(xué)對(duì)民族學(xué)術(shù)“獨(dú)立性”的標(biāo)舉，凸現(xiàn)了“傳統(tǒng)文化與當(dāng)代文學(xué)”的課題意義，它不僅使當(dāng)代地域文學(xué)呈現(xiàn)新的研究?jī)r(jià)值，而且也使先鋒文學(xué)獲得新的文化歸屬。新國(guó)學(xué)通過對(duì)二元對(duì)立思維的批判達(dá)到對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)“整體性”的維護(hù)，而二元對(duì)立在現(xiàn)代和當(dāng)代文學(xué)中有著質(zhì)的差異。新國(guó)學(xué)的后現(xiàn)代理論語境與學(xué)術(shù)視野，使其重建中國(guó)學(xué)術(shù)“獨(dú)立性”與“整體性”的價(jià)值訴求有著鮮明的時(shí)代的精神風(fēng)尚、思想趨向和意識(shí)形態(tài)。

關(guān)鍵詞：新國(guó)學(xué)；中國(guó)當(dāng)代文學(xué)；當(dāng)代學(xué)術(shù)；后現(xiàn)代語境

中圖分類號(hào)：I206.7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-4283(2009)05-0063-06

王富仁先生提出“新國(guó)學(xué)”概念，通過對(duì)西方文化激蕩中發(fā)展起來的現(xiàn)當(dāng)代學(xué)術(shù)文化的梳理和思考，力求打通古今學(xué)術(shù)分野以重建和彰顯“民族學(xué)術(shù)”，從而為中國(guó)文化當(dāng)下與未來的發(fā)展尋找資源和路徑。也許因?yàn)樾聡?guó)學(xué)概念的提出與現(xiàn)代文學(xué)研究者的體驗(yàn)有著直接關(guān)系，《“新國(guó)學(xué)”論綱》及其后學(xué)者們的相關(guān)探討大多圍繞現(xiàn)代文化和現(xiàn)代文學(xué)展開，而相對(duì)較少?gòu)漠?dāng)代文化和當(dāng)代文學(xué)立論。由此，本文試從新國(guó)學(xué)民族獨(dú)立性與整體性的學(xué)術(shù)訴求出發(fā)，淺談其對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的學(xué)理啟發(fā)。

一

新國(guó)學(xué)的理想是重建具有“獨(dú)立性”和“整體性”的中國(guó)學(xué)術(shù)，它以“中華民族學(xué)術(shù)”命名和標(biāo)舉，深蘊(yùn)著濃重的民族關(guān)懷。從知識(shí)譜系看，從20世紀(jì)初章太炎對(duì)“國(guó)學(xué)”的倡導(dǎo)，到新儒學(xué)的崛起；從1990年代“儒學(xué)熱”的再度興盛，到“中華性”知識(shí)型的探尋，百年中國(guó)始終持續(xù)著構(gòu)筑現(xiàn)代性民族主義話語的沖動(dòng)和熱情，“新國(guó)學(xué)”的提出則是新世紀(jì)伊始的回應(yīng)和嘗試。從舊“國(guó)學(xué)”到“新國(guó)學(xué)”，其間無論是對(duì)本民族的自我崇拜還是自我鄙視，無論是對(duì)西方文明的“全盤西化”還是“貶損憎恨”，都灌注著百年中國(guó)知識(shí)分子的民族情結(jié)，如果把它放在曾經(jīng)長(zhǎng)期落后挨打與積貧弱國(guó)的現(xiàn)實(shí)生存環(huán)境中去體認(rèn)，不難理解這種第三世界“民族寓言”式文本表達(dá)和集體無意識(shí)的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。

新國(guó)學(xué)具有一種潛在的民族情感色彩和價(jià)值評(píng)價(jià)。其民族性張揚(yáng)首先表現(xiàn)于對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的堅(jiān)守與維護(hù)，認(rèn)為“迄今為止中國(guó)近現(xiàn)代文化真正有實(shí)質(zhì)意義的發(fā)展，都是以回歸傳統(tǒng)的形式具體表現(xiàn)出來的”。但新國(guó)學(xué)的民族性與現(xiàn)代性是一體兩面的，認(rèn)為“凡是在現(xiàn)代中國(guó)具有民族性的，它一定同時(shí)是現(xiàn)代性的，否則，它就根本無法在中國(guó)現(xiàn)代文化中生存并發(fā)展，而凡是在現(xiàn)代中國(guó)具有現(xiàn)代性的，它一定同時(shí)是具有民族性的，否則，它就根本無法在中華民族內(nèi)部生存并發(fā)展”。在這個(gè)意義上，新國(guó)學(xué)在全球化語境中標(biāo)舉的“民族性”，不是一個(gè)固守的概念，而有著不斷生成、發(fā)展的內(nèi)涵；不是一個(gè)僅僅指向本土文化內(nèi)部的自我封閉，而是一個(gè)在中西多元文化碰撞中不斷吸收與摒棄、轉(zhuǎn)換與重建的變化過程。具有現(xiàn)代性的民族性，不應(yīng)僅僅表現(xiàn)為一種紀(jì)念碑式的歷史文化遺產(chǎn)，還應(yīng)是托·艾略特所言的“過去現(xiàn)存性”，其意義不僅僅是對(duì)過去傳統(tǒng)的追憶與緬懷，更應(yīng)是對(duì)當(dāng)代文化的闡發(fā)與啟迪。

新國(guó)學(xué)對(duì)現(xiàn)代性的民族性的強(qiáng)調(diào)，自然地凸顯了“傳統(tǒng)文化與當(dāng)代文學(xué)”課題的重要價(jià)值和意義?！爱?dāng)代”意味著我們正以一種前人不可能有的時(shí)間和空間方式進(jìn)行思維，意味著以跨越時(shí)空的旅行者的優(yōu)越身份進(jìn)行觀照，意味著研究者可以對(duì)民族性的傳統(tǒng)文化進(jìn)行鳥瞰式的零度聚焦，使傳統(tǒng)文化無法鎖定而總是處于流動(dòng)的、開放的、反思的狀態(tài)。這樣，民族傳統(tǒng)文化在當(dāng)代能夠時(shí)時(shí)被銘記和返回，因?yàn)樗軌蚶^續(xù)對(duì)今天的文化發(fā)展產(chǎn)生規(guī)范和影響。我們對(duì)它的回眸與眷戀，其實(shí)也是尋求歷史與現(xiàn)實(shí)的“視域融合”，也是對(duì)今天的、我們的聆聽與關(guān)注、闡釋與反思。由此，通過對(duì)當(dāng)代文學(xué)的分析解讀，可以發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)民族風(fēng)俗習(xí)慣、民族生活方式，尤其是內(nèi)在的民族文化精神，如何穿越時(shí)空的霧靄走進(jìn)當(dāng)代文學(xué)世界，如何被敞開而進(jìn)行當(dāng)代書寫與闡發(fā)，如何被遮蔽而導(dǎo)致有意無意的忽略與壓抑。透過當(dāng)代文學(xué)的鏡像，可以發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)文化哪些已是被塵封的僅供展覽的遺跡，哪些至今仍是鮮活的可以生發(fā)、有待重寫的元典，從中不僅可以管窺我們民族沉潛的文化心理和價(jià)值規(guī)范，而且可以不斷激活傳統(tǒng)使其重獲生命力。

新國(guó)學(xué)對(duì)民族性與現(xiàn)代性的論述，不僅從宏觀層面突出了“傳統(tǒng)文化與當(dāng)代文學(xué)”的研究意義，而且也賦予了當(dāng)代地域文學(xué)新的研究?jī)r(jià)值。因?yàn)榈赜蛭膶W(xué)是自然形成的具有地方風(fēng)貌和人文特色的文學(xué)，是一種更強(qiáng)調(diào)回溯歷史文化的文學(xué)，即便是現(xiàn)實(shí)的感性的山水風(fēng)情描摹，也內(nèi)在地沉潛著地理文化底蘊(yùn)，保留著可能萌發(fā)于歷史源頭的文化基因，可以說自然山水與人文精神、現(xiàn)實(shí)生活與歷史景觀、文學(xué)畫面與文化傳統(tǒng)在地域文學(xué)那里是緊緊扭結(jié)在一起的，這一特征使地域文學(xué)的當(dāng)代書寫浸透和散發(fā)著濃郁的文化傳統(tǒng)氣息。在當(dāng)代作家汪曾祺、阿城、韓少功、賈平凹、陳忠實(shí)、張煒、閻連科的小說世界里，儒釋道的心臟依然有力地跳動(dòng)著，但它又絕非傳統(tǒng)幽靈的簡(jiǎn)單再現(xiàn)，而是經(jīng)歷了一個(gè)現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)換與再生，它凝結(jié)著當(dāng)代人的生存經(jīng)驗(yàn)、心靈感受和詩(shī)意沉思。同時(shí)，以儒釋道為代表的中國(guó)民族傳統(tǒng)文化在總體線性時(shí)間上表現(xiàn)為“大一統(tǒng)”結(jié)構(gòu)，但這種整體結(jié)構(gòu)與空間形式的地域相遇，由于各地自然、人文環(huán)境的殊異，使民族傳統(tǒng)文化的“彌散”在不同地域出現(xiàn)不平衡，尤其到了20世紀(jì)，隨著政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換，不同地域的鄉(xiāng)土文化群落日益彰顯其主體性，使當(dāng)代地域文學(xué)成為研究傳統(tǒng)文化民族性地緣差異化和多樣化的原型樣本。另外，從目前研究現(xiàn)狀看，雖然已有譚桂林、羅成琰、樊星、張衛(wèi)中、劉小平等學(xué)者對(duì)“傳統(tǒng)文化與當(dāng)代文學(xué)”關(guān)系的多維探討，有嚴(yán)家炎先生主編的“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與區(qū)域文化叢書”的隆重推出，當(dāng)代地域文學(xué)研究熱潮初步興起，但是，無論是對(duì)傳統(tǒng)文化在當(dāng)代地域文學(xué)中活的流脈的總體梳理，還是對(duì)地域作家情感地理問題的具體發(fā)掘，在研究的廣度和深度上都仍有許多空間急需開拓。特別是面對(duì)新世紀(jì)洶涌澎湃的文化全球化浪潮，民族傳統(tǒng)文化和地域文學(xué)既突現(xiàn)出差異又消解著個(gè)性，既迎來發(fā)展機(jī)遇同時(shí)也可能遭遇溫柔的陷阱。如果說新國(guó)學(xué)嘗試以“獨(dú)立性”的“中國(guó)學(xué)術(shù)”實(shí)現(xiàn)民族文化的突圍，那么當(dāng)代地域文學(xué)研究理應(yīng)自覺地負(fù)起保護(hù)更多的民族文學(xué)濕地的生態(tài)職責(zé)。

新國(guó)學(xué)對(duì)民族性與現(xiàn)代性的論述，不僅使當(dāng)代地域文學(xué)呈現(xiàn)新的研究?jī)r(jià)值，而且也使先鋒文學(xué)獲得新的文化歸屬。“先鋒”是一個(gè)現(xiàn)代性概念，先鋒的任務(wù)就是與現(xiàn)存?zhèn)鹘y(tǒng)進(jìn)行對(duì)抗和反叛。這里先鋒文學(xué)主要指20世紀(jì)80年代中后期出現(xiàn)的以馬原、殘雪、余華、蘇童、格非、孫甘露等為代表的先鋒小說，他們大膽祭出民族傳統(tǒng)文化的靈旗，以傳達(dá)歷史的虛無與人生的荒誕，描寫絕望的本能與死亡恐懼，沉潛內(nèi)心的孤獨(dú)與夢(mèng)幻，再加上令人耳目一新的小說形式實(shí)驗(yàn)，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的西方現(xiàn)代主義文學(xué)氣息。正是對(duì)傳統(tǒng)文化和文學(xué)進(jìn)行“斷裂”的決絕姿態(tài)，對(duì)西方現(xiàn)代主義文化和文學(xué)不惜“移植”的會(huì)意親和，

使學(xué)界自然地認(rèn)為先鋒小說與中國(guó)傳統(tǒng)相距甚遠(yuǎn)，鮮有學(xué)者研究“先鋒小說與傳統(tǒng)文化”的關(guān)系，并且在“中-西”對(duì)立的思維模式里先鋒小說似乎毋庸置疑地被排除于“國(guó)學(xué)”大門。然而，新國(guó)學(xué)認(rèn)為，“中國(guó)現(xiàn)代文化的一個(gè)突出特點(diǎn)是，它是中國(guó)知識(shí)分子在中國(guó)固有文化和西方文化這兩種不同的文化傳統(tǒng)上重新構(gòu)建起來的一種新的中華民族的文化傳統(tǒng)”。這樣，一方面既然中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文化已經(jīng)納入新國(guó)學(xué)版圖，那么邏輯上先鋒小說也應(yīng)屬于國(guó)學(xué)研究范疇；另一方面，民族性并非徹底擺脫西方影響不可，西方文化因子的加入不應(yīng)成為國(guó)學(xué)民族性排斥的判斷標(biāo)準(zhǔn)和理由，民族性不應(yīng)是一個(gè)封閉的、局限的概念，而應(yīng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、開放的體系。先鋒小說作家“既然生活在本土文化的母體中，他們寫的是中國(guó)的社會(huì)、中國(guó)的人，因此他們的作品中不可能不積淀有豐厚的傳統(tǒng)文化的內(nèi)涵”。同時(shí)更重要的是，先鋒小說對(duì)西方文化與文學(xué)的選擇、接收、模仿和消化，不可能沒有民族本土先在視野的加入，不可能不以反叛對(duì)象“傳統(tǒng)”為對(duì)話的潛文本，這使反叛傳統(tǒng)和吸納西方都具有民族性再生與重建的功用。其實(shí)“先鋒”與“傳統(tǒng)”之間也并不存在無法跨越的鴻溝，伊夫·瓦岱曾仔細(xì)考察“先鋒派與返古”既相互排斥又相互牽連的關(guān)系，宣稱“過去和現(xiàn)實(shí)屬于同一個(gè)精神空間”。由此，先鋒小說類型劃歸國(guó)學(xué)研究，以及新國(guó)學(xué)把翻譯文化也納入視野，這是當(dāng)代學(xué)者處于全球化文化語境對(duì)民族性的別樣打量和重新領(lǐng)悟。沿著先鋒文學(xué)的路徑，我們不僅發(fā)現(xiàn)西方文化已經(jīng)內(nèi)化到中國(guó)民族文化的深處，并和本土傳統(tǒng)水乳交融，開始以新生的“民族傳統(tǒng)”作用于中國(guó)的現(xiàn)在與未來，并且，先鋒立場(chǎng)也迫使中國(guó)知識(shí)分子重新審視和考量悠久豐富的民族傳統(tǒng)，它既有可能成為民族復(fù)興的偉大動(dòng)力，也有可能成為民族異化的巨大力量。在此，曾視為“飛地”的先鋒文學(xué)和翻譯文化的突然加盟，新國(guó)學(xué)可能為中國(guó)學(xué)術(shù)民族性研究提供一條新的“天路歷程”。

二

新國(guó)學(xué)區(qū)別于舊國(guó)學(xué)的一個(gè)鮮明特征，在于它把“五四”以后生成和發(fā)展起來的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文化納入學(xué)術(shù)版圖，使從事研究的中國(guó)知識(shí)分子建立起一種彼此相依的感覺，以此重鑄中國(guó)學(xué)術(shù)的整體觀念。

對(duì)于現(xiàn)當(dāng)代文化內(nèi)部的整體性建構(gòu)，新國(guó)學(xué)則是通過對(duì)二元對(duì)立模式的批評(píng)和超越以達(dá)到其內(nèi)部各種文化流派的有機(jī)整合。“二元對(duì)立”而“一元優(yōu)勢(shì)”的思維模式，蘊(yùn)含著先驗(yàn)的、不容置疑的絕對(duì)肯定和絕對(duì)否定。自從1990年代西方后現(xiàn)代理論登陸涌動(dòng)，直接鼓舞了中國(guó)學(xué)者的解構(gòu)熱情，從鄭敏《世紀(jì)末的回顧》的率先發(fā)難，到王德威、唐小兵等漢學(xué)的顛覆性解讀，他們由“文革”“你死我活”的斗爭(zhēng)話語逆向溯源至“五四”倡導(dǎo)者“非此即彼”的二元對(duì)立思維，并逐步勾勒出一條邏輯發(fā)展線索。新國(guó)學(xué)對(duì)二元對(duì)立模式也進(jìn)行了清理和批判，認(rèn)為“中／西”、“新／舊”、“復(fù)古主義／進(jìn)化論”等對(duì)立框架，“幾乎絕對(duì)地將我們分裂開來，彼此構(gòu)成的不是互動(dòng)的學(xué)術(shù)體系，而是相互歧視、壓倒、顛覆、消滅的關(guān)系，甚至同是左翼內(nèi)部的不同思想傾向，也成了勢(shì)不兩立的不同文化派別”。這不僅桎梏著人們對(duì)復(fù)雜世界的認(rèn)知深度，而且使各文化派別失去繼續(xù)發(fā)展的動(dòng)力資源。但是，同樣是批判二元對(duì)立模式，目前有些學(xué)者由“一元優(yōu)勢(shì)”的肯定極端走向否定極端，產(chǎn)生對(duì)“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的嚴(yán)重隔膜乃至對(duì)立情緒，存在對(duì)革命文化的有意排斥甚或全盤否定。面對(duì)新近時(shí)期的“解構(gòu)啟蒙”與“告別革命”，新國(guó)學(xué)批判二元對(duì)立意在對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文化的整體性維護(hù)，呼吁中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)文化、學(xué)院派文化、革命文化的“同存共棲”。這種“同存共棲”帶有理想化的學(xué)術(shù)訴求，深層結(jié)構(gòu)則滿懷和滲透著對(duì)當(dāng)下文化語境現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在的隱憂。

其實(shí)，文學(xué)存在遠(yuǎn)比理論復(fù)雜，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)也不能一概而論。如果我們對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)里的各種二元對(duì)立式論爭(zhēng)進(jìn)行仔細(xì)深入的知識(shí)考古，而不是僅僅依憑和局限于主流權(quán)力話語的文學(xué)敘述。就會(huì)感受到歷史現(xiàn)場(chǎng)中的二元對(duì)立并非如教科書總結(jié)的那樣簡(jiǎn)單易明，而是充滿著矛盾糾纏與轉(zhuǎn)化融合。以“五四”文學(xué)革命為例，雖然倡導(dǎo)者存在“壓制一切有不同看法者，不容‘有討論的余地”的強(qiáng)硬態(tài)度，發(fā)出“必以吾輩所主張者為絕對(duì)之是，而不容他人之匡正也”的武斷宣稱，但這也可以理解為一種論爭(zhēng)的勇氣和策略，一種面對(duì)強(qiáng)大傳統(tǒng)勢(shì)力尚為“弱勢(shì)群體”一方的戰(zhàn)斗姿態(tài)，一種拉開架勢(shì)對(duì)話語霸權(quán)的傾力爭(zhēng)奪。且不論話語霸權(quán)畢竟不同于武力霸權(quán)與行政霸權(quán)，僅就倡導(dǎo)者的現(xiàn)實(shí)生存處境而言，決定了他們無法壓制更不可能剝奪對(duì)方的發(fā)言權(quán)利，這就造成了雖然“二元對(duì)立”卻難以“一元統(tǒng)一”的格局?！叭绻f中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展過程中存在著一系列‘二元對(duì)立的話，那么這樣的‘二元卻又很可能是彼此交織在一起的，它們之間有對(duì)立，卻也存在著交融與結(jié)合。”新國(guó)學(xué)考察了現(xiàn)代文學(xué)中“五四”文學(xué)倡導(dǎo)者與學(xué)衡派、“問題與主義”、“科學(xué)與玄學(xué)”、西化派與新儒家學(xué)派等論爭(zhēng)，從中可以發(fā)現(xiàn)，雙方雖然勢(shì)若水火、尖銳對(duì)立，但其中一方始終難以完全戰(zhàn)勝、克服另一方，相互的“不容”反而在一定意義上促成了眾聲喧嘩的學(xué)術(shù)景觀。

需要特別指出的是，雖然中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)以“五四”時(shí)期激烈的“二元對(duì)立”為起始，但直至1940年代中后期，二元對(duì)立思維始終未能演化為“一元統(tǒng)一”的現(xiàn)實(shí)，多元話語同存共棲成為經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，保持了一種群形騷動(dòng)而又互生互創(chuàng)的學(xué)術(shù)整體性。然而，進(jìn)入1950-1970年代的當(dāng)代文學(xué)，這種學(xué)術(shù)的整體性遭受嚴(yán)重的破壞和摧殘，學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴被頻繁的批判運(yùn)動(dòng)所代替，“一體化”的革命文化與革命文學(xué)成為國(guó)家意識(shí)形態(tài)導(dǎo)向。相對(duì)于新國(guó)學(xué)倡導(dǎo)的多元化整體性，這種政治性的“一體化”只能是一種文學(xué)畸形。如果仍以二元對(duì)立為考察對(duì)象和批評(píng)標(biāo)本，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它在現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)里有著質(zhì)的差異。僅從對(duì)立項(xiàng)設(shè)置來看，現(xiàn)代文學(xué)表現(xiàn)為“新文學(xué)／舊文學(xué)”、“白話文／文言文”、“活文學(xué)／死文學(xué)”、“平民文學(xué)／貴族文學(xué)”、“雅文學(xué)／俗文學(xué)”、“人性論／階級(jí)論”、“進(jìn)化論／復(fù)古主義”等的論爭(zhēng)，學(xué)術(shù)涵蓋面廣，呈現(xiàn)著碎片化、沖突的、悖論式的文學(xué)原初景觀。而當(dāng)代文學(xué)則轉(zhuǎn)化為“無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)／資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)”、“現(xiàn)實(shí)主義／反現(xiàn)實(shí)主義”、“革命／反革命”、“正面人物／反面人物”、“香花／毒草”、“歌頌／暴露”等，其中一個(gè)單項(xiàng)在價(jià)值、邏輯等方面統(tǒng)治著另一個(gè)單項(xiàng)，高居發(fā)號(hào)施令的地位，并由政治力量確?！耙辉钡囊唤y(tǒng)天下。因此，如果說在現(xiàn)代文學(xué)中對(duì)立的“二元”雖有雙方各自預(yù)設(shè)的鮮明的等級(jí)關(guān)系，但同時(shí)也絞纏著彼此的沖突與參照、排斥與融匯，二元間留有一定程度上的彈性和張力，那么，進(jìn)入當(dāng)代文學(xué)，“二元”之間只有斗爭(zhēng)結(jié)果而缺少或者幾乎沒有對(duì)立過程，因?yàn)椤岸弊詮拈_始假定之時(shí)正誤勝敗早已宣判分明，對(duì)立項(xiàng)的虛設(shè)性存在只不過是充當(dāng)“一元”合法性宰制的陪襯招牌。如果說現(xiàn)代文學(xué)里的二元對(duì)立尚是學(xué)者作家們理論話語的

思維體操，是話語權(quán)的春秋爭(zhēng)霸，那么，當(dāng)代文學(xué)里的二元對(duì)立早已超出文學(xué)文化的學(xué)術(shù)邊界，成為泛政治化斗爭(zhēng)的演武場(chǎng)。如果說現(xiàn)代文學(xué)里的二元紛爭(zhēng)，訴諸方式是口誅筆伐，顯現(xiàn)充滿火藥味的語言暴力，那么，當(dāng)代文學(xué)里則演化為無情打擊、殘酷迫害的政治運(yùn)動(dòng)，不斷地對(duì)“聽話的身體”進(jìn)行規(guī)訓(xùn)與懲罰。如果說現(xiàn)代文學(xué)里的“傳統(tǒng)／現(xiàn)代”等以進(jìn)化論為核心觀念的二元對(duì)立，雖有簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化之嫌，但仍不失為認(rèn)識(shí)社會(huì)的一種有效形式，那么，當(dāng)代文學(xué)里以“革命／反革命”等階級(jí)論為價(jià)值坐標(biāo)的二元對(duì)立，則更多地出于政權(quán)的需要，已經(jīng)脫離了人類思維的個(gè)體存在的自然狀態(tài)，充當(dāng)了維護(hù)某種單一政治意識(shí)形態(tài)權(quán)威的有效工具。二元對(duì)立從一個(gè)方面折射出當(dāng)代文學(xué)里的政治擬像，新國(guó)學(xué)對(duì)此歸因于“政治主體性的越界行為”。

1950-1970年代的文學(xué)“一體化”，所謂的厘定等級(jí)、分配榮譽(yù)、樹立典型，使文學(xué)完全淪為政治的奴婢，遭受扭曲、異化和摧殘，這種文學(xué)文化的巨大創(chuàng)傷也許成為當(dāng)下否定革命文化的原因之一。對(duì)此文化語境，新國(guó)學(xué)梳理了以孫中山“三民主義”為起始，由陳獨(dú)秀、李大釗所開創(chuàng)，經(jīng)由毛澤東大力發(fā)揚(yáng)的現(xiàn)代革命文化，揭示其與中國(guó)古代法家文化的淵源，認(rèn)為“它同樣是中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子智慧和才能的結(jié)晶，同樣是中國(guó)文化典籍的一個(gè)有機(jī)構(gòu)成部分，并會(huì)影響到中國(guó)文化的未來的發(fā)展”，把它歸屬于國(guó)學(xué)研究體系。革命文化中極“左”思想尤其是“文革”現(xiàn)象，的確令人沉痛甚或憤怒，但作為不可超越的歷史性存在，對(duì)它忽略與放棄只能是一種情緒化的表達(dá)，而無助于闡釋20世紀(jì)中國(guó)社會(huì)、文化、文學(xué)的發(fā)生、演化與走向。如果說進(jìn)入當(dāng)代文學(xué)革命文化與革命文學(xué)以一元獨(dú)尊破壞了文化與文學(xué)的多元化整體性，那么，目前從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端對(duì)它熟視無睹或束之高閣，同樣也是對(duì)多元化整體性的破壞。新國(guó)學(xué)對(duì)文化與文學(xué)的整體性視野，賦予了革命文化自然也包括了“十七年文學(xué)”、“文革文學(xué)”的研究意義，但這不是在此前研究基礎(chǔ)上做出正反或增減式的價(jià)值判斷，而是既面向歷史更面向未來的對(duì)多元文化生態(tài)及文學(xué)生態(tài)的執(zhí)著守望。

新國(guó)學(xué)對(duì)多元文化生態(tài)和文學(xué)生態(tài)的整體性訴求與維護(hù)，倡導(dǎo)彼此的互滲、包容和對(duì)話，意在避免因意識(shí)形態(tài)好惡而引起的情緒化反應(yīng)，使研究不再忽冷忽熱大起大落，更多一點(diǎn)學(xué)術(shù)理性的闡釋，這一學(xué)術(shù)立場(chǎng)和學(xué)術(shù)視野為深化1950-1970年代文學(xué)的研究開拓了新空間。鑒于新國(guó)學(xué)對(duì)現(xiàn)代革命文化“政治主體性的越界行為”的概括，筆者認(rèn)為，切入和深化這一時(shí)期文學(xué)研究的利器，仍非文化批評(píng)莫屬。雖然曾經(jīng)一時(shí)“熱門”顯學(xué)的文化批評(píng)，在近期與文學(xué)批評(píng)論爭(zhēng)的擂臺(tái)上似乎成為戴罪之身，認(rèn)為其放逐了諸如審美、情感、藝術(shù)個(gè)性等文學(xué)性“本義”，致使造成現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中的“空洞化”現(xiàn)象。但是，它遠(yuǎn)未如人所言泛濫成災(zāi)，而且其天生具有的批判鋒芒也遠(yuǎn)未畢露。對(duì)于1950-1970年代文學(xué)飽受“異化”的獨(dú)特環(huán)境，文化批評(píng)對(duì)文學(xué)與社會(huì)、歷史、政治、經(jīng)濟(jì)和文化關(guān)系的關(guān)注，對(duì)這些關(guān)系背后意識(shí)形態(tài)運(yùn)作的發(fā)掘，使其盡管是西方文化土壤中生成的理論，但經(jīng)我們“重新語境化”后卻特別契合于當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)實(shí)。對(duì)于趙樹理、柳青的農(nóng)村小說，對(duì)于賀敬之、郭小川的政治抒情詩(shī)，對(duì)于楊朔的言志散文，對(duì)于“文革”期間的革命樣板戲，僅就文本的意識(shí)形態(tài)研究而言，馬舍雷的“沉默論”，阿爾都塞的“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”論，阿多諾的否定辯證法，利奧塔的宏大敘事危機(jī)，弗洛姆的“社會(huì)無意識(shí)”論，德里達(dá)的解構(gòu)策略，杰姆遜的“政治無意識(shí)”論，?？碌臋?quán)力話語理論等等，既可對(duì)外部文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制、文學(xué)體制、傳播途徑、出版審查制度甚至稿費(fèi)制度等進(jìn)行語境化研究，也可直指文學(xué)文本中意識(shí)形態(tài)話語的矛盾交織處，探討其背后的意識(shí)形態(tài)意義和文化政治內(nèi)涵，還可揭示文本內(nèi)存在的被意識(shí)形態(tài)所壓抑的異己因素以及這些成分對(duì)主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的破壞、化解、鞏固的關(guān)系。也許“他者”的視閾加之霍爾所言的“重新闡發(fā)”能敞開和洞徹被遮蔽與塵封的文學(xué)記憶。

三

新國(guó)學(xué)在文化全球化語境中無論是對(duì)民族學(xué)術(shù)“獨(dú)立性”的張揚(yáng)，還是對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)“整體性”的維護(hù)，都有著后現(xiàn)代主義的理論背景和學(xué)術(shù)視野。

后現(xiàn)代主義是1980年代輸入中國(guó)并迅速蔓延風(fēng)靡，且至今仍然如火如荼的一個(gè)國(guó)際性思潮，它消解中心、顛覆權(quán)威的文化精神十分契合于中國(guó)新時(shí)期以來懷疑理想、瓦解神圣、走向生活的時(shí)代風(fēng)尚，是當(dāng)下中國(guó)學(xué)術(shù)界問題意識(shí)和思想批判的重要理論資源。但吊詭的是，透過西方文化帝國(guó)主義的帷幕，中國(guó)學(xué)者看到了全球化與民族性之間的聯(lián)系、差異和沖突，后現(xiàn)代的話語權(quán)力理論特別是杰姆遜的第三世界文化后殖民理論“播撒”到中國(guó)，卻反轉(zhuǎn)演變?yōu)閷?duì)第一世界“帝國(guó)語境”文化霸權(quán)的批判，對(duì)西方話語殖民的警惕，對(duì)民族自我文化身份的尋找和認(rèn)證。西方后現(xiàn)代思潮啟發(fā)了中國(guó)學(xué)者的民族意識(shí)，他們不甘于“被看”的存在方式和充當(dāng)“沉默的他者”，而是努力恢復(fù)民族“歷史記憶”并對(duì)自身文化傳統(tǒng)進(jìn)行“再符碼化”和重新書寫，積極尋求走向世界的新的可能性。在1990年代“儒學(xué)熱”的興起，《新國(guó)學(xué)》、《原道》等刊物網(wǎng)站的誕生，國(guó)學(xué)院之類的教學(xué)科研機(jī)構(gòu)的成立，都可視為中國(guó)學(xué)者的民族“發(fā)言”。“我們研究的是各自不同的問題，但我們共同構(gòu)成的卻是一個(gè)民族語言體系、民族知識(shí)體系和民族思想體系，構(gòu)成的是一個(gè)我們稱之為‘新國(guó)學(xué)的學(xué)術(shù)整體?！蓖醺蝗氏壬男聡?guó)學(xué)可謂是這一學(xué)術(shù)潮流的自覺回應(yīng)和有力探索。

然而，新國(guó)學(xué)在新世紀(jì)后現(xiàn)代理論語境中的倡導(dǎo)，與此前的提倡和言說有著根本的飛躍。新國(guó)學(xué)首要的、鮮明的現(xiàn)實(shí)指向，是具有排外色彩的“國(guó)學(xué)派”尤其是新儒家學(xué)派。因?yàn)椤霸诋?dāng)前，人們對(duì)國(guó)學(xué)的熱衷往往與反西化、反全球化的沖動(dòng)聯(lián)在一起。對(duì)此，我們應(yīng)保持清醒的認(rèn)識(shí)，不應(yīng)把中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文化主動(dòng)接受西方文化的影響、革新與發(fā)展本民族文化的行為一律視為對(duì)西方話語霸權(quán)的屈服和順從。”以新儒家學(xué)派為主要對(duì)話和批判對(duì)象，新國(guó)學(xué)對(duì)民族性與現(xiàn)代性一體兩面的界定，把中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)文化以及把從事外國(guó)文化的翻譯、介紹和研究的現(xiàn)代學(xué)院文化均納入國(guó)學(xué)體系，顯現(xiàn)出后現(xiàn)代的多元化價(jià)值取向?！拔鞣轿幕⒉皇亲鳛橹袊?guó)古代文化的顛覆者而出現(xiàn)在現(xiàn)代中國(guó)的，而中國(guó)古代文化也不是作為西方反抗者而確立自身價(jià)值的。文化的對(duì)抗性思維并不是文化發(fā)展的有利狀態(tài)?！毙聡?guó)學(xué)堅(jiān)決解構(gòu)“中-西”二元對(duì)立模式，既不贊同民族主義式的對(duì)抗西方文化霸權(quán)，更不以“西方主義”(東方人虛構(gòu)或丑化出來的“西方”)制造新的政治鏡像和權(quán)力中心，而是大力呼吁和建構(gòu)學(xué)術(shù)民族性內(nèi)部與外部的“和而不同”：“我們彼此之間不但沒有勢(shì)不兩立的敵對(duì)關(guān)系，而且是有機(jī)融合為一體的。我認(rèn)為，它就是我們中國(guó)學(xué)術(shù)的‘道體?！薄耙?yàn)槲覀兠媾R的是與其他民族、其他國(guó)家不盡相同的認(rèn)識(shí)問題，我們的‘國(guó)學(xué)才與其他民族、其他國(guó)家的學(xué)

術(shù)在整體上呈現(xiàn)著各種差別?！蓖瑫r(shí)，“這些差別不可能具有任何先驗(yàn)的規(guī)定性”，更不具有先驗(yàn)的價(jià)值等級(jí)秩序?！昂投煌?，體現(xiàn)了新國(guó)學(xué)一種交流對(duì)話和多元共生的話語權(quán)力觀。

后現(xiàn)代同樣也是解讀新國(guó)學(xué)學(xué)術(shù)“整體性”的一個(gè)關(guān)鍵詞。新國(guó)學(xué)的“整體性”不同于利奧塔向其開戰(zhàn)的“總體性”，因?yàn)椤翱傮w性”是將一切事物的變化都?xì)w為同一體，只承認(rèn)統(tǒng)一化、總體化、極權(quán)化的理論模式，而新國(guó)學(xué)的“整體性”是多元文化主義的整體性，既一方面強(qiáng)調(diào)“人類以及一個(gè)民族的學(xué)術(shù)向來是以差異的形式而存在的，沒有差異，就沒有學(xué)術(shù)。”“必須是彼此有差異、有矛盾、有沖突的”，另一方面又訴求“不同的學(xué)術(shù)領(lǐng)域、不同的思想傾向、不同的學(xué)術(shù)派別、不同的學(xué)術(shù)成果在‘新國(guó)學(xué)這個(gè)民族學(xué)術(shù)的整體中泯滅了彼此的差別，成了一個(gè)渾融的整體。”在這個(gè)“渾融的整體”，從時(shí)間關(guān)系上無論是中國(guó)古代文化還是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文化，它們之間不僅僅是現(xiàn)代性斷裂出現(xiàn)難以填平的鴻溝，而且是傳統(tǒng)預(yù)示著對(duì)現(xiàn)代的前攝、現(xiàn)代內(nèi)蘊(yùn)著傳統(tǒng)的滯留；從空間關(guān)系上無論是中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)文化、學(xué)院派文化還是中國(guó)革命文化，既沒有知識(shí)精英立場(chǎng)的啟蒙話語的獨(dú)尊，也沒有主流意識(shí)形態(tài)的革命話語的霸權(quán)，而是三者之間有差異又對(duì)話、有對(duì)抗又平等。這樣，新國(guó)學(xué)的“整體性”與后現(xiàn)代所批判的“總體性”有了顯著的區(qū)別，它不再是一種同質(zhì)化的元敘事，而體現(xiàn)出一種后現(xiàn)代多元文化主義價(jià)值觀，即承認(rèn)文化的多樣性，承認(rèn)文化之間的平等和相互影響，認(rèn)為沒有任何一種文化比其他文化更為優(yōu)秀，也不存在一種超然的標(biāo)準(zhǔn)可以證明這樣一種正當(dāng)性：可以把自己的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于其他文化。

后現(xiàn)代的理論背景與學(xué)術(shù)視野，使新國(guó)學(xué)重建中國(guó)學(xué)術(shù)的“獨(dú)立性”與“整體性”有著鮮明的時(shí)代的精神風(fēng)尚、思想趨向和意識(shí)形態(tài)。錢理群先生認(rèn)為，新國(guó)學(xué)“是一個(gè)理想主義的概念，同時(shí)又是一個(gè)含有內(nèi)在的現(xiàn)實(shí)批判性的概念”。其現(xiàn)實(shí)批判性主要指向1990年代以來的“儒學(xué)熱”、“解構(gòu)啟蒙”、“告別革命”的當(dāng)下文化語境，而其理想主義則出自于對(duì)中國(guó)知識(shí)分子歸宿感危機(jī)的隱憂，表現(xiàn)于“超越性價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”的建構(gòu)。然而，在一個(gè)費(fèi)耶阿本德言稱的“怎么都行”的后現(xiàn)代時(shí)代，在不斷地建構(gòu)與解構(gòu)的永無止境的流變過程中，新國(guó)學(xué)這一“超越性價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”，會(huì)不會(huì)是新世紀(jì)的一個(gè)烏托邦想象?

[參考文獻(xiàn)]

[1]王富仁，“新國(guó)學(xué)”與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究[J]，文藝研究，2007(3)。

[2]張法，等，從“現(xiàn)代性”到“中華性”——新知識(shí)型的探尋[J]，文藝爭(zhēng)鳴，1994(2)。

[3]王富仁，“新國(guó)學(xué)”論綱(上)[J]，社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,2006(1)。

[4]王富仁，“新國(guó)學(xué)”論綱(下)[J]，社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2005(3)。

[5]托·艾略特，傳統(tǒng)與個(gè)人才能[M]∥西方現(xiàn)代詩(shī)論，廣州：花城出版社，1998。

[6]張衛(wèi)中，新時(shí)期小說的流變與中國(guó)傳統(tǒng)文化[M]，上海：學(xué)林出版社,2000。

[7]伊夫·瓦岱，文學(xué)與現(xiàn)代性[M]，北京：北京大學(xué)出版社,2001。

[8]鄭敏，世紀(jì)末的回顧：漢語語言變革與中國(guó)新詩(shī)創(chuàng)作[J]，文學(xué)評(píng)論，1993(3)。

[9]陳獨(dú)秀，答胡適之[J]，新青年，1917，3(3)。

[10]李怡，現(xiàn)代性：批判的批判[M]，北京：人民文學(xué)出版社,2006。

[11]王富仁，“新國(guó)學(xué)”論綱(中)[J]，社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2005(2)。

[12]溫儒敏，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中的“空洞化”現(xiàn)象[J]，文藝研究,2004(3)。

[13]李繼凱，“新國(guó)學(xué)”與“新文學(xué)”[J]，陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2005(5)。

[14]李怡，生命體驗(yàn)、生存感受與現(xiàn)代中國(guó)的文化創(chuàng)造——我看“新國(guó)學(xué)”的“根據(jù)”[J]，社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,2005(6)。

[15]C.W.沃特森，多元文化主義[M]，葉興藝，譯，長(zhǎng)春：吉林人民出版社,2005。

[16]錢理群，我看“新國(guó)學(xué)”——讀王富仁《“新國(guó)學(xué)”論綱》的片段思考[J]，文藝研究，2007(3)。

[責(zé)任編輯張積玉]