后凱恩斯學(xué)派的方法論思想新進(jìn)展評(píng)析

張鳳林

摘要:后凱恩斯學(xué)派,有時(shí)又叫做“劍橋派凱恩斯主義”,一般通稱為后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué),是當(dāng)代西方一個(gè)重要的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)派,其理論觀點(diǎn)與政策主張?jiān)?jīng)產(chǎn)生過較大影響,近年來又取得若干令人矚目的新發(fā)展。本文擬對其方法論思想特征及其近年來的新發(fā)展做一較為詳細(xì)的追蹤梳理與考察分析,并探討其對于中國經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所具有的啟示與借鑒意義。

關(guān)鍵詞:凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué);后凱恩斯學(xué)派;方法論

中圖分類號(hào):F091348

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1000176X(2009)08000309

一、后凱恩斯學(xué)派以往研究方法的基本特征

后凱恩斯學(xué)派是在20世紀(jì)50年代一些凱恩斯主義者力圖通過復(fù)興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)來推進(jìn)“凱恩斯革命”,進(jìn)而掀起反對新古典經(jīng)濟(jì)思想回潮的“反邊際主義革命”(Anti睲arginalist Revolution)理論運(yùn)動(dòng)中形成的。這一學(xué)派從一開始就在研究方法上具有一系列不同于新古典主流派的鮮明特征。

第一,他們拒絕抽象的、原子式的經(jīng)濟(jì)人假設(shè),代之以具有特定社會(huì)內(nèi)涵的組合行為主體。經(jīng)濟(jì)學(xué)如何刻畫和設(shè)定“人”這一行為主體,始終是一個(gè)爭議未決的問題。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將人視為脫離外部社會(huì)、歷史環(huán)境的簡單、抽象、均質(zhì)的行為人,這遭到后凱恩斯學(xué)派的堅(jiān)決反對。他們認(rèn)為,人并非是一種抽象物,現(xiàn)實(shí)中的人總是處于特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)背景之下,這種社會(huì)結(jié)構(gòu)包含了制度、慣例、階級(jí)和國家等等因素,而處于不同社會(huì)結(jié)構(gòu)背景下的人們的行為方式將是不同的。如果抽象掉這些因素,將難以揭示人的行為方式的本質(zhì)特征。不僅如此,人還是一種社會(huì)動(dòng)物,社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)總是表現(xiàn)為人們之間的相互關(guān)系,只有在這種相互關(guān)聯(lián)的行為當(dāng)中,才能準(zhǔn)確地把握個(gè)體的行為規(guī)律與特征。所以,對于行為主體不能采用個(gè)人主義方法論,也不能采用簡單的集體主義方法論,而應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“整體大于局部之和”的思想原則。

第二,他們擯棄理性行為假設(shè),代之以“慣例”、“經(jīng)驗(yàn)”等行為規(guī)則。理性行為是主流派經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一個(gè)重要假設(shè),其分析體系往往從理性假設(shè)出發(fā),推導(dǎo)出人們在各種經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的基本行為規(guī)則,諸如效用最大化、利潤最大化、成本最小化等等,進(jìn)而運(yùn)用數(shù)學(xué)優(yōu)化方法論證實(shí)現(xiàn)這種最大化或最小化的均衡條件?？梢哉f,理性假設(shè)是貫穿主流派經(jīng)濟(jì)思想體系中的一條“紅線”。然而,后凱恩斯學(xué)派對此卻持強(qiáng)烈的批判態(tài)度。他們認(rèn)為這一假說高估或理想化了人的行為能力,人們不可能總是經(jīng)過謹(jǐn)慎的分析、明智的判斷、準(zhǔn)確的預(yù)期和精確的計(jì)算,做出最佳的經(jīng)濟(jì)決策。之所以如此,根本原因就在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)是一種處于歷史時(shí)間中的過程,其未來是不確定的,這種不確定性無法為人們所完全認(rèn)識(shí)和把握。所以理性規(guī)則沒有用,現(xiàn)實(shí)中人們往往依據(jù)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則(rules of thumb)、慣例(convention)、常規(guī)習(xí)俗(habits or routines)、甚至血?dú)鉀_動(dòng)(animal spirits)等等來行事。這些程序看似與新古典的理性行為格格不入,實(shí)際上恰是人們在不確定條件下的明智選擇,它反映了一種“程序理性”(procedural rationality)。因此,要想恢復(fù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)實(shí)性品格,就必須用“慣例”、“經(jīng)驗(yàn)”的行為規(guī)則或者程序理性假說來取代完全理性行為假說。

第三,他們堅(jiān)持以生產(chǎn)、供給為重心,反對市場供求均衡分析方法。所謂以生產(chǎn)和供給為重心,就是不再把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為以研究市場交換和資源配置為中心的科學(xué),不再采用供求分析的均衡方法和邊際分析的優(yōu)化方法來確定價(jià)格決定、收入分配等問題,不再把供求分析方法簡單地推廣到宏觀層面,而是著重從生產(chǎn)和供給方面來研究這些問題。正是基于這種不同的分析視角,使凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)家對于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行描繪出了與新古典模式不同的另一番景象。例如:資本主義不是單純的交換經(jīng)濟(jì),而是一種以貨幣為媒介的生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)(monetary production),這一經(jīng)濟(jì)不可能有靜態(tài)的資源最優(yōu)配置,它總是動(dòng)態(tài)、單向地向前發(fā)展的,并且這種特點(diǎn)乃是資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中一切不確定性的根源。再如:經(jīng)濟(jì)主體的角色主要表現(xiàn)為生產(chǎn)當(dāng)事人,或者是工資勞動(dòng)者,或者是資產(chǎn)所有者和投資者,他們之間在生產(chǎn)領(lǐng)域的關(guān)系決定了收入分配。這種分配關(guān)系既通過加成機(jī)制決定了微觀相對價(jià)格,也通過工資談判機(jī)制影響一般價(jià)格水平,而生產(chǎn)的部門結(jié)構(gòu)關(guān)系會(huì)同時(shí)決定實(shí)際總產(chǎn)出及其分配格局。這樣,無論是傳統(tǒng)的馬歇爾剪刀式的定價(jià)模型,還是流行的總供求模型,就都無立足之地了。

第四,他們堅(jiān)持從現(xiàn)實(shí)出發(fā)的方法論原則。盡管沒有哪一派學(xué)者公開否認(rèn)經(jīng)濟(jì)研究應(yīng)該緊密聯(lián)系現(xiàn)實(shí)這一原則,但是在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)研究工作中并不是每一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都能夠始終一貫地堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)主義的方法論。羅賓遜夫人曾指出,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)中產(chǎn)生了“一些壞習(xí)慣”,“總是習(xí)慣于建立模擬的代表現(xiàn)實(shí)的模型”,而不考慮這些模型在多大程度上同現(xiàn)實(shí)相符合,這方面最著名的例子便是完全競爭模型。與此不同,后凱恩斯學(xué)派堅(jiān)持從現(xiàn)實(shí)出發(fā),不回避現(xiàn)實(shí)中的矛盾和難題,不屑于為了追求理論模型的完美性、對稱性而犧牲其現(xiàn)實(shí)性。當(dāng)然,他們并不反對理論抽象?！敖?jīng)濟(jì)研究需要抽象分析和建立模型,而建模就意味著簡化”,1∶1的地圖對于旅客是沒用的。問題在于抽象要有科學(xué)限度,即必須保留現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)特征,像經(jīng)濟(jì)制度以及與之相關(guān)聯(lián)的社會(huì)關(guān)系,就不能被抽象掉。而新古典理論之所以缺乏現(xiàn)實(shí)性,恰恰就在于它完全回避了這些特征,為了追求理論模型的完美性而犧牲了太多的現(xiàn)實(shí)因素,從而犯了抽象過度的毛病。

第五,他們反對將數(shù)學(xué)式的演繹建模(mathematical瞕eductive modeling)方法普遍地應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)分析。應(yīng)該說,后凱恩斯學(xué)派一般地并不反對在經(jīng)濟(jì)研究中使用數(shù)學(xué)方法,他們在自己的理論建構(gòu)中也常常采用他們認(rèn)為是適當(dāng)?shù)臄?shù)學(xué)方法,無論是早期的卡萊斯基、羅賓遜、卡爾多、斯拉法,還是后來的許多學(xué)者,都是如此。他們這樣運(yùn)用數(shù)學(xué)方法實(shí)際上是把它作為對復(fù)雜現(xiàn)實(shí)進(jìn)行適當(dāng)抽象分析的一種工具。所以,只要肯定科學(xué)的抽象分析的必要性,就不會(huì)否認(rèn)適當(dāng)運(yùn)用數(shù)學(xué)工具的必要性。那么,他們所反對的是什么呢?他們反對的是濫用數(shù)學(xué),即把數(shù)學(xué)作為研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的普遍化的、甚至是惟一的工具。他們認(rèn)為,在這方面最典型的案例便是主流派無歷史、無時(shí)間、無貨幣的所謂一般競爭均衡模型,它實(shí)際上不過是一種數(shù)學(xué)游戲,沒有包含任何有價(jià)值的思想。

上述共同特征是后凱恩斯學(xué)派在反邊際主義的旗幟下所形成的基本傾向,它們構(gòu)成了這一學(xué)派研究方法的重要基礎(chǔ)。當(dāng)然,其內(nèi)部不同學(xué)者由于思想背景與研究視角不盡相同,也存在著具體研究方法上的若干差異。這些差異主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:其一,短期分析與長期分析的區(qū)別。雖然后凱恩斯學(xué)派的理論分析中一般都包含有短期分析與長期分析兩方面的內(nèi)容,但是他們在時(shí)間視角方面的著重點(diǎn)卻不一樣。美國的后凱恩斯學(xué)派,即所謂凱恩斯學(xué)派中的原教旨主義者(Fundamentalist Keynesians),以及由卡萊斯基―羅賓遜等人發(fā)展起來的理論體系,基本上屬于短期分析,而斯拉法等人為復(fù)興古典傳統(tǒng)所從事的理論建構(gòu)則主要屬于長期分析。前者更注重對于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的波動(dòng)性、不穩(wěn)定性、非均衡性等等狀態(tài)的分析,后者主要是沿襲古典學(xué)派的“引力中心”(centre of gravitation)分析傳統(tǒng),注重探討經(jīng)濟(jì)在恒常的穩(wěn)定狀態(tài)下所可能有的各種性質(zhì)與特征。其二,關(guān)于貨幣的經(jīng)濟(jì)作用評(píng)價(jià)不同。注重短期分析的學(xué)者十分強(qiáng)調(diào)貨幣的重要性,認(rèn)為貨幣是現(xiàn)代社會(huì)中應(yīng)對不確定性的重要制度工具,在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中扮演著重要角色。然而,注重長期分析的學(xué)者則不大重視貨幣的作用與職能分析。在他們看來,在引力中心的狀態(tài)下,貨幣對于商品自然價(jià)格的決定是不起作用的。其三,對于預(yù)期因素的關(guān)注程度不同。注重短期分析的學(xué)者必然要重視預(yù)期因素的作用,因?yàn)樵谶@里經(jīng)濟(jì)主體的決策離不開預(yù)期。這就需要研究預(yù)期的形成機(jī)制、經(jīng)驗(yàn)、慣例、未來不確定性與預(yù)期的相互影響,血?dú)鉀_動(dòng)與創(chuàng)造性等等因素對預(yù)期的影響。而在長期分析的體系中,經(jīng)濟(jì)具有自動(dòng)趨向“引力中心”位置的特性,故而預(yù)期因素的作用空間基本上消失了。

二、近年來方法論思想的主要發(fā)展與演進(jìn)

總體來說,直到最近一二十年以前,后凱恩斯學(xué)者尚缺乏對于方法論的系統(tǒng)探討。由此使得他們盡管已形成若干不同于主流派的鮮明特征,卻難以將其提升至方法論的高度,而其內(nèi)部在研究方法上的差異也難以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。這就導(dǎo)致后凱恩斯學(xué)派始終難以形成統(tǒng)一完備的理論體系來與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)相抗衡。

近年來,第二三代后凱恩斯學(xué)者開始重視關(guān)于統(tǒng)一的方法論的探討。他們認(rèn)為,新古典主流派學(xué)者擁有統(tǒng)一的方法論,即實(shí)證主義的均衡研究方法,而后凱恩斯學(xué)派還缺乏自己的一套統(tǒng)一明確的方法論原則。所以,要真正實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)變革,后凱恩斯學(xué)派就必須要闡明自己獨(dú)特的方法論原則是什么,它與新古典的方法論原則有何不同,它又對觀察經(jīng)濟(jì)世界提供了哪些更新、更好的視角。在這種認(rèn)識(shí)的推動(dòng)下,后凱恩斯學(xué)派的方法論研究在近年來便有了長足的進(jìn)步。

(一)提出了非遍歷的經(jīng)濟(jì)世界觀

這是后凱恩斯學(xué)派在統(tǒng)一方法論探討方面的一個(gè)重要成果,由PDavidson系統(tǒng)闡述。Davidson認(rèn)為,如果將后凱恩斯學(xué)派不同學(xué)者關(guān)于現(xiàn)實(shí)的觀點(diǎn)加以概括提煉,形成一種基本的經(jīng)濟(jì)世界觀,那么就應(yīng)當(dāng)引入“非遍歷”(non瞖rgodicity)的概念,把經(jīng)濟(jì)世界視為一種非遍歷體系,以此作為后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方法論原則。所謂非遍歷是與遍歷(ergodicity)相對而言的。遍歷的概念本身源自統(tǒng)計(jì)力學(xué),而遍歷理論則是隨著隨機(jī)過程理論而發(fā)展起來的。遍歷指的是這樣一種性質(zhì):對于一個(gè)無限次的觀測系列而言,得自任何數(shù)據(jù)收集過程的時(shí)空平均數(shù)都是同一的。這意味著,由過去的結(jié)果得出的平均數(shù)所反映出來的客觀概率分布支配著當(dāng)前和未來的結(jié)果。在這種條件下,過去顯示了未來,時(shí)間的流動(dòng)并未影響支配現(xiàn)實(shí)過程的聯(lián)合概率法則,歷史絕對是無關(guān)緊要的。換言之,在這里歷史時(shí)間被等同于邏輯時(shí)間。而非遍歷概念的含義正好與上述相反,它指的是過去不能準(zhǔn)確顯示未來,從而過去的平均數(shù)不能準(zhǔn)確顯示未來的概率分布這樣一種場景。這時(shí),現(xiàn)實(shí)過程將是不可逆的,歷史時(shí)間也就變得至關(guān)重要了,它將導(dǎo)致結(jié)構(gòu)的變化。

Davidson借鑒自然科學(xué)中關(guān)于遍歷過程與非遍歷過程的技術(shù)區(qū)分的思想,提出非遍歷的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的重要觀點(diǎn),旨在與主流派的經(jīng)濟(jì)世界觀相抗衡。他指出,主流派的均衡分析方法及其整個(gè)理論體系,實(shí)際上隱含著遍歷的世界觀,不論是凱恩斯主義主流派,還是推行理性預(yù)期革命的新古典主流派,都是如此。而后凱恩斯學(xué)派的各種經(jīng)濟(jì)理念如果歸結(jié)到一點(diǎn),則都屬于非遍歷的經(jīng)濟(jì)世界觀,他們都是以此為基點(diǎn)來展開理論演繹的。雖然現(xiàn)實(shí)中的某些經(jīng)濟(jì)關(guān)系也許是遍歷的,但是經(jīng)濟(jì)社會(huì)的基本運(yùn)行過程肯定是非遍歷的。至于導(dǎo)致非遍歷的基本原因,Davidson將其歸于創(chuàng)造性的關(guān)鍵決策制定(creative, crucial decision making)。這一概念源自奧地利學(xué)者Shackle,指的是在歷史時(shí)間中發(fā)生的非常規(guī)決策,它通常包括大規(guī)模交易和沉淀成本,具有不可逆性。這實(shí)質(zhì)是表明經(jīng)濟(jì)世界的非遍歷性質(zhì)乃來源于人類創(chuàng)造性活動(dòng)本身。后來,圍繞著有關(guān)復(fù)雜性理論和混沌理論的發(fā)展,Davidson又重新闡述了非遍歷經(jīng)濟(jì)觀。他將經(jīng)濟(jì)過程區(qū)分為永恒不變的(immutable)過程與可以嬗變的(transmutable)過程兩類。前者包含了遍歷和排序的公理,在這里歷史是前定的,并無真正意義上的選擇。后者則涉及到歷史的創(chuàng)造性和突發(fā)性,在這種環(huán)境中選擇才成為真正意義上的選擇。他強(qiáng)調(diào),關(guān)于經(jīng)濟(jì)過程可嬗變性的概念從基本方法論的角度凸顯了后凱恩斯學(xué)派在有關(guān)經(jīng)濟(jì)過程的理論與模型建構(gòu)方面與其他經(jīng)濟(jì)學(xué)流派之間的根本區(qū)別。

在Davidson看來,這種非遍歷的經(jīng)濟(jì)觀可以在方法論層面對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)提出挑戰(zhàn),它提出了一種關(guān)于人類行為的與眾不同的新觀點(diǎn)。在非遍歷的環(huán)境中,以均衡分析為特征的新古典的三個(gè)傳統(tǒng)重要命題都被否定了:一是理性及理性預(yù)期;二是中性貨幣;三是總替代定理。因?yàn)檫@時(shí),從過去抽樣將毫無意義,即使行為人有能力組合與占有關(guān)于先前結(jié)果的所有相關(guān)信息,未來的事件也不會(huì)自動(dòng)地顯示出來。而貨幣作為人們應(yīng)對未來不確定性的工具,不但會(huì)對實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響,而且其影響之大簡直不可估量。此外,這時(shí)不僅跨時(shí)的替代或理性選擇不可能,而且現(xiàn)時(shí)的替代也大大受限。取而代之的將是非理性、貨幣非中性、總互補(bǔ)定理三個(gè)新命題。

(二)系統(tǒng)闡述了批判實(shí)在論的方法論原則

如果說非遍歷觀主要是針對主流派盛行的均衡分析方法論而進(jìn)行的一種新的方法論建構(gòu),那么明確地將批判實(shí)在論作為其方法論原則將意味著要根本顛覆主流派所奉行的傳統(tǒng)的實(shí)證主義方法論,故而其挑戰(zhàn)意義更為重大。

批判實(shí)在論(critical realism)是指產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代末、而在最近一二十年發(fā)展成熟起來的一種新的社會(huì)科學(xué)哲學(xué)理論。實(shí)在論(realism)是一種本體論哲學(xué)學(xué)說,本體論(ontology)哲學(xué)是探討世界的本源或存在(being)的本質(zhì)這樣一種思想體系,它與認(rèn)識(shí)論、實(shí)踐論分屬于哲學(xué)研究的不同層面。作為本體論學(xué)說的一個(gè)分支,實(shí)在論強(qiáng)調(diào)存在的本質(zhì)乃在于其客觀真實(shí)性。實(shí)在論又有經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論(empirical realism)與超驗(yàn)實(shí)在論(transcendental realism)之分:前者屬于傳統(tǒng)的實(shí)在論,強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)層面的存在的意義,認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界是由原子式的事件以及人們對于事件的感覺經(jīng)驗(yàn)所組成;后者則是由英國哲學(xué)家RBhskar于20世紀(jì)70年代后期新提出的理論,它試圖超越經(jīng)驗(yàn)主義的淺層次,去探討潛藏于事物表象之下的深層實(shí)在。根據(jù)超驗(yàn)實(shí)在論,實(shí)在不只是由原子式的事件以及對事件的經(jīng)驗(yàn)感覺所構(gòu)成,而是有結(jié)構(gòu)、分層次(stratified)的復(fù)雜實(shí)體。從本體論的視角看,可將實(shí)在分為三個(gè)不同的層次:一是經(jīng)驗(yàn)域,包括經(jīng)驗(yàn)與印象;二是實(shí)際域,包括經(jīng)驗(yàn)、事件及事態(tài);三是真實(shí)域,它除了經(jīng)驗(yàn)、事件以外還要包括結(jié)構(gòu)、機(jī)制、趨勢等。經(jīng)驗(yàn)域?qū)儆谧顪\層次,它是憑感官可以覺察到的。實(shí)際域是較深的層次,這里的事件不一定能被感覺到。真實(shí)域則是最深層次,這里的機(jī)制是完全感覺不到的。傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論完全以經(jīng)驗(yàn)來界定實(shí)在,僅僅承認(rèn)前兩個(gè)層次,而忽略了最深層的真實(shí)域中的機(jī)制,這是錯(cuò)誤的。因?yàn)檎J(rèn)識(shí)的真正意義就在于揭示這種隱藏于深層結(jié)構(gòu)之內(nèi)的機(jī)制的作用,僅僅拘泥于表象或依賴經(jīng)驗(yàn)主義的評(píng)價(jià),將使科學(xué)喪失其存在的價(jià)值。

Bhskar將這種超驗(yàn)實(shí)在論運(yùn)用于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域,便產(chǎn)生了一種新的名為“批判自然主義”(critical naturalism)的社會(huì)科學(xué)哲學(xué),也就是“批判實(shí)在論”。所謂自然主義是指按照自然科學(xué)的模式來研究社會(huì)這樣一種傳統(tǒng)的實(shí)證主義觀念。批判自然主義雖然不否認(rèn)自然主義的基本觀點(diǎn),但是強(qiáng)調(diào)由于社會(huì)對象與自然對象的不同,必須采取不同于傳統(tǒng)自然主義的形式與方法。Bhskar指出,每種社會(huì)結(jié)構(gòu)與當(dāng)事者都是突現(xiàn)的分層(emergent strata),它們相互之間不能歸約(irreducible)。社會(huì)結(jié)構(gòu)的這種突現(xiàn)特性使它不同于自然世界的結(jié)構(gòu):一方面,社會(huì)結(jié)構(gòu)與人類活動(dòng)相互影響、互為依賴;另一方面,它又是一個(gè)開放的系統(tǒng)。對這一系統(tǒng)的研究不能采用傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論中要么個(gè)體論、要么整體論的單一視角,而應(yīng)當(dāng)采取個(gè)體與整體相融合的分析視角。特別地,由于在這里基本上不能夠進(jìn)行控制性實(shí)驗(yàn),社會(huì)科學(xué)家就只能從社會(huì)實(shí)踐以及社會(huì)結(jié)構(gòu)中獲取先入之見(preconception)來作為替補(bǔ),再以這些先入之見為前提去對那些產(chǎn)生這些先入之見的“深層”社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行理論假說的建構(gòu)。這種從先入之見到深層社會(huì)結(jié)構(gòu)的思維過程,被稱為“溯因推理”(retroduction),它主要是借助于類比和隱喻,從表象回溯到深層結(jié)構(gòu)并揭示其作用機(jī)制,因而不同于實(shí)證主義的演繹方法和歸納方法。

20世紀(jì)80年代末期以來,以TLawson為首的一批劍橋大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家,進(jìn)一步系統(tǒng)闡述了批判實(shí)在論的基本思想及其對于經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義。Lawson指出,批判實(shí)在論的根本要義就在于通過強(qiáng)調(diào)客觀實(shí)在的結(jié)構(gòu)性與縱深性,揭示出社會(huì)過程不同于自然過程的復(fù)雜性。社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是一個(gè)不可控實(shí)驗(yàn)的開放系統(tǒng),在這里人類思想、社會(huì)活動(dòng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間存在著互動(dòng),正是這種互動(dòng)才使社會(huì)結(jié)構(gòu)得以形成并存續(xù),并呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)、開放的特征。面對這樣的過程,那種基于休謨的傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論的演繹主義方法,即按照“只要X(類型)事件發(fā)生,就會(huì)有Y(類型)事件發(fā)生”的方式進(jìn)行推理的模式將不再有效[1]。而批判實(shí)在論則開辟了社會(huì)科學(xué)研究的新思路。批判實(shí)在論強(qiáng)調(diào)科學(xué)的使命不是局限于找出事件的恒常聯(lián)系,而是去分辨與解析那些左右或促發(fā)經(jīng)驗(yàn)事件的深層結(jié)構(gòu)、機(jī)制、力量和趨勢。為此必須采取不同于傳統(tǒng)實(shí)證主義的思維方法,諸如溯因推理或者“外展推理”(abduction)一類的“仿佛是”推理的方法。具體來說,人們關(guān)于結(jié)構(gòu)和機(jī)制的認(rèn)識(shí)只能通過前述所謂“先入之見”的知識(shí)來獲得,這些知識(shí)對象包括事實(shí)、觀察、理論、假設(shè)、猜想、預(yù)感、直覺、沉思等等,它們促進(jìn)了社會(huì)科學(xué)實(shí)踐,同時(shí)通過社會(huì)科學(xué)實(shí)踐也在不斷地被改變。這種方法反映的是從表面現(xiàn)象到深層因果聯(lián)系的認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng)。

Lawson進(jìn)一步論述了批判實(shí)在論這種方法論思想對于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所具有的啟示意義。首先,經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的首要任務(wù)決不是預(yù)測事件,而是認(rèn)識(shí)和理解支配并控制事件的結(jié)構(gòu)與機(jī)制及其所產(chǎn)生的趨勢。如果說承認(rèn)預(yù)測存在的必要性,那也只是預(yù)測事件的趨勢,而決不是事件的恒常聯(lián)系。其次,為了認(rèn)識(shí)這種隱藏在事件背后的結(jié)構(gòu)與機(jī)制,需要發(fā)現(xiàn)某些粗略的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或不完全的經(jīng)驗(yàn)規(guī)律。廣泛的事件恒常聯(lián)系在社會(huì)領(lǐng)域中極少見,但這并不妨礙在某些有限的時(shí)空區(qū)域存在著局部或“半規(guī)則”(demi瞨egs)式的事件聯(lián)系,它們可以幫助經(jīng)濟(jì)學(xué)家將注意力指向基本的社會(huì)結(jié)構(gòu)和機(jī)制所在。再次,考慮到經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的變化特性,相對穩(wěn)定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)必定是受到時(shí)空條件限制或具有時(shí)空依賴性的,這表明經(jīng)濟(jì)學(xué)不可避免地具有歷史的、地理的特征,從而經(jīng)濟(jì)學(xué)的所有分析都將是不完整的,需要根據(jù)新出現(xiàn)的問題、研究興趣以及其他因素不斷地加以深究。最后,關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策含義及其社會(huì)使命,如果說傳統(tǒng)的實(shí)證主義經(jīng)濟(jì)分析將控制以及改善事件及事件狀態(tài)作為重要目標(biāo)的話,那么批判實(shí)在論的方法論則強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的最終目標(biāo)在于人類解放,其含義是要不斷改變社會(huì)結(jié)構(gòu)以拓寬人類潛力得以實(shí)現(xiàn)的范圍和機(jī)會(huì)。

顯然,這些啟示的直接含義是,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所長期奉行的從自然科學(xué)研究中借用來的實(shí)證主義方法論,特別是它的演繹主義,以及熱衷于確定性分析、均衡分析、靜態(tài)分析等等的所謂科學(xué)主義原則,應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中被清除出去。取而代之的,將是非實(shí)證主義的、非演繹的、非均衡的溯因推理式的思維法則。據(jù)此,Lawson等人認(rèn)為批判實(shí)在論開創(chuàng)了一種新的本體論研究思路,同時(shí)又從認(rèn)識(shí)論的角度探討并回答了社會(huì)科學(xué)研究的使命與方法論原則等重大問題。它從根本上動(dòng)搖了正統(tǒng)派的方法論基礎(chǔ),因而可以被視為 20世紀(jì)末期社會(huì)科學(xué)哲學(xué)的重要變革。正因?yàn)槿绱?它也可以成為一直以來堅(jiān)持同主流派相抗衡的后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)統(tǒng)一的方法論基礎(chǔ)。盡管后凱恩斯學(xué)派內(nèi)部不同學(xué)者之間在分析視角等方面存在著較多差異,但是在本體論以及認(rèn)識(shí)論層面上,他們是可以統(tǒng)一于批判實(shí)在論的。因此他倡導(dǎo),應(yīng)當(dāng)將后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)在實(shí)質(zhì)上作為一種批判實(shí)在論的研究計(jì)劃,以此來實(shí)現(xiàn)其內(nèi)部的統(tǒng)一連貫性。

當(dāng)然,也有后凱恩斯學(xué)者不同意這種觀點(diǎn),他們認(rèn)為批判實(shí)在論尚不足以完全涵蓋后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論基礎(chǔ),因?yàn)楹髣P恩斯學(xué)派內(nèi)部也有側(cè)重采取演繹主義方法的分支,比如新李嘉圖主義。不僅如此,這樣做還可能使后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他非主流學(xué)派的界限變得模糊不清。故而,他們對于將批判實(shí)在論作為后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論基礎(chǔ)仍持有異議或保留的態(tài)度。盡管存在著諸多爭論,且批判實(shí)在論自身也包含著許多有待于深入細(xì)化的問題,但是這一新的社會(huì)科學(xué)哲學(xué)顯然在近年來產(chǎn)生了重要的影響。它對于修補(bǔ)后凱恩斯學(xué)派在方法論研究上的空缺,以及促進(jìn)后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)一致的理論體系的形成,確實(shí)具有重要的意義。

(三)關(guān)于巴比倫思想模式的探討

所謂巴比倫思想模式,指的是這樣一種知識(shí)建構(gòu)原則:將復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)整體分解為各個(gè)片斷來分別加以研究,以便完成對于復(fù)雜現(xiàn)實(shí)給出完整解釋的理論建構(gòu)。“巴比倫式”這個(gè)術(shù)語曾經(jīng)為凱恩斯所使用,他曾指出牛頓并非是理性時(shí)代的第一人,相反倒是最后一位巴比倫式的人物。物理學(xué)家Feynman在20世紀(jì)60年代中期談到了巴比倫思想方法,其含義是從多個(gè)出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行論證,形成對于物理規(guī)律的多重推導(dǎo)。他認(rèn)為,與將所有論證都維系于一套公理的歐幾里得式的方法相比,巴比倫式的方法對于物理學(xué)更合適。經(jīng)濟(jì)學(xué)家MStohs在20世紀(jì)80年代初期將巴比倫思想方式引入經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中,他指出,根據(jù)巴比倫的研究方法,不存在單一的從公理到定理的邏輯鏈條,所有的只是若干個(gè)相互平行、相互糾纏又相互加強(qiáng)的邏輯鏈條的集合,從而沒有哪一個(gè)具體的公理能夠作為邏輯上的基本公理。后凱恩斯學(xué)者SDow 等人在20世紀(jì)80年代后期進(jìn)一步明確闡釋了巴比倫思想方法的性質(zhì)與含義,以便使人們加深理解后凱恩斯學(xué)派與主流派之間在方法論上的差異[2]。

Dow 等人在與笛卡爾/歐幾里得思想(Cartesian/Euclidean)的對比分析中進(jìn)一步論述了巴比倫思想方法的特點(diǎn)及其經(jīng)濟(jì)學(xué)意義。Dow指出,笛卡爾/歐幾里得思想方法的基本特點(diǎn)是依據(jù)單一一套普遍公理建構(gòu)封閉的邏輯體系,它為了獲得普遍解而抽象掉了實(shí)際問題。巴比倫式的思想方法與此不同,它看到的是一種開放的現(xiàn)實(shí)體系。在封閉的經(jīng)濟(jì)體系中,所有的交易都是預(yù)先規(guī)定好的,未知的東西則被假定為隨機(jī)變量。而開放的經(jīng)濟(jì)體系則不然,這里既有穩(wěn)定性,也存在著發(fā)生創(chuàng)造性移動(dòng)的空間。封閉型的體系具有二元論和原子論兩個(gè)重要特征。二元論體現(xiàn)在,所有要素都被分解為具有固定的典型特征的兩大范疇:變量分為內(nèi)生與外生,價(jià)值分為完全確知與完全未知,關(guān)系分為因果性的與隨機(jī)性的,經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人則分為理性和非理性,等等。原子論則是指,在最小的單位基礎(chǔ)上建立理論體系,這些單位既彼此相互獨(dú)立,又與包含它們的整體相獨(dú)立,它們在經(jīng)濟(jì)學(xué)中便是所謂理性經(jīng)濟(jì)人[3]。而巴比倫思想方法則沒有這些特征。在這里,變量與范疇的劃分是不確定的。在一個(gè)擁有多種多樣相互無法通約的論證線索的思想體系中,在一種線索上是內(nèi)生變量的東西到了另一種線索上卻會(huì)成為外生變量。而知識(shí)一般來說總是被人們以某種不確定的程度持有的,因而分析必須指向不確定程度。此外,某些論證線索是與個(gè)人相關(guān),而另一些線索則涉及團(tuán)體層面,因?yàn)橐蚬P(guān)系的作用力可以沿著不同的方向起作用。這表明個(gè)人不是獨(dú)立的,他們的行為也將隨著環(huán)境的變化而變化。制度與慣例的功能則在于,為處于不確定環(huán)境中的人們的決策提供一種穩(wěn)定性條件。簡言之,按照巴比倫思想方法,社會(huì)將被理解為一種有機(jī)體系。

Dow認(rèn)為,上面所描述的巴比倫思想方法的概念原則,顯然是與后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本觀點(diǎn)、研究方法以及理論風(fēng)格相通的,因而也可以用這一方法論原則來概括后凱恩斯學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論,而所謂笛卡爾/歐幾里得主義則可以用來概括作為后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)派批判對象的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方法論。這樣,后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)便可以在基本方法論上獲得一種與主流派相抗衡的新的理論支撐。因而,引入巴比倫的方法論思想模式補(bǔ)充并豐富了后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的體系。不僅如此,巴比倫思想模式也為后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部方法論的多元化提供了合理的解釋。無論是基本研究方法的多元化,還是具體研究方法的多元化,都有其合理性。因?yàn)?如果現(xiàn)實(shí)世界被理解為有機(jī)結(jié)構(gòu),不受統(tǒng)一規(guī)律的支配,那么就必然會(huì)存在著一個(gè)方法論的集合。巴比倫思想模式特別強(qiáng)調(diào),應(yīng)該針對不同的推理鏈條采用不同的研究方法或方法組合。當(dāng)然,為了保持可操作意義,這種方法論的多元化必然是適度的,它將與特定的開放思想體系相呼應(yīng)。也就是說,對現(xiàn)實(shí)世界的理解方式?jīng)Q定了特定的方法論選擇,進(jìn)而決定了具體采用的研究方法的范圍。它并不是后現(xiàn)代主義意義上的純粹多元論,而是一種根據(jù)后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)派的特定原理加以修正和重構(gòu)的多元論。

(四)關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的其他研究進(jìn)展

除了上面所述關(guān)于基本方法論的研究以外,近年來后凱恩斯學(xué)者還在較為具體的層面上對以往的研究方法進(jìn)行了反思,進(jìn)一步探討了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究應(yīng)當(dāng)采取的一些具體操作方法、研究策略與實(shí)際步驟等問題。

第一,LPasinetti提出了“分離定理”(separation theorem)[4]。作為后凱恩斯學(xué)派第二代的最重要學(xué)者,Pasinetti曾經(jīng)對后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)未能取得預(yù)期的成功頗感遺憾。究其原因,他認(rèn)為主要是由于以往方法論策略的失當(dāng)。Pasinetti指出,后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的使命就是要用一種新的生產(chǎn)范式(production paradigm)的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系取代流行的交換范式(exchange paradigm)的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系,這是一項(xiàng)艱巨的理論任務(wù)。過去后凱恩斯學(xué)者關(guān)于生產(chǎn)范式的研究已經(jīng)取得了許多重要成果,只是未能加以系統(tǒng)地整合。而要推進(jìn)這種系統(tǒng)的理論整合就必須采取“兩步走”的方法,即所謂“分離定理”。第一步是“純理論”建構(gòu),即抽象層面分析,主要是以斯拉法理論為基礎(chǔ),提供一種基本的經(jīng)濟(jì)理論。它與阿羅—德布魯體系屬于同一層次,但實(shí)質(zhì)卻不相同,它是開放的體系,可以闡明基本的客觀聯(lián)系,但存在多個(gè)自由度,并不提供惟一解。第二步是具體層面分析,引入各種現(xiàn)實(shí)因素對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的影響,最主要的是“制度分析”,個(gè)人或社會(huì)行為將被納入分析。不過,與主流派范式不同,這里不僅不局限于“市場體制”一種制度,也不拘泥于“個(gè)人理性”一種行為,而是涉及到諸如貨幣、廠商、工會(huì)、工資安排等等多種制度安排?？梢愿杏X到,Pasinetti提出的這種兩階段研究方法與馬克思在其《資本論》的創(chuàng)作中所使用的從抽象到具體的研究方法,在形式上頗有相似之處。而著名后凱恩斯學(xué)者Harcourt則高度評(píng)價(jià)這種研究計(jì)劃,認(rèn)為它可以為從斯密、李嘉圖、馬克思到凱恩斯、斯拉法以及卡爾多等后凱恩斯學(xué)者的著述提供一個(gè)綜合的新理論框架。

第二,ESLee 論述了所謂“根基理論”(the grounded theory)[5]。Lee是美國的新一代重要后凱恩斯學(xué)者,他認(rèn)為無論是批判實(shí)在論還是巴比倫模式,都還缺乏可操作性,而根基理論可以成為更富有實(shí)際意義的具體原則。根基理論是與所謂“整體主義”(holism)、“典范模型”(pattern model)、“結(jié)構(gòu)―焦點(diǎn)比較法”(method of structured瞗ocused comparison)以及“參與―觀察方法”(participation瞣bserver approach)等等相似的研究方法,它具體是指經(jīng)濟(jì)學(xué)家直接從資料中發(fā)展理論和建構(gòu)體系這樣一種過程。在這里,資料收集、理論分析與理論建構(gòu)同時(shí)進(jìn)行。其操作的流程是:首先, 擁有前定的觀點(diǎn)與概念等思想背景的研究者不斷地收集、理解、評(píng)估與比較其感興趣的資料。其次,匯集可比的經(jīng)濟(jì)事件資料,從中提煉出特定的范疇、概念、相關(guān)特性,進(jìn)而識(shí)別其相互關(guān)系。最后,從這些范疇、概念中識(shí)別出核心的東西來,并以核心的概念為基礎(chǔ)發(fā)展出一種具有復(fù)雜的分析性解釋的理論,這一理論應(yīng)該能夠解釋資料中所代表的各種經(jīng)濟(jì)事件的序列為什么以及是怎樣發(fā)生的。研究者不能為了使理論簡化而拒絕特定的資料,而是應(yīng)抓住資料的復(fù)雜性,根據(jù)經(jīng)驗(yàn)建立起許多不同的次級(jí)概念與關(guān)系,將它們與核心概念環(huán)繞在一起,納入結(jié)構(gòu)與因果機(jī)制當(dāng)中。這將保證所建構(gòu)的理論具有因果的解釋力。篩選中心概念和發(fā)展理論的過程會(huì)使人們發(fā)現(xiàn)次級(jí)概念與關(guān)系,而它們需要進(jìn)一步的經(jīng)驗(yàn)支撐,此外,純粹分析性的概念與關(guān)系若要納入理論之中,也需要經(jīng)驗(yàn)支撐。這樣,便完成了有關(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程的一種獨(dú)立的實(shí)質(zhì)性(substantive)理論的建構(gòu)。這樣的理論并不是對于資料的一般化推廣,而僅僅是來源于資料,即它并不妄稱所謂的普遍性。一種獨(dú)立性的實(shí)質(zhì)理論只解釋一種中心因果機(jī)制,各個(gè)實(shí)質(zhì)理論的組合所形成的正規(guī)(formal)理論則可以解釋經(jīng)濟(jì)過程的多個(gè)方面、多種因果機(jī)制。正像獨(dú)立的實(shí)質(zhì)性理論必須植根于經(jīng)驗(yàn)資料一樣,正規(guī)化的理論也是歷史性地狀態(tài)依賴型的,其分析性解釋絕不是經(jīng)驗(yàn)外推。并且,由于經(jīng)濟(jì)世界是非靜態(tài)的,一種正規(guī)的理論永遠(yuǎn)也達(dá)不到完成狀態(tài),總要經(jīng)歷不斷的修正。不僅如此,這種根基理論還承認(rèn)研究者事前的知識(shí)背景會(huì)對資料收集與篩選識(shí)別過程進(jìn)而理論結(jié)果產(chǎn)生影響,以及理論結(jié)果的不可證偽性。不過它也強(qiáng)調(diào),通過不斷地發(fā)現(xiàn)新資料,總會(huì)在各種相競爭的理論中區(qū)別出優(yōu)劣來。

第三,重新審視計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)研究功能。

計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)自從誕生以來,就一直成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)驗(yàn)證理論假說的主要的、甚至是得心應(yīng)手的工具。與此相反,后凱恩斯學(xué)派以往是基本上完全否定計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的任何積極意義的。首先,是由于他們受到凱恩斯本人影響的緣故。凱恩斯當(dāng)年曾經(jīng)對丁伯根在宏觀經(jīng)濟(jì)問題分析中使用統(tǒng)計(jì)計(jì)量分析技術(shù)提出懷疑,他指出計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)只能對已知的、已經(jīng)定性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系給出定量的描述,由于人類行為的變化無常性,它不可能對經(jīng)濟(jì)的未來走勢提供精確預(yù)測。凱恩斯的基本思想是反對把經(jīng)過良好定義的概率分布概念普遍地應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。其次,后凱恩斯學(xué)者排斥計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué),當(dāng)然也是與他們反對主流派形式主義的正規(guī)化方法論傾向一脈相承的。

然而近年來,一些后凱恩斯學(xué)者對計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)作用的認(rèn)識(shí)也出現(xiàn)了新變化,他們開始有限度地承認(rèn)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的積極意義。這里只簡要提及三個(gè)方面:其一,SPressman強(qiáng)調(diào)了描述性統(tǒng)計(jì)分析技術(shù)的積極作用。他把統(tǒng)計(jì)分析區(qū)分為推理的統(tǒng)計(jì)學(xué)(inferential statistics)與描述的統(tǒng)計(jì)學(xué)(descriptive statistics)兩大類,前者是主流派所慣常采用的那種,后者則不然,它不以揭示所謂經(jīng)濟(jì)內(nèi)在機(jī)制或規(guī)律為目的,其功能只是描述,力圖準(zhǔn)確地提供世界在某一時(shí)點(diǎn)或幾個(gè)時(shí)點(diǎn)的圖景。采用描述性的統(tǒng)計(jì)學(xué),首先要實(shí)際地收集數(shù)據(jù),其次是需要描述數(shù)據(jù)的性質(zhì),進(jìn)而來分析導(dǎo)致這些差別的可能原因。這種統(tǒng)計(jì)分析技術(shù)完全可以應(yīng)用于經(jīng)驗(yàn)研究之中,并且提供某種理論驗(yàn)證功能。

其二,PDownward等人從計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的角度進(jìn)一步探討了應(yīng)該如何建設(shè)性地利用計(jì)量分析工具的問題[6]。Downward指出,主流派運(yùn)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本目的是要提供對于闡釋所謂事件規(guī)則的理論模型的證明,從而使它成為一種推理工具。但實(shí)際上,計(jì)量經(jīng)濟(jì)分析提供的證據(jù)往往起不到這種作用。以關(guān)于定價(jià)的經(jīng)驗(yàn)分析為例,即使利用同樣的數(shù)據(jù),不同學(xué)者得出的有關(guān)價(jià)格決定影響因素的結(jié)論也不一致。這表明完全根據(jù)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)果來篩選和識(shí)別理論是行不通的。但是,這并不意味著計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)對于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論就全無用處。正確的方法應(yīng)該是借鑒凱恩斯關(guān)于定性分析要先于形式化分析(即定量分析)的思想,在進(jìn)行計(jì)量分析時(shí)應(yīng)當(dāng)將作為主觀“先入之見”的理論與作為“客觀因素”的事實(shí)證據(jù)結(jié)合起來,實(shí)現(xiàn)理論與證據(jù)的互動(dòng)(interaction),通過對于計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)果不斷地予以修正和精煉,達(dá)到對于深層機(jī)制的揭示[7]。Downward等人后來又指出,計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)將有助于“溯因推理”,能夠提供“半規(guī)則”。這個(gè)見解與Pressman關(guān)于推理的統(tǒng)計(jì)學(xué)與描述的統(tǒng)計(jì)學(xué)劃分的觀點(diǎn)有所不同,他指出了計(jì)量分析技術(shù)在揭示深層經(jīng)濟(jì)機(jī)制方面的有限性,但并未完全否定它的推理作用,而是強(qiáng)調(diào)要將理論分析與計(jì)量分析以互動(dòng)方式相互促進(jìn)。

其三,BGerrard的論述[8],他與Downward觀點(diǎn)有些相似,結(jié)合近年來計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的若干新進(jìn)展,主要是由倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院所發(fā)展起來的LSE方法,論述了某些計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法可以成為后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的一部分。所謂LSE方法是一種從一般到特殊的計(jì)量建模方法,它從形成一個(gè)極為一般的模型形式開始,然后通過同時(shí)施加理論方面與數(shù)據(jù)方面的限制條件,使一般模型逐步簡化。LSE方法與主流派通常采用的平均經(jīng)濟(jì)回歸方法(AER)具有很大差別:前者將建模過程視為設(shè)定問題的過程,后者則給定將要估計(jì)的問題使之保持不變;前者將診斷性質(zhì)較差的情況歸結(jié)為模型的規(guī)定可能有問題,后者則往往歸之于不適當(dāng)?shù)墓烙?jì)程序。LSE方法的這種理念與傳統(tǒng)的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)思想不同,它超越了人們以往將計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)或者視為理論驅(qū)動(dòng)型、或者視為數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型的簡單二分法,允許理論與經(jīng)驗(yàn)之間的互動(dòng),故而可以成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家利用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)工具的有效方法。

三、應(yīng)當(dāng)怎樣看待后凱恩斯學(xué)派的方法論思想

方法論研究是經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)問題,不同學(xué)派在理論觀點(diǎn)乃至政策主張方面的分歧往往源于其經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論上的差異。方法論研究同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)學(xué)的難點(diǎn)問題,它常常涉及到哲學(xué)世界觀與認(rèn)識(shí)論等等思辨領(lǐng)域。能否真正形成統(tǒng)一明確的方法論原則,是一種思想流派或研究范式是否成熟的重要標(biāo)志。后凱恩斯學(xué)派既往的獨(dú)特研究方法(盡管尚不統(tǒng)一)曾經(jīng)在一段時(shí)期內(nèi)有力地支撐了它與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的論戰(zhàn)。而其近年來關(guān)于方法論研究的若干新成果,則代表了其經(jīng)濟(jì)思想體系的重要新發(fā)展。

后凱恩斯學(xué)派方法論思想的新進(jìn)展具有這樣幾個(gè)特點(diǎn):

第一,后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)者已經(jīng)普遍重視方法論研究問題,將方法論建構(gòu)視為自己獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)理論體系建構(gòu)的不可或缺的一部分。他們不再像以往那樣,僅僅滿足于對主流派經(jīng)濟(jì)理論體系及其方法論的批判,而是開始系統(tǒng)地思考可以替代主流派方法論體系的東西是什么,以及如何將它們系統(tǒng)地闡述出來的問題。這種轉(zhuǎn)變既是后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)者對自身理論發(fā)展?fàn)顩r深入反思的結(jié)果,也標(biāo)志著后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展過程中的一個(gè)重大進(jìn)步。

第二,后凱恩斯學(xué)者在方法論研究中,更加注重統(tǒng)一基礎(chǔ)與方法論原則的建構(gòu),包括哲學(xué)與認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的探討。他們逐漸認(rèn)識(shí)到,要想與近乎完美的主流派思想體系相抗衡,必須從方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)或基本層面入手,形成一種新的系統(tǒng)一致的方法論基礎(chǔ),去替代主流派的方法論基礎(chǔ),進(jìn)而取代整個(gè)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。局部的、具體的、淺層次的方法論研究既缺乏震撼力,也無關(guān)宏旨。因此,不少第二代、第三代的后凱恩斯學(xué)者便潛心于這種深層次的方法論探討。不論是非遍歷的基本經(jīng)濟(jì)觀,還是批判實(shí)在論以及巴比倫思想模式,都體現(xiàn)了這種方法論研究的主導(dǎo)思路。這些新的方法論原理,有的是后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的獨(dú)創(chuàng)性研究成果,有的則是他們從其他學(xué)科領(lǐng)域的研究成果中借鑒過來,然后再加以系統(tǒng)闡述而形成的新的理論再造。它們雖然在提法上及論證細(xì)節(jié)上不盡相同,但是都試圖從最基本的層面為后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)提供一種根本不同于主流派的統(tǒng)一的方法論原則。應(yīng)當(dāng)說,這種努力是有成效的,盡管目前在后凱恩斯學(xué)派內(nèi)部關(guān)于究竟何謂自己統(tǒng)一的方法論基礎(chǔ)仍然存有爭議,但是就實(shí)質(zhì)而言,非遍歷觀、批判實(shí)在論以及巴比倫思想模式三者所體現(xiàn)的世界觀、認(rèn)識(shí)論及方法論原則乃是基本相通的。所以,它們實(shí)際上代表了近年來后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)統(tǒng)一方法論研究的最重要成果。

第三,后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)近年來的方法論思想明顯地具有反實(shí)證主義的傾向。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論原則基本上是實(shí)證主義,在這里價(jià)值判斷因素被視為科學(xué)研究的障礙物。在相當(dāng)長的歷史時(shí)期中,實(shí)證主義也往往被看做是客觀主義的同義語。所以,盡管老一代后凱恩斯學(xué)者,像羅賓遜、卡爾多等人,也反對主流派的靜態(tài)均衡等分析方法,認(rèn)為其脫離了經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),同時(shí)主張采取動(dòng)態(tài)非均衡等更加具有現(xiàn)實(shí)性的方法,但是他們一般卻堅(jiān)持實(shí)證主義。這表明,在早期后凱恩斯學(xué)者那里,現(xiàn)實(shí)主義與實(shí)證主義是不矛盾的。但是,近年來后凱恩斯學(xué)者關(guān)于方法論思想特別是其哲學(xué)基礎(chǔ)的研究,卻顯示出反實(shí)證主義的傾向,這最明顯地體現(xiàn)在批判實(shí)在論的理論之中。這種對實(shí)證主義討伐的根本原因,就在于對客觀實(shí)在的看法發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變。實(shí)在不再被視為簡單的經(jīng)驗(yàn)感知的封閉體,而是具有不可感知的深層復(fù)雜結(jié)構(gòu)和內(nèi)在機(jī)制的開放系統(tǒng)。于是,實(shí)證主義,不論是邏輯實(shí)證主義還是經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義,在這里都變得不可靠了?？茖W(xué)認(rèn)識(shí)可能更多地仰賴于溯因推理一類的抽象、類比等方法。這樣,新一代后凱恩斯學(xué)者就與老一代不同,他們從堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)主義出發(fā),最后達(dá)到了基本否定實(shí)證主義研究方法的地步。這是他們對方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)進(jìn)行深入探討而得出來的一個(gè)必然結(jié)果。當(dāng)然,這種反實(shí)證主義傾向主要是體現(xiàn)在基本的方法論層面上。就具體的研究方法而言,他們似乎也不反對采取實(shí)證主義的方法。,比如經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究,再比如對于計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的某種運(yùn)用,乃至于對于數(shù)學(xué)模型的運(yùn)用等等。這種情況并不意味著有什么矛盾,因?yàn)榈谝?具體的研究方法與基本方法論不屬于一個(gè)層次,擔(dān)負(fù)著不同的職能,縱然是以溯因推理為主線,也需要以某些具體的實(shí)證方法相輔助。第二,就其倡導(dǎo)的巴比倫思想模式而言,也為具體的實(shí)證研究方法的多樣化提供了空間。

總起來看,后凱恩斯學(xué)派的方法論思想及其新進(jìn)展具有重要的意義。后凱恩斯學(xué)派的方法論始終堅(jiān)持以現(xiàn)實(shí)為導(dǎo)向,他們不僅強(qiáng)調(diào)理論的檢驗(yàn)需要以現(xiàn)實(shí)為標(biāo)準(zhǔn),而且認(rèn)為理論研究的起點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)實(shí)出發(fā)。因此,他們更注重理論解釋,而不是理論預(yù)測,這是他們與主流派方法論的嚴(yán)重分歧之一。主流派在現(xiàn)實(shí)與理論二者之間往往更注重理論的邏輯一致性和完美性,而忽略現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜多樣性。不僅如此,他們的現(xiàn)實(shí)觀并不是簡單的經(jīng)驗(yàn)主義的現(xiàn)實(shí)觀,而是超越淺層經(jīng)驗(yàn)的、批判的現(xiàn)實(shí)觀,所以,即使承認(rèn)主流派體系中也包含著某種現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),那么這種現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與后凱恩斯學(xué)派的現(xiàn)實(shí)含義也是截然不同的。后凱恩斯學(xué)派分析現(xiàn)實(shí)的著眼點(diǎn),是集中在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的不確定性、歷史時(shí)間特性以及非均衡特性等等上面,他們集中關(guān)注位于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象背后的起支配作用的深層結(jié)構(gòu)與機(jī)制,強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)理論需要解釋這些特性,解析這些機(jī)制。而主流派所奉行的充其量只適用于經(jīng)驗(yàn)主義現(xiàn)實(shí)的純粹實(shí)證主義研究方法,則難以完成此種理論任務(wù),因而需要進(jìn)行方法論的變革。這是他們與主流派方法論的更為嚴(yán)重的分歧。如果說前面的分歧涉及的是理論要不要反映現(xiàn)實(shí)的問題,那么這里的分歧實(shí)際上涉及的是理論應(yīng)該如何反映現(xiàn)實(shí)的問題,或者說如何具體地定義和看待現(xiàn)實(shí)從而理論的現(xiàn)實(shí)性問題。這顯然是一個(gè)更為復(fù)雜的問題。后凱恩斯學(xué)派不僅強(qiáng)調(diào)理論需要反映現(xiàn)實(shí),而且進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)這種反映不應(yīng)該是停留于經(jīng)驗(yàn)層面的、簡單實(shí)證主義的推理分析,而應(yīng)當(dāng)是超越經(jīng)驗(yàn)層面、由表及里的深入的溯因推理,實(shí)際上也就是辯證地探求事物內(nèi)在聯(lián)系的抽象分析。這種方法論主張顯然是對當(dāng)今廣泛流行的實(shí)證主義方法論的重大挑戰(zhàn),也是對于大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家長期以來形成的關(guān)于實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)與規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)二分法的傳統(tǒng)思維定勢的一種嚴(yán)重沖擊。不論這種挑戰(zhàn)或者沖擊最終能否成功,它至少讓人們認(rèn)識(shí)到了實(shí)證主義方法論的局限性,從而開辟了方法論變革的新起點(diǎn)。

后凱恩斯學(xué)派的上述方法論思想,對于我國的經(jīng)濟(jì)理論研究者與實(shí)際工作者顯然具有重要的啟示與借鑒價(jià)值。近年來,隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深化,我國理論界與國際經(jīng)濟(jì)學(xué)界的聯(lián)系日益密切,西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界的主流經(jīng)濟(jì)思想與研究方法也日益成為我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的主流。西方主流經(jīng)濟(jì)思想在中國的普及與推廣對于中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展和進(jìn)步無疑具有積極的意義,因?yàn)樗蚱屏嗽扔伞白蟆钡纳蕽夂竦慕?jīng)濟(jì)學(xué)思潮一統(tǒng)天下的局面,促進(jìn)了中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界與國際經(jīng)濟(jì)學(xué)界的接軌。但是,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)也是存在嚴(yán)重缺陷的,當(dāng)前西方世界出現(xiàn)的金融危機(jī)就印證了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)近年來在有關(guān)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行態(tài)勢的理論研判與政策處方上的失誤或者失敗。也正是由于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)存在這些缺陷,才催生了西方各種非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)派的出現(xiàn)和發(fā)展。如果我們在引進(jìn)主流經(jīng)濟(jì)思想的同時(shí)也能夠十分關(guān)注這些非主流學(xué)派的思想,那么就不會(huì)對主流派的東西過于盲從,即使偏好于接受其某些基本理論觀點(diǎn)與政策主張,也會(huì)注意到它的局限性。遺憾的是,我國學(xué)術(shù)界近年來在一定程度上恰恰是犯了對于主流派盲目崇拜的毛病,忽略了西方非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是像后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)這樣的重要思想流派存在的意義。從而導(dǎo)致早已被非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家所清楚地指明、甚至已經(jīng)為部分主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家所承認(rèn)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與方法論的一些弊端,在我國經(jīng)濟(jì)理論研究中重又以各種形式表現(xiàn)出來。例如,普遍地將實(shí)證主義方法奉為經(jīng)濟(jì)研究者的最高境界,而絲毫看不到它的嚴(yán)重缺陷。單純注重理論的正規(guī)化,片面強(qiáng)調(diào)分析技術(shù),盲目追捧數(shù)學(xué)模型。不少人以為了解了新古典的供求曲線,就等于掌握了微觀經(jīng)濟(jì)學(xué),懂得了供求規(guī)律以及各種優(yōu)化模型似乎就掌握了經(jīng)濟(jì)學(xué)的真諦,全然無知現(xiàn)代西方非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的豐富多彩的學(xué)說及其方法論思想。更有甚者,某些學(xué)術(shù)期刊甚至以是否采用主流派所通行的數(shù)理分析方法作為判別學(xué)術(shù)成果優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。因此,在這種情況下,認(rèn)真地學(xué)習(xí)、研究后凱恩斯學(xué)派的方法論思想,仔細(xì)思考一下他們?yōu)槭裁匆獙χ髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)的方法論及其整個(gè)體系進(jìn)行挑戰(zhàn),以及這種挑戰(zhàn)究竟有什么意義,對于我們更加完整準(zhǔn)確地理解、吸收、借鑒現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué),從而促進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的健康發(fā)展,避免在經(jīng)濟(jì)學(xué)國際化的過程中跌入“形式主義”的陷阱,顯然具有重要的意義。