《鄴中集》小考

顏慶余

關(guān)于曹丕《鄴中集》的話題,幾乎完全來(lái)自于謝靈運(yùn)的一組詩(shī)《擬魏太子鄴中集詩(shī)八首并序》。論者依其詩(shī)題,以為既是擬詩(shī)必有所擬的對(duì)象,進(jìn)而推想謝靈運(yùn)當(dāng)日必有《鄴中集》作為范本。然而,所謂曹丕編纂的《鄴中集》,六朝典籍中未見(jiàn)提及,《隋書(shū)?經(jīng)籍志》亦不見(jiàn)著錄。晚唐皎然所撰《詩(shī)式》,雖有“鄴中集”的條目,但他所憑據(jù)的可能就是謝靈運(yùn)的組詩(shī)。因此,《鄴中集》的存在,仍然只是一個(gè)疑問(wèn)。

謝靈運(yùn)這組詩(shī)收錄于蕭統(tǒng)《文選》,李善注引曹丕《與吳質(zhì)書(shū)》曰:“撰其遺文,都為一集?！笨芍?李善以為,建安二十三年曹丕致吳質(zhì)書(shū)時(shí),提出為已逝的陳、王、應(yīng)、劉諸人編纂遺集,就是《鄴中集》。不過(guò),李善注僅引此文,不舉其他書(shū)證,似乎他并未見(jiàn)過(guò)《鄴中集》,對(duì)其情況的了解,也不比一千多年后的我們更加詳細(xì)。以其淵博的學(xué)識(shí)和較近的時(shí)代,李善對(duì)《鄴中集》一無(wú)所知,這是令人生疑的方面。再者,以建安七子的分量,作為他們作品總集的《鄴中集》,不見(jiàn)錄于《隋書(shū)?經(jīng)籍志》,也不為唐初淵博的學(xué)者所知,這也是難以解釋的方面。

黃節(jié)《謝康樂(lè)詩(shī)注》,據(jù)《初學(xué)記》引《魏文帝集》曰:“為太子時(shí),北園及東閣講堂并賦詩(shī),命王粲、劉楨、阮踽、應(yīng)玚等同作?！币来?《鄴中集》是王、劉等人在侍宴中的同題共作。黃節(jié)引此書(shū)證,是作為李善注的補(bǔ)充,然而,據(jù)此書(shū)證,《鄴中集》的收錄范圍就從七子作品總集縮小成為他們的侍宴詩(shī)集。嚴(yán)格地說(shuō),這條書(shū)證并不言及編集一事,未嘗不可視為附會(huì)之辭。

不管是李善還是黃節(jié)的說(shuō)法,都繞不過(guò)一個(gè)障礙,即《鄴中集》是否包括曹植作品的問(wèn)題。謝靈運(yùn)組詩(shī)其八是擬曹植詩(shī),而李善、黃節(jié)所引書(shū)證,都不及曹植。對(duì)此矛盾,一些論者的解釋是,曹氏兄弟相忌,故曹丕將曹植排除在外。這種解釋引出另外一個(gè)問(wèn)題,即謝靈運(yùn)為何將集外的曹植納入擬詩(shī)的范圍。論者對(duì)此又解釋其原因,在于謝靈運(yùn)對(duì)曹植才能的仰慕與對(duì)其身世的同感。顯然,這些解釋都是不足憑信的懸揣。

關(guān)于所謂的《鄴中集》,我們所能倚賴的文獻(xiàn),實(shí)際上只有謝靈運(yùn)這組詩(shī)本身。這組詩(shī)由八首詩(shī)構(gòu)成,每首之前各有一序,其中第一首即是擬曹丕詩(shī)的序,又是組詩(shī)的總序,正如毛詩(shī)序的設(shè)計(jì)那樣:

建安末,余時(shí)在鄴宮,朝游夕宴,究歡愉之極。天下良辰美景,賞心樂(lè)事,四者難并。今昆弟友朋,二三諸彥,共盡之矣。古來(lái)此娛,書(shū)籍未見(jiàn)。何者?楚襄王時(shí)有宋玉唐景,梁孝王時(shí)有鄒枚嚴(yán)馬。游者美矣,而其主不文。漢武帝徐樂(lè)諸才,備應(yīng)對(duì)之能,而雄猜多忌,豈獲晤言之適?不誣方將,庶必賢于今日爾。歲月如流,零落將盡,撰文懷人,感往增愴。

在這組詩(shī)中,謝靈運(yùn)擬代的身份有兩重,一是以曹丕以下八人的口吻作詩(shī),在這些詩(shī)中,謝靈運(yùn)分別以八位詩(shī)人自居;二是以曹丕的口吻作八篇詩(shī)序,在這些詩(shī)序中,謝靈運(yùn)代替曹丕充當(dāng)編者的角色。由此,謝靈運(yùn)所擬代的身份,既是詩(shī)人也是編者。第一重身份,是所有擬詩(shī)都具備的,在此可不必置論,而第二重身份對(duì)于一組擬詩(shī)而言卻是令人費(fèi)解的。

具體地說(shuō),如果確實(shí)存在《鄴中集》而原無(wú)序言,那么,謝靈運(yùn)所擬的詩(shī)序就不合“擬”義,而是他自己的向壁虛造;然而,如果確實(shí)存在《鄴中集》而原有詩(shī)序,那么,謝靈運(yùn)所擬的詩(shī)序就是畫(huà)蛇添足,而非必要之舉。在兩種假設(shè)中,謝靈運(yùn)既擬詩(shī)又?jǐn)M詩(shī)序、既擬詩(shī)人又?jǐn)M編者的做法,都無(wú)法得到圓滿的解釋。第一首的詩(shī)序,即組詩(shī)的總序,尤其能夠說(shuō)明問(wèn)題。在這篇總序中,謝靈運(yùn)以曹丕的口吻,陳述編纂七子遺集的緣起。既然連曹丕編纂七子作品的行為都出于謝靈運(yùn)的擬代,可見(jiàn)在謝靈運(yùn)的認(rèn)識(shí)中,原本并無(wú)曹丕編纂《鄴中集》一書(shū)。謝靈運(yùn)不僅揣度八位詩(shī)人的作品風(fēng)格,還虛構(gòu)了曹丕的編輯行為。

在所擬的詩(shī)中,謝靈運(yùn)憑借的是他對(duì)八位詩(shī)人的習(xí)知,而在所擬的詩(shī)序中,謝靈運(yùn)憑借的則是他對(duì)建安時(shí)期鄴下詩(shī)壇的熟悉。正因?yàn)闆](méi)有特定的模仿對(duì)象,謝靈運(yùn)才可能自由地在組詩(shī)中加入曹植。第一首的詩(shī)序中“昆弟”一語(yǔ),就是為了照應(yīng)第八首的擬曹植詩(shī)。我們需要知道,這篇總序,由其行文用語(yǔ)看,是謝靈運(yùn)從曹丕《與吳質(zhì)書(shū)》等文章中擷取、改造而來(lái)的,而曹丕在所有文章中都不曾提及其昆弟曹植。由此可見(jiàn),在總序中刻意提及曹植,又在擬詩(shī)中加入建安七子之外的曹植,都是出于謝靈運(yùn)的虛構(gòu)。這一點(diǎn)從側(cè)面說(shuō)明,并不存在一種作為謝靈運(yùn)擬詩(shī)范本的《鄴中集》。

《鄴中集》究竟是確曾存在,還是根本子虛烏有,我們沒(méi)有任何實(shí)證來(lái)加以確認(rèn)。然而,以上的論述表明,認(rèn)為《鄴中集》確曾存在的諸種說(shuō)法,都是很不牢靠的虛會(huì),而謝靈運(yùn)組詩(shī)自身的結(jié)構(gòu),卻支持《鄴中集》根本子虛烏有的觀點(diǎn)。

如果以上論證可以成立,謝靈運(yùn)組詩(shī)的題目應(yīng)該作新的理解,就是說(shuō),“鄴中集”不是鄴中詩(shī)人的文集,而是鄴中詩(shī)人的宴集、雅集。事實(shí)上,撇開(kāi)一切書(shū)證和猜測(cè),詩(shī)題中的“集”字,既可理解成文集,也可理解成宴集、雅集,沒(méi)有哪一種理解更加權(quán)威。由詩(shī)題而推想《鄴中集》存在的觀點(diǎn),正是出于將詩(shī)題中“集”字解作“文集”的想當(dāng)然的理解。李善如此,后來(lái)論者如黃節(jié)等也是如此。僅從詩(shī)歌文本自身而言,將“鄴中集”理解成鄴中文人的宴集,或許是更加妥帖的閱讀。組詩(shī)的八首擬詩(shī),都以鄴下游宴、主從歡會(huì)為題材,謝靈運(yùn)所做的正是虛擬這種宴集的場(chǎng)面,而不是模擬一種文集。

我的初步結(jié)論是,所謂曹丕編纂的《鄴中集》并不曾存在,謝靈運(yùn)《擬魏太子鄴中集詩(shī)八首并序》是虛擬鄴下詩(shī)人的宴集,而非模擬所謂的《鄴中集》。

(作者單位:南京大學(xué)文學(xué)院博士后流動(dòng)站)