“倒霉”的香港高官

李少卿

在香港,公務(wù)員哪怕是用公款給自己買瓶汽水也不行

日前,香港環(huán)保署曝出新聞:某助理署長(zhǎng)因涉嫌長(zhǎng)期在工作時(shí)間內(nèi)瀏覽色情網(wǎng)頁(yè),面臨革職的危險(xiǎn)。這種在內(nèi)地看來(lái)不過(guò)是“芝麻蒜皮”的“小事”,卻讓我們發(fā)現(xiàn):原來(lái)香港對(duì)待官員是如此嚴(yán)苛,尤其是對(duì)待高級(jí)官員幾乎到了不近人情的地步。

實(shí)際上,這位助理署長(zhǎng)已不是香港第一個(gè)在陰溝里翻船的高官“倒霉蛋”。

早在2003年,時(shí)任香港財(cái)政司司長(zhǎng)的梁錦松就因在增加汽車登記稅前為愛(ài)女買車,被公眾質(zhì)疑有利用公職避稅之嫌。事后,他向公眾解釋完全是“疏忽”所致,并向慈善機(jī)構(gòu)捐款38萬(wàn)元以表誠(chéng)意,而稅前稅后買車的差額只有5萬(wàn)元。顯然,相對(duì)于梁的上億身家,他不可能為了省5萬(wàn)元而故意避稅,奈何時(shí)機(jī)不對(duì),無(wú)法擺脫以身試法的嫌疑,最后不得不主動(dòng)請(qǐng)辭。

2004年,香港第二屆特區(qū)政府實(shí)行“高官問(wèn)責(zé)制”,第一個(gè)被問(wèn)責(zé)的高級(jí)官員,是抵抗非典不力的衛(wèi)生局局長(zhǎng)楊永強(qiáng)。

2007年,香港廣播處處長(zhǎng)(即香港電臺(tái)最高負(fù)責(zé)人)朱培慶因?yàn)橛^看桌上脫衣舞,被狗仔隊(duì)拍下了與脫衣舞娘的親密照片,在多方的壓力之下,不得不宣布提前退休,官運(yùn)就此了結(jié)。

對(duì)比之下,環(huán)保署這一事件已是證據(jù)確鑿,事實(shí)清楚,有了前車之鑒,這位助理署長(zhǎng)也算不得冤枉。只是對(duì)于大陸民眾來(lái)說(shuō),上班喝茶看報(bào),下班公車私用,類似行為本就是公務(wù)員的“福利”之一,瀏覽色情網(wǎng)頁(yè),也只是“個(gè)人愛(ài)好”,很難與“以權(quán)謀私”掛上關(guān)系。

但是在香港,公私之間有著嚴(yán)格界限,嚴(yán)禁公務(wù)員使用政府資源處理私務(wù),哪怕是用公款給自己買瓶汽水也不行。

在香港人眼中,政府是公眾以納稅為代價(jià)、換取公共服務(wù)之所,所有公務(wù)員都是為公眾服務(wù)的“打工者”。香港特首曾蔭權(quán)在競(jìng)選時(shí)就曾提出口號(hào):“我會(huì)做好呢(這)份工!”所以,作為為市民服務(wù)的“打工仔”,香港的公務(wù)員就沒(méi)特權(quán)可言。

本刊在采訪臺(tái)灣作家龍應(yīng)臺(tái)時(shí),曾與她談起1999年她出任臺(tái)北市文化局局長(zhǎng)時(shí)的往事。龍應(yīng)臺(tái)告訴記者,“當(dāng)官其實(shí)是一種責(zé)任,這種責(zé)任迫使你必須學(xué)會(huì)約束自己。”在任4年,龍應(yīng)臺(tái)說(shuō)自己從沒(méi)用辦公室電話打過(guò)一個(gè)私人電話。

此次環(huán)保署事件,還有一個(gè)值得注意之處,就是環(huán)保署的“家丑外揚(yáng)”,主動(dòng)揭發(fā)。實(shí)際上這得益于香港的監(jiān)督體系。

香港的監(jiān)督系統(tǒng)主要由內(nèi)外兩個(gè)部分組成。內(nèi)部監(jiān)督是行政系統(tǒng)的自我監(jiān)督。外部則是司法和新聞監(jiān)督。

香港對(duì)公務(wù)員有一套考核制度,各部門都獨(dú)立設(shè)有“上訴委員會(huì)”、“防止貪污組”等機(jī)構(gòu),接受市民的投訴。如香港警察部門就設(shè)有投訴及內(nèi)部調(diào)查科,專責(zé)接受公民對(duì)警隊(duì)的投訴和整頓的紀(jì)律監(jiān)督。

更難得的是,這種自我監(jiān)督的結(jié)果并非只在行政系統(tǒng)內(nèi)部“自我消化”,而是按規(guī)定提交上級(jí)處理,并且必須如實(shí)向社會(huì)公開,接受社會(huì)監(jiān)督和輿論監(jiān)督。

香港這套嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男姓O(jiān)督系統(tǒng),實(shí)質(zhì)上是昔日宗主國(guó)——英國(guó)留給香港的“遺產(chǎn)”。英國(guó)的文官制度一直是世界的樣板與楷模,其公務(wù)員必須遵守《榮譽(yù)法典》中規(guī)定的職業(yè)道德。英國(guó)的文職官員被稱作“事務(wù)官”,是與參與內(nèi)閣的“政務(wù)官”相分離的。他們不參與黨派紛爭(zhēng),是政府的“非政治分子”,也就是專門處理政府事務(wù)的技術(shù)人員。出了任何道德和紀(jì)律錯(cuò)誤,就意味著仕途的終結(jié)。

由于政務(wù)和事務(wù)的剝離,使得大量的“事務(wù)官”沒(méi)必要與“政務(wù)官”形成人生依附關(guān)系(也就是大陸流行的“官場(chǎng)站隊(duì)”說(shuō)法)。香港同樣保留了這一“英國(guó)特色”。

這套近乎苛刻的監(jiān)督管理體制,讓許多香港公務(wù)員在工作中戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰。因?yàn)樵诠敬蚬さ钠胀殕T,其權(quán)益還受《雇傭條例》保護(hù),即使犯錯(cuò),也不至動(dòng)輒被炒魷魚。但拿穩(wěn)定高薪的公務(wù)員們不要說(shuō)有錯(cuò),即使在道德上有些許瑕疵,都有可能丟官免職。

相比香港,大陸的官場(chǎng)生態(tài)更為“寬松”和“自由”。南邊的官出了事可以往北邊調(diào),山西的官有問(wèn)題可以去北京。與之相反,在香港官做得越大,出了事,受到的處罰也就越重。如果這次環(huán)保署事件主角換作一位低層公務(wù)員,結(jié)果可能是內(nèi)部處理。而現(xiàn)在這位助理署長(zhǎng)不僅可能被革職,很可能連退休的長(zhǎng)俸也會(huì)被剝奪。

這恰恰反映了權(quán)力與責(zé)任對(duì)等、權(quán)限和約束匹配的現(xiàn)代法治原則。寬待民眾,嚴(yán)苛政府,而不是恰恰與之相反,正好體現(xiàn)了一個(gè)盡人皆知的常識(shí):是民眾監(jiān)督政府,而不是政府監(jiān)管民眾。

(摘自《南方人物周刊》)