蔡　霞

2008年以來(lái),數(shù)起群體性事件成為社會(huì)各界高度關(guān)注的話題。各種文章多從政府管治、危機(jī)應(yīng)對(duì)角度發(fā)論,這些固然必要,但尤其需要從執(zhí)政黨的思維層面作出反思。否則,即便危機(jī)處理技術(shù)非常完善,問(wèn)題恐怕也難以真正解決。

反思之一:如何看待轉(zhuǎn)型期的社會(huì)沖突

面對(duì)群體性事件,為什么有的地方本意是化解沖突,結(jié)果卻把事態(tài)鬧得更大?一個(gè)重要的原因是對(duì)社會(huì)和諧與沖突的問(wèn)題認(rèn)識(shí)有誤。

多元社會(huì)中存在社會(huì)沖突是正?，F(xiàn)象,和諧不在于無(wú)沖突,而在于沖突在什么范圍內(nèi)、以什么方式解決。中國(guó)社會(huì)正處在深刻的歷史變遷過(guò)程中,在這個(gè)過(guò)程中,如果地方基層干部細(xì)致入微地做好溝通協(xié)商工作,矛盾可能暫時(shí)緩和,但不可能從根本上消解。因此,群體性事件某種程度上是不可避免的,對(duì)此需要理性認(rèn)識(shí)、細(xì)致分析、區(qū)別對(duì)待。

但是,有的領(lǐng)導(dǎo)缺乏客觀、歷史、辯證的認(rèn)識(shí),把沖突看成不正常現(xiàn)象,以是否有群體性事件、是否有群眾上訪來(lái)衡量下級(jí)的政績(jī),甚至“一票否決”。這就使下級(jí)背負(fù)著巨大的政治壓力,視群體性事件和上訪人員如“大敵”。 在這種壓力驅(qū)使下,當(dāng)宣傳說(shuō)服加連哄帶唬解決不了問(wèn)題時(shí),一些干部強(qiáng)制壓服群眾,把政治壓力傳遞給社會(huì),結(jié)果是激化矛盾,惡化事態(tài)。貴州省委書(shū)記石宗源“用專政手段對(duì)待人民豈非咄咄怪事”的嚴(yán)厲責(zé)問(wèn)值得我們反思、警醒。

反思之二:擯棄把人當(dāng)符號(hào)、見(jiàn)事不見(jiàn)人的思維

長(zhǎng)期以來(lái)我們的人文關(guān)懷意識(shí)較弱,對(duì)“人”缺乏理解與尊重,因而把工作僅看作是“干事”,“為人”的意義反而模糊了。所以在一些干部眼里,個(gè)別群眾的困苦不是個(gè)“事”,甚至對(duì)提出求助的群眾厭煩呵斥。而當(dāng)問(wèn)題發(fā)酵到引發(fā)社會(huì)反響,危及“維護(hù)穩(wěn)定”的政治要求時(shí),他們才倉(cāng)促應(yīng)對(duì)。以強(qiáng)力壓制群眾盡管一時(shí)可能控制局面,但群眾的怨憤卻長(zhǎng)時(shí)間難以化解,一旦遇事必然激起更大的反彈,直至暴力沖突,官民對(duì)峙。甕安事件幾乎就是這種長(zhǎng)期積怨一朝爆發(fā)的典型例子。

真正把“以人為本”落到實(shí)處,首先是轉(zhuǎn)變思維。即把概念、符號(hào)的“人”還原到現(xiàn)實(shí)生活中“有血有肉的”人,把整體意義上的“人”轉(zhuǎn)換為具體的個(gè)人——“公民”,明確公民權(quán)利不可侵犯,面對(duì)問(wèn)題必須首先考慮尊重、保護(hù),實(shí)現(xiàn)每一個(gè)公民的基本權(quán)益。這是執(zhí)政黨一切活動(dòng)的基本出發(fā)點(diǎn),也是每個(gè)黨員干部做好工作的最終落腳點(diǎn)。

反思之三:“為民”還是“管民”

在專制文化傳統(tǒng)中,執(zhí)政從來(lái)就是“強(qiáng)力控制”,少數(shù)人統(tǒng)制社會(huì),權(quán)力行為的正當(dāng)性來(lái)自天意;“民”則是依附于權(quán)力而沒(méi)有獨(dú)立人格的“臣民”。受這種文化傳統(tǒng)影響,一些干部嘴里講“為民”,實(shí)際意識(shí)是“管民”,對(duì)群眾擺官架子耍官腔,拿權(quán)力來(lái)抖官的威風(fēng),甚至不自覺(jué)地用強(qiáng)權(quán)意志侵犯群眾的公民權(quán)利。而當(dāng)群眾表示不滿時(shí),一些干部就將群眾稱為“刁民”。更有甚者,再與殘存的階級(jí)斗爭(zhēng)思維相混合,一發(fā)生群體事件就說(shuō)成是“黑惡”勢(shì)力有預(yù)謀的政治策劃,用這種說(shuō)法來(lái)主導(dǎo)公眾輿論、掩蓋矛盾癥結(jié)、推卸工作責(zé)任,為動(dòng)用強(qiáng)制手段做正當(dāng)性辯護(hù)甚至制造更多社會(huì)委屈;而人民群眾作為公民應(yīng)有的權(quán)利和應(yīng)實(shí)現(xiàn)的利益,都被拋到一邊。

要真正賦予執(zhí)政以“為民”的內(nèi)涵,必須切實(shí)推進(jìn)政治體制改革,大力清除封建政治文化傳統(tǒng)的影響。特別是由于群體性事件的多發(fā),完成繼續(xù)清除封建專制主義殘余影響這一重大歷史課題顯得分外緊迫。

反思之四:利益相關(guān)才能血肉相連

要使干部繼續(xù)保持與群眾血肉相連的關(guān)系,首先要使干部的利益與群眾的利益緊密相關(guān)。

而目前的干部利益機(jī)制恰恰相反。盡管看起來(lái)干部人事制度改革取得了一些成績(jī),已有的規(guī)定程序嚴(yán)密、要求嚴(yán)格,但由于缺乏實(shí)質(zhì)性的群眾參與、群眾選擇、群眾監(jiān)督,至今決定干部“升遷去留”的關(guān)鍵仍在上級(jí)而不在黨員和群眾。比如,“民主推薦”,由“內(nèi)部人”推薦依舊是“小圈子里選干部”;干部考察,“組織什么樣的人和考察組談話就能得出什么樣的結(jié)論,預(yù)先都能估計(jì)到”;干部評(píng)議,“你不講我,我不講你,你若講我,我就講你”;干部懲戒既軟且寬,有的甚至“帶病提拔”;政績(jī)考核由上級(jí)定論,引得干部“向上看”, 如此種種。這樣封閉循環(huán)的干部機(jī)制,已使一些干部長(zhǎng)期不生活在群眾之中而只活在“自己人”的圈子里。只要搞定官場(chǎng),他們就能在推薦時(shí)順利入圍、有事時(shí)相互庇護(hù),結(jié)果形成了獨(dú)特的利益共同體。

建立干部與群眾利害相關(guān)的機(jī)制,使干部的利益前途受制于社會(huì)公眾,才能恢復(fù)血肉相連的黨群關(guān)系。深化干部制度改革,首先是厘清授權(quán)關(guān)系,真正改變那種表面上民主實(shí)質(zhì)上仍是“官選官”的干部用人機(jī)制。通過(guò)公開(kāi)、民主、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)的機(jī)制,把干部的前途命運(yùn)交給黨員和群眾。唯如此,才能形成一支真正向人民負(fù)責(zé)為黨分憂的公仆隊(duì)伍,才能重新構(gòu)建起血肉相連的黨群關(guān)系。

反思之五:基層黨組織要發(fā)揮什么功能

在一些群體事件中,或者出現(xiàn)群眾與基層黨員干部的嚴(yán)重對(duì)立,或者一些基層黨員干部挾裹在群體事件之中,而難以發(fā)揮基層黨組織引導(dǎo)群眾的作用。何以導(dǎo)致這樣的現(xiàn)象值得我們深省。然而,以往形成的執(zhí)政方式的慣性,使基層黨組織憑借行政權(quán)力強(qiáng)制實(shí)施“上級(jí)意圖”,領(lǐng)導(dǎo)群眾在一些地方變成管制群眾。同時(shí),中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)里傳統(tǒng)的人情關(guān)系力量強(qiáng)大,基層黨員干部夾在“上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)”與“父老鄉(xiāng)親”之中,承受著來(lái)自兩頭的巨大壓力。這使有的基層黨員干部或者盡量?jī)擅鎽?yīng)付兩面調(diào)和而成為“兩面人”,或者被推到干群對(duì)峙的矛盾焦點(diǎn)上,或者參與到群體事件中。

這些情況表明,某些基層黨組織在發(fā)生群體事件時(shí)之所以難以影響群眾、引導(dǎo)群眾,問(wèn)題不完全出在基層黨組織身上。這要求我們?nèi)シ此紙?zhí)政與領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)系與區(qū)別,正確區(qū)分政黨功能與國(guó)家功能的不同,擺正黨在社會(huì)與國(guó)家之間的位置,將基層黨組織真正轉(zhuǎn)變?yōu)槁?lián)系群眾的橋梁紐帶。

(摘自《同舟共進(jìn)》)