關(guān)于《民主和專制的社會(huì)起源》若干認(rèn)知

陶　鑄

摘要:在摩爾的書中,關(guān)于結(jié)構(gòu)、剝削、現(xiàn)代化等的論述是極為深刻的,對(duì)于比較的、歷史的等研究方法的應(yīng)用是極為精道的。摩爾以世界現(xiàn)代化的政治演進(jìn)道路作為主軸展開了全書的基本架構(gòu),探討了之所以主流的、“現(xiàn)代性”的幾種政治制度得以形成的原因。但是,從方法論上來講,這里似乎是摩爾的一點(diǎn)失誤:在作史學(xué)推演的時(shí)候,恰恰在史學(xué)論述上顯得不夠;在強(qiáng)調(diào)歷史重要性的同時(shí),恰恰在很多地方忽視了歷史的作用。

關(guān)鍵詞:制度慣性;權(quán)力結(jié)構(gòu);暴力革命

中圖分類號(hào):G913文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)23-0204-02

作為20世紀(jì)社會(huì)科學(xué)的三大名著,《民主與專制的社會(huì)起源》(以下簡(jiǎn)稱《起源》)是一部思想價(jià)值極高的作品,將近半個(gè)世紀(jì)以來在文化思想界的討論長(zhǎng)盛不衰。通過閱讀《起源》,我們可以發(fā)現(xiàn)巴林頓·摩爾采用了迥異于他那個(gè)時(shí)代的敘述邏輯和分析框架。首先,摩爾在宏觀的歷史框架中探源索隱,區(qū)分出三種分布于不同時(shí)間序列和因果鏈條上的現(xiàn)代化道路:以英、法、美為代表的西方民主道路,以德、日、意為代表的法西斯道路,以及以俄國(guó)和中國(guó)為代表的社會(huì)主義道路。其次,摩爾提出了一反常規(guī)的結(jié)構(gòu)理論——將現(xiàn)代化進(jìn)程簡(jiǎn)單的歸結(jié)于傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)過渡中資產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)的力量對(duì)比的結(jié)果,反將目光轉(zhuǎn)向了地主貴族和農(nóng)民間復(fù)雜的結(jié)構(gòu)關(guān)系及其對(duì)未來歷史產(chǎn)生的獨(dú)特影響。其三,我們會(huì)發(fā)現(xiàn),“暴力”在摩爾那里實(shí)現(xiàn)了身份的轉(zhuǎn)變,由保守主義者 “抨擊、批判和摒棄”的對(duì)象化身為“變革和創(chuàng)造”歷史的必要步驟,歷史的演進(jìn)在“暴力”中找到了或失去了彼此銜接的線索。

在摩爾的書中,他關(guān)于結(jié)構(gòu)、剝削、現(xiàn)代化等的論述是極為深刻的,對(duì)于比較的、歷史的等研究方法的應(yīng)用是極為精道的,對(duì)于這些我們后輩學(xué)人真的很難實(shí)現(xiàn)超越,達(dá)到一個(gè)新的高度。所以本文不想也無力對(duì)摩爾精深的思想進(jìn)行全面的論述,只是選取幾個(gè)引發(fā)了筆者深入思考的問題進(jìn)行一點(diǎn)膚淺的解讀。

一、制度慣性的力量

確切地說,《起源》一書是一本廣闊的宏觀史學(xué)論著,雖然書中有很多關(guān)于制度變遷、法律建構(gòu)方面的論述,但是從方法論上來講,這里似乎是摩爾的一點(diǎn)失誤:在作史學(xué)推演的時(shí)候,恰恰在史學(xué)論述上顯得不夠;在強(qiáng)調(diào)歷史重要性的同時(shí),恰恰在很多地方忽視了歷史的作用。

就歷史而言,20世紀(jì)西方學(xué)界興起的行為主義者普遍認(rèn)為歷史是無意義的。尤其針對(duì)當(dāng)下的政策研究來說,歷史研究和規(guī)范研究一樣,提供的僅是事后的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn),無法深刻地了解現(xiàn)實(shí)政治過程的運(yùn)行情況和策略需求。而且傳統(tǒng)政治學(xué)研究中的歷史方法,相較之以“科學(xué)、精確”著稱的實(shí)證主義研究方法來說,多是冗長(zhǎng)的、繁瑣的、描述性的史料堆砌,不僅缺乏對(duì)一般性理論的抽象和模型的建構(gòu),在理論的精確性和說服力上也遜色不少。因而歷史作為一種包袱被丟棄了,并不處于他們的研究視域之中。摩爾則不然。在否定行為主義過于簡(jiǎn)化的“偏好——行為”解釋邏輯和演繹模型之時(shí),對(duì)歷史作了審慎的處理。在行為主義泛濫之際,他致力于國(guó)別史的研究。無論是“資產(chǎn)階級(jí)民主的革命起源”還是“亞洲邁向現(xiàn)代世界的三條道路”,摩爾皆以歷史作為敘述的起點(diǎn)。

摩爾首先認(rèn)為,一國(guó)歷史本身制約著該國(guó)的現(xiàn)代化的路徑和時(shí)間選擇,因?yàn)椤案鞣N政治模式的歷史前提是大相徑庭的”[1]。對(duì)于現(xiàn)代化道路的探索存在諸種路徑,有一種錯(cuò)誤的“決定論”傾向,這從清末現(xiàn)代化過程中對(duì)西方立憲制度的文化誤讀和發(fā)展中國(guó)家移植西方民主制度的失敗中可以窺見一斑。在很多時(shí)候,我們?cè)诳隙ó愘|(zhì)文化中的某一制度的功效時(shí),往往忽視了該制度得以實(shí)現(xiàn)其效能的歷史、文化、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)諸方面的前提和條件,僅僅抽象地關(guān)注制度功效與選擇該制度之間的需求性關(guān)聯(lián)而非邏輯上先于此的可能性關(guān)聯(lián)。制度的變遷和移植都不是簡(jiǎn)單的拿來主義,還涉及到制度的再生問題,因?yàn)橹贫劝才拍撤N意義上講是一個(gè)開放的生存系統(tǒng)。因此,從這個(gè)角度講,摩爾對(duì)待歷史的態(tài)度和青木昌彥所言的“制度起源的意外耦合”[2]說法甚為一致。對(duì)于現(xiàn)代化道路的選擇,不是某一因素就能決定的了,而是諸種因素并存、融合、相互作用的結(jié)果。因此,歷史的結(jié)果并不總是有效度的,很多時(shí)候都會(huì)超越人們預(yù)期范圍。

然而,我們從摩爾的文章中也還能讀到,他有一種很強(qiáng)的“歷史無效性”的傾向。傳統(tǒng)的史學(xué)研究普遍認(rèn)為,歷史是理性的、進(jìn)步的、有效率的。譬如,根據(jù)馬克思的“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”原理,幾乎所有的馬克思主義者都推出了“歷史是前進(jìn)的、上升的”結(jié)論,基本上都還是一種“長(zhǎng)時(shí)段、深層次、總體史”研究。有點(diǎn)類似于黃仁宇的“大歷史”觀——利用歸納法將現(xiàn)有的史料高度壓縮,先構(gòu)成一個(gè)簡(jiǎn)明的前后連貫的綱領(lǐng),再作進(jìn)一步的研究。然而,摩爾雖然沒有明確地提出“歷史無效性”,他在整個(gè)敘述的過程中,對(duì)于法西斯道路和社會(huì)主義道路較之西方民主道路在時(shí)間上的滯后性和曲折性充分透露了這一點(diǎn)。也就是說,某一歷史事件在時(shí)間選擇上的延遲導(dǎo)致了那一時(shí)點(diǎn)上歷史的無效,同時(shí),也隱藏著對(duì)后來歷史的或正或負(fù)的影響。

雖然摩爾的上述觀點(diǎn)具有不連貫、不一致的地方是在不同的語境下闡釋的,但我們也不難看出,他是在這兩種傾向之間搖擺的,這種思想的搖擺有時(shí)候?qū)τ跉v史的理解有所助益,但作為歷史觀,這種搖擺的狀態(tài)是不敢恭維的。筆者認(rèn)為,歷史的重要性是毋庸置疑的,因?yàn)樗碇环N文化的積淀,文化的恒久性決定了它的影響力是持久的,這也就是說,一種文化因?yàn)殚L(zhǎng)久的存在,自然的就內(nèi)化了,而是形成了一種制度,這種制度包括外在的一些規(guī)定,更包括在人們的思想、行動(dòng)等之中體現(xiàn)出來的潛意識(shí)中的一種認(rèn)同,這便是一種制度慣性。

二、權(quán)力結(jié)構(gòu)決定論辨析

摩爾在文中提到了一個(gè)重要觀點(diǎn):在一個(gè)國(guó)家中,影響民主進(jìn)程的重要因素不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,也不是文化因素,而是權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化。在他看來,經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不能自然而然生成民主,可能走向以對(duì)外侵略和對(duì)內(nèi)壓迫為特征的法西斯道路。文化也不是一成不變的,社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化可以再造文化。這個(gè)觀點(diǎn)是有些石破天驚的,因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)理論中,影響一個(gè)國(guó)家民主進(jìn)程的,有主張和經(jīng)濟(jì)發(fā)展掛鉤,有主張文化素質(zhì)決定的,但是卻沒有兩者都否定的。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)和民主的關(guān)系,我想起了另一位政治學(xué)大師,李普塞特。李普賽特的治學(xué)方法和摩爾相似,也是視野宏大,喜歡做國(guó)家之間的比較研究,他的代表作《政治人:政治的社會(huì)基礎(chǔ)》,是一部以論述民主政治的社會(huì)基礎(chǔ)為主旨的政治社會(huì)學(xué)的經(jīng)典著作,這本書中,李普賽特著重論述了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主之間的關(guān)系。書中,李普賽特先提到韋伯和熊彼特民主的定義:民主是一種政治系統(tǒng)中,系統(tǒng)為定期更換政府官員提供合乎憲法的機(jī)會(huì),民主是一種選舉的程序。那么,這種民主的存在需要一定的社會(huì)土壤,其中最重要的就是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。李普塞特作出了一個(gè)理論上的假設(shè):民主關(guān)系到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況。一個(gè)國(guó)家越富裕,它準(zhǔn)許民主的可能性就越多。為了驗(yàn)證這個(gè)假設(shè),李普塞特以歐洲國(guó)家和英語系國(guó)家以及拉丁美洲國(guó)家作為對(duì)比的參照系展開了論述,最后得出了民主和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間并非正相關(guān)的結(jié)論。而在摩爾的書中的第一部分,他講到,在英國(guó)和美國(guó)的早期,經(jīng)濟(jì)并不是很發(fā)達(dá),但是,他們卻建立起了議會(huì)民主制,民主制也真正的實(shí)現(xiàn)了廣大人民的民主,這充分顯示了在摩爾看來,經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主之間并沒有直接關(guān)系。從摩爾的書中,我們至少應(yīng)該認(rèn)識(shí)到,只有經(jīng)濟(jì)上的有效性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,更重要的是要樹立和鞏固政權(quán)合法性和正當(dāng)性,這就應(yīng)該拓寬民眾的政治參與渠道,建立順暢的利益表達(dá)渠道,實(shí)現(xiàn)政府與公民之間的良性互動(dòng)。

三、暴力革命的反思

摩爾高度評(píng)價(jià)了暴力革命在西方民主化進(jìn)程中的重要作用。他指出:“英國(guó)革命戰(zhàn)勝了君主專制制度,使帶有資產(chǎn)階級(jí)思想的大地主騰出手來,在18、19世紀(jì)一舉消滅了農(nóng)民階級(jí)。法國(guó)革命打破了尚未進(jìn)入商品經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的土地貴族的權(quán)力,但在一定階段上,又反過來開始要求新的強(qiáng)制力量,以約束和控制自己的勞動(dòng)力,在這層意義上法國(guó)革命建立了另一條路線,開創(chuàng)了一個(gè)逐漸趨向民主的社會(huì)。美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)消滅了種植園主的力量,這種理論量一度作為資本主義的一部分興起,到這時(shí)卻成為民主進(jìn)一步發(fā)展的障礙?！盵2]345-346摩爾認(rèn)為,資產(chǎn)階級(jí)革命對(duì)民主制度建立的重要作用還可以通過德國(guó)、日本和印度的反面經(jīng)驗(yàn)體現(xiàn)出來。在他看來,德國(guó)、日本通過自上而下的改革而沒有經(jīng)過革命實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化,但卻由此形成了法西斯主義道路,它給世界人民帶來的災(zāi)難遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出暴力革命的代價(jià);印度沒有選擇革命道路,也沒有形成法西斯主義,但它在現(xiàn)代化道路上卻始終步履蹣跚,徘徊不前,這可能是沒有經(jīng)歷暴力革命所付出的代價(jià)。

1996年以來,摩爾的觀點(diǎn)遭到了廣泛的批評(píng),關(guān)于暴力革命這一點(diǎn)是遭到的批評(píng)最激烈的。在以現(xiàn)代化為目標(biāo)歸依的模式下,暴力革命在摩爾的論域中確實(shí)起到了推動(dòng)作用,這一點(diǎn)摩爾的論述也是非常充分的。然而問題也就在這里,無論我們的政治建構(gòu),還是學(xué)術(shù)研究,出發(fā)點(diǎn)到底應(yīng)該是什么。首先,“現(xiàn)代化”作為目標(biāo)模式就值得反思,更兼現(xiàn)代化是一個(gè)內(nèi)涵極為寬闊的詞,太多相反的價(jià)值也都可以統(tǒng)合到現(xiàn)代化之中;其次,就算在最狹義的意義上來使用現(xiàn)代化,現(xiàn)代化就是和很多價(jià)值沖突的,比如民主,比如自由等等。所以,從根本上說,摩爾犯的一個(gè)方法論上的錯(cuò)誤,那就是在現(xiàn)代化這個(gè)價(jià)值之上還有更重要的價(jià)值,比如自由、健康、生命等等。所以,他哪怕在特定的意義上相信暴力革命的作用,那也很容易讓人們產(chǎn)生誤解,進(jìn)而對(duì)他提出尖銳的批評(píng)。

一部好的作品,如果只是得到長(zhǎng)久的稱贊而得不到任何的批評(píng),那么它并不是一部好作品,因?yàn)樗鼪]有給人們留有產(chǎn)生思想激蕩的機(jī)會(huì),那么它的影響也很難是持久的、長(zhǎng)盛不衰的。幸運(yùn)的是,摩爾這部《起源》在讓人們驚嘆的同時(shí),留給了人們?cè)S許多多進(jìn)一步思考的空間,讓人們從之中不斷地汲取營(yíng)養(yǎng)。

參考文獻(xiàn):

[1][美]巴林頓·摩爾.民主和專制的社會(huì)起源[M].北京:華夏出版社,1989.

[2][日]青木昌彥.比較制度分析[M].上海:上海遠(yuǎn)東出版社,2001:333.