新詩是一場失敗嗎？——中國新詩的基本經(jīng)驗(yàn)

葉櫓等

黃梵題記：討論這個(gè)像偏見一樣的論題，是一件非常吃力不討好的事。詩人幾乎要靠美德才能容忍它。這個(gè)論題是從我和何言宏的閑談中冒出來的，他認(rèn)為這個(gè)問題并非不重要。后來把它拿到鳳凰臺詩歌節(jié)的第二屆中國南京·現(xiàn)代漢詩論壇作為正式論題，則是他以及一些朋友堅(jiān)持的結(jié)果。更具學(xué)術(shù)意味的副標(biāo)題“中國新詩的基本經(jīng)驗(yàn)”，是在與馬鈴薯兄弟、傅元峰、何平、育邦、何同彬等友人一起查究論題時(shí)添上去的，畢竟大家不想只被季羨林的論調(diào)——新詩是一場失敗——所左右，因?yàn)檫@個(gè)說法的吊詭處還在于，新詩似乎只剩下了意志的特性，在不能面對的失敗中，詩人成了與意志共存的怪物。感謝季羨林，讓我有生以來第一次思考這個(gè)不是問題的問題，讓我意識到有一批人想鉆詩歌的公共性的空隙，他們以為詩人只會深究自我的問題。幸運(yùn)的是，當(dāng)代詩人、詩評家、翻譯家已經(jīng)成熟，他們無需求助自我的鎧甲來庇護(hù)新詩，即使在面貌明朗的社會學(xué)層面，他們的洞察力也釋放出了足夠多的理由，與新詩的現(xiàn)代意識一起，構(gòu)成對以季羨林為代表的一批人論調(diào)的有力辯駁。

第二屆中國南京·現(xiàn)代漢詩論壇論題：新詩是一場失敗嗎?——中國新詩的基本經(jīng)驗(yàn)

本屆論壇主持：何平、傅元峰

主辦者：南京鳳凰臺飯店、中國南京·現(xiàn)代漢詩研究計(jì)劃

時(shí)間：2009年3月29日下午2時(shí)半至6時(shí)

地點(diǎn)：南京鳳凰臺飯店會議廳

葉櫓：“大師的偏見”(節(jié)選)

所謂的新詩“迄無成就”，不過是一種信口開河的大而化之的言論。說這種話的人，也許根本就不讀或很少讀過新詩。如今還有一些學(xué)者專家，口口聲聲以不讀新詩為榮，有些人因?yàn)楫吘褂绊懹邢?，說說也就罷了。有一位中國人十分尊敬的大師，竟然認(rèn)為五四以來的新文學(xué)，從小說到戲劇都是“形式上完全西化了”，在他的眼里，這些形式較之中國古典長篇小說和戲劇都沒有什么優(yōu)越之處，而新詩則更是“一個(gè)失敗”。果真如此的話，恐怕連白話文的出現(xiàn)也是一個(gè)失敗。這種屬于“大師的偏見”，如果只是他個(gè)人內(nèi)心的認(rèn)知也就罷了，一旦著書言說形諸文字，恐怕就不得不引起人們的非議了。

一種已經(jīng)存在了90多年的文化現(xiàn)象，如果真的是一無是處，它能夠存活得這么長時(shí)間嗎?90多年涉足新詩的人，絕對不會都是低智商的人?？v觀新詩90多年的歷史，有沒有失敗之處呢?當(dāng)然有。最大的失敗，我以為是它曾經(jīng)被強(qiáng)行綁架在“政治”這架戰(zhàn)車上，把詩完全異化成了附庸惡俗的低劣宣傳品。

如果排除了這種被政治強(qiáng)行綁架的異化現(xiàn)象，那么，幾十年來新詩最受到非議的，恐怕就是它的“形式問題”了。上世紀(jì)50年代為新詩形式問題而展開過的討論，以至前不久還有過的所謂“新詩二次革命”的呼聲。提出“重建新詩形式”或“整合”之類的理論。其實(shí)，新詩的形式問題，照我看來是一個(gè)“偽問題”，因?yàn)楦揪筒豢赡芙⑵鹗裁葱问降囊?guī)范和模式。有的人會說，照這樣的話，新詩難道就完全是一種無游戲規(guī)則的隨心所欲的作為嗎?當(dāng)然不是。如果我們一定要從形式上給詩歌定型，我以為“分行”就是它的形式特征。至于有所謂“散文詩”甚至“詩化小說”的說法，那更只能證明人們是從內(nèi)在的質(zhì)地上給這些文體賦予詩的內(nèi)涵與韻致；從外在形式上說，只有“分行”是詩的唯一特征。

形式問題一直作為一個(gè)“偽問題”而困擾著一些人，而這又恰恰是一些人以之作為否定新詩的根據(jù)，所以我們必須首先在這個(gè)問題上回答“新詩是一場失敗”論。形式問題之所以在一定程度上具有迷惑人的“理論價(jià)值”，其中一個(gè)重要原因就是因?yàn)橛信f體詩的強(qiáng)大傳統(tǒng)作為參照。一些人甚至認(rèn)為，在如此嚴(yán)格的格律、對仗、平仄等等的“規(guī)矩”中，中國古詩尚且創(chuàng)造出如此輝煌的成就；而新詩之所以至今未能作出如此的成績，就是因?yàn)檫`背了這些詩的“規(guī)矩”而導(dǎo)致了自由化隨意化的泛濫。

其實(shí)這是一個(gè)沒有可比性的問題。首先，新詩的歷史還不到百年，而舊體詩的歷史則是兩千年，怎么可以把兩千年創(chuàng)造出的成就來同不到百年的新詩進(jìn)行比較呢?其次，舊體詩由于有一套既成的規(guī)矩，所以人們在判斷詩與非詩的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是它是否合撤壓韻。至于那些合撤壓韻的“詩”，是否符合我們所理解的詩的要求，那又是另外一回事了。新詩的出現(xiàn)本身就是一次“詩體大革命”，現(xiàn)在一些人卻用舊體詩格律詩的標(biāo)準(zhǔn)來要求它，否定它，這難道不是一種歷史的倒退嗎?

既然是詩，詩性才是它的根本和內(nèi)質(zhì)。中國舊體詩中許多從形式上看完全符合那些清規(guī)戒律的所謂“詩”，為什么只是徒具形式外殼的僵化之物呢?不就是因?yàn)樗鼈冎豢粗亓诵问蕉环显娦缘囊髥?說到詩性，有的人往往認(rèn)為這是一種有點(diǎn)故弄玄虛的意味。其實(shí)，除非我們不是在談?wù)撛姷膯栴}，要是想嚴(yán)肅認(rèn)真地談?wù)撛?，就必須把詩性放在首要地位來討論?/p>

縱觀新詩發(fā)展的進(jìn)程，每當(dāng)詩體的形式遇到質(zhì)疑和所謂的“反恩”時(shí)，往往都是由于詩壇呈現(xiàn)出一種比較紛繁雜呈的詩歌現(xiàn)象的時(shí)候。古今中外的文學(xué)史上都出現(xiàn)過類似的現(xiàn)象。所謂“物極必反”正是人們應(yīng)當(dāng)把握住的一種改變事物發(fā)展方向的契機(jī)。新詩出現(xiàn)后一度發(fā)生的那種語言拖沓而導(dǎo)致的詩意缺失，使聞一多的“三美”主張一度影響巨大，但是當(dāng)人們逐漸意識到“三美”并不能從根本上解決新詩的實(shí)質(zhì)性問題時(shí)，“散文美”的詩性韻律和主張又會受到追捧，以及后來“九葉派”為代表的智性和知性的詩歌的出現(xiàn)，都是新詩發(fā)展過程中自我調(diào)節(jié)和自我豐富的規(guī)律所使然。所以我們絕對不能一廂情愿地用“詩體建設(shè)”乃至“二次革命”的口號來試圖規(guī)范詩歌和改變詩歌自身發(fā)展的規(guī)律。我們應(yīng)該清醒地認(rèn)識到，我們對詩歌創(chuàng)作所作出的任何努力，都只是對詩的一種親近和豐富；任何具有創(chuàng)造性的成果，也只是在詩的宏偉藝術(shù)宮殿上的添磚加瓦。它是一種未完成的建筑藍(lán)圖上的“工筆”，而絕非企圖畢其功于一役的“戰(zhàn)果”。意識并明確這一點(diǎn)，對于一切從事新詩研究的理論工作者而言，便可以清醒地定位自己。我不相信有什么批評家和理論家可以規(guī)范詩歌的發(fā)展方向，也不相信任何人能夠預(yù)測將來的詩歌會是一種什么樣的定型產(chǎn)品。我唯一能夠堅(jiān)信的是，新詩絕對不會重新回到舊體詩的道路上去。

歐陽江河：新詩堅(jiān)持她的失敗，是她的偉大(節(jié)選)

如果真得說新詩是一個(gè)失敗，那么感覺還是太榮幸了。因?yàn)橹袊F(xiàn)在已經(jīng)變成一個(gè)以成功為指標(biāo)的社會，這是一種令人擔(dān)憂的歷史趨勢。如果新詩能夠在這個(gè)趨勢中堅(jiān)持她的失敗，那么新詩的確是太偉大了。

另外，失敗與成功怎么定義呢?現(xiàn)在的中國已經(jīng)被拖進(jìn)對于成功的追求之中。成功已經(jīng)是一個(gè)世俗化的概念，這個(gè)世俗化的概念是有指標(biāo)的，而這個(gè)指標(biāo)又與上個(gè)百年我們正在進(jìn)入的數(shù)字化時(shí)代相關(guān)，所有的成功都是以數(shù)字作為它的統(tǒng)計(jì)學(xué)基礎(chǔ)。

比方說，我們談到中國當(dāng)代小說的成功，肯定也是一種數(shù)字化的情況。它的出版量、被媒體關(guān)注的程度、獲獎(jiǎng)的獎(jiǎng)金數(shù)額和比例等都比詩歌高，這首先是一種統(tǒng)計(jì)學(xué)上的成功。電影、美術(shù)等其它的文藝樣式

也都是這樣。這是一種歷史的趨勢，在這個(gè)總體的歷史軌道上，詩歌很難被納入，這是新詩的榮幸。

季羨林先生不是從這個(gè)歷史的大趨勢角度來談?wù)撔略姷模菑乃拈喿x習(xí)慣，從他對文學(xué)的理解，從他們那代人所形成的對語言的感悟以及由此形成的趣味上，來談?wù)撔略姷氖∨c成功。這是一種非進(jìn)化論的角度，很難進(jìn)入當(dāng)下的文學(xué)環(huán)境。而韓寒也不過是個(gè)大男孩，他處在當(dāng)下的文學(xué)環(huán)境中，但也沒有看到中國新詩與古詩的內(nèi)在的歷史性聯(lián)系，他沒有談?wù)撔略姲l(fā)言權(quán)。詩歌不是季羨林、韓寒這種最老的老頭子和那么年輕的小孩子的事情，而是中年人的事情，是中年人的事業(yè)。

那么我們怎么定義失敗呢?失敗是很難用數(shù)字和指標(biāo)來定義的。季羨林和韓寒談?wù)撔略姷氖≈徊贿^是一些陳詞濫調(diào)，他們根本不知道失敗是什么，不知道失敗對于中國的新詩是一件多么有意義的事情。這使得新詩游離于統(tǒng)計(jì)學(xué)的歷史軌道之外。

現(xiàn)在對于新詩有很多的意見，這是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題，我們都必須承認(rèn)。新詩里面有很多垃圾的作品，但也有精華、有發(fā)光的黃金。中國的古代詩歌已經(jīng)經(jīng)歷了一個(gè)分類學(xué)意義上的篩選，而當(dāng)代詩歌還沒有經(jīng)過整理、沒有經(jīng)過理論家的批評，是垃圾和黃金的混合。而這恰好正是新詩的活力和生命力所在。

新詩可以說是一個(gè)語言推進(jìn)器，它的存在對于好的中文的出現(xiàn)是一個(gè)巨大的推動(dòng)。而正是這種推進(jìn)作用，使得中國整個(gè)語言歷史的成長和成熟已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)相當(dāng)可觀的地步。一個(gè)復(fù)雜的、有能量的，一個(gè)可能性特別大的、有操作性的語言格局已經(jīng)出現(xiàn)。這個(gè)語言格局的受益者不僅僅是作家和詩人，而且包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家、媒體記者、網(wǎng)絡(luò)寫手等，他們都受益于這個(gè)語言格局的變化和成熟。我們要從這個(gè)角度來理解新詩對于語言的歷史貢獻(xiàn)。這是一種歷史性的成熟，在這個(gè)大的歷史語境里，不論新詩成功與否，它的作用都是不可忽視的。

在談?wù)撔略姷倪^程中，我們并不是要把季羨林和韓寒作為“敵人”，因?yàn)闅v史充滿了種種詭異文學(xué)和政治的圈套，這也是一種。新詩并不參與成功與失敗的界定。

關(guān)于現(xiàn)代性問題，我們在談?wù)摰倪^程中也一定要謹(jǐn)慎，這是另一個(gè)圈套。詩歌可能是平行于現(xiàn)實(shí)、肉體、實(shí)體等存在方式的一個(gè)尚未發(fā)生的過程的描述。詩歌并不是進(jìn)步的產(chǎn)物。進(jìn)步是一個(gè)現(xiàn)代性的產(chǎn)物。20世紀(jì)中國經(jīng)歷的最大的兩件事：一是革命，另一個(gè)是作為發(fā)生的現(xiàn)代性。中國現(xiàn)在走的道路和她努力的方向也都是現(xiàn)代性的?？涩F(xiàn)代性到底是什么呢?現(xiàn)代性可能是一個(gè)對技術(shù)、資源，對從自然到反自然的分配和管理，可能是一種對自我的糾正、恢復(fù)和批判的力量，可能是自由、民主、平等。但是，現(xiàn)代性非常的復(fù)雜，我們永遠(yuǎn)不可能有一個(gè)簡單化的概念和定義。

敬文東：新詩失敗了么?(節(jié)選)

不懂行的人除了制造笑柄，說什么都沒關(guān)系，聯(lián)想到季老多年前“中國文化可以拯救西方社會”的豪言，我們就更沒有必要深究他的言論有什么重要性。胡適當(dāng)著蔣總統(tǒng)的面，對中央研究院的同仁說，“總統(tǒng)老了，難免說一些糊涂話，我們要原諒他?！睂纠系难哉?，我們實(shí)在應(yīng)該有胡適對蔣總統(tǒng)的胸襟，不要去計(jì)較。實(shí)際上，他們手中并沒有掌握足以毀滅新詩的任何武器，更遑論原子彈。倒是寫了大半個(gè)世紀(jì)以上新詩，并且頗有成就的鄭敏先生對新詩的否定值得重視。鄭先生貶低新詩的參照系是中國古典詩歌。如果我沒有謬解真經(jīng)，鄭先生的意思大致是，新詩沒有古詩那樣深遠(yuǎn)的傳統(tǒng)；新詩的成就沒有古詩那么大。因此新詩是失敗的。這兩種貌似堂皇的理由實(shí)際上都不足以構(gòu)成貶低新詩的理由，也無法成為新詩成敗的標(biāo)尺。古詩并不是從一開始就擁有深遠(yuǎn)的傳統(tǒng)，畢竟傳統(tǒng)首先是一個(gè)時(shí)間概念，然后才是一個(gè)詩學(xué)概念；說新詩的成就沒有古詩大，我們要問的是，成就大小的標(biāo)準(zhǔn)在哪里?

新詩的出現(xiàn)有它的必然性。隨著“天下”格局和“天干地支”的計(jì)時(shí)方式被徹底打破，可以用固定格式(比如律詩、絕句和詞)進(jìn)行書寫的情感、可以用有限詞匯進(jìn)行吸納與包裹的經(jīng)驗(yàn)，被強(qiáng)行修改，和天下格局、天干地支相匹配的格律化、古風(fēng)化的情感與經(jīng)驗(yàn)也開始大幅度隱退；新的經(jīng)驗(yàn)和面對新經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生的新的靈魂反應(yīng)則開始大規(guī)模出現(xiàn)，古詩被其他形式的詩歌樣態(tài)所替代就是必然的事情，除非古詩能表達(dá)新的情感方式和經(jīng)驗(yàn)——至少“詩界革命”已經(jīng)證明古詩并不具備這樣的能力。這個(gè)堅(jiān)定的邏輯，拒絕一切跟這個(gè)邏輯叫板的所有小心思。至于古詩被代替后，該出現(xiàn)何種形態(tài)的詩歌，它叫什么名字，它擁有怎樣的體型，一概和古詩無關(guān)。新出現(xiàn)的詩歌品類呼吁古詩不要管別人的事情，只要守住自己的貞潔就行——作為中國古詩的熱烈崇拜者，我這樣說絲毫沒有冒犯古詩的任何念頭。新出現(xiàn)的詩歌品類唯一關(guān)心的事情，是如何完美表達(dá)“世界”、“世紀(jì)”格局中出現(xiàn)的新事物，以及由新事物生產(chǎn)出來的新經(jīng)驗(yàn)和靈魂上的新顫動(dòng)。古詩必須被代替是一回事，新出現(xiàn)的詩歌品類擁有何種腰身是另一回事，至于新出現(xiàn)的詩歌品類在不長的經(jīng)歷中，遭遇了哪些失敗，取得了何種樣態(tài)的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，則又是一回事。這是三個(gè)不同層次、不同等級的問題，有互相聯(lián)系的一面，但更多的是相互獨(dú)立。鄭先生的立論有意混淆了這三個(gè)問題相互之間的區(qū)別，季老和韓青年的囈語，則構(gòu)成了對那個(gè)堅(jiān)定邏輯的冒犯，都沒有必要深究。

“世界”和“世紀(jì)”取代“天下”和“甲子”(即天干地支)，意味著較為簡單的田園牧歌式的情感經(jīng)驗(yàn)體系的解體，代之而起的是一種現(xiàn)代型的復(fù)雜的情感經(jīng)驗(yàn)體系?，F(xiàn)代詩歌(或稱新詩)的第一大特點(diǎn)就是它的復(fù)雜性，這種復(fù)雜性的標(biāo)志之一就是分析性。分析性是新詩的頭號特征。只有分析性才能應(yīng)對世界、世紀(jì)格局中復(fù)雜的新經(jīng)驗(yàn)。和古詩相比，現(xiàn)代詩要復(fù)雜得多。古詩的復(fù)雜和新詩的復(fù)雜不是一個(gè)概念。對于今天的人來說，《離騷》的復(fù)雜主要是訓(xùn)詁意義上的復(fù)雜，并不是它傳達(dá)出的情感體驗(yàn)有多么復(fù)雜；在中國古典傳統(tǒng)所本有的語境中，理解《離騷》根本就不會有障礙?！栋泶┻^廣場》、《中國雜技：硬椅子》、《在埃德加·斯諾墓前》、《一個(gè)鐘表匠人的回憶》……諸如此類充滿極度分析色彩的作品，不存在訓(xùn)詁學(xué)上的任何復(fù)雜性，但它們具有情感考古學(xué)和倫理考古學(xué)上的復(fù)雜性。就復(fù)雜性來說，它們遠(yuǎn)非《離騷》可以相比。這是因?yàn)樗鼈兠鎸Φ氖澜缭诓粩嗉眲〉刈兓?，如果它們自身不在分析性中加大?fù)雜性，就無法應(yīng)對外部世界的風(fēng)云變幻，它們就可能成為不及物的、虛偽的作品。無論是古詩還是新詩，必須要擺脫虛偽帶來的污染，這是詩歌的本來要求。

新詩的參照系不是古詩，古詩的偉大成就不能構(gòu)成評判新詩成就大小的標(biāo)準(zhǔn)，就像新詩無法成為古詩成就大小的標(biāo)準(zhǔn)一樣。即使新詩比古詩復(fù)雜，也絲毫不能證明古詩因簡單而成就低劣，只因?yàn)楣旁娒鎸Φ那榫安恍枰^分復(fù)雜，或者古詩有權(quán)力將復(fù)雜的情景處理得簡單，在玲瓏剔透中表達(dá)自己的心理反應(yīng)。如果古詩復(fù)雜了，倒更可能成為虛偽的作品。同樣的道理，古詩深遠(yuǎn)的傳統(tǒng)也無法反襯新詩沒有自己的漫

長傳統(tǒng)，因而是低級的或者失敗的。

在承認(rèn)新詩必須代替古詩的前提下，反思新詩的成敗才是必須的事情。反思的目的不是要取消新詩。反思是一項(xiàng)建設(shè)性的工作：如何讓新詩越來越成熟、如何讓新詩有一個(gè)更加光明的未來，才是反思的目的之所在。至于有些天真的詩歌理論家熱衷于為新詩制定標(biāo)準(zhǔn)，是大可不必的事情。作為一個(gè)讀者，我很感激有志于制定詩歌標(biāo)準(zhǔn)的理論家們的熱情，但我還是懇請他們放過我這樣的新詩欣賞者，讓我在內(nèi)心里自己給自己制定詩歌的標(biāo)準(zhǔn)。

新詩面臨的另一個(gè)問題是嚴(yán)重惡化的詩歌教育。中國的文學(xué)教育從小學(xué)到博士都是徹底失敗的；在文學(xué)的所有分支中，詩歌的教育最為失敗。許多身居大學(xué)講席的詩歌理論家一輩子干的都是“毀”人不倦的事情，專業(yè)的、懂行的詩歌教育者和理論家寥若晨星，而社會上鼓噪詩歌的發(fā)源地居然是大小媒體——不負(fù)責(zé)人的媒體批評代替了專業(yè)的詩歌批評，媒體在左右公眾對新詩的態(tài)度。如果不加大新詩方面的教育，純正的理論家和批評家不占領(lǐng)詩歌陣地，我們一代又一代的讀者將會喪失審美的敏感性。以我看，這種局面才最有可能造就新詩的失敗。

李成恩：中國新詩的“挫敗感”

“新詩是一場失敗嗎?”——這是一個(gè)痛苦的質(zhì)疑。在“失敗”充斥于全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)這一時(shí)代的痛苦深淵的時(shí)刻，包括過去一年中發(fā)生的毀滅性的自然災(zāi)害，對人類的打擊是致命的。我想對于敏感的詩人們來說，“失敗感”更是顯而易見。

當(dāng)然，詩歌與經(jīng)濟(jì)危機(jī)沒有關(guān)系，因?yàn)樵姼鑿乃l(fā)生的那一刻開始就獨(dú)立于人類的精神世界，何況我們國家的詩人自古就有“不為五斗米折腰”的傳統(tǒng)風(fēng)骨，經(jīng)濟(jì)危機(jī)除了對那些“中產(chǎn)階級詩人”與“貴族階級詩人”造成直接的損害之外，對本就是“無產(chǎn)階級詩人”我想影響力小之又小。

90年來，“失敗感”或“挫敗感”卻從沒在中國新詩中消失過。除了我們的詩歌建設(shè)確實(shí)不成功、不盡人意外，可能還有我們天生的“反省意識”、“謙遜本性”等等原由，是不是還有我們根本就不自信的原因呢?我對此表示懷疑。

先談?wù)勽斞赴?，雖然他的新詩數(shù)量極少，只有區(qū)區(qū)6首，但他是極力主張新詩革命，他感嘆中國新詩“還在交倒楣運(yùn)”。他還斷言：“一切好詩，到唐已被做完。”這么多年過去了，我不得不承認(rèn)魯迅的觀點(diǎn)還是如此鮮活有力。但他另一說法：“唯提筆不能成文者，便作了詩人。”卻又有些不嚴(yán)肅了。

中國新詩“還在交倒楣運(yùn)”的說法現(xiàn)在還不過時(shí)?！拔逅摹币詠碇袊略娨恢痹谧摺按蟊娀钡牡缆罚?958年的全民“新民歌運(yùn)動(dòng)”，“領(lǐng)導(dǎo)出思想，群眾出生活，作家出技巧”，“全民辦文藝，人人是詩人”，從而出現(xiàn)了“詩傳單在全國飛舞”的盛況。以至到近年，互聯(lián)網(wǎng)做為一種新技術(shù)革命，引發(fā)“黎花詩”、“口水詩”的盛行，還出現(xiàn)了寫詩軟件之類惡搞的東西。魯迅所言中國新詩“還在交倒楣運(yùn)”，極為真實(shí)。

至于中國新詩的基本經(jīng)驗(yàn)，我想必須從古詩談起，魯迅斷言：“一切好詩，到唐已被做完?！贝嗽掚m然偏激，但古詩的“基本經(jīng)驗(yàn)”我們卻早已是視而不見，也就是說中國新詩沒有基本的傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)可言，新詩生存的“合法性”一直受到質(zhì)疑，語言與文化的雙重困境一直處在我們的新詩寫作進(jìn)程中，90年來，我們的努力收效甚微。

什么“民間”與“知識分子”論爭，什么“普通話”與“口語”的寫作之分，我看統(tǒng)統(tǒng)是過眼煙云，在中國新詩的歷史長河中，我們只是扮演了一個(gè)過客。中國新詩真正的“大師”在哪里?中國新詩到我們中間找尋的“騎手”在哪里?我不知道，或許永不會出現(xiàn)。

進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來，“詞語寫作”(第三代詩人)、“敘事”(知識分子詩人)等經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)在看來也顯得微不足道了，甚至不是什么經(jīng)驗(yàn)。我想，在“經(jīng)驗(yàn)”面前，中國新詩是蒼白的，我們在新詩寫作內(nèi)部獲得過小小的成功，但要上升到“經(jīng)驗(yàn)”，我看還為時(shí)過早。

我不是一個(gè)悲觀的寫作者，也不主張回到古代，我對自己的寫作，包括許多前輩與同輩的寫作充滿了期待，至于中國新詩的基本經(jīng)驗(yàn)，我還是不能給出明確的答案。

張子清：對新詩提法的質(zhì)疑1(節(jié)選)

我和舊體詩詞的詩人們有接觸，從他們的言談中，讓人感到新詩太粗糙，沒有韻腳，不合格律，簡直不像詩，什么朦朧不朦朧?叫人看不懂。因此，新詩失敗論有著政治和社會的基礎(chǔ)，何況毛澤東早就說過：“用白話寫詩，幾十年來，迄無成功?！?《致陳毅》)。從新詩誕生以來，報(bào)刊上確實(shí)發(fā)表了大量政治口號詩、無病呻吟詩、缺乏詩意和新意的自開水詩，難怪為舊體詩詞作者們所詬病。

中國政府把舊體詩詞當(dāng)作國粹加以保護(hù)和扶植，尤其是“當(dāng)代詩詞”的提法，為舊體詩詞在當(dāng)代社會存在與發(fā)展的合理性提供了堅(jiān)實(shí)的理論依據(jù)。誠然，舊體詩詞或當(dāng)代詩詞創(chuàng)作中，思想僵化、詞句陳舊、毫無新意的垃圾詩詞很多，常常見于報(bào)刊和書籍。如果雙方抓住對方的弱點(diǎn)進(jìn)行批評甚至抨擊，那么這種爭論將會無休無止，也毫無意義。但是，如果從另一個(gè)視角審視看待這個(gè)問題，或者說，從藝術(shù)發(fā)展史的角度看待中國舊體詩詞和新詩的區(qū)別，那就很清楚了。

眾所周知，中國古典詩歌藝術(shù)形式的演變，從《詩經(jīng)》、《楚辭》、樂府詩、魏晉五言詩、唐詩、宋詞、元曲到晚清新詩的嬗變，每個(gè)階段之間歷經(jīng)數(shù)百年之久。所謂新詩，就是脫胎于舊體詩嚴(yán)格格律形式的自由詩。這是時(shí)代發(fā)展的必然。隨著社會科學(xué)、自然科學(xué)的發(fā)展，社會生活越來越豐富多彩，思維越來越復(fù)雜，用古文的舊體詩形式很難充分反映復(fù)雜的當(dāng)代社會現(xiàn)實(shí)和復(fù)雜的精神世界。用白話文創(chuàng)作的不受固定形式限制的自由詩，也就是我們所謂的新詩，正好適應(yīng)了時(shí)代的需要。白話自由詩是中國詩歌劃時(shí)代的歷史進(jìn)步，我們怎么能再拾起扔掉的束縛套在自己的脖子上呢?從藝術(shù)發(fā)展的角度看，新詩在現(xiàn)代和當(dāng)代的中國詩歌領(lǐng)域成了當(dāng)家人，成了主角，成了主流。如同另一個(gè)國粹京劇一樣，舊體詩詞或當(dāng)代詩詞在藝術(shù)上依然秉承和固守傳統(tǒng)，幾乎沒有什么發(fā)展，無法代表新時(shí)代的主要藝術(shù)。而相對來說，新詩在很短的歷史時(shí)期，卻取得了輝煌的成就，顯現(xiàn)了它的勃勃生機(jī)，這類新詩不少，當(dāng)?shù)蒙媳Ч诺募哑Ｐ略姷闹髁鞯匚伙@然是歷史賦予的，為什么還出現(xiàn)新詩失敗論?舊體詩詞的承繼者們用舊體詩詞的審學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來衡量，自然是“失敗”了。他們主要沒有從歷史發(fā)展的角度看，沒有從藝術(shù)發(fā)展的角度看。殊不知白話文寫的自由詩即新詩本身就是巨大的歷史成就，用不著辯論。問題出在當(dāng)下對新詩的界定上。

中國新詩自從20世紀(jì)初或19世紀(jì)末誕生以來，已經(jīng)成為中國詩歌發(fā)展階段的主流。研究中國新詩的學(xué)術(shù)隊(duì)伍也蔚為大觀，當(dāng)下已經(jīng)處在中國新詩研究有史以來最佳階段。除了全國各高校大部分中文系教授中國新詩之外，有的高校專門成立了中國新詩研究機(jī)構(gòu)。無論高校文學(xué)教育中的新詩教學(xué)與研究，還是研究中國詩歌的單個(gè)學(xué)者，對中國新詩的發(fā)展都密切關(guān)注和寄予厚望。

“中國新詩”這個(gè)關(guān)鍵詞也常常使人想起它的誕

生、成長和現(xiàn)今的年齡。它的誕生如果從胡適的《白話詩八首》發(fā)表在1917年2月《新青年》第二卷上算起，距今已經(jīng)902年了，換言之，它已屆耄耋之年。經(jīng)歷了這么長時(shí)間而茁壯起來的詩歌還算新嗎?我們現(xiàn)在的所謂新詩在上個(gè)世紀(jì)三四十年代左右與舊體詩的較量中取得了決定性的勝利，成為主流詩壇的主導(dǎo)力量，其主導(dǎo)力量一直保持到今天而巋然不動(dòng)?，F(xiàn)在我們?nèi)绻俜Q這個(gè)早已成為主流詩壇的當(dāng)家人為新詩，你就會發(fā)覺這豈非如同一個(gè)百歲老翁張老稱八十來歲的王某為小王一樣有趣或滑稽嗎?問題是，現(xiàn)在國內(nèi)學(xué)界對此鮮有人提出質(zhì)疑，如上所述。國內(nèi)絕大多數(shù)學(xué)人仍然把它稱為中國新詩。

這使我想起美國的新詩來。巧的是，美國詩歌從傳統(tǒng)的詩歌過渡到新詩的歷史時(shí)期和中國差不多。美國新詩的開始時(shí)期一般地定在1912年哈麗特·門羅(HarrietMonroe，1860-1936)創(chuàng)立《詩刊》(Poetry)。這是一本與當(dāng)時(shí)占主流地位、主張傳統(tǒng)格律詩的風(fēng)雅派詩壇宣戰(zhàn)的雜志，如同陳獨(dú)秀創(chuàng)立的《新青年》(1915-22)。該雜志集合了當(dāng)時(shí)一批激進(jìn)的青年詩人。T.S.艾略特《荒原》發(fā)表的1922年是美國新詩落成的年代。換言之，美國的新詩從此逐漸登上了主流地位，完成了從英國傳播過來的浪漫主義和英國喬治詩歌模式到現(xiàn)代詩學(xué)或現(xiàn)代主義詩歌模式的轉(zhuǎn)換，現(xiàn)在再?zèng)]有人稱它為美國新詩了。如果要稱呼它，就是美國現(xiàn)代詩和當(dāng)代詩。如果從另一個(gè)視角看，可以稱它為現(xiàn)代派(或現(xiàn)代主義)詩和后現(xiàn)代派(或后現(xiàn)代主義)詩。

現(xiàn)在美國詩人之中也有人偶爾寫十四行詩之類的傳統(tǒng)詩，但傳統(tǒng)詩決不是現(xiàn)在的主流藝術(shù)形式，中國詩壇情況也然，盡管寫舊體詩詞的中國當(dāng)代詩人比美國當(dāng)代詩人多得多。上文已經(jīng)說過，新詩是舍棄文言文書寫的傳統(tǒng)藝術(shù)形式而改用白話文書寫的自由詩。如今它已經(jīng)解放了束縛當(dāng)代思想感情表達(dá)的種種傳統(tǒng)清規(guī)戒律，如同珀金斯教授所說，詩人寫自由詩時(shí)不再首先考慮填塞詩節(jié)框框，更糟糕的是，框子填滿了，詩就算完成了。質(zhì)言之，新詩是針對古文格律詩而言的，在它完滿地完成了歷史任務(wù)之后，我們就沒有必要再稱它為新詩了。美國詩壇順其自然，不再稱當(dāng)代詩為新詩。中國新詩的誕生和成長是通過在美國留學(xué)的胡適、葉公超和聞一多等詩人受到美國新詩運(yùn)動(dòng)的影響和促進(jìn)也是眾所周知的史實(shí)。

美國現(xiàn)當(dāng)代詩壇早已不采用“新詩”的說法了，但奇怪的是，中國主流詩壇卻似乎對這個(gè)稱號情有獨(dú)鐘，常常把現(xiàn)當(dāng)代中國的自由詩仍然稱為中國新詩。這里我們不妨引用孔子的名言：“名不正，則言不順；言不順，則事不成。”現(xiàn)在我們再稱現(xiàn)當(dāng)代詩為“新詩”就是名不正，既容易使人在時(shí)間上產(chǎn)生誤解或造成錯(cuò)覺，也容易使舊體詩詞承繼者們對“新”產(chǎn)生“新玩意兒、不成熟”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。更重要的是，省卻了與舊體詩詞承繼者無休無止的爭論，前面已經(jīng)說過，就藝術(shù)形式發(fā)展而言，以自由詩為主的現(xiàn)當(dāng)代詩是主流了，失敗論何從談起?

因此，把1917年到1977年期間創(chuàng)作的自由詩稱為現(xiàn)代漢詩或中國現(xiàn)代詩，而把1977年之后到目前為止的自由詩稱為當(dāng)代漢詩或中國當(dāng)代詩，是不是更貼切一些，更準(zhǔn)確一些?把這個(gè)界定納入教科書、文學(xué)史、專著和論文應(yīng)當(dāng)是時(shí)候了!

森子：略談新詩音樂性的付出和散文性的代價(jià)(節(jié)選)

對新詩的置疑一直伴隨著新詩的初創(chuàng)與成長，不算奇怪，在新詩誕生近百年之際，這聲音又泛起，可見偏見與敵意、誤解之深。如果回頭想一下，中國傳統(tǒng)詩歌走到式微、衰敗的地步，早已經(jīng)是前輩詩人的共識，黃遵憲詩曰：“即今流俗語，我若登簡編。五千年后人，驚為古爛斑。”這是大勢所趨，非一兩個(gè)人或一兩代人所能改變。

新詩的基本經(jīng)驗(yàn)在我看來主要是體現(xiàn)在語言上，更開放，更自由，但不能說沒有規(guī)矩(隱性的)，聞一多等人提倡新格律體，沒有成功，我想主要是對新詩的形式認(rèn)識不足，想把一個(gè)開放的體系再放到化妝盒里，戴上讓讀者滿意的鐐銬，這極不現(xiàn)實(shí)，也不可能。新詩的語言是成長中的語言，生機(jī)勃勃，新詩人對語言的探索，對中外語言經(jīng)驗(yàn)的吸納，形成了新詩的體貌。雖然，在一些人看來，新詩與中國傳統(tǒng)詩歌是割裂的，從外表形式上看可能是這樣，但從內(nèi)在氣質(zhì)、精神上看，我們與古代詩人還是有諸多相似之處，我們是有所繼承的，也有新的發(fā)展的空間。新詩的吞咽能力和消化能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于舊體詩，舊體詩的格局多局限于自然、農(nóng)業(yè)社會經(jīng)驗(yàn)，語詞的音韻，意象等等都來源于此。而新詩對應(yīng)的是現(xiàn)代的生產(chǎn)、生活、思維模式，其領(lǐng)域也是有所不同的。我想主要是思維方式和意象生成的不同。如果用舊體詩表現(xiàn)城市生活、工業(yè)生活，電子生活等，舊體詩所用的語匯和意象如果還是自然界、農(nóng)業(yè)化衍生的意境，它是不能勝任的(即使你還在寫自然風(fēng)景、山水詩，其心境與古人也是大大的不同)。當(dāng)然關(guān)鍵還在于詩人的思維模式、世界觀的改變，新詩的勇氣和創(chuàng)造力也來源于此。相比于舊體詩，新詩更加日常化、生活化，至少從表面上看是這樣。另外，從功能上看，新詩更易于普及(入門的門檻低，但出門要求高)，這也不同于士大夫的愛好。

對新詩的另一指責(zé)在其音樂性(韻律)。以及示范性(模子)的缺乏。新詩的疆界在哪里?先說音樂性：現(xiàn)代詩，像曹植那樣七步成詩、曲水流殤那樣賦詩的可能性非常小，頂多是打油詩、順口溜。曾有詩詞愛好者跟我說，他去某地旅游或旅行，很快就能賦詩一首或幾首，可我們這些寫自由體的詩人卻不自由，沒那個(gè)優(yōu)勢，可能一首也寫不出來。拋開質(zhì)量和技藝的層面，可能主要還是在形式上，我們還沒有簡便的方法。這是好是壞，一時(shí)似乎還不能定論。我傾向于這是好。那就是新詩在成詩的難度上要大于舊體詩。舊體詩的格律看似嚴(yán)格，但在掌握基本方法后可以隨意往既定的形式里添東西，使其很像是一首詩，其實(shí)內(nèi)在的品質(zhì)卻與新詩相比差得很遠(yuǎn)。在容量、內(nèi)涵，詩意拓展的領(lǐng)域上，新詩比舊體詩廣闊、深入得多。

新詩的誕生似乎是以音樂性的喪失為代價(jià)的，至少表面看是這樣的。然而音樂性的原則卻是深化了，不易被人察覺、摹仿，乃至傳唱，這還是關(guān)涉到詩歌的記憶功能和交流功能。從發(fā)生學(xué)的角度看，詩歌的主要功能之一是強(qiáng)化人們的記憶力，感染力也是強(qiáng)化記憶的一部分。這種記憶力是我們民族歷史、文化傳承所需要的，在文明的早期多以口頭方式為主，如今這一方式已經(jīng)弱化了(人類早期的繪畫也是記憶方式的一種)。現(xiàn)代的新詩則不同，雖然仍然具有記憶的功能，但由于文明、科技的發(fā)展，人們基本上無需口頭傳承，有書籍、電腦、移動(dòng)硬盤等等。如今口頭傳唱的一般是流行歌曲，詩人多數(shù)又看不上。

新詩多以個(gè)人呼吸頻率為節(jié)拍，以肺活量長短成章節(jié)。長短交錯(cuò)的詩句，給人以恣意、浪漫、灑脫的感覺。整飭的句式則給人端莊、古典的美感。

由于音樂性或調(diào)性的弱化或深化，新詩更體現(xiàn)出散文性的特征，這個(gè)話題也許是永久的詩與散文關(guān)系的無休止?fàn)幷摰脑掝}。前段時(shí)間在文學(xué)自由壇，也有

很多人又說到它。現(xiàn)在一些人指責(zé)某些詩歌太像散文，其實(shí)，從某種角度上說，大可不必。因?yàn)椤霸娫?jīng)是一切。”一切文學(xué)樣式的母親，而不僅僅是文學(xué)王冠上的明珠。奇怪的是，很少聽到散文家、小說家擔(dān)心某些散文、小說像詩，可能是因?yàn)橄裨姏]什么不好吧。因此，我想可能我們對詩歌的能量、它所包容的東西的理解還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，這才造成詩歌的領(lǐng)地在不斷地縮小和喪失。這也使我意識到，新詩的散文，性并不是什么壞事，散文性成為新詩的一個(gè)重要特征，至少說明了新詩的活力和它擴(kuò)展疆域，恢復(fù)自信的野心。新詩也被稱為自由體(去韻律、格式)，它所體現(xiàn)的正是“自由”二字。我想這也是新詩的本質(zhì)，它的散文性的特征，其正解應(yīng)該是“自由意志”，對自由的追求，對詩歌生成能力的放大。

另一方面，強(qiáng)調(diào)詩與散文的區(qū)別，詩的抒情性等等，這其中自然有詩人的傲慢與偏見(真知灼見)。米沃什在詩里說，整套散文精致的四輪馬車，比不上一個(gè)韻角(大意)。還有瓦雷里關(guān)于詩與散文的一些論斷。我想，這在于他們把散文看做了什么，當(dāng)做了什么，就是說散文代表的是什么?這也是我們在探求新詩帶有散文性特征的同時(shí)，不該忽略的問題，為什么新詩的散文性這么明顯，它還是詩呢?轉(zhuǎn)了一圈，我們又回到詩歌的奧秘和煉金術(shù)上來。還是必須認(rèn)清詩與散文本質(zhì)的不同，簡單地說就是新詩的散文性，并不是散文(不等于散文)，而是剛才我所說的對自由意志的追求，新詩付出外表的散文性的代價(jià)，其內(nèi)在必定還是詩的想象力的深化、音樂性的構(gòu)建，只是更隱秘罷了。

何同彬：主體的迷失與潰敗(節(jié)選)

“至于新詩，我則認(rèn)為是一個(gè)失敗”，季羨林先生這句針對于審美經(jīng)驗(yàn)的斷言宣告了新詩的潰敗，但斷言的基本品質(zhì)就是粗暴、武斷，它雖然不是一種積極力量，但卻避免了一些虛偽的纏繞，直指新詩的痛楚，當(dāng)然這一痛楚并非僅僅屬于新詩，在此之前，在此之后，它屬于一切關(guān)聯(lián)詩歌的主體。

中國新詩萌生于語言的變革，而這一語言變革在詩學(xué)和政治之間更為明確地向后者敞開。對于白話的推行，詩歌是工具而不是目的，目的在于建構(gòu)一個(gè)合理化的公共領(lǐng)域，經(jīng)由它，中國新詩才可能踏入詩學(xué)這一“永恒的門檻”，因此，詩歌為此做出必要的犧牲是完全值得的。但詩學(xué)所付出的代價(jià)在主體的潰敗那里變得一文不值。新的語言與一切語言一樣，在通往詩意的路途上充滿了豐富的可能性，現(xiàn)代漢語經(jīng)歷了曲折但它的詩學(xué)探求才剛剛開始，新詩碩果累累，本與“失敗”無關(guān)，但卻又真的失敗了，失敗的無從辯駁、體無完膚。

回到詩歌本身?這句莫名其妙的口號常常被那些“冒領(lǐng)失物”的人們動(dòng)情地互喊，事實(shí)上他們并不知道丟失了什么，或者他知道丟失了什么卻不敢認(rèn)領(lǐng)，而經(jīng)由冒領(lǐng)什么“詩歌本身”的由頭去遮掩自己的詭秘動(dòng)機(jī)和怯懦本性。就像奧登在悼念葉芝的時(shí)候所說的：因?yàn)樵姴荒茏屓魏问掳l(fā)生：它活著／在它自身構(gòu)筑的峽谷中，官僚們／從未想去干涉，它漂蕩在南方／從孤立的農(nóng)場和繁忙的悲痛，／到我們信任和死守的粗野小鎮(zhèn)；它活著，／是事件發(fā)生的一條道路，一個(gè)出口。在一個(gè)理性的基本力量沒有實(shí)現(xiàn)的公共領(lǐng)域，真理的柱石早已坍塌，而真理之柱乃是政治秩序之柱(漢娜?阿倫特)，在一個(gè)主體迷失與潰敗的時(shí)代，語言遭到了德里達(dá)所言說的“貶低”，我們對語言的信任或者說對詩歌的信任與詆毀，暴露都是“詞匯的齷齪”、“引誘的邪念”、“對時(shí)尚的被動(dòng)屈從”和“無知”，當(dāng)然還要包括康德言及啟蒙時(shí)所說的懶惰與怯懦。

詩歌，包括新詩，從來沒有發(fā)生問題，它永遠(yuǎn)活著，永遠(yuǎn)是一條道路和一個(gè)出口，而且它永遠(yuǎn)都處于我們觸手可及的地方，永遠(yuǎn)向我們敞開，但我們卻畏葸不前、首鼠兩端!

我不想回避漢語新詩的詩學(xué)問題，而只是強(qiáng)調(diào)對于新詩而言解決主體面對真理的“常識”問題，才是首要的基本經(jīng)驗(yàn)，否則一切都是空談，一切都變得模糊、混雜乃至“惡心”。

楊四平：新詩與中華文明血脈相連——駁“新詩是一場失敗”的失敗論調(diào)(節(jié)選)

當(dāng)人們在反思“五四”，反思中國現(xiàn)代性，反思百年現(xiàn)代文學(xué)的時(shí)候，新詩常常遭遇首當(dāng)其沖的責(zé)難。這一方面體現(xiàn)了新詩的敏感性和重要性，另一方面也表現(xiàn)出長期以來人們對新詩的誤讀。對新詩誤讀的背景和動(dòng)機(jī)有三：厚古薄今的守成主義，對新詩百年發(fā)展事實(shí)缺乏全面認(rèn)知，以及新詩發(fā)展自身的確存在亟待解決的問題。下面，我就從這三個(gè)方面出發(fā)有針對性地談?wù)勎覀€(gè)人的認(rèn)識。

第一，厚古薄今，反對文學(xué)的歷史進(jìn)化發(fā)展，雖然早已被五四新文學(xué)先驅(qū)們所駁倒，也早已被新文學(xué)的歷史實(shí)績所擊潰；但是，復(fù)古思潮常常借復(fù)興“國學(xué)”之名而沉渣泛起，詆毀新詩的成績，阻撓新詩的發(fā)展。首先，現(xiàn)代人的現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)，那種當(dāng)下性、現(xiàn)場性，你能在舊詩里找到嗎?其次，雖然古人與今人都有作為人的普遍性經(jīng)驗(yàn)與情感，但是，由于古代是農(nóng)業(yè)社會，比較簡單；而現(xiàn)代是由農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會、后現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型，尤其是進(jìn)入新世紀(jì)，情況變得更加復(fù)雜，前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代雜處共生。這么復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)號情感是古人不能想像的，也是古人無法表達(dá)的。最后，你也許會像鄭敏那樣責(zé)怪新詩毀在白話上。其實(shí)，古代那些流傳最廣的舊詩都是十分通俗易懂的詩?！豆旁娛攀住冯y道還不“大白話”嗎?古今中外的歷史告訴我們，口語寫作沒有錯(cuò)。但丁之前，意大利使用的拉丁語，到了但丁用口語寫作后，整個(gè)民族都在使用口語。葉芝也是使用郊區(qū)方言而創(chuàng)作出影響世界的詩歌。顯然，看重書面語而否棄白話，都是對新詩認(rèn)識的嚴(yán)重錯(cuò)位，都是不得要領(lǐng)的誤讀。

第二，新詩近百年，在這樣一個(gè)歷史的節(jié)點(diǎn)上，如何評價(jià)新詩?我想，有一個(gè)基本的判斷不可動(dòng)搖，那就是，新詩發(fā)展功大于過，成就大于問題。新詩的歷史成績表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：1、新詩參與了、見證了、書寫了中國現(xiàn)代化的全過程；比如，五四新文化運(yùn)動(dòng)，新詩高舉科學(xué)與民主的旗幟，揭開了中國現(xiàn)代化的序幕。新詩推動(dòng)了文明進(jìn)程，這是新詩立于不敗之地的根本之所在。2、在百年曲折發(fā)展中，新詩已經(jīng)形成了自身的傳統(tǒng)。我認(rèn)為新詩的傳統(tǒng)表現(xiàn)在以下四個(gè)層面：①“立人”啟蒙主題的確立，人的主體性得到了有限度的張揚(yáng)，交互主體性也開始顯露，新詩就在歷史不同時(shí)期擔(dān)當(dāng)了反文化的思想解放重任。②已經(jīng)形成一整套成熟的藝術(shù)手法和文類形式，如“智性抒寫”，如自由體和格律體等。③已經(jīng)擁有一大批優(yōu)秀詩人及其經(jīng)典文本。④隨著新詩經(jīng)典的流布，新詩傳統(tǒng)已經(jīng)產(chǎn)生了不可小視的力量，不說別的，單就對現(xiàn)代人的語言革新而言，新詩就功不可沒。上個(gè)世紀(jì)初白話詩先驅(qū)們向社會大聲疾呼“文言亡國”，力主“白話救國”、“白話興國”，迫使政府通令全國學(xué)校采用白話文進(jìn)行教學(xué)，這樣白話就戰(zhàn)勝了文言成為主導(dǎo)現(xiàn)代社會的民族語言。之后，在歷次的或潛移默化的或深刻巨變的現(xiàn)代漢語變革中，新詩都充當(dāng)了重要角色。3、作為知識與思想，新詩已經(jīng)被納入公民教育體系進(jìn)行學(xué)習(xí)、交流與傳播，成為學(xué)子們陶冶情

操、提升人格、美化人生的一種人文素質(zhì)。還有就是，新詩評論和新詩研究的體制化，也加速了新詩傳統(tǒng)的形成與豐富。4、目前，在全球化的背景下，新詩作為藝術(shù)本土化的、自主創(chuàng)新的藝術(shù)門類，正在率先崛起，勇于擔(dān)當(dāng)在新歷史條件下的新使命，以自己特有的藝術(shù)方式，從“中國制造”轉(zhuǎn)向“中國創(chuàng)造”，力圖以“中華性”、“人文性”為品牌，使“再中國化”成為可能。張頤武認(rèn)為，“現(xiàn)代性”取代“古典性”之后，使新詩長期在“現(xiàn)代性”的追尋里徘徊，在取得了相當(dāng)豐碩成果的同時(shí)，也暴露了“現(xiàn)代性”所帶來的種種弊端，因而，新詩要進(jìn)一步發(fā)展，必須對“現(xiàn)代性”實(shí)現(xiàn)超越，而對“現(xiàn)代性”的超越會帶來新的“中華性”的崛起。王岳川也認(rèn)為，在后現(xiàn)代時(shí)代，‘迷惘是后現(xiàn)代的品格，‘消解是后現(xiàn)代的策略，‘虛無是后現(xiàn)代的必然結(jié)果。他號召詩人們高舉人文理性的旗幟，擺脫先鋒詩歌的困境，繼續(xù)向前挺進(jìn)。

第三，盡管新詩成績?nèi)绱司薮?，但是我們要擺脫過度自戀情結(jié)，更不能給新詩“涂脂抹粉”，而是要勇敢正視新詩發(fā)展所面臨的諸多難題，同時(shí)，要以建設(shè)性的積極態(tài)度為新詩健康發(fā)展獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。我想，處理好新詩自主性和公共性之間的關(guān)系，成為新詩發(fā)展迫在眉睫的大事。新詩自主性是相對于意識形態(tài)、政治和資本權(quán)力而言的獨(dú)立自主的藝術(shù)精神，但不能畫地為牢、自我封閉。新詩公共性是對新詩多樣性的肯定，但不能成為壓制新詩差異性的罪魁禍?zhǔn)住Ｒ酝?，我們不能辯證地看待新詩自主性與公共性，忽而強(qiáng)調(diào)新詩公共性而抹殺新詩自主性，忽而強(qiáng)調(diào)新詩自主性而規(guī)避新詩公共性，致使新詩發(fā)展一直處于一種鐘擺狀態(tài)。

據(jù)此，我觀察到并慎重提出一種具有文學(xué)實(shí)驗(yàn)性質(zhì)的擔(dān)當(dāng)了新世紀(jì)新詩發(fā)展的歷史重任的“中產(chǎn)階級立場寫作”。簡單地說就是：新世紀(jì)初在中國出現(xiàn)的，以健康負(fù)責(zé)任的“精神中產(chǎn)”為主心骨的，主張“中度干預(yù)”周邊事態(tài)的，在詩藝上進(jìn)行“直接敘寫”的，以重塑現(xiàn)代漢語為己任的“形而中”的詩歌寫作。1、要介入“周邊事態(tài)”。密切關(guān)注“周邊”一切事態(tài)，絕不畫地為牢、固步自封，而是對“周邊”進(jìn)行全方位、多向度的關(guān)照。2、要“中度干預(yù)”。這種理性干預(yù)是心態(tài)上的、精神上的、詩歌意義上的道義干預(yù)、“中度干預(yù)”?！熬裰挟a(chǎn)”寫作的現(xiàn)時(shí)性、現(xiàn)場性、現(xiàn)象性、真實(shí)性、針對性與時(shí)代性是極其強(qiáng)烈的。它絕不借口詩歌要與現(xiàn)實(shí)保持一定的距離而對現(xiàn)實(shí)袖手旁觀、聽之任之，然后進(jìn)行隔靴撓癢地評說。3、要“直接敘寫”。這是“精神中產(chǎn)”寫作最核心的詩學(xué)追求。我所說的“直接”是指剝離了所謂的“詩意”，逼迫語言交出事物，呈現(xiàn)詩人情懷的“直接”。多層次的“直接敘寫”致使“精神中產(chǎn)”寫作的文本核心產(chǎn)生緊張的戲劇沖突，尤其是產(chǎn)生了反諷效果。這種善意的反諷，最終使詩歌建立在道義上的批判得到了有效著落和釋放，并在多方位呈現(xiàn)中得到了多層面的解讀和支持。而這顯然是以往那些“間接敘寫”所不具備的，也是最望塵莫及的。4、要塑現(xiàn)代漢語。“精神中產(chǎn)”寫作重塑現(xiàn)代漢語在于要充盈現(xiàn)代漢詩的當(dāng)代性、漢語性和自足性。所謂當(dāng)代性，就是要立足當(dāng)代，展現(xiàn)它鮮活的一面；所謂漢語性，就是要同字母拼音文字和歐化語言區(qū)分開來，充分發(fā)揮漢語直接從事物中演變而來的思想、立場，以及發(fā)揮形聲方塊字的優(yōu)長；所謂自足性，其實(shí)是漢語本身的構(gòu)造決定了它的力量是十足的自信，是人與自然的渾然一體的結(jié)果?！熬裰挟a(chǎn)”寫作的詩人們充分認(rèn)識到新詩的語言學(xué)價(jià)值，致力于語言學(xué)和詩學(xué)的共通融合，只有如此，才能完成胡適們當(dāng)年未竟的事業(yè)，使得理想狀態(tài)中的“深入淺出”的現(xiàn)代漢語在世界語言體系中更偉大、更輝煌，也更具魅力和活力。

要言之，盡管新詩前景晦暗不明，但是不能據(jù)此就妄言新詩失敗了，頂多只能說新詩在處理自主性與公共性關(guān)系上出現(xiàn)了很多的疏漏；而且，我們不妨這樣展望一下：如果新詩能夠自覺調(diào)適好自主性與公共性的關(guān)系，如果能夠進(jìn)行“精神”寫作，新世紀(jì)新詩必將大有希望、再創(chuàng)佳績!

注釋：

本篇對本人原先的發(fā)言進(jìn)行了補(bǔ)充和整理。本篇部分內(nèi)容見拙文《中國作家大詞典與中國新詩的稱呼》，載武漢華中師范大學(xué)《文學(xué)教育》雜志，2008／9，第4－7頁。