美德倫理學(xué)與情境主義：論品格特征的實(shí)在性

趙永剛　呂耀懷

[摘要]情境主義依據(jù)社會(huì)心理學(xué)的實(shí)驗(yàn)研究結(jié)果主張，個(gè)體的行為取決于具體的情境，而不是作為品格特征的美德，根本不存在美德倫理學(xué)所說(shuō)的品格特征。美德倫理學(xué)家一方面對(duì)情境主義所依托的實(shí)驗(yàn)證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)疑，另一方面指出了情境主義對(duì)美德概念的誤解，從而消解了情境主義的批評(píng)。但情境主義一方面可以提醒美德倫理學(xué)要注意情境的重要性，另一方面它的研究方法也值得美德倫理學(xué)借鑒。

[關(guān)鍵詞)美德倫理學(xué)情境主義社會(huì)心理學(xué)品格特征

(中圖分類號(hào))B82-02[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào))1007-1539(2009)04-0043-03

當(dāng)代西方美德倫理學(xué)自上世紀(jì)五十年代復(fù)興以來(lái)，一直遭受著各種質(zhì)疑與批評(píng)。其中最新近的也是最根本的一個(gè)批評(píng)是來(lái)自情境主義對(duì)美德或者品格特征概念的質(zhì)疑。情境主義者借助于當(dāng)代社會(huì)心理學(xué)的實(shí)驗(yàn)研究成果來(lái)否認(rèn)品格特征的實(shí)在性，對(duì)美德倫理學(xué)的基礎(chǔ)構(gòu)成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。美德倫理學(xué)家們從兩個(gè)角度對(duì)這一挑戰(zhàn)進(jìn)行了回應(yīng)?？偟目磥?lái)，情境主義對(duì)品格特征或美德概念的實(shí)在性的否定是不成功的，但情境主義的主張也指出了美德倫理學(xué)的某些問(wèn)題，對(duì)美德倫理學(xué)的發(fā)展具有啟發(fā)性的意義。

一、情境主義的質(zhì)疑：作為幻象的美德

在“道德哲學(xué)遇上社會(huì)心理學(xué)”一文中，吉爾伯特·哈曼借助來(lái)自社會(huì)心理學(xué)的支持，將這樣一種觀點(diǎn)引入到道德哲學(xué)中來(lái)：“根本就不存在品格這樣的東西，也不存在人們通常認(rèn)為存在的日常品格特征，也不存在通常的道德美德和惡德?！惫ㄟ^(guò)社會(huì)心理學(xué)的實(shí)驗(yàn)研究表明，對(duì)行為的解釋最好是訴諸情境因素而不是我們所設(shè)想的品格特征。

哈曼這一觀點(diǎn)的理由來(lái)自于社會(huì)心理學(xué)的經(jīng)驗(yàn)根據(jù)，即某些社會(huì)心理學(xué)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。其中一個(gè)比較典型的實(shí)驗(yàn)是Milgram稱之為“服從權(quán)威”的實(shí)驗(yàn)。在這個(gè)實(shí)驗(yàn)中，實(shí)驗(yàn)對(duì)象被授予這樣一項(xiàng)任務(wù)，當(dāng)學(xué)習(xí)者(他實(shí)際上是實(shí)驗(yàn)者的助手)對(duì)所提問(wèn)題回答錯(cuò)誤或者不回答時(shí)，就對(duì)他進(jìn)行逐漸增強(qiáng)的電擊(實(shí)際上并沒有產(chǎn)生真正的電擊，但實(shí)驗(yàn)對(duì)象并不知情)。電擊強(qiáng)度從15伏開始，并以15伏為單位逐漸增加，直至最高強(qiáng)度450伏。當(dāng)強(qiáng)度達(dá)到300伏時(shí)，學(xué)習(xí)者開始猛烈撞擊房間的墻壁，而不再回答問(wèn)題。強(qiáng)度達(dá)到315伏時(shí)，同樣如此。在更高強(qiáng)度時(shí)，學(xué)習(xí)者不再產(chǎn)生任何反應(yīng)。當(dāng)實(shí)驗(yàn)對(duì)象征求實(shí)驗(yàn)者的建議或者表示他不想繼續(xù)下去的時(shí)候，實(shí)驗(yàn)者會(huì)告訴他：(1)“請(qǐng)繼續(xù)”或者“接著干”；(2)“實(shí)驗(yàn)要求你繼續(xù)下去”；(3)“你絕對(duì)必須繼續(xù)”；(4)“你沒有其他選擇，你必須繼續(xù)”。如果實(shí)驗(yàn)對(duì)象被告知這四種回答后，他仍然要求停止，對(duì)他的實(shí)驗(yàn)就結(jié)束了。實(shí)驗(yàn)結(jié)果是，40個(gè)實(shí)驗(yàn)對(duì)象中，5個(gè)達(dá)到了300伏，這個(gè)強(qiáng)度被表明是“極劇電擊”，學(xué)習(xí)者在這個(gè)強(qiáng)度開始猛烈撞擊墻壁。5個(gè)達(dá)到了315伏，學(xué)習(xí)者在這個(gè)強(qiáng)度再次撞擊墻壁。2個(gè)達(dá)到了330伏，這個(gè)時(shí)候?qū)W習(xí)者沒有了任何反應(yīng)。1個(gè)達(dá)到了345伏，1個(gè)達(dá)到了360伏。其余26個(gè)實(shí)驗(yàn)對(duì)象，即總數(shù)的65％，達(dá)到了450伏。也就是說(shuō)，這40個(gè)實(shí)驗(yàn)對(duì)象中的大多數(shù)都持續(xù)到底，對(duì)學(xué)習(xí)者進(jìn)行了最高強(qiáng)度的電擊。

Milgram實(shí)驗(yàn)用來(lái)驗(yàn)證這樣一個(gè)假設(shè)：即使面臨著不可抗拒的命令的壓力，大多數(shù)人將保持同情心而拒絕殘忍。而實(shí)驗(yàn)結(jié)果是大多數(shù)人服從命令。哈曼由此分析認(rèn)為，Milgrm的實(shí)驗(yàn)表明，實(shí)驗(yàn)對(duì)象的行為來(lái)源于他對(duì)權(quán)威的服從，而不是品格特征。

約翰·多里斯則引用了這樣一個(gè)實(shí)驗(yàn)：實(shí)驗(yàn)對(duì)象A正在城郊的一個(gè)購(gòu)物廣場(chǎng)打電話。當(dāng)他離開電話亭時(shí)，B(實(shí)驗(yàn)助手)走過(guò)來(lái)，她裝滿東西的文件夾掉到了地上，里面的東西散落在A的面前。A會(huì)停下來(lái)，在文件沒有被前來(lái)?yè)屬?gòu)商品的人群踐踏之前，幫助B把它們撿起來(lái)嗎?這一實(shí)驗(yàn)分為兩組，在第一組實(shí)驗(yàn)中，實(shí)驗(yàn)者在電話的硬幣返回槽中放置了一枚硬幣；而另一組實(shí)驗(yàn)中則沒有放。因此在前一組實(shí)驗(yàn)中，實(shí)驗(yàn)對(duì)象將撿到一枚硬幣，因而有一個(gè)好心情；后一組的實(shí)驗(yàn)對(duì)象則沒有。實(shí)驗(yàn)結(jié)果是，在前一組16個(gè)實(shí)驗(yàn)對(duì)象中，提供幫助的人數(shù)是14人，沒有提供幫助的是2人。后一組25個(gè)實(shí)驗(yàn)對(duì)象的相應(yīng)數(shù)據(jù)則分別是1和24。因此這一實(shí)驗(yàn)表明了，實(shí)驗(yàn)對(duì)象的行為似乎與品格沒有關(guān)系，唯一有關(guān)系的是有沒有放置硬幣。

情境主義者基于這些實(shí)驗(yàn)提供的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來(lái)支持他們的觀點(diǎn)：決定人們行為的是相關(guān)情境，而不是品格特征，將人們的行為歸因于他們的品格特征是一種“基本歸因錯(cuò)誤”。

對(duì)品格特征的這一攻擊，“其潛臺(tái)詞就是道德品格觀念是一個(gè)幻象，因而道德哲學(xué)最好是關(guān)注特殊情境中的解決問(wèn)題的判斷，而不要以為倫理學(xué)可以關(guān)注在情境中表現(xiàn)出來(lái)的好的品格”。絕大多數(shù)美德倫理學(xué)家都將美德解釋為某種品格特征，如果這一批評(píng)是正確的，那么美德倫理學(xué)將失去賴以存在的基礎(chǔ)。然而，美德倫理學(xué)家們對(duì)情境主義的這一批評(píng)作出了比較成功的兩種方式的回應(yīng)。

二、美德倫理學(xué)的回應(yīng)：情境主義的錯(cuò)誤與誤解

面對(duì)情境主義的挑戰(zhàn)，美德倫理學(xué)家們一方面對(duì)情境主義的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為這些實(shí)驗(yàn)的設(shè)置與結(jié)果不足以否定品格特征的存在；另一方面對(duì)傳統(tǒng)美德倫理學(xué)的美德概念進(jìn)行了澄清，認(rèn)為情境主義所批評(píng)的美德概念并非美德倫理學(xué)的美德概念，美德概念能夠容納情境主義的主張。

黛安娜·弗萊明認(rèn)為，從方法論的觀點(diǎn)來(lái)看，情境主義研究中所使用的實(shí)驗(yàn)方法非常不適合于探究品格特征的存在或影響。這一經(jīng)驗(yàn)方法是被設(shè)計(jì)用來(lái)探究某一特定情境中那些導(dǎo)致行為變化的變量的，而不是用于探究較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)行為的連貫性。然而品格特征預(yù)測(cè)的只是較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的行為趨向，而不是任一特殊情境中的行為。所以，具有一種品格特征并不意味著行動(dòng)者相關(guān)方面的行為或反應(yīng)在所有情境下都是絕對(duì)連貫的或可預(yù)測(cè)的。但情境主義者的實(shí)驗(yàn)沒有考慮這些問(wèn)題，因而他們使證據(jù)傾向于情境因素。換句話說(shuō)，情境主義者使用的方法只能用來(lái)證明情境因素在行為選擇中的作用，而不能否定品格特征的存在。而且，即使情境主義者是正確的，我們的行為大體上是由情境因素導(dǎo)致的，情境能夠控制行為，但人們還必須具有對(duì)情境產(chǎn)生回應(yīng)的能力，這不是由情境決定的。口

情境主義由上述實(shí)驗(yàn)結(jié)果也不足以得出不存在品格特征的結(jié)論。上述實(shí)驗(yàn)結(jié)果只是反映了這樣一個(gè)事實(shí)：“我們大多數(shù)人都不真正具有美德……它只是意味著要具有真正的美德是一個(gè)非常困難也很少能實(shí)現(xiàn)的成就。”因此，實(shí)驗(yàn)證據(jù)不但不能說(shuō)明不存在著品格特征或美德，相反它們還證明了現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在著美德，因?yàn)閷?shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)表明了，有少數(shù)人能夠抵制情境的壓力表現(xiàn)出美德，雖然只是少數(shù)人。情境主義者用統(tǒng)計(jì)學(xué)上的多數(shù)來(lái)否定少數(shù)是一種錯(cuò)誤的分析方法。因此，情境主義者所依賴的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)不能支持他們的主張。

茱莉亞·安娜斯從對(duì)美德概念的分析角度出發(fā)，指出了情境主義對(duì)美德倫理學(xué)的美德概念的誤

解，從而消解了情境主義的批評(píng)。安娜斯將美德看作是出于正確的理由、以適當(dāng)?shù)姆绞蕉_地行動(dòng)的傾向。因此美德包含兩個(gè)方面：情感上的與理智上的。美德的理智方面是指行動(dòng)者具有一種理解力，它使得行動(dòng)者能夠明白在各種情境下什么是正確的行動(dòng)。通過(guò)道德教育與道德修養(yǎng)，行動(dòng)者可以在道德實(shí)踐中不斷學(xué)習(xí)、培養(yǎng)這種理解力。一旦具有了這種理解力，行動(dòng)者就可以在不同的情境中對(duì)情境進(jìn)行判斷，作出正確的行為選擇。因此，美德與習(xí)慣不同，習(xí)慣不具有這種理智因素。對(duì)美德的這種理解正是亞里士多德式的美德倫理學(xué)傳統(tǒng)。而情境主義將內(nèi)在的美德或品格特征與外在情境完全對(duì)立起來(lái)，因而誤解了美德倫理學(xué)的美德概念。因此，安娜斯指出，“情境主義者誤解了他們所攻擊的古典的或亞里士多德式的美德倫理學(xué)(的美德概念)，因此他們攻擊了一個(gè)錯(cuò)誤的靶子”。

另外，情境主義的主張還關(guān)系到道德責(zé)任的問(wèn)題。如果我們將個(gè)體行為完全歸因于情境因素，那么這將不僅會(huì)否認(rèn)品格特征的存在，還會(huì)否定個(gè)體的道德主體性，從而也就取消了個(gè)體的道德責(zé)任。

進(jìn)一步說(shuō)，即使情境主義的主張是正確的，它也不能直接威脅到美德倫理學(xué)的合理性。倫理學(xué)中的情境主義實(shí)際上是一種描述性的道德心理學(xué)，它只是描述了一種道德事實(shí)。而美德倫理學(xué)的核心理念之一是提出一種道德上的“應(yīng)當(dāng)”，即我們應(yīng)當(dāng)成為具有美德的人(盡管美德倫理學(xué)是否為這種“應(yīng)當(dāng)”成功地找到了事實(shí)根據(jù)還是一個(gè)疑問(wèn)，。我們是否能夠從“事實(shí)”推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”是一個(gè)未決的問(wèn)題，但至少我們不能用事實(shí)來(lái)否定應(yīng)當(dāng)。

三、情境主義對(duì)美德倫理學(xué)的啟示

雖然情境主義對(duì)美德或品格特征的實(shí)在性的否定總體上是失敗的，但它仍然具有合理的一面。這些合理因素對(duì)美德倫理學(xué)的發(fā)展以及道德實(shí)踐都是有益的。

首先，情境主義強(qiáng)調(diào)了情境對(duì)道德行為的影響。雖然情境不是道德行為的唯一決定因素，但情境對(duì)道德行為的影響是任何一種道德理論都不應(yīng)當(dāng)忽視的，而且這一影響還與我們實(shí)際的道德生活有著緊密關(guān)聯(lián)。然而，美德倫理學(xué)以及現(xiàn)實(shí)的道德生活往往低估了這一影響。誠(chéng)然，我們大部分的道德行為是個(gè)人因素的產(chǎn)物，然而，認(rèn)為品格特征對(duì)行為的作用可以完全不考慮情境因素，這種想法是天真的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在實(shí)際的道德生活中，品格特征與情境都是影響行為選擇的因素。完全否認(rèn)品格特征的存在是不符合事實(shí)的，而無(wú)視情境的作用則是不現(xiàn)實(shí)的。

雖然情境主義不能否定品格特征的存在，但它可以提醒我們：一次甚至多次道德上正確的行動(dòng)不能說(shuō)明行動(dòng)者具有某種好的品格或美德，同樣，一次甚至多次道德上錯(cuò)誤的行動(dòng)也不能說(shuō)明行動(dòng)者具有壞的品格，因?yàn)槲覀兇蠖鄶?shù)人可能在相同情境下做出同樣的行為。而我們?cè)诿赖聜惱韺W(xué)的傳統(tǒng)語(yǔ)境下經(jīng)常很輕易地將行為歸因于行動(dòng)者的品格。因此現(xiàn)實(shí)生活中常常出現(xiàn)這樣兩種現(xiàn)象：我們樹立了許多道德楷模，而往往一些道德楷模被發(fā)現(xiàn)有不道德的行為；我們也常常發(fā)現(xiàn)被認(rèn)為品格敗壞的人也能做出值得欽佩的道德行為。因此，情境主義能夠提醒我們不要輕易給他人貼上道德標(biāo)簽，樹立道德楷模時(shí)要謹(jǐn)慎，指責(zé)他人時(shí)要寬容。

其次，情境主義的研究方法值得美德倫理學(xué)借鑒。情境主義的方法主要是一種經(jīng)驗(yàn)的心理學(xué)方法。對(duì)這種方法的引入將豐富和完善美德倫理學(xué)的研究方法。美德是一種內(nèi)在狀態(tài)，因此對(duì)美德的研究必定與心理學(xué)有著緊密的聯(lián)系。當(dāng)然，美德倫理學(xué)也比較注重道德心理學(xué)。比如，當(dāng)代西方美德倫理學(xué)的標(biāo)志性人物安斯庫(kù)姆就非常強(qiáng)調(diào)心理學(xué)的重要性。她在《現(xiàn)代道德哲學(xué)》中的第一個(gè)論點(diǎn)就是：“就目前而言我們從事道德哲學(xué)是沒有益處的；無(wú)論如何我們都應(yīng)當(dāng)擱置這一工作，直到我們擁有了一種充分的哲學(xué)心理學(xué)，而這正是我們所明顯缺乏的?！辈贿^(guò)，道德哲學(xué)領(lǐng)域所使用的心理學(xué)通常是哲學(xué)心理學(xué)，而不是經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)。這與道德哲學(xué)家的知識(shí)背景有一定關(guān)系，或許還與他們對(duì)待經(jīng)驗(yàn)研究的態(tài)度有一定關(guān)系。情境主義將經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)方法引入到道德哲學(xué)中來(lái)，雖然沒有成功地否定品格特征概念，反而確證了品格特征的存在，但這對(duì)美德倫理學(xué)家而言卻是一個(gè)意外的收獲。

(作者：趙永剛中南大學(xué)政治與行政管理學(xué)院博士生，湖南長(zhǎng)沙410083；呂耀懷蘇州科技學(xué)院公共管理學(xué)院教授，江蘇蘇州215011)