經(jīng)濟(jì)倫理沖突與經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)困境

(摘要)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道德性神話比它的非道德性神話更偏離事實(shí)，如果我們從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是道德經(jīng)濟(jì)這一假設(shè)前提來(lái)研究經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)就會(huì)陷入自相矛盾的困境。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)濟(jì)與倫理的沖突是大量的、必然的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的真正任務(wù)是揭示二者沖突的必然性根據(jù)和根源，在二者的沖突中權(quán)衡和選擇，借助法律在二者沖突之間形成必要的張力，最終找到緩解直至消融二者沖突的出路。

[關(guān)鍵詞]經(jīng)濟(jì)倫理沖突

困境

(中圖分類號(hào))B82-053(文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼)A(文章編號(hào))1007-1539(2009)04-0019-03

近四十年來(lái)，在全球范圍內(nèi)，無(wú)論是宏觀的社會(huì)還是微觀的企業(yè)，經(jīng)濟(jì)和倫理的沖突愈演愈烈了，特別是2008年始爆發(fā)的全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，印證了這一沖突的劇烈和不可調(diào)和。反觀經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)，在這個(gè)問題上非但無(wú)所作為，反而有意無(wú)意起到了遮蔽、掩蓋、粉飾、美化的作用，并以此刻意使自己虛假繁榮。這不得不使我們反思：經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)作為一門學(xué)科的理?yè)?jù)是否合理和充分?它究竟有什么作用?究竟應(yīng)該或者能夠起什么作用?是承認(rèn)經(jīng)濟(jì)和倫理之間沖突激化的不可避免的現(xiàn)狀，并且揭示其有規(guī)律可循的趨勢(shì)，還是在現(xiàn)實(shí)面前滿足于作一些應(yīng)然的判斷?這是我們無(wú)法回避的問題。

有兩個(gè)前后相繼的歷史事實(shí)是可以公認(rèn)的。

首先，經(jīng)濟(jì)倫理沖突是自古就有的。古希臘哲學(xué)家亞里士多德提出的財(cái)富倫理問題、中國(guó)先秦諸子百家的義利之辨，都是古代社會(huì)實(shí)際生活中經(jīng)濟(jì)與倫理沖突的理論表現(xiàn)。但是在古代自然經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)和倫理的矛盾并不突出，沖突并不尖銳，基本上不構(gòu)成一個(gè)普遍問題。所以那時(shí)不可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)，甚至連經(jīng)濟(jì)學(xué)也沒有，那些經(jīng)邦濟(jì)世的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題的雛形都包容在古代倫理學(xué)思想中。經(jīng)濟(jì)倫理真正成為一個(gè)問題，發(fā)生在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)。因此，經(jīng)濟(jì)倫理問題是一個(gè)現(xiàn)代性問題。

其次，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)作為一門學(xué)科的誕生，與美國(guó)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度下企業(yè)的非道德性神話的破產(chǎn)直接相關(guān)。正是在美國(guó)企業(yè)界大量敗德丑聞被披露——經(jīng)濟(jì)和倫理的沖突集中地大面積地爆發(fā)出來(lái)之后，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)才迫切地成為必要和可能。從這個(gè)意義上說，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)是現(xiàn)代社會(huì)中經(jīng)濟(jì)與倫理的矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物。

如果我們按照這兩個(gè)事實(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)作邏輯地考察，也許我們就能夠清醒地認(rèn)識(shí)到，在人類社會(huì)歷史發(fā)展到一定階段——現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)這一階段時(shí)，經(jīng)濟(jì)和倫理之間原本潛在的本質(zhì)區(qū)別是必然要顯現(xiàn)出來(lái)的，它們的這種本質(zhì)區(qū)別也必然會(huì)帶來(lái)普遍而深刻的矛盾。經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的任務(wù)，不應(yīng)該是掩蓋甚至抹殺經(jīng)濟(jì)和倫理之間本質(zhì)上的矛盾，而應(yīng)該是正視矛盾，解剖矛盾，清晰地分析其源流脈絡(luò)，尋求設(shè)置不可逾越的邊界和底線，提出現(xiàn)階段的有限的而不是萬(wàn)能的解決方法，從而找到一條現(xiàn)在可以緩解或減輕二者沖突、將來(lái)實(shí)現(xiàn)和解甚至消融二者沖突的道路。

問題并不在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)濟(jì)和倫理必然沖突這個(gè)事實(shí)。問題在于，許多研究者往往不是從事實(shí)出發(fā)，而是從原則或概念出發(fā)，把經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的出發(fā)點(diǎn)和前提放在“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是道德經(jīng)濟(jì)”這一命題上。盡管對(duì)大多數(shù)人來(lái)說，提出這個(gè)命題的愿望是好的，但我們不得不坦率地說，這是一個(gè)偽命題，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“道德性神話”。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道德性神話與非道德性神話同樣是一種神話，從某種意義上說，道德性神話比非道德性神話更加偏離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)和事實(shí)。因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)不同于其他任何一種經(jīng)濟(jì)體制，它是徹頭徹尾地以利己作為價(jià)值導(dǎo)向的，它承認(rèn)并鼓勵(lì)所有進(jìn)入市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)主體的根本動(dòng)機(jī)，無(wú)論從信念、情感、理性上，都是利己的，本質(zhì)上與利他不相關(guān)。只有在“私惡即公利”的意義上，或者可能通過利他手段實(shí)現(xiàn)利己目的的意義上，才能看到道德的影子；而一旦與利己目的相悖，這種手段就會(huì)被自然地毫不猶豫地放棄——當(dāng)然假如我們同意安·蘭德所謂“只有自私利己才是道德”的觀點(diǎn)，那么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)真可以稱作典型的道德經(jīng)濟(jì)了，但這恐怕沒有多少人會(huì)贊同。如果我們是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要道德來(lái)規(guī)范和約束為理由，來(lái)證明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是道德經(jīng)濟(jì)，那么，所有的經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)形態(tài)都有這種需要，我們同樣可以說，自然經(jīng)濟(jì)是道德經(jīng)濟(jì)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是道德經(jīng)濟(jì)，因而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是道德經(jīng)濟(jì)這句話就成了廢話；如果我們是從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)天然稟賦新的道德價(jià)值，來(lái)說明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是道德經(jīng)濟(jì)，具有比其他經(jīng)濟(jì)體制更高的道德合理性，則缺乏有力的事實(shí)依據(jù)。相反，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)天生與道德不相容，并且內(nèi)含破壞道德的沖動(dòng)，倒是有充分的根據(jù)的。

首先，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)軔于資本的原始積累，而資本原始積累所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是以“人的惡劣的情欲——貪欲和權(quán)勢(shì)欲”作為杠桿的，其“吃人”的血腥與不道德是不爭(zhēng)的事實(shí)。因此從歷史角度看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的開端的“第一桶金”就埋下了經(jīng)濟(jì)與道德分離的種子。從根本上說，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與人的趨利本性是契合和相輔相成的，人的趨利本性使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成為可能，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的選擇又最適應(yīng)了人的趨利本性。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之所以比其他經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展得迅速且富有生命力，正因?yàn)樗懦獾赖碌恼f教，最少受到固有道德原則的制約和束縛，打開了被道德律令塵封的“潘多拉盒子”，把人的趨利欲望釋放出來(lái)，發(fā)揮到了極致。

其次，盡管市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是唯一的競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)制度，但卻是典型的競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)制度，它鼓勵(lì)和驅(qū)使人們盡可能地挖掘自己的潛能，把握每一個(gè)擊敗對(duì)手的機(jī)會(huì)，以獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)直至勝勢(shì)。因此，競(jìng)爭(zhēng)者內(nèi)心都有掙脫道德約束的沖動(dòng)，一旦有人率先將這種沖動(dòng)表現(xiàn)出來(lái)，并從中獲利，則立即會(huì)被群起效尤，競(jìng)相放棄對(duì)道德原則的恪守，這就會(huì)形成對(duì)道德的持續(xù)輪番沖擊，使經(jīng)濟(jì)行為不斷突破道德底線，而道德則不斷后撤，節(jié)節(jié)敗退，直至崩潰。在強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)利益和強(qiáng)烈的獲勝欲望內(nèi)外雙重夾擊下，競(jìng)爭(zhēng)者除非憑借超強(qiáng)的意志力和嚴(yán)密的外部監(jiān)控，才有可能堅(jiān)守道德準(zhǔn)則，而這是很難的，也許永遠(yuǎn)只有極少數(shù)人才能做到。這就必然形成普遍的“興奮劑法則”或“舞弊法則”。所以，相對(duì)于非競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)制度而言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與其說是道德經(jīng)濟(jì)，不如說是規(guī)避道德的經(jīng)濟(jì)。只要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在一天，就必然大量存在破壞道德的不可遏止的沖動(dòng)和趨向。

再次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所伴隨的市場(chǎng)化思維方式具有強(qiáng)大無(wú)比的侵略性。在經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)化思維方式，按照經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事，是天經(jīng)地義的；而在非經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，就應(yīng)當(dāng)運(yùn)用非經(jīng)濟(jì)思維方式，按照各自特有的規(guī)律辦事。問題是，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段，經(jīng)濟(jì)的力量過于強(qiáng)大和膨脹，無(wú)孔不入，經(jīng)濟(jì)化思維發(fā)展到市場(chǎng)化思維，經(jīng)濟(jì)規(guī)律簡(jiǎn)化為市場(chǎng)規(guī)律，它就不可阻擋地越過經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域的邊界，滲透和占領(lǐng)了社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域的各個(gè)角落，使原本豐富多彩的社會(huì)生活統(tǒng)統(tǒng)歸于經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，使經(jīng)濟(jì)化市場(chǎng)化思維方式成為解決一切社會(huì)生活問題的基本思維方式。在經(jīng)濟(jì)化市場(chǎng)化思維的擠壓下，道德思維的支配力已經(jīng)式微。即使在道德問題上，人們也不可自拔地用經(jīng)濟(jì)化市場(chǎng)化思維來(lái)衡量

取舍，更遑論在經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域中，運(yùn)用道德思維進(jìn)行倫理分析了。

最后，經(jīng)濟(jì)全球化加速，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)與倫理在更大范圍內(nèi)的頻繁尖銳沖突。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，全球化作為不爭(zhēng)的事實(shí)，必然伴隨著與之相應(yīng)的全球倫理，即以傳統(tǒng)的基督教倫理和中國(guó)儒家倫理的“己所不欲，勿施于人”的恕道和人道為最基本的普世準(zhǔn)則。而這正是掩飾現(xiàn)實(shí)沖突的“自欺欺人和虛情假意”的虛幻倫理規(guī)則。顯而易見，這種消極的恕道原則與經(jīng)濟(jì)的全球擴(kuò)張的積極本性和現(xiàn)代性特征是格格不入的，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本性恰恰是“己所不欲，施于人”!而對(duì)于那些被全球化的國(guó)家、民族和地區(qū)而言，這種消極的倫理原則不但是面對(duì)強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)一體化勢(shì)頭的無(wú)奈之舉，而且是消解賴以自立的本民族特有倫理價(jià)值觀念的無(wú)形殺手。

由于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)濟(jì)與倫理深刻矛盾的客觀存在，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為最不具有道德屬性的經(jīng)濟(jì)體制之一。而在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的研究中，我們卻熱衷于闡述市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道德性，力圖使人們相信，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是與道德水乳相溶的、最具有道德合理性的、因而也是最好的經(jīng)濟(jì)體制。這就令經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)自己把自己送入了理論與現(xiàn)實(shí)巨大反差的困境。我們竭力想證明在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的各經(jīng)濟(jì)主體特別是企業(yè)為什么同時(shí)是道德主體，為什么必須遵守道德原則，但迄今為止沒有找到令人信服的內(nèi)在根據(jù)。無(wú)論我們是從工具的角度還是從價(jià)值的角度來(lái)力圖說明道德對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和企業(yè)的不可或缺的重要性，它的反題都同樣成立，這就陷入了經(jīng)濟(jì)倫理的“二律背反”：

1正題：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中各個(gè)經(jīng)濟(jì)主體講道德是無(wú)條件的、無(wú)限的、絕對(duì)的；

反題：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中各個(gè)經(jīng)濟(jì)主體講道德是有條件的、有限的、相對(duì)的；

2正題：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)仍然存在必須恪守的最終的普遍道德法則；

反題：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)已不存在必須恪守的最終的普遍道德法則；

3正題：道德對(duì)經(jīng)濟(jì)的作用是客觀的、不可選擇的；

反題：道德對(duì)經(jīng)濟(jì)的作用是主觀的、可以選擇的；

4正題：道德是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中企業(yè)贏利的資本；

反題：道德是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中企業(yè)贏利的成本。

這樣的“二律背反”還可以舉出很多，并且似乎都可以在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中找到案例來(lái)印證。甚至講道德的企業(yè)本身都不能自我證明這一點(diǎn)，因?yàn)樗哪硞€(gè)決策由于代人了倫理分析而成功，既不等于它的整體的一系列的決策都代人了倫理分析，也不等于代入倫理分析的決策就一定比未代入倫理分析的決策更優(yōu)。這也就是為什么經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)研究在繁榮的表象下，并沒有真正進(jìn)入現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的重要原因之一。

我們必須走出這個(gè)困境，而走出困境的基本前提是，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)研究不再沉湎于把對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是否道德的應(yīng)然判斷混淆為實(shí)然判斷，而是如恩德勒所說，面向現(xiàn)實(shí)，面向行動(dòng)，面向?qū)嵺`。

首先，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的基本任務(wù)是，科學(xué)研究不同的經(jīng)濟(jì)體制的合倫理性，如馬克思揭示資本主義生產(chǎn)方式的不可克服的矛盾一樣，客觀地揭示現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中經(jīng)濟(jì)與倫理內(nèi)生的深刻的矛盾，從而清醒地認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不是真正的道德經(jīng)濟(jì)，它不僅在物質(zhì)生產(chǎn)的意義上，而且在道德的意義上都只是一個(gè)歷史性存在，它絕不是我們最終選擇的理想經(jīng)濟(jì)體制。在經(jīng)濟(jì)與倫理的關(guān)系的演進(jìn)上，同樣可能有一條否定之否定的螺旋軌跡：自然經(jīng)濟(jì)可以說是與道德相對(duì)和諧的經(jīng)濟(jì)，但自然經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然要突破與道德和諧的狀態(tài)，走上市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的道路，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展又必然再次否定自身，被未來(lái)與道德實(shí)現(xiàn)真正和諧的產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)所取代。

其次，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與道德的不相容性，直接運(yùn)用道德手段來(lái)介入建立和維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和引導(dǎo)各經(jīng)濟(jì)主體的良性發(fā)展是難以普遍奏效的。這并不是說，道德就不能發(fā)揮作用了，而是說，道德在大多數(shù)情況下必須通過強(qiáng)有力的中介對(duì)經(jīng)濟(jì)主體產(chǎn)生影響。我們考察那些成功的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和社會(huì)，不難發(fā)現(xiàn)，這就是法律和宗教的權(quán)威。在中國(guó)，由歷史文化傳統(tǒng)和國(guó)情所決定，盡管憲法規(guī)定公民宗教信仰自由，但從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的大部分人都是無(wú)神論者，不可能用宗教來(lái)對(duì)他們進(jìn)行普遍的道德教化和約束。因此，唯一的路徑是法律。我們現(xiàn)在不是沒有法律，而是缺乏法律的權(quán)威及對(duì)它的敬仰和畏懼。因此，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的另一個(gè)基本任務(wù)是研究經(jīng)濟(jì)倫理的法制化，在經(jīng)濟(jì)倫理的分析框架中代人法律分析，通過法律權(quán)威的力量在經(jīng)濟(jì)與倫理之間形成必要的張力。

最后，我們必須承認(rèn)，在現(xiàn)階段，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與道德的不相容性，為了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我們總是要付出一定的道德代價(jià)的，總是不得不犧牲一部分道德的。因此，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的又一基本任務(wù)就是在經(jīng)濟(jì)和道德的沖突之間進(jìn)行分析和權(quán)衡，即在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，哪些道德是不得不暫時(shí)放棄的，哪些道德是容許經(jīng)濟(jì)主體自主選擇是否遵從的，而哪些道德是必須恪守的；與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相比，付出的那部分道德代價(jià)是否值得，是否可以得到補(bǔ)償；而必須堅(jiān)持的那部分道德則是經(jīng)濟(jì)行為的底線道德，是不允許逾越的，一旦突破了這個(gè)底線，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就會(huì)陷入災(zāi)難。

(作者：劉可風(fēng)

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)哲學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢430060)

參考文獻(xiàn)

[1]

唐凱麟，陳科華，中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)倫理思想吏[M]，北京：人民出版社，2004：11--15

[2]

[美]理查德·喬治，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)[M]，李布，譯，北京：北京大學(xué)出版社，2002：10--12

[3]馬克思，恩格斯，馬克思恩格斯選集：第4卷[M]，北京：人民出版社，1995：237

[4](德]孔漢思，庫(kù)舍爾，全球倫理——世界宗教議會(huì)宣言[M]，何光滬，譯，成都：四川人民出版社，1997：3--37

[5](瑞士]喬治·恩德勒，面向行動(dòng)的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)[M]，高國(guó)希，等，譯，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2002：5—7