也論“文化大革命”的起因

肖　楠

摘要：縱觀歷史，毛澤東與劉少奇之間的分歧，一個(gè)最重要的原因就是對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的不同選擇。毛澤東主張打倒劉少奇的主要因素，就是基于劉少奇對(duì)“大躍進(jìn)”模式的放棄。毛澤東發(fā)動(dòng)“文化大革命”的目的，就是想通過領(lǐng)導(dǎo)階層的“革命化”，重新推行“大躍進(jìn)”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。

關(guān)鍵詞：文化大革命；原因；經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式；毛澤東；劉少奇

中圖分類號(hào)：D615文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X(2009)12-0197-02

回顧過去，自從“文化大革命”爆發(fā)以來，有關(guān)“文革”的起因問題就一直困惑著很多人，也一直激發(fā)著許多國內(nèi)外學(xué)者對(duì)這一問題進(jìn)行矢志不移的探索和研究，并提出了不少發(fā)人深思的見解。這些見解見仁見智，觀點(diǎn)不一，至今還沒有一種為人們普遍認(rèn)可和接受的結(jié)論。正像美國研究中國當(dāng)代史和毛澤東思想問題的專家斯圖爾特·施拉姆教授所言：“極少歷史事件像毛澤東的后十年所發(fā)生的事件那樣令后人眾說紛紜”?！氨娬f紛紜”到底有多少種，金春明教授把它概括為“文革”起因十說：“(1)階級(jí)斗爭(zhēng)必然說；(2)黨內(nèi)權(quán)力斗爭(zhēng)總爆發(fā)說；(3)封建復(fù)辟說；(4)毛澤東帝王思想說；(5)烏托邦碰壁說；(6)群眾反官僚主義說；(7)東西文化沖突說；(8)人性獸化說；(9)奸臣禍國說；(10)‘左傾思潮惡性發(fā)展說?！睉?yīng)該說，這種“眾說紛紜”對(duì)于幫助我們從不同的角度、不同側(cè)面深入研究和理解“文革”的起因，已經(jīng)起到了很好的作用，但對(duì)這一問題仍有繼續(xù)商榷和爭(zhēng)鳴的必要。本文試圖從毛澤東與劉少奇在中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式上的分歧中，探尋“文化大革命”的起因，以求為人們提供一種普遍認(rèn)可和接受的結(jié)論。因?yàn)?，恩格斯曾?jīng)說過：“我們自己創(chuàng)造著我們的歷史，但是第一，我們是在十分確定的前提和條件下進(jìn)行創(chuàng)造的。其中經(jīng)濟(jì)的前提和條件歸根到底是決定性的?！盻因此，我們?cè)谔接憽拔幕蟾锩钡钠鹨驎r(shí)。不能不把視角放在當(dāng)時(shí)現(xiàn)存的客觀的社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

一

縱觀中華人民共和國歷史，我們可以發(fā)現(xiàn)，中共十一屆三中全會(huì)以前的中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中只存在兩種典型模式，一種即：“一五”模式；一種即：“大躍進(jìn)”模式。

何為“一五”式的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式?概括地講，“一五”模式就是中國第一個(gè)五年計(jì)劃期間實(shí)行的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，即蘇聯(lián)模式。

何為“大躍進(jìn)”式的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式?概括地講，“大躍進(jìn)”模式是毛澤東基于“以蘇為鑒”的認(rèn)識(shí)而設(shè)計(jì)的，中國式的新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路。其基本特征是：(1)力爭(zhēng)高速度的趕超戰(zhàn)略；(2)工農(nóng)業(yè)同時(shí)并舉的全面增長戰(zhàn)略；(3)追求幾乎單一的全民所有制；(4)將蘇聯(lián)模式的中央集中管理體制改為以地方為主的分散的多中心的計(jì)劃管理體制；(5)通過群眾運(yùn)動(dòng)的方式，運(yùn)用技術(shù)革命和豐富的人力資源促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，激勵(lì)人的動(dòng)力，主要來自政治而非物質(zhì)刺激。毛澤東試圖通過這樣的一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，實(shí)現(xiàn)中國經(jīng)濟(jì)快速增長，以顯示社會(huì)主義優(yōu)越性。然而，事違初衷，“大躍進(jìn)”經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式使中國的國民經(jīng)濟(jì)在1959～1961年出現(xiàn)了嚴(yán)重困難局面，國民經(jīng)濟(jì)比例關(guān)系全面失調(diào)。

二

平心而論，最早發(fā)現(xiàn)“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)中的某些錯(cuò)誤，并明確提出要糾“左”的人，是毛澤東?？疾鞆泥嵵輹?huì)議到廬山會(huì)議再到七千人大會(huì)，毛澤東對(duì)“大躍進(jìn)”的評(píng)價(jià)，就可以得知，毛澤東糾“左”的基本價(jià)值取向，是通過調(diào)整，以修復(fù)、完善大躍進(jìn)模式。毛澤東認(rèn)為：“大躍進(jìn)的主要教訓(xùn)之一，就是沒有搞綜合平衡。說是兩條腿走路，幾個(gè)并舉，實(shí)際上并沒有兼顧。”而對(duì)大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)的基本評(píng)價(jià)是：“成績(jī)偉大，問題很多，經(jīng)驗(yàn)豐富，前途光明?！?/p>

然而，在如何評(píng)價(jià)大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)這一問題上，劉少奇與毛澤東之間產(chǎn)生了分歧。劉少奇在七千人大會(huì)書面報(bào)告中認(rèn)為，大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤主要有四條：“第一，工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的計(jì)劃指標(biāo)過高，基本建設(shè)的戰(zhàn)線過長，使國民經(jīng)濟(jì)各部門的比例關(guān)系，消費(fèi)和積累的比例關(guān)系，發(fā)生了嚴(yán)重不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象。第二，在農(nóng)村人民公社的實(shí)際工作中，許多地區(qū)，在一個(gè)時(shí)期內(nèi)，曾經(jīng)混淆集體所有制和全民所有制的界線，曾經(jīng)對(duì)集體所有制的內(nèi)部關(guān)系進(jìn)行不適當(dāng)?shù)?、過多過急的變動(dòng)，這樣，就違反了按勞分配和等價(jià)交換的原則，犯了刮‘共產(chǎn)風(fēng)和其他平均主義的錯(cuò)誤。在手工業(yè)和商業(yè)方面，也犯了急于把集體所有制改變?yōu)槿袼兄频腻e(cuò)誤。第三，不適當(dāng)?shù)匾谌珖秶鷥?nèi)建立許多完整的工業(yè)體系，權(quán)力下放過多，分散主義的傾向有了嚴(yán)重的滋長，第四，對(duì)農(nóng)業(yè)增產(chǎn)的速度估計(jì)過高，對(duì)建設(shè)事業(yè)的發(fā)展要求過急，因而使城市人口不適當(dāng)?shù)卮罅吭黾?，造成了城鄉(xiāng)人口的比例同當(dāng)前農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平極不適應(yīng)的狀況，加重了城市供應(yīng)的困難，也加重了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的困難。

將以上幾條對(duì)大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)的批評(píng)，與前所述的大躍進(jìn)模式的特征加以對(duì)照，可以看出，劉少奇在七千人大會(huì)上的書面報(bào)告，對(duì)以群眾運(yùn)動(dòng)的方式搞大躍進(jìn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，實(shí)質(zhì)上已作出了否定性的評(píng)價(jià)。

應(yīng)該說，黨內(nèi)出現(xiàn)的這些認(rèn)識(shí)分歧本來在所難免，也不足為奇，可是毛澤東卻把它看得很嚴(yán)重，而且越來越嚴(yán)重，他逐漸感到“大躍進(jìn)”經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式遇到了挑戰(zhàn)、受到了沖擊，終于決心以“文化大革命”運(yùn)動(dòng)的方式來解決黨內(nèi)認(rèn)識(shí)上的分歧，以捍衛(wèi)他所設(shè)想的“大躍進(jìn)”經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。

三

毛澤東與劉少奇之間產(chǎn)生的分歧不僅表現(xiàn)于劉少奇對(duì)“大躍進(jìn)”模式的懷疑和否定，還表現(xiàn)在毛澤東啟動(dòng)大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)的主要政策上，在1959年劉少奇主持中央工作之后，經(jīng)過大力推行調(diào)整改革，基本上被放棄和修改了，更表現(xiàn)于劉少奇主持調(diào)整工作的基本價(jià)值取向，是“一五”時(shí)期實(shí)行的蘇聯(lián)模式。

由此可見，劉少奇主持調(diào)整工作的基本價(jià)值取向，是回歸一五時(shí)期實(shí)行的蘇聯(lián)模式。新路未走通時(shí)，重新回歸老路是很自然的。因而，當(dāng)時(shí)就有人如此來評(píng)價(jià)這種政策：政策制定者“好像剛從外國回來，不懂中國情況，沒有經(jīng)歷過‘大躍進(jìn)，總想恢復(fù)過去的一套老辦法?！?/p>

然而，問題的嚴(yán)重性在于，調(diào)整時(shí)期與“一五”時(shí)期相比，我國與蘇聯(lián)的關(guān)系已有了一個(gè)實(shí)質(zhì)性的變化，已非可同日而語。當(dāng)時(shí)舉國已認(rèn)為蘇聯(lián)國已變色黨已變修，回歸蘇聯(lián)模式即可理解為搞修正主義。

十分明顯，毛澤東認(rèn)為，蘇聯(lián)模式會(huì)導(dǎo)致資本主義復(fù)辟，社會(huì)主義建設(shè)只有靠“大躍進(jìn)”模式，回歸蘇聯(lián)模式即可理解為搞修正主義。這就使毛澤東認(rèn)識(shí)到，如果不來一場(chǎng)大革命，黨和國家就要改變顏色。換言之，中國走資本主義道路，這不是毛澤東的理想所在。

四

“凡是敵人反對(duì)的，我們就要擁護(hù)；凡是敵人擁護(hù)的，我們就要反對(duì)?！边@是毛澤東的思維方式。

同時(shí)，在“文革”中又大搞生產(chǎn)資料所有制的“升級(jí)”、“過渡”，割所謂“資本主義尾巴”。在農(nóng)村，推行由生產(chǎn)小隊(duì)核算升為大隊(duì)核算，甚至大隊(duì)核算升為公社核算；在城鎮(zhèn)。推行“小集體”向“大集體”過渡?！按蠹w”向國營過渡。一些地區(qū)將農(nóng)民從事采集、飼養(yǎng)等家庭副業(yè)，說成是“資本主義尾巴”。統(tǒng)統(tǒng)砍掉了；強(qiáng)迫社員搞“三獻(xiàn)一并”(獻(xiàn)自留地、宅基地、自有果樹、并隊(duì)“升級(jí)”)。有些地方將城鎮(zhèn)的手工業(yè)、運(yùn)輸業(yè)、建筑業(yè)、合作社以及合作商店大砍大伐，保留下來的，則推行國營經(jīng)濟(jì)的一套管理制度，集市貿(mào)易在“文革”中幾起幾落，到1976年幾乎已完全關(guān)閉。供銷合作社也于1975年正式改為全民所有制的國營商店。

十分明顯，“文革”時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式實(shí)質(zhì)是“大躍進(jìn)”模式的再實(shí)驗(yàn)，并在某些方面繼續(xù)極端化。由此可見，毛澤東有一種“大躍進(jìn)情緒”?！按筌S進(jìn)”是他理想的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形態(tài)；是他“欲與天公試比高”；就是他想超越蘇聯(lián)式的試驗(yàn)；他是不能因第一次的嘗試的失敗而就此放棄的；“在命運(yùn)的迎頭痛擊下頭破血流但仍不回頭”(毛澤東于李納畢業(yè)時(shí)送給她自己喜愛的一句話)。這就是毛澤東的勇于迎接挑戰(zhàn)的性格，并且，越是敵人反對(duì)的，越要堅(jiān)持。

綜上所述，“大躍進(jìn)”經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式對(duì)中國經(jīng)濟(jì)、政治的影響是巨大的，毛澤東與劉少奇之間的分歧，最重要的原因就是對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的不同選擇。毛澤東主張打倒劉少奇的主要因素，就是基于劉少奇對(duì)“大躍進(jìn)”模式的放棄。毛澤東發(fā)動(dòng)“文化大革命”的目的，就是想通過領(lǐng)導(dǎo)階層的“革命化”，重新推行“大躍進(jìn)”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，以求中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。從毛澤東與劉少奇在經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式上的分歧中，透視“文化大革命”的起因，又一次驗(yàn)證了“政治是經(jīng)濟(jì)的最集中體現(xiàn)”(列寧語)這一真理。

責(zé)任編輯王薇