二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)的全景呈現(xiàn)

生 琳

摘要:文學(xué)理論史論是一門建構(gòu)在文藝學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)、闡釋學(xué)等多方面學(xué)科的研究,要求研究主體有很高的學(xué)術(shù)素養(yǎng)。作者避免將本書寫成文學(xué)理論批評(píng)史,而是著重闡述文學(xué)理論史的發(fā)展規(guī)律,努力建構(gòu)和論證文學(xué)理論史的歷史敘事框架,對(duì)文學(xué)理論批評(píng)史上的重大學(xué)術(shù)問(wèn)題擁有獨(dú)到的見(jiàn)解,可以稱得上是對(duì)二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)理論史的一次全面而又深刻的研究。

關(guān)鍵詞:文學(xué)理論史論 歷史敘事框架 近代性歷史性框架

文學(xué)理論史論是文學(xué)理論史的一種特定形態(tài),它比文學(xué)理論史包含著更多、更深刻的內(nèi)容,它不僅要描述更要闡釋文學(xué)理論史的發(fā)展概況,抓住文學(xué)理論史的發(fā)展規(guī)律,建構(gòu)和論證文學(xué)理論史的歷史敘事框架。2007年,楊春忠先生所著的《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)理論史論》向我們?nèi)娑钟行虻某尸F(xiàn)了二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)理論的發(fā)展命脈,并對(duì)一些文藝學(xué)的熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了重點(diǎn)解析,提出了一些創(chuàng)新的思路。

“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”作為一個(gè)整體的概念跨越了近代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)、后現(xiàn)代文學(xué)的分期,涉及了太多的現(xiàn)象和分歧,發(fā)展脈絡(luò)交錯(cuò)復(fù)雜,使得對(duì)二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)理論史的研究成為不易之事?！抖兰o(jì)中國(guó)文學(xué)理論史論》這本書強(qiáng)調(diào)理論史的研究要站在嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的立場(chǎng),以歷史的眼光看待理論問(wèn)題。因此,作者沒(méi)有簡(jiǎn)單的為二十世紀(jì)的中國(guó)文學(xué)性質(zhì)下定義,也沒(méi)有盲從傳統(tǒng)的研究方法,而是提出了將二十世紀(jì)的中國(guó)文學(xué)理論史放在“五維度總體性理論”這個(gè)視界中進(jìn)行研究,并基于此對(duì)二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)理論的發(fā)展重新進(jìn)行歷史分期,指出 “現(xiàn)代性歷史框架”的欠缺和建構(gòu)“近代性歷史性框架”的意義,這也是本書的最大亮點(diǎn)。

可以看到,“五維度總體性理論”這個(gè)理論框架是一種特定的歷史哲學(xué)框架,它主要探討的是人類社會(huì)文化與文學(xué)的總體發(fā)展及其總體性特質(zhì)。這個(gè)理論框架強(qiáng)調(diào)了歷史的連續(xù)性,它不是簡(jiǎn)單的、平面的,而是立體的。每一個(gè)時(shí)代和它的性質(zhì),以及在社會(huì)中所表現(xiàn)出的時(shí)代化進(jìn)程,都是有所區(qū)別又緊密聯(lián)系的。在這個(gè)理論框架中,作者對(duì)二十世紀(jì)中國(guó)某些特定歷史階段的社會(huì)文化的總體性特質(zhì)進(jìn)行剖析,結(jié)合當(dāng)時(shí)的文學(xué)的性質(zhì)得出了以下結(jié)論:在上世紀(jì)八十年代之前,中國(guó)文學(xué)的發(fā)展始終具有近代性,應(yīng)屬于近代文學(xué)的范疇。至今在學(xué)術(shù)界仍占主導(dǎo)地位的“三分法”實(shí)際上是割裂了歷史發(fā)展的連續(xù)性,經(jīng)不起科學(xué)的推敲。最科學(xué)的文學(xué)劃分方法應(yīng)是根據(jù)文學(xué)顯示出來(lái)的性質(zhì)來(lái)劃分。事實(shí)上,中國(guó)的近代化過(guò)程漫長(zhǎng),并沒(méi)有隨著民族國(guó)家獨(dú)立而完成,而且,文學(xué)史、理論批評(píng)史與社會(huì)文化發(fā)展史也并不總保持一致,也就是說(shuō),即使社會(huì)進(jìn)入了現(xiàn)代化,也不能就簡(jiǎn)單的認(rèn)為此時(shí)的文學(xué)就是現(xiàn)代文學(xué)。因此,傳統(tǒng)的“三分法”直接將1949年建國(guó)后的文學(xué)稱之為現(xiàn)代文學(xué),是一種簡(jiǎn)單粗略的、沒(méi)有顧及文學(xué)性質(zhì)的表現(xiàn)。很明顯,這一時(shí)期的中國(guó)文學(xué)還沒(méi)有顯示出現(xiàn)代性的基本特征?！抖兰o(jì)中國(guó)文學(xué)理論史論》的作者以敏銳的學(xué)術(shù)目光指出:“在某種意義上可以說(shuō),關(guān)于特定歷史階段上社會(huì)文化的總體性特質(zhì)與文學(xué)的總體性特質(zhì)之間的關(guān)系問(wèn)題,是當(dāng)前學(xué)術(shù)界和理論批評(píng)界相關(guān)研究中的一大盲點(diǎn)?！?/p>

有了“五維度總體性理論”框架的支撐,我們就可以清晰地認(rèn)識(shí)到20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)及其理論批評(píng)具有階段性的特征。按照著作中的文學(xué)階段劃分方法,從19世紀(jì)末到20世紀(jì)80年代中期的中國(guó)文學(xué)與理論批評(píng)的總體性質(zhì)為近代性,從20世紀(jì)80年代中期至今的中國(guó)文學(xué)與理論批評(píng)的性質(zhì)體現(xiàn)為現(xiàn)代性。也就是說(shuō)在20世紀(jì)不同的歷史階段上,中國(guó)文學(xué)與理論批評(píng)的總體性質(zhì)是不同的。很自然的,我們可以由階段性特質(zhì)推論出混雜性特質(zhì)的成立。但作者在論著中強(qiáng)調(diào)了對(duì)“混雜性”的理解,這一性質(zhì)不僅是針對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)及其理論批評(píng)的整體來(lái)說(shuō)的,也是針對(duì)每個(gè)歷史階段的中國(guó)文學(xué)及其理論批評(píng)的性質(zhì)來(lái)界定的。從19世紀(jì)末到20世紀(jì)80年代中期,中國(guó)文學(xué)與理論批評(píng)的性質(zhì)是以近代性為主,古典性、現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性為輔的混雜性;從 20世紀(jì)80年代中期至今的中國(guó)文學(xué)與理論批評(píng)的性質(zhì)則是以現(xiàn)代性為主,古典性、后現(xiàn)代性為輔的混雜性。

與以往的大部分文學(xué)理論研究不同,《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)理論史論》開創(chuàng)性的從形態(tài)類型學(xué)角度對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)理論進(jìn)行了分類,將其劃分為政治性文論、學(xué)術(shù)性文論、教科書文論與體悟性文論,這就更有利于理論的探索和學(xué)科的建構(gòu)。更可貴的是,作者著重闡述了教科書文論的特質(zhì)與發(fā)展,這不僅彌補(bǔ)了20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)理論史著作對(duì)教科書文論研究的空白,也將文學(xué)理論史的研究與現(xiàn)實(shí)緊緊聯(lián)系起來(lái),讓更多的學(xué)者關(guān)注教科書文論發(fā)展的困境,推動(dòng)文學(xué)理論教學(xué)的改革?！抖兰o(jì)中國(guó)文學(xué)理論史論》提出了解決“文藝學(xué)理論體系的林立與文藝學(xué)教學(xué)缺乏普遍適用的教材”這一矛盾的辦法,即“教科書文論的建設(shè)和發(fā)展必然要走向整合”。作者指出,教科書文論不僅要在自身領(lǐng)域進(jìn)行整合,更應(yīng)與體悟性文論和學(xué)術(shù)性文論進(jìn)行整合,還要與各種文藝新學(xué)科、人文社會(huì)學(xué)科整合。只有這樣,才能改變教科書文論僵化的形態(tài),才能使其在21世紀(jì)有所突破,取得進(jìn)一步的發(fā)展?？梢赃@樣說(shuō),《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)理論史論》不僅僅是一部理論著作,也是一部有著很大現(xiàn)實(shí)意義的著作。

文學(xué)理論史論的研究不僅要梳理文學(xué)理論發(fā)展的脈絡(luò),全面呈現(xiàn)文學(xué)理論的發(fā)展全景,更應(yīng)該為當(dāng)前的理論重建和未來(lái)的理論發(fā)展指明方向。轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)文學(xué)理論的重建面臨著重重迷霧,“向內(nèi)轉(zhuǎn)”、“向外轉(zhuǎn)”、“去政治化”、“再政治化”、“反本質(zhì)主義”以及“非經(jīng)典主義”各執(zhí)一詞。在一片眾聲喧嘩中,作者保持了清醒的頭腦,沒(méi)有輕易將自己的思路歸屬于某個(gè)“主義”,而是在對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)文學(xué)理論思潮的流變進(jìn)行了研究之后指出,“文學(xué)理論批評(píng)只有滿足了時(shí)代性的現(xiàn)實(shí)當(dāng)在要求,它才具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性和時(shí)代感;只有滿足了總體性的歷史必然要求,他才具有歷史的深度與現(xiàn)實(shí)超越性。”針對(duì)這兩個(gè)要求,作者提出了重建和發(fā)展中國(guó)文學(xué)理論的唯一途徑,即整合。我們應(yīng)當(dāng)先允許學(xué)科的各個(gè)分支進(jìn)行深化的發(fā)展,然后再將各分支中能夠滿足現(xiàn)實(shí)要求和歷史要求的理論有機(jī)的結(jié)合,這樣才會(huì)使得當(dāng)代的中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)更具普適性和世界性。

《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)理論史論》對(duì)當(dāng)下20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)理論史的研究,是嚴(yán)謹(jǐn)而又全面、深刻的。在寫作時(shí),作者避免將本書寫成文學(xué)理論批評(píng)史,而是著重闡述文學(xué)理論史的發(fā)展規(guī)律,努力建構(gòu)和論證文學(xué)理論史的歷史敘事框架,并對(duì)文學(xué)理論批評(píng)史上的重大學(xué)術(shù)問(wèn)題擁有獨(dú)到的見(jiàn)解,的確可以稱得上是對(duì)二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)理論史的一次全面而又深刻的研究。因此,可以這樣說(shuō),《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)理論史論》不僅向人們呈現(xiàn)了二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)理論史的發(fā)展全景,也對(duì)當(dāng)下的文學(xué)理論重建有著重大的啟示意義,它是一部有著很大現(xiàn)實(shí)意義的理論著作。

參考文獻(xiàn):

[1] [美]勒內(nèi)·韋勒克,奧斯丁·沃倫,劉象愚,邢培明,陳圣生,李哲明譯,《文學(xué)理論》[M].江蘇教育出版社2005年8月第一版。

[2] [英]拉曼·塞爾登,劉象愚,陳永國(guó)譯,《文學(xué)批評(píng)理論》[M].北京大學(xué)出版社,2003年10月第二版。

[3] 黃修己《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展史》[M].中國(guó)青年出版社,1997年11月第2版。

[4] 楊春忠《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)理論史論》[M].齊魯書社,2007年12月第一版.

[5] 洪子誠(chéng)《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》[M].北京大學(xué)出版社。

作者:

生琳 吉林大學(xué)文學(xué)院