岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)中的郡名考略

陳松長(zhǎng)

簡(jiǎn)帛學(xué)研究

主持人語(yǔ)：

2007年12月，湖南大學(xué)岳麓書(shū)院從境外收購(gòu)了約兩千枚珍貴的秦簡(jiǎn)，內(nèi)容包括：“律令”、“數(shù)書(shū)”、“曰志”、“官箴”、“夢(mèng)書(shū)”等。消息傳出，受到學(xué)界、新聞界的廣泛關(guān)注，大家盼望這些文獻(xiàn)能夠盡快整理出版。所以，近來(lái)我們正加緊在做有關(guān)秦簡(jiǎn)保護(hù)、文字識(shí)讀、注釋整理等方面的工作。在從事秦簡(jiǎn)文獻(xiàn)整理的同時(shí)，我們也擬將其中的一些初步研究成果發(fā)表于本欄目之中。這一輯論文中就有兩篇是有關(guān)“岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)”的內(nèi)容。其他諸篇，則均是有關(guān)簡(jiǎn)帛與秦漢史領(lǐng)域的研究成果。

(朱漢民教授)

[摘要]岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)中出現(xiàn)了許多秦代郡名，這些郡名中有些是典籍上常見(jiàn)的秦代郡名，有些是與近現(xiàn)代學(xué)者所考的秦四十八郡可以互證的，有些則是史書(shū)記載上從漢代才開(kāi)始設(shè)置的郡名，還有個(gè)別的則是文獻(xiàn)上從沒(méi)出現(xiàn)過(guò)的秦代郡名。本文主要選取后幾類(lèi)中的“清河”、“衡山”、“泰山”、“廬江”、“四川”、“州陵”、“江湖”等郡名作些簡(jiǎn)略的考證，以供秦漢歷史地理研究的學(xué)者們參考。

[關(guān)鍵詞]岳麓書(shū)院秦簡(jiǎn)；郡名；考略

[中圖分類(lèi)號(hào)]K231[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1008-1763(2009)02-0005-06

2007年底入藏湖南大學(xué)岳麓書(shū)院的秦簡(jiǎn)中，有大量的律令文書(shū)，在這些律令文書(shū)中，出現(xiàn)了不少的郡名。這些郡名在簡(jiǎn)文中的出現(xiàn)，大致可分為幾種情況：一是明確注明是郡名的，如“衡山郡”、“南郡”、“瑯琊郡”等；二是前面注明是郡與郡之間的遷署，然后排列郡名的，如：編號(hào)為865號(hào)的簡(jiǎn)文曰：“諸相與奸亂而遷者，皆別遷之，毋令同郡。其女子當(dāng)遷者，東郡、參川、河內(nèi)、穎川、請(qǐng)(清)河……”；三是根據(jù)郡守、假守、假尉等郡一級(jí)的職官名稱(chēng)可推定者，如、“東郡守”、“河間守”、“洞庭守”、“泰山守”、“南郡假守”“清河假守”、“南陽(yáng)假尉”、“州陵守”等。

經(jīng)初步整理，這批秦簡(jiǎn)中大致可認(rèn)定的郡名有下面22個(gè)：

內(nèi)史、東郡、南陽(yáng)、南郡、泰原、叁川、穎川、河內(nèi)、瑯邪郡、九江郡、上黨、河間、蒼梧、洞庭、恒山、清河、衡山郡、泰山、廬江、四川郡、州陵、江湖郡

這些郡名，大致可分為五種情況：一是與《史記，秦本記》中所記載的秦三十六郡郡名相同的，如內(nèi)史、東郡、南陽(yáng)、南郡、泰(太)原、叁(三)川、穎川、河內(nèi)、瑯琊、九江、上黨等十個(gè)郡名。這是典籍中常見(jiàn)的秦代郡名，這里我們略而不論。二是與里耶秦簡(jiǎn)上所載的郡名可以互證的，如蒼梧、洞庭兩郡。有關(guān)蒼梧郡、洞庭郡的討論已經(jīng)很多，這里也不再贅言。三是與近現(xiàn)代學(xué)者所考的秦四十八郡名稱(chēng)可以互證的，如河間、恒山、衡山、廬江、清河、四川郡等。四是史書(shū)記載上是從漢代才設(shè)置的縣名，如泰山、州陵等。五是個(gè)別從不見(jiàn)于典籍記載的郡名，如“江胡郡”，就是第一次出現(xiàn)的新郡名，值得特別關(guān)注。下面我們僅就后三類(lèi)中的一些郡名作些粗淺的梳理和考證。

1清河

“清河”或?qū)懽鳌罢?qǐng)河”，作為郡名，在岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)中曾出現(xiàn)過(guò)多次：

編號(hào)為374的簡(jiǎn)文曰：“清河假守上信都言……”

編號(hào)為865號(hào)簡(jiǎn)文曰：“諸相與奸亂而遷者，皆別遷之，毋令同郡。其女子當(dāng)遷者，東郡、叁川、河內(nèi)、穎川、請(qǐng)(清)河……”

編號(hào)為864號(hào)簡(jiǎn)文曰：“罪?人而當(dāng)戍請(qǐng)(清)河、河間、恒山者，盡遣戍口口地。清河、河間當(dāng)戍者，各戍……”

《齊魯封泥集存》集錄有“清河太守”封泥，王國(guó)維為《集存》撰跋文時(shí)，曾據(jù)其形制斷為“漢初之物”。孫慰祖先生曾考訂曰：《史記·蘇秦列傳》：“趙東有清河”。又同書(shū)《樊噲列傳》：“降定清河、常山凡二十七縣?！鼻搴优c常山并稱(chēng)而計(jì)其縣，其數(shù)目亦合二郡之地，則此前已存其郡方是。

按，岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)中之“清河”亦與“恒山”并列，大家知道，“恒山”也就是“常山”，可見(jiàn)《史記，樊噲列傳》中所記的“清河、常山”確系秦代郡名。由此既可證孫氏所考可以成為定論，同時(shí)，也可證“清河太守”封泥確是清河郡守的印鑒，這方面，近年大量出土的秦代封泥也可作為佐證。

辛德勇先生曾對(duì)清河郡作過(guò)歷史地理方面的考證：“西漢有清河郡，核心區(qū)域在今河北清河、故城至山東臨清、武城、夏津、高唐一帶，即漢以前之《山經(jīng)》、《禹貢》河與《漢志》河這兩道黃河河道中間的地域。戰(zhàn)國(guó)時(shí)這里屬趙國(guó)，有武城邑，又稱(chēng)東武城，為平原君趙勝封邑。清河在趙為東疆重地，與常山(恒山)東西并稱(chēng)。秦王政十四年，秦將桓錡攻取趙平陽(yáng)、武城。由平原君封邑可知，武城為清河重鎮(zhèn)，它的失守，標(biāo)志著秦已攻取整個(gè)清河區(qū)域。所以，秦清河郡即應(yīng)設(shè)置于此時(shí)。秦清河郡的范圍，西部應(yīng)比漢代的河間郡要廣闊許多。與武城一道人秦的平陽(yáng)，位于唐相州臨漳縣西二十五里，在漳水南岸。武城所在的清河地區(qū)，既然已經(jīng)設(shè)郡，平陽(yáng)所在的漳水南岸區(qū)域，不能無(wú)所統(tǒng)屬，應(yīng)當(dāng)一并歸人清河管轄?！?/p>

岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)中“清河”作為郡名的反復(fù)出現(xiàn)，確證了秦代置有清河郡這一事實(shí)，同時(shí)也證明了現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者考證的正確。

2衡山

衡山作為郡名，在岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)中曾出現(xiàn)了兩次，且都是直名為“衡山郡”者：

編號(hào)為1221號(hào)的簡(jiǎn)文中有：“癸行戍衡山郡，居三歲以當(dāng)法?！?/p>

編號(hào)為383號(hào)的簡(jiǎn)文中有：“河內(nèi)署九江郡，南郡、上黨口邦道當(dāng)戍東故徼者，署衡山郡。”

關(guān)于衡山郡的設(shè)置，譚其驤先生曾推斷：“《項(xiàng)羽本紀(jì)》立番君吳芮為衡山王。其建郡之年，姚氏鼐以為未可知，今以前例亦以為秦置?！妒蓟时炯o(jì)》：二十八年，西南渡淮水，之衡山、南郡；衡山與南郡并舉，蓋其時(shí)已建郡矣?！?/p>

辛德勇先生評(píng)述曰：譚氏依以上論述膠東郡時(shí)所揭示之通例，判斷衡山應(yīng)屬秦郡。今存有“衡山發(fā)弩”和“衡山馬丞”封泥，可證譚說(shuō)足以信從。唯譚氏復(fù)論述云：“《始皇本紀(jì)》，二十八年，西南渡淮水，之衡山、南郡；衡山與南郡并舉，蓋其時(shí)已建郡矣?！边@里衡山與南郡是否為對(duì)舉關(guān)系，似乎還可以推敲。如上所述，分置衡山和恒山兩郡，都應(yīng)與秦始皇的山岳崇拜有關(guān)，而秦始皇另有巡視恒山的記載，所以，這里所說(shuō)“衡山”，也完全可以是指山岳而不是郡名，若聯(lián)系秦郡設(shè)置的總體狀況來(lái)分析，還是將其認(rèn)作山岳要更加合理一些。所以，衡山郡依然應(yīng)當(dāng)是始皇三十三年時(shí)與其它郡一同改置。衡山郡為分割九江郡所置，九江地域過(guò)于遼遠(yuǎn)，也是將其分而治之的主要原因。

按，岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)上明確記載的是“衡山郡”，這不僅可排除山岳之名的懷疑，而且在我們上面引述的第1221號(hào)簡(jiǎn)文的前面還有明確的月份記載：“五月甲辰州陵守綰、丞越、史獲論令：癸、瑣等各贖黥，癸行戍衡山郡，居三歲以當(dāng)法?！边@里的“五月甲辰”應(yīng)是秦二十五年的五月甲辰，因?yàn)樵诹硪幻毒幪?hào)為1219的簡(jiǎn)文中有：“廿五年五月丁亥

朔壬寅，州陵守綰、丞越敢讖之……”。還有一枚編號(hào)為0083的簡(jiǎn)文中有：“廿五年六月丙辰朔己卯南郡假守賈報(bào)州陵守綰、丞越……”，我們根據(jù)張培瑜先生編制的《中國(guó)先秦史歷表》中的“戰(zhàn)國(guó)朔潤(rùn)表”可知，這里所記的廿五年五月和六月的朔日干支正是秦廿五年，也就是公元前222年的五月和六月的朔日干支，根據(jù)干支推算，這枚簡(jiǎn)上的“五月甲辰”也就是五月十八日，它與那枚編號(hào)為1219的簡(jiǎn)上所記的“廿五年五月丁亥朔壬寅”的壬寅日才相差兩天，這也說(shuō)明這兩枚簡(jiǎn)所說(shuō)的是相關(guān)的同一件事。而從這三枚簡(jiǎn)的抄寫(xiě)文字風(fēng)格和所記的內(nèi)容來(lái)看，其中的“州陵守綰、丞越”顯然也是同一個(gè)州陵守、丞的名字，因此，我們完全可以判斷，在1221號(hào)簡(jiǎn)文中出現(xiàn)的五月同樣是廿五年五月，也就是秦始皇統(tǒng)一六國(guó)前的222年五月。這也就意味著最遲在秦始皇二十五年，衡山郡就已經(jīng)存在了。據(jù)此，我們可以確定，在《秦始皇本紀(jì)》“二十八年，西南渡淮水，之衡山、南郡”的記載中，衡山并不是山岳之名，而實(shí)屬與“南郡”一樣的郡名，因?yàn)樵缭谇厥蓟守ノ迥?前222年)，衡山郡已經(jīng)作為謫戍地寫(xiě)進(jìn)了秦簡(jiǎn)之中。因此，所謂“衡山郡依然應(yīng)當(dāng)是始皇三十三年時(shí)于其它郡一同改置”的推斷顯然是不能成立的。

3泰山

泰山是否是秦郡名，歷來(lái)缺乏文獻(xiàn)依據(jù)。岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)中，編號(hào)為1114簡(jiǎn)文曰：“泰山守言，新黔首不更昌等夫妻盜，耐為鬼新(薪)白燦?！蔽覀儚那卮毠僭O(shè)置可以判斷，“泰山守”的“守”非郡守之稱(chēng)莫屬。(有關(guān)“守”的討論，詳見(jiàn)下文。)

《齊魯封泥集存》收有“泰山司空”封泥一枚。孫慰祖先生考證曰：“泰山秦漢皆無(wú)其縣，印文非郡無(wú)以歸之。《地理志》曰：泰山郡，高帝置。全祖望《漢書(shū)地理志稽疑》說(shuō)：故屬秦齊郡，楚漢之際屬齊國(guó)，尋為濟(jì)北國(guó)，五月復(fù)屬齊國(guó)，分置濟(jì)北、博陽(yáng)二郡。高帝四年屬漢，改博陽(yáng)為泰山。王國(guó)維認(rèn)為：故漢初之郡，當(dāng)因秦故。以此封泥證之，泰山亦秦始皇二十六年后自齊郡析出之郡。所謂高帝改博陽(yáng)曰泰山，恐實(shí)為復(fù)其秦名而已?！鼻睾?jiǎn)中的“泰山守”無(wú)疑給封泥中的“泰山司空”提供了泰山在秦代確曾置郡的重要佐證。同時(shí)也說(shuō)明孫氏所考大致可信?！兜乩碇尽分兴^“泰山郡，高帝置”的記載當(dāng)是秦代文獻(xiàn)資料有限的情況下所作的判斷，實(shí)際上泰山在秦早已設(shè)郡，之所以有“高帝置”的結(jié)論，或如全祖望所推論，當(dāng)楚漢之際，泰山郡又歸屬于齊國(guó)，后又單獨(dú)劃出為博陽(yáng)郡，至高祖重新區(qū)劃郡縣時(shí)，又改博陽(yáng)郡為泰山郡，這或許也是漢承秦制的一種表現(xiàn)吧。

4廬江

廬江作為郡名，在岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)中是與“假守”連在一期出現(xiàn)的，編號(hào)為0556號(hào)簡(jiǎn)文曰：“丞相上廬江假守書(shū)言：廬江莊道時(shí)敗絕不補(bǔ)，即莊道敗絕不逋(補(bǔ))而行水道，水道異遠(yuǎn)。莊道者……”

廬江是否為秦郡名，曾存在著文獻(xiàn)證據(jù)不足的遺憾。譚其驤先生在《秦郡新考》一文中將其擺在疑似之列：“又《黥布傳》，項(xiàng)籍死，天下定，布遂剖符為淮南王，九江、廬江、衡山、豫章郡皆屬布；四郡除九江外前人亦目為非秦郡。今按酈道元《贛水注》，南昌，秦以為廬江南部(即廬江郡之南部都尉)；是豫章果后置，廬江亦未必非秦舊也?！?/p>

辛德勇先生對(duì)此評(píng)述曰：“今案廬江郡雖見(jiàn)諸記載偏晚，但是，《水經(jīng)注》的記載，往往有可靠的地方資料作依據(jù)，其可信性并不一定會(huì)比《史記》等書(shū)更低，應(yīng)當(dāng)予以充分重視?！?/p>

按，岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)的記載足以說(shuō)明“廬江”在秦時(shí)已設(shè)為郡置，這不僅有力地證明了譚其驤先生推斷的正確，填補(bǔ)了文獻(xiàn)記載偏晚的遺憾，而且也說(shuō)明諸如《水經(jīng)注》等文獻(xiàn)的記載多是有其歷史根據(jù)的。

5四川郡

“四川郡”在簡(jiǎn)文中出現(xiàn)了兩次：

編號(hào)為0706號(hào)的簡(jiǎn)文曰：“綰請(qǐng)?jiān)S而令郡有罪罰當(dāng)戍者，泰原署四川郡；東郡、叁川、穎川署江胡郡；南陽(yáng)、河內(nèi)署九江郡；”

編號(hào)為0194號(hào)簡(jiǎn)文雖已糟朽得看不太清楚，但根據(jù)上下文推斷，也同樣有“泰原署四川郡”的字樣。

四川作為郡名，曾出現(xiàn)在秦封泥和印信之中，《考古與文物》1998年2期曾刊登過(guò)“四川太守”的封泥，后又在《考古學(xué)報(bào)》2001年第4期上刊登過(guò)“四川水丞”封泥，周曉陸曾在《秦封泥集》中考訂曰：

《史記·高祖本紀(jì)》：“項(xiàng)氏起吳，秦泗川監(jiān)平，將兵圍豐三日，……引兵之薛，泗川守壯敗于薛。走至戚，沛公左司馬得泗川守壯?！薄都狻罚骸拔姆f曰：泗川，今沛郡也，高祖更名沛?！薄稘h書(shū)·高帝紀(jì)》略同?！妒酚洝そ{侯周勃世家》：“籍已死，因東定楚地泗川、東?？??！卑搞羲で乇緸樗拇ぁ！笠蜃中蜗嘟灤樗??！拇ぶ妹?，或因其境內(nèi)有淮、沂、濉、泗四水之故，后則因有泗水為作泗水郡。

王輝先生也曾考訂曰：《漢書(shū)·地理志》：“沛郡”，班固自注：“故秦泗水郡，高帝更名?！薄稘h書(shū)補(bǔ)注》王先謙曰：“《睢水注》：始皇二十三年置”。周曉陸以為：“泗水郡本為四川郡，此司馬遷作《史記》時(shí)尚明，后訛川為水，當(dāng)在褚少孫補(bǔ)作之時(shí)，班固作《漢書(shū)》時(shí)沿其誤。”說(shuō)甚是。

辛德勇先生曾評(píng)述曰：周氏所論并舉述有“四川輕車(chē)”秦印相證，后來(lái)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所在對(duì)西安相家巷進(jìn)行系統(tǒng)考古發(fā)掘時(shí)，還出土有秦“四川水丞”封泥，而《續(xù)漢書(shū)·郡國(guó)志》亦載沛國(guó)本“泗川郡”，《初學(xué)記》述秦三十六郡，“泅水”乃作“四水”，各自都還保留一部分本來(lái)的面貌，故應(yīng)據(jù)周氏所說(shuō)，改泗水為四川郡。

按，岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)的記載，不僅印證了上述“四川太守”、“四川水丞”、“四川輕車(chē)”等封泥、印信的可信度，也證實(shí)了秦代確有“四川郡”，后來(lái)文獻(xiàn)記載中的“泅水郡”乃是“四川郡”的訛寫(xiě)變化而來(lái)，它與現(xiàn)在的四川省完全是兩個(gè)不同時(shí)代的地域概念。

6州陵

州陵作為一個(gè)特定的行政區(qū)劃名，在岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)中多次出現(xiàn)：

編號(hào)為1219號(hào)簡(jiǎn)文曰：“廿五年五月丁亥朔壬寅，州陵守綰、丞越敢讖之……”

編號(hào)為1221號(hào)簡(jiǎn)文曰：“五月甲辰州陵守綰、丞越、史獲論，令癸、瑣等各贖黥，癸行戍衡山郡，居三歲以當(dāng)法。……”

編號(hào)為0083號(hào)簡(jiǎn)文曰：“廿五年六月丙辰朔己卯，南郡假守賈報(bào)州陵守綰、丞越：子讞求盜尸等捕秦男子治等四人”

編號(hào)為0163號(hào)簡(jiǎn)文曰：“廿五年七月丙戍朔乙未，南郡假守賈報(bào)州陵守綰、丞越：子讖荊長(zhǎng)癸等口，男子治等告□□”

編號(hào)為0061號(hào)簡(jiǎn)文曰：“……州陵守綰令癸與口徙……”

我們?cè)谶@批秦簡(jiǎn)中多次看到“守”、“睱(假)守”都是郡守的專(zhuān)名。如編號(hào)為0319號(hào)簡(jiǎn)文中的“東郡守”、編號(hào)為0488號(hào)簡(jiǎn)文中的“南陽(yáng)守”、編號(hào)為1954號(hào)簡(jiǎn)文中的“河間守”、編號(hào)為0921號(hào)簡(jiǎn)文中的“洞庭守”、編號(hào)為0083號(hào)簡(jiǎn)文中的“南郡睱(假)守”等，無(wú)一例外都是郡守的專(zhuān)稱(chēng)，以此類(lèi)推，

我們?cè)谇懊嬗懻撨^(guò)的“泰山守”是郡守，那么，這里反復(fù)出現(xiàn)的“州陵守”也應(yīng)該是郡守。當(dāng)然，“守”也可以解釋為“權(quán)攝”之意，如《史記，陳涉世家》載陳勝等起事后，“攻陳，陳守令皆不在，獨(dú)守丞與戰(zhàn)譙門(mén)中。弗勝，守丞死，乃人據(jù)陳”山。雖然姚鼐曾據(jù)“陳守”之稱(chēng)而斷定：“則知有陳郡矣”，而且后來(lái)的王國(guó)維、譚其驤都沿承此說(shuō)，并謂秦設(shè)有陳郡。但清代趙翼則認(rèn)為“守”在秦漢，又可用來(lái)稱(chēng)呼試用之官吏，“守令”、“守丞”也可以是指這種攝事的縣令和縣丞。盡管趙氏所言不無(wú)道理，但我們也注意到，這里的“守令”、“守丞”的“守”字后面都有特定的職官名稱(chēng)，這樣，將“守”解讀為“權(quán)攝”之義才好理解，如果單獨(dú)一個(gè)“守”字也這么理解就比較困難。

另外，在已發(fā)表的湘西里耶秦簡(jiǎn)中曾出現(xiàn)過(guò)“陽(yáng)陵守”，但同一枚簡(jiǎn)牘的下文中又寫(xiě)作“陽(yáng)陵守丞”，由此學(xué)界都認(rèn)為，這里的“陽(yáng)陵守”乃是“陽(yáng)陵守丞”的筆誤，也就是抄漏了一個(gè)“丞”字。至于里耶秦簡(jiǎn)中所出現(xiàn)的“田官守”的“守”，因?yàn)槠淝懊嫠霈F(xiàn)的并不是地名，那顯然已不是“郡守”的意思了，而應(yīng)該是看守或護(hù)守之類(lèi)的一般“守吏”的名稱(chēng)。這方面，秦代對(duì)郡守、郡尉的臨時(shí)設(shè)置，多有明確的規(guī)定，如岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)第0370號(hào)簡(jiǎn)文就有明確界定：“郡尉不存，以守行尉事，泰守不存，令尉為假守，泰守、尉皆不存，令吏六百石以上及守吏風(fēng)莫(模)官……”由此可見(jiàn)，“守”字單獨(dú)出現(xiàn)時(shí)，就是指郡守或泰守。至于所謂的“守吏”，應(yīng)該都是臨時(shí)攝管某一部門(mén)官吏的泛稱(chēng)，其俸祿多在六百石左右，如里耶秦簡(jiǎn)中的“田官守”就很可能是這種“守吏”之一。

州陵在《漢書(shū)·地理志》中是屬南郡所統(tǒng)轄的18個(gè)縣之一，其地望在今湖北省鐘祥縣西北境內(nèi)的胡集鎮(zhèn)附近。張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·金布律》中亦有同樣的記載：“孱陵、銷(xiāo)、竟陵、安陸、州陵、沙羨……秩各六百石，有丞、尉者半之?！笨梢?jiàn)在漢初時(shí)，州陵已是縣名。但我們從這批秦簡(jiǎn)中知道，州陵在秦始皇廿五年前后曾作為郡名存在過(guò)。它也許是當(dāng)時(shí)從南郡臨時(shí)分置出來(lái)的一個(gè)郡，或者說(shuō)，它很可能是秦國(guó)在征服楚地的過(guò)程中所臨時(shí)設(shè)置的，而“州陵守”或許也就是這批秦簡(jiǎn)中所多次出現(xiàn)的所謂“新地守”。編號(hào)為0485的律令文書(shū)中記載：

“同罪其繇使而不敬，唯大嗇夫得笞之如律。新地守時(shí)修其令，都吏分部鄉(xiāng)邑間，不從令者論之?！な拧?/p>

這是一條編號(hào)為“十九”的法令條文，雖然與其相屬的上枚簡(jiǎn)的內(nèi)容尚不太清楚，但此簡(jiǎn)上的文字給我們提供了一個(gè)很重要的信息，這就是當(dāng)時(shí)曾出現(xiàn)過(guò)很多的“新地守”，也就秦統(tǒng)一六國(guó)期間的地方臨時(shí)看守政府。這種“新地守”還“時(shí)修其令”，其所修政令還“分部鄉(xiāng)邑間”，可見(jiàn)其職掌的權(quán)利范圍還不小。從這里我們可以推想，這種在戰(zhàn)時(shí)臨時(shí)設(shè)置的“新地守”，在職權(quán)上應(yīng)該是郡一級(jí)的，但其管轄的范圍則可能是臨時(shí)指定的，待戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，重新郡縣設(shè)置的時(shí)候，這些“新地守”也許就不復(fù)存在，而其所轄的“新地”也就根據(jù)地域的大小而重新劃人全國(guó)的郡縣設(shè)置。這樣，原本管轄區(qū)域很小的“州陵”郡也就自然降格為南郡所屬的一個(gè)縣了。

7 江胡郡

0706號(hào)簡(jiǎn)：“綰請(qǐng)?jiān)S而令郡有罪罰當(dāng)戍者，泰原署四川郡；東郡、叁川、穎川署江胡郡；南陽(yáng)、河內(nèi)署九江郡……”

0194號(hào)簡(jiǎn)：“……泰原署四川郡；東郡、叁川、穎川署江胡郡，南陽(yáng)”

0383號(hào)簡(jiǎn)：“河內(nèi)署九江郡；南郡、上黨口邦道當(dāng)戍東故徼者，署衡山郡?！?/p>

0480號(hào)簡(jiǎn)：“□遷其弗見(jiàn)莫告，貲一甲。前此令□□入關(guān)及陰密□環(huán)陷?江胡而未出關(guān)及其留在咸[陽(yáng)]……”

這4枚簡(jiǎn)中，0706號(hào)簡(jiǎn)保存得非常完整，文字清晰可讀，但遺憾的是找不到跟它系連的下一枚簡(jiǎn)(因這批秦簡(jiǎn)在流轉(zhuǎn)過(guò)程中多有散失所致)。0194號(hào)簡(jiǎn)和0383號(hào)簡(jiǎn)是相連的，兩簡(jiǎn)合起來(lái)內(nèi)容基本完整。略有遺憾的是0194號(hào)簡(jiǎn)的上半部分的文字受損，字跡已模糊而難以辨認(rèn)。

好在它的內(nèi)容與0706號(hào)簡(jiǎn)基本相同，故兩者可參照而明確其大部分文字。不過(guò)，不管是0706號(hào)簡(jiǎn)還是0383號(hào)簡(jiǎn)，其中的“江胡郡”三字都非常清楚，文字釋讀完全沒(méi)有問(wèn)題，而且在簡(jiǎn)文中位于“泰原署四川郡”、“南陽(yáng)、河內(nèi)署九江郡”的中間，因此，所謂“東郡、叁川、穎川署江胡郡”的“江胡郡”明確無(wú)誤是一個(gè)郡名。但令人困惑的是，無(wú)論是典籍記載還是出土文獻(xiàn)，還從沒(méi)有見(jiàn)過(guò)以“江胡”作為郡縣名者。我們?cè)?480號(hào)簡(jiǎn)文中再次發(fā)現(xiàn)了“江胡”兩字，其文字構(gòu)形和寫(xiě)法與0706號(hào)簡(jiǎn)和0383號(hào)簡(jiǎn)上的基本相同。眾所周知，古文獻(xiàn)中，“胡”與“湖”多可通用，因此，“江胡”或當(dāng)讀為“江湖”，但“江湖郡”究竟在什么地方呢?

“江湖”在典籍文獻(xiàn)中多泛指江河湖泊，如《莊子·大宗師》：“泉涸，魚(yú)相與處于陸，相啕以濕，相濡以沫，不如相忘于江湖?！薄稘h書(shū)·貨殖傳·范蠡》：“乃乘扁舟，浮江湖，變姓名，適齊為鴟夷子皮，之陶為朱公?！边@里的“相忘于江湖”、“浮江湖”都應(yīng)該是泛指江河湖泊。但0480號(hào)秦簡(jiǎn)中的“前此令□□已人關(guān)及陰密口環(huán)陷?江胡而未出關(guān)及其留在咸[陽(yáng)]……”中的“江胡”似乎并不是泛指江河湖泊，我們從簡(jiǎn)文中“以入關(guān)”與“未出關(guān)”來(lái)判斷，這里的所謂“江胡”似乎是指在函谷關(guān)與咸陽(yáng)附近的一個(gè)特定區(qū)域。但常識(shí)又告訴我們，關(guān)中之地的水系并不稱(chēng)“江”，咸陽(yáng)附近最有名的水系也無(wú)非渭水、涇水罷了，且關(guān)中湖泊很少，在此地取名為“江胡”，實(shí)在不好理解。因此，所謂“環(huán)陷江胡”的“江胡”很可能也是一種特定區(qū)域的泛稱(chēng)而已。

《漢書(shū)·賈山傳》曰：“秦為馳道于天下，東窮燕齊，南極吳楚，江湖之上，濱海之觀(guān)畢至。道廣五十步，三丈而樹(shù)，厚筑其外，隱以金椎，樹(shù)以青松?！?/p>

《后漢書(shū)·桓譚馮衍列傳》“於是江湖之上，海岱之濱，風(fēng)騰波涌，更相駘藉，四垂之人，肝腦塗地，死亡之?dāng)?shù)，不啻太半，殃咎之毒，痛入骨髓，匹夫僮婦，咸懷怨怒?！?/p>

這兩段引文中的“江湖之上”都是與“濱海之觀(guān)”和“海岱之濱”對(duì)舉成文，很顯然，這里的“江湖”乃是指吳楚之間的江河湖泊。因此，頗疑秦簡(jiǎn)中的“江胡(湖)郡”乃是秦代為了加強(qiáng)吳楚地區(qū)江河湖泊之地的統(tǒng)治而特設(shè)的郡治。其地望也應(yīng)該在江河湖泊眾多的吳楚地區(qū)。這方面，編號(hào)為1159的簡(jiǎn)文或許可作為這種推論的一個(gè)旁證：“江東江南郡吏四歲智(知)官留弗遣而弗趨追，與同罪。”簡(jiǎn)文中不具體指那個(gè)郡的“郡吏”，而是泛稱(chēng)“江東江南郡吏”，其意思也就是泛指長(zhǎng)江以東和長(zhǎng)江以南各郡的郡吏，由此也可看出，秦代對(duì)江東江南地區(qū)的統(tǒng)治是特別關(guān)注的。也許是秦人太不識(shí)水性，太不熟悉江湖地區(qū)的管理，故特設(shè)一個(gè)“江湖郡”來(lái)進(jìn)行專(zhuān)管，而這個(gè)郡的設(shè)置隨著后來(lái)郡置的分割和細(xì)化，也就消失在秦漢的郡縣設(shè)置系列中了。

以上是對(duì)岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)中出現(xiàn)的幾個(gè)郡名所作的淺顯考證，前五個(gè)郡名的討論主要是為學(xué)界已有的秦代四十八郡的結(jié)論提供一些新的材料和證據(jù)，后兩個(gè)郡名則是這批秦簡(jiǎn)中首次出現(xiàn)的新的郡名，盡管其中的“州陵”到底是郡名還是縣名，仍可再討論，但我們從“守”字的單獨(dú)使用和類(lèi)比判斷，這里的“州陵”應(yīng)該是郡名。如果說(shuō)“州陵守”是縣守的話(huà)，那這批簡(jiǎn)中常見(jiàn)的“東郡守”、“南陽(yáng)守”、“洞庭守”豈不是也可解讀為縣守?如果真是這樣的話(huà)，那么，有關(guān)秦代的職官體系都要重新審視了。此外，“江湖郡”可是典籍文獻(xiàn)中從沒(méi)出現(xiàn)過(guò)的郡名，就是漢以后的郡縣名中也從沒(méi)出現(xiàn)過(guò)。因此，有關(guān)這個(gè)郡的設(shè)置時(shí)代和地望如何?為什么后代的地理志中完全沒(méi)有記載?這些，都給秦漢歷史地理研究提出了值得思考的嶄新問(wèn)題。本文所考，僅僅是作些很不成熟的推論而已，不是之處，還希望學(xué)界同仁多所指教。