談格式合同中的“最終解釋權(quán)”條款

黨 璞 李巖鑫

摘要隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,格式合同憑借著自身的便利性等特點(diǎn)在各行業(yè)得到廣泛的應(yīng)用和肯定,但是其存在的負(fù)面影響也不容忽視。在此,本文就格式合同中的“最終解釋”條款的效力、法律解釋和其歸屬等問題進(jìn)行了探討。

關(guān)鍵詞格式合同 最終解釋權(quán) 歸屬

中圖分類號:D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-377-01

所謂格式合同是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先制定的,并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。格式合同有如下特點(diǎn):1、它是當(dāng)事人單方擬定的;2、擬定格式條款的目的是為了與不特定的當(dāng)事人訂立合同重復(fù)使用;3、在訂立合同時,不允許相對人對格式條款予以修改或補(bǔ)充,相對人只能是“要么同意、要么走人”,沒有選擇的余地。

格式合同在效率要求越來越高的現(xiàn)代社會中由于其便利性得到越來越廣泛的應(yīng)用,但是正是在格式合同在應(yīng)用時無需與另一方商議,在雙方的對合同訂立等能力的懸殊的情況下,格式合同極易造成合同的不公。目前,消費(fèi)領(lǐng)域中存在著大量侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的不平等的格式條款,一些商家頻繁利用這類格式條款,逃避法定義務(wù)、減免法律責(zé)任,引起消費(fèi)者的強(qiáng)烈不滿。亦引起法學(xué)界的爭論。

一、“最終解釋權(quán)”的引出和性質(zhì)侵犯了消費(fèi)者的何種權(quán)利

在商品促銷廣告中用格式條款的形式聲明最后的解釋權(quán)歸其所有,這一作法不僅為許多商家所樂于采用,而且使“最終解釋權(quán)”發(fā)展成為了許多行業(yè)業(yè)內(nèi)約定俗成的一個用語。商家們認(rèn)為,舉辦促銷活動,如果不聲明保留“最終解釋權(quán)”,遭遇糾紛時,就會陷入無法擺脫的被動境地。商家這種做法, 等于從一開始就和消費(fèi)者簽訂了一個不平等的合同, 將自己置于一個強(qiáng)勢地位,一切自己說了算,鉆法律空子的同時也愚弄了消費(fèi)者。

商品促銷廣告的內(nèi)容是商家預(yù)先擬定、由其單方提供、未經(jīng)與消費(fèi)者協(xié)商、不允許消費(fèi)者予以修改或補(bǔ)充并且將反復(fù)適用于不特定公眾的,具有格式條款的一些主要特點(diǎn),一般被認(rèn)定為格式條款。因此,商家在其商品促銷廣告中聲明保留“最終解釋權(quán)”的條款就屬于格式條款。

“最終解釋權(quán)”條款給了商家一個無限大推卸責(zé)任的空間,深入究之,商家這一行為著實(shí)侵害了消費(fèi)者的諸多合法權(quán)益。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條到第15條,規(guī)定了消費(fèi)者的九項(xiàng)權(quán)利,概括起來包括:人體健康和人身安全不受損害的權(quán)利;知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利;自主選擇商品或者接受服務(wù)的權(quán)利;公平交易的權(quán)利;獲得補(bǔ)償、賠償?shù)臋?quán)利;依法成立維護(hù)自身合法利益的社會團(tuán)體的權(quán)利;接受有關(guān)消費(fèi)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面知識的權(quán)利;人格尊嚴(yán)、民俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利;對商品和服務(wù)以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。正是基于這些權(quán)利,在法律的保護(hù)下,消費(fèi)者有權(quán)作出一定的行為或者要求他人作出一定行為以實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。

二、合同法關(guān)于格式合同的相關(guān)規(guī)定

按照《合同法》第39條的規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的,提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù),并采取合理的方式提請對方注意免除或限制其責(zé)任的條款,按照對方的要求,對該條款予以說明?！边@一規(guī)定要求提供格式條款的一方遵循公平原則,對使用格式條款的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)盡到合理的提請注意和說明義務(wù)。

商家的“最終解釋權(quán)”條款屬于其中“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的”情形,嚴(yán)重違反了公平原則,《合同法》第40條對其加以明確規(guī)定并確認(rèn)其無效。根據(jù)以上規(guī)定,遇到格式條款爭議時,應(yīng)先按照《合同法》第125條規(guī)定的合同解釋原則進(jìn)行通常理解,如果仍有兩種以上解釋,就應(yīng)當(dāng)采用特殊解釋原則進(jìn)行解釋。其理由非常簡單,格式條款是提供方單方面制定,發(fā)生分歧或者表意不清時,如果又采用有利于提供格式條款一方當(dāng)事人的解釋,對于提供方在簽訂合同時就設(shè)下的合同陷阱則無法避免。因此解釋含義不清的條款應(yīng)首先考慮保護(hù)附合方當(dāng)事人的利益。

需要特別指出的是,關(guān)于格式條款特殊解釋規(guī)則的規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定,不允許當(dāng)事人以約定排除其適用,只要格式條款按照通常理解有兩種以上解釋的,無需任何前提條件,就應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式合同一方的解釋。

綜上所述,根據(jù)《合同法》的規(guī)定,商家在商品促銷廣告中所附的“最終解釋權(quán)”條款,顯然違背了公平原則,違反了合同法的強(qiáng)制性規(guī)定,是為無效條款。因此,商家的“最終解釋權(quán)”條款沒有法律依據(jù),不具備任何法律效力,并不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

三、“最終解釋權(quán)”的歸屬

(一)“解釋”的必要性及其權(quán)利歸屬

商品促銷廣告作為商家推銷自己商品的重要手段,在市場交易中起到舉足輕重的作用,其內(nèi)容必須真實(shí)、健康,措辭也應(yīng)注意嚴(yán)謹(jǐn)、準(zhǔn)確。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第4條和第24條的規(guī)定,對于商品促銷廣告中牽涉消費(fèi)者利益的宣傳條文,消費(fèi)者享有知情權(quán),商家有義務(wù)將其具體內(nèi)容講述清楚,盡量不讓消費(fèi)者產(chǎn)生誤解。

普通合同的訂立需要經(jīng)過要約和承諾兩個階段,格式合同的訂立也是一樣。要約是希望和他人訂立合同的意思表示,接受要約的相對人一旦進(jìn)行承諾,合同便成立。根據(jù)《合同法》第15條第2款的有關(guān)規(guī)定:“商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的,視為要約?！鄙唐反黉N廣告的內(nèi)容確定,其邀請對象無需與其提供者進(jìn)一步協(xié)商就可以直接交易的,應(yīng)認(rèn)定為要約。消費(fèi)者應(yīng)此要約到商家消費(fèi)即作出承諾,使買賣合同成立,商品促銷廣告內(nèi)容即對雙方都發(fā)生效力。

(二)“最終解釋權(quán)”的所屬

由于“最終解釋”的根本目的在于,使商品促銷廣告中不明確、不具體、存在漏洞或歧義的內(nèi)容歸于明確、具體、完善和清晰,使當(dāng)事人間的糾紛得以合理解決。實(shí)踐中,商家與消費(fèi)者協(xié)商解決爭議時,行使“解釋權(quán)”所做的解釋,實(shí)質(zhì)上只是當(dāng)事人對合同單方面的理解,對相對方均不具有約束力,根本無法實(shí)現(xiàn) “最終解釋”的目的,并不具有法律效力或者說并不具有直接的法律效力。因此,商家與消費(fèi)者的解釋都不是“最終解釋”。

商品促銷廣告的“最終解釋權(quán)”應(yīng)當(dāng)歸屬于消費(fèi)糾紛的解決機(jī)構(gòu)、工商行政管理機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)?；诟袷胶贤械摹白罱K解釋權(quán)“的現(xiàn)狀,我國應(yīng)該通過立法、司法、行政、社會等手段來健全我國格式條款的規(guī)制機(jī)制,建立完善的規(guī)制體系,從而遏制商家利用”最終解釋權(quán)“條款所進(jìn)行的侵權(quán)行為,保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn):

[1]丁素芳.淺談要約與承諾制度.福建廣播電視大學(xué)學(xué)報.2001(3).

[2]王國鋒.論格式合同.北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報.1999(2).

[3]潘傳平,吳可嘉.談格式合同中的“最終解釋權(quán)”條款.律師事業(yè)與和諧社會—第五屆中國律師論壇優(yōu)秀論文集.2005.