淺議公司高管對第三人的賠償責任

王學智 賈玉平

摘要公司高管在公司經(jīng)營管理中扮演著重要角色,對公司經(jīng)營活動的合法性具有重要影響。然而,公司高管權(quán)利與責任卻不對等,公司高管與公司以外的第三人作為公司違法行為的直接受害者不能向有責任的公司高管要求賠償,公司重大違法行為層出不窮、屢禁不止的現(xiàn)實與公司高管對受公司違法行為侵害的第三人民事賠償責任缺失有直接關系。在受公司重大違法行為影響的眾多股東、債權(quán)人、第三人等利益受損者之中,侵權(quán)求償人即第三人的賠償訴訟對公司高管的制約作用不容忽視。

關鍵詞股東 債權(quán)人 第三人 賠償

中圖分類號:D922.29 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-368-02

公司以其獨立的法律地位和股東有限責任的優(yōu)勢,適應了投資人利益的需要,現(xiàn)已成為經(jīng)濟發(fā)展中最活躍的市場主體之一,在社會經(jīng)濟的發(fā)展中起著不可替代的作用。隨著公司數(shù)量的不斷增長,公司重大違法現(xiàn)象也在不斷飆升,而且其影響范圍更加擴大,性質(zhì)更加惡劣。如近期出現(xiàn)的“齊二藥事件”和“三鹿奶粉事件”讓人觸目驚心!為何監(jiān)管力度和處罰力度都一再加大,而公司的重大違法行為的治理仍難取得理想效果呢?

一、公司高管責任缺失的現(xiàn)實困境

多數(shù)公司重大違法行為與公司高管都難脫干系,其中又多與公司高管的個人經(jīng)濟利益有關。例如在金融公司中“公司管理層時刻有使用這些高杠桿金融工具進行謀取個人私利的沖動,因此,在公司制度層面,需要科學、合理地進行規(guī)范”。①因此,直接剝奪公司高管經(jīng)濟利益的第三人賠償訴訟能對其形成最有效威懾,以及消滅其違法動機。

(一)公司高管權(quán)力與責任不對等

公司高管人員直接參與公司經(jīng)營管理,在公司活動中舉足輕重,與公司經(jīng)營的合法性密不可分。公司高管在公司的地位和影響遠非普通職員和中小股東可比,可謂位高權(quán)重,在出現(xiàn)過重大違法情形的公司中,公司高管人員大都難脫開干系。

然而,公司高管權(quán)力雖大,但目前對其進行約束的民事賠償機制還比較薄弱。現(xiàn)實中,公司違法責任直接由公司承擔,高管的責任則由公司向其追償。高管多數(shù)情況下只承擔行政責任,甚至在承擔刑事責任的情況下也鮮有承擔個人賠償責任的。民事賠償制度闕如,使得法律加之于公司高管自身的懲罰大打折扣。如果能對公司高管的行為有所約束,將對減少公司重大違法行為的發(fā)生大有裨益。

(二)第三人難以得到賠償

受公司重大違法違規(guī)行為侵害的第三人不能通過法律途徑直接追究公司高管的賠償責任,面對公司高管在公司重大違法行為中失職失察甚或直接參與、在公司違法情形被查處后無力賠償或轉(zhuǎn)移財產(chǎn)不積極賠償?shù)那樾?作為侵權(quán)求償人的第三人即使拿到了法院的勝訴判決書,也只能空對被執(zhí)行人無償還能力的殘酷現(xiàn)實,束手無策、欲哭無淚。這種結(jié)果的出現(xiàn),讓我們不得不在賠償制度方面尋求突破。法律判決如果不能實現(xiàn)對第三人的直接救濟,就不能使法律上的公平正義轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實中的公平正義。

二、公司高管責任制度的局限

公司高管的行為可能損害第三人的利益,也可能會直接損害股東和公司的利益。當然,損害公司利益也即間接的損害了股東和債權(quán)人的利益,這種情況下,股東可以提起代表訴訟,為了公司利益要求高管賠償。債權(quán)人可以向公司提起訴訟,進而導致公司對高管追償。通過債權(quán)人訴訟對公司高管的間接影響和股東代表訴訟對高管的直接影響,使得賠償責任對抑制高管過錯產(chǎn)生作用。

(一)公司債權(quán)人難以對公司高管起到威懾作用

公司重大違法行為侵害債權(quán)人利益時,基于合同的相對性,債權(quán)人只能起訴公司,就其利益損失要求公司賠償,而不能直接要求有責任的公司高管直接賠償。公司在賠償后可以向有責任的高管追償,使賠償責任間接加之于公司高管。然而,這種間接加之于高管的責任,有賴于公司追償?shù)淖鳛?。公司的追償存在很大局限性。譬?董事、高級管理人員等公司內(nèi)部人自己就是侵權(quán)行為人,讓他們決定公司是否對侵權(quán)行為人提起訴訟,無異于讓他們決定是否自己起訴自己,其結(jié)果是不言自明的。即使并非董事會的所有成員都涉嫌錯誤行為,但由于他們與涉嫌錯誤行為的董事是同事關系,其所作出的公正性也是不無疑問的。②

(二)股東代表訴訟難以對公司高管起到有效威懾作用

修改后的公司法規(guī)定了公司董事、監(jiān)事等高管人員在公司出現(xiàn)重大違法行為時對公司和股東的賠償責任。但在實踐中,該制度并未通過加強對公司高管的賠償壓力,收到使高管少犯錯誤的實際效果,事實上公司高管很少受到股東的起訴。因為股東代表訴訟并不能把訴訟所得利益直接歸于提起訴訟的股東,而這些利益直接歸于公司即全體股東。勝訴的股東必須另行起訴才能得以分配其應得的利益,而其經(jīng)過努力爭取得到的賠償卻不能優(yōu)先受償,這些被分配后稀釋的賠償變得很微小,甚至難以支付其付出的時間、精力、費用等求償成本。股東的自利性得不到滿足的結(jié)果勢必影響作為理性經(jīng)濟人的股東的起訴動機,而股東起訴行為的減少將導致有責任的高管被訴的可能性,進而使高管承擔賠償責任的可能性大為降低。因此,股東代表訴訟產(chǎn)生的賠償責任很少落實到公司高管頭上,使得股東通過賠償訴訟給公司高管忠實、勤勉履職產(chǎn)生的壓力有限。

(三)第三人賠償機制的缺失

公司高管作為公司經(jīng)營管理的核心,對公司的決策、執(zhí)行具有直接作用。高管對公司合法經(jīng)營負有法定的忠實義務,有責任使公司在合法的范圍內(nèi)活動。事實上,盡管公司高管享受著公司的高薪、優(yōu)厚的福利、優(yōu)越的辦公環(huán)境卻很少為遭受公司重大違法違規(guī)行為侵害的第三人的損失買單。

雖然公司法150條規(guī)定了有責任的公司高管對公司的賠償責任,但未規(guī)定對第三人的賠償,除非公司高管是直接侵權(quán)行為人時,或法律有明確規(guī)定時,第三人方可依據(jù)一般侵權(quán)行為理論或法律規(guī)定直接要求公司高管承擔賠償責任。如證券法規(guī)定了有責任的公司高管對公司虛假陳述行為以及內(nèi)幕交易行為、欺詐客戶行為等承擔賠償責任,此時高管是直接的侵權(quán)行為人,巧的是這時的受害人即侵權(quán)行為求償人(第三人)同時也是股東,身份重疊,情況較為特殊。多數(shù)情形下,如公司中的環(huán)境污染行為、生產(chǎn)、銷售不合格產(chǎn)品等行為造成第三人損害時,第三人不能依據(jù)合同理論和一般侵權(quán)理論向有責任的公司高管要求賠償。

第三人由于缺乏向高管索賠的法律依據(jù),縱使在公司全部資產(chǎn)不足以彌補受害人的損失時,面對有責任高管的巨額財產(chǎn),也只能望洋興嘆,難以得到絲毫補償。顯然,高管所享有的待遇和擁有的經(jīng)營管理權(quán)與其所承擔的責任極不對等。

三、第三人賠償機制的構(gòu)建

使受公司重大違法違規(guī)行為侵害的第三人在特定條件下直接向有責任的公司高管要求賠償能夠提高公司高管對公司合法經(jīng)營的忠實義務,同時也為作為受害人的第三人獲得賠償提供保障,提高了第三人求償?shù)姆e極性。

(一)建立公司高管對第三人賠償機制的意義

由于公司高管權(quán)力與責任的不對等,高管常常無視其勤勉盡責地義務,例如在上市公司中“部分上市公司高管人員的誠實守信和勤勉盡責意識薄弱,更多地考慮控股股東或其自身利益。一些上市公司董事經(jīng)常缺席或委托他人出席公司董事會,未能盡職盡責,部分公司高管在日常經(jīng)營中,也未能盡到勤勉盡責的義務;個別高管甚至協(xié)助控股股東侵害上市公司利益。”③高管對第三人的賠償責任可以對高管勤勉盡職形成壓力。

以第三人為主的公司違法侵權(quán)受害人是抑制公司重大違法違規(guī)行為的重要力量,確立公司高管對第三人的賠償機制,一方面,可以打破面對日益增多、愈演愈烈的公司違法行為,監(jiān)管者顧此失彼、力不從心的局面。 另一方面,可以打破面對公司無力賠償,有責任高管的巨額財產(chǎn),第三人卻訴求無門,難以直接要求高管賠償?shù)木置?。法律如果能夠為受違法侵害的第三人提供利益訴求平臺,增加受害者的求償途徑,提高受害者求償?shù)谋憷?無疑將會增強對公司高管的威懾作用,對打擊日益囂張的公司重大違法行為起到四兩撥千斤的作用。同時,第三人求償機制的建立,也將會直接節(jié)省監(jiān)管成本,提高對違法行為的治理效果,可以取得最大的社會效益。

(二)建立公司高管對第三人賠償機制應注意的幾個問題

1. 第三人的范圍

第三人的范圍即侵權(quán)求償人的范圍,應限定為公司侵權(quán)行為的直接受害人,即遭受公司重大違法行為侵害的直接利益受損者。至于侵權(quán)行為發(fā)生前公司債權(quán)人則應受公司獨立法人地位制度的限制,不宜直接向有責任的公司高管要求損害賠償。特殊情形下債權(quán)人可以依據(jù)公司法上的“揭開公司面紗”制度向有責任的股東求償。

2. 公司高管的范圍

高管應嚴格限定為公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理、副經(jīng)理、財務負責人等現(xiàn)行公司法及相關法律法規(guī)明確規(guī)定的范圍。高管理應在其履職過程中通過行使自己的權(quán)力和履行義務對防治公司的違法行為有所作為,如采取實現(xiàn)防范預警措施、對違法行為及時予以阻止和控制損害的進一步擴大,采取包括向有關部門檢舉、報告、揭露等能使公司違法行為被及時發(fā)現(xiàn)制止的有力行動。公司高管是能對公司決策、執(zhí)行等經(jīng)營管理行為產(chǎn)生重大影響的人員,負有謹慎、勤勉工作使公司合法經(jīng)營的義務。

在公司存在重大違法情形時,公司高管承擔一定的賠償責任責無旁貸。至于高管以外的公司其他直接責任人員如直接責任人及其直接負責的主管人員等,承擔一般的行政責任、刑事責任和通過公司追償?shù)馁r償責任等就足以對其起到警示和懲戒作用。高管外的其他責任人在對公司的影響力和從公司取得的收入及謀生技能等方面都不及高管,從權(quán)利責任相一致的角度和社會和諧的角度都不宜讓其承擔過重的賠償責任和訴訟負擔。

3. 公司重大違法行為的界定

公司高管對第三人承擔賠償責任應以公司存在重大違法行為為條件,一般違法行為情況下只由公司自己承擔責任,而公司高管不對第三人的損失承擔賠償責任。那么,如何界定公司重大違法違規(guī)行為中的“重大”呢? 其一,公司違法行為影響到人的生命、健康安全和造成較大公私財產(chǎn)損失的應視為重大。如當前涉及食品、藥品安全的違法行為。其二,公司違法涉及范圍廣,具有區(qū)域性或行業(yè)性影響的,應認定為重大。其三,違法行為持續(xù)時間長,性質(zhì)惡劣,損害結(jié)果嚴重且難以恢復的應視為重大。其四, 公司違法行為經(jīng)認定為犯罪的應視為重大。其五,公司相關法律法規(guī)明確規(guī)定為重大的其他行為。

4. 責任類型

鑒于公司獨立的法人地位以及公司高管在公司重大違法行為中的實際作用和應承擔的合理職業(yè)風險,公司高管所承擔的賠償責任應有所限制。

首先,受公司違法侵害的第三人應先向公司求償,只有在公司資產(chǎn)不足以補償其損失或在特定期限內(nèi)求償無果的情況下才能要求高管賠償。因此,在公司重大違法行為情形下,公司高管承擔的是補充責任,同時,有責任的高管相互之間應承擔連帶賠償責任。

其次,有責任的高管應以其從公司取得的薪金、獎金以及其他收入等為限對第三人的損失承擔賠償責任。公司高管應對其任期內(nèi)發(fā)生的和繼續(xù)的公司重大違法行為負責,而不論其是否已經(jīng)離任。因此,公司高管承擔的賠償責任也是有限的。

5.歸責原則及免責事由

公司存在重大違法行為時,不宜讓高管為自己的所有過錯都向第三人承擔賠償責任,只有在高管存在故意和重大過失時才可以對第三人承擔賠償責任。而只存在一般過失和疏忽的高管以及無過錯的高管則得以免責,但高管需要對其不存在故意和重大過失承擔舉證責任,也即高管需自證清白。

四、結(jié)語

受害者的民事賠償是高懸于公司高管頭上的達摩克利斯之劍,民事賠償機制愈完善,這柄劍愈鋒利,其威懾力就愈強,而其實際使用卻愈少,取得的社會效益就愈大。完善公司高管對第三人的民事賠償責任機制,使受害者能直接追究高管的賠償責任,或能給目前的公司重大違法違規(guī)治理困境帶來轉(zhuǎn)機,使公司高管對于公司違法違規(guī)不但不敢積極參與也不敢消極失職失察。

注釋:

①解學成.金融海嘯:股權(quán)激勵難脫干系.時代周報.2008年12月29日A10版.

②施天濤.公司法論.法律出版社.2006年版.第431頁.

③中國證監(jiān)會編.中國資本市場發(fā)展報告.中國金融出版社.2008年版.第105頁.