試論物權法定原則在我國的適用及其完善

賈云飛

摘要物權法定原則是物權法上最重要的原則之一,但該原則會造成物權體系的封閉性,限制了私法自治。因此,我國物權法需要根據(jù)現(xiàn)實情況,通過司法解釋適度擴大物權類型,并及時修改法律,以解決物權法定原則的弊端。

關鍵詞物權法定 弊端 完善

中圖分類號:D923.2 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-366-02

《中華人民共和國物權法》(以下簡稱《物權法》)第5條規(guī)定:“物權的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定”。這意味著我國《物權法》采取了物權法定原則。物權法定原則被認為是“物權法構造的重要支柱之一”,具有不可動搖的地位。然而,任何一條固有的原則必須隨著時代的發(fā)展不斷調(diào)整其內(nèi)容才會具有旺盛的生命力。在社會經(jīng)濟生活發(fā)生巨大變化的今天,我們有必要對這一原則進行重新審視。

一、物權法定原則的含義及在我國的適用

(一)物權法定原則的含義

物權法定原則也稱“物權法定主義”,是指物權的種類和內(nèi)容由法律統(tǒng)一確定,不允許當事人依自己的意思自由創(chuàng)設。即除民法及其他法律有明文規(guī)定之物權外,當事人不得任意創(chuàng)設物權。自物權法定原則產(chǎn)生以來,它即被認為是物權法最重要的基本原則,具有“確保物權之特性,建立物權體系”的功能,現(xiàn)代物權法的結構,乃是建立在物權法定原則基礎之上的。

物權法定原則的具體內(nèi)容包括:

1.物權類型法定。理論上,立法者可基于歷史的原因、現(xiàn)實經(jīng)濟生活的需要以及公共政策的考慮,規(guī)定任何一種物權,而不必顧及學理上的分類。但是這種規(guī)定本身是一種列舉式的立法例,不能囊括社會生活中豐富多彩的物權類型。在物權法定原則下,如果法律未對某種物權種類進行明確規(guī)定時,不可按一般私法觀念理解為“法無明文禁止即為許可”,而只能作相反的解釋,即禁止當事人創(chuàng)設法律沒有明文規(guī)定的物權類型。

2.物權內(nèi)容法定。物權內(nèi)容法定也稱為“物權權能法定”,是指由法律來明確規(guī)定各種物權的具體內(nèi)容,也即“內(nèi)容法定”。當物權主體在行使其物權時,必須嚴格遵守法定的物權權利的范圍,超出或違反這些法定的范圍,就是權利濫用,為法律所不許。同樣,物權主體也必須履行其法定的義務,不履行相應的義務,也會為法律所不許。也就是說物權法定原則決定了具體的物權內(nèi)容,當事人不得創(chuàng)設與物權的法定內(nèi)容相悖的物權,不同種類的物權,所具有的權利內(nèi)容各不相同。

(二)物權法定原則在我國的適用

物權法定原則在我國的適用主要是指我國《物權法》第5條,“物權的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定”。對于該條規(guī)定,我們應當從以下幾個方面進行理解:

1.把握“法”的含義?！段餀喾ā返?條中所說的“法律”必須是經(jīng)過嚴格限定的,即僅指全國人大或人大常委會制定的法律,不包括國務院制定的行政法規(guī),更不包括部門規(guī)章和地方性法規(guī)。這主要是因為我們是一個統(tǒng)一的國家,基于保障市場交易順利進行和建立全國統(tǒng)一大市場的需要,必須由全國人大或人大常委會制定的法律來統(tǒng)一規(guī)定物權的種類和內(nèi)容。

2.理解《物權法》第5條所隱含的意思。物權法定原則的立法旨意其實主要不是它的正面含義,而是它所隱含的反面意思,即當事人自己創(chuàng)設的物權無效;當事人變更物權內(nèi)容的約定無效。如:甲立遺囑允許乙在其死后永久居住,因我國《物權法》未規(guī)定居住權,所以此項規(guī)定不具有物權效力。

3.所謂不發(fā)生物權效力并不等于毫無效力。違反物權法定原則不發(fā)生物權效力,并不等于說不發(fā)生任何效力。如上述遺囑中,乙如果以物權效力主張居住權則可能不會得到支持,但如果以遺囑主張居住權,則能得到法律保護。

二、我國確立物權法定原則的弊端

(一)造成物權體系的封閉性

現(xiàn)代物權體系的發(fā)展歷程受到物權法定原則的阻礙。以擔保物權為例,在近代大陸法系各國民法典制定的時候,大都只規(guī)定了抵押權與質(zhì)權這兩種擔保物權。抵押權的標的物被限定為不動產(chǎn),以“登記”為抵押權的法定公示方法,以“交付”為質(zhì)權的法定公示方法。依據(jù)抵押權的從屬性原理,抵押權設立的前提是主債權已經(jīng)有效存在。依據(jù)一物一權原則,抵押權的標的物必須是某一項特定的不動產(chǎn)。這些法定的或?qū)W理上公認的原則就劃定了擔保物權體系的界限。

在我國《物權法》的制定過程中,對物權種類范圍的討論非常激烈,最終所定種類相對保守,予以確定的類型基本上是無爭論或爭論不大的物權,而對其他一些物權類型的存廢則有不同意見,如典權、居住權、讓與擔保等均被否定。這反映出《物權法》對物權種類的規(guī)定并不齊全,有些物權并非屬新類型物權,而是已被某些國家或地區(qū)認可的物權類型,且此類物權在我國不少地區(qū)已被實際運用,但是在我國《物權法》中并沒有得到體現(xiàn)。如此剛性的立法規(guī)定不利于反映現(xiàn)實生活中物權的實際狀況,容易造成物權體系的封閉。

(二)限制了私法自治

物權法定原則確實限制了私法自治,它使得民事主體不能依其自由的意思表示在其財產(chǎn)上創(chuàng)設新型的物權。有學者認為,物權法定原則并不限制權利人對物權的選擇自由以及行使權利的行為自由,因此,物權法定原則并未背離私法自治。此種觀點頗為牽強。物權法定原則限制了當事人創(chuàng)設新型物權的自由,雖然沒有把私法自治完全排除在物權法領域之外,但確實限制了其適用空間。我們探討的問題是物權法定原則是否限制了當事人的私法自治,而不是它是否剝奪了當事人的私法自治。比如對于我國的“農(nóng)村土地使用制度”的立法定性問題,到底是物權還是債權,一直存在很大的爭議。而事實上,我國幅員遼闊,各地自然和社會情況千差萬別,經(jīng)濟發(fā)展高低不同,不同地域的農(nóng)民對于土地利用制度的要求不同,這就形成了我們這種多元化的土地利用制度。區(qū)分其為物權還是債權,用益不大。然而,物權立法卻要對農(nóng)村土地承包經(jīng)營權法定化,全國一個標準,這種法定化是對多元化的損害,這種法定化注定是要失敗。比如,就土地轉(zhuǎn)讓、抵押而言,在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū),土地資源利用價值突顯,農(nóng)民轉(zhuǎn)讓、抵押土地適應經(jīng)濟的發(fā)展。而對于西北、西南一些經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)而言,土地權利的轉(zhuǎn)讓、抵押則會使貧困的農(nóng)民失去土地。因此,無論套用哪一種制度,恐怕在全國范圍內(nèi)也不可能一體實行。

三、關于物權法定原則存廢的爭議

對于在立法中是否應該堅持物權法定原則,我國學者主要存在兩種觀點,一種是堅持說,認為應堅持物權法定原則不能動搖;另一種是緩和說,認為物權法定原則在運用中不能過于僵化。

堅持說認為,應繼續(xù)堅持物權法定原則,不能動搖。理由在于:物權法定原則發(fā)展的歷史證明了其存在的價值及強大的生命力,在物權法定原則的歷史上,雖爭議不斷,飽受質(zhì)疑,卻始終被嚴格遵守,毫不動搖。我們之所以堅持認為它應繼續(xù)存在下去是因為人類生存必須要交易,交易對象必須要明確,而公示的復雜性決定了物權只能法定。我們之所以要繼續(xù)堅持它,還因為它有著自身的存在價值,社會離不開它,人們離不開它。雖然物權法定原則也有著自身難以克服的缺陷,但本著“兩害相較取其輕,兩利相較取其大”的原則,應該采取繼續(xù)堅持物權法定原則的態(tài)度。

緩和說認為物權法定原則在運用中不能過于僵化,如果認為物權只能由法律確認,對任何以行政法規(guī)以及最高人民法院的司法解釋所創(chuàng)設的物權都不予承認,這就不利于規(guī)范和調(diào)整新型物權法律關系和保護當事人的利益。事實上,僅僅通過法律確認物權是不夠的。所以對物權法定原則不宜過于絕對化,不能對實踐中存在的物權一概不予承認。應該承認依習慣所創(chuàng)設的物權,以補充法定物權原則的不足。

筆者認為,基于前文所述的物權法定原則的弊端,采用緩和說較為合理。在這一點上,德國的立法經(jīng)驗可以給我們帶來一點啟示。在制定《德國民法典》時,當?shù)聡税l(fā)現(xiàn)固守物權法定原則不利于新型物權的產(chǎn)生時,便用學說和判例的方式來對該原則進行確立?？梢?德國人在發(fā)現(xiàn)物權法定原則弊端時,并未簡單地拋棄該原則,也不是對物權法定的不足視而不見,而是積極考慮應對措施,以求在不影響財產(chǎn)關系調(diào)整體系的前提下,緩和物權法定的弊端,使之能順利落實。同樣,其他國家和地區(qū)也在不斷提出各種方法來緩和物權法定的僵化性,具體方法有物權法定無視說、習慣法包含說、習慣法物權有限承認說、物權法定緩和說。由此可見,對物權法定原則的完善應該結合一個國家的具體法律體系和立法狀況,通過適當?shù)姆绞綄ξ餀喾ǘㄔ瓌t帶來的弊端進行改善。

四、我國物權法定原則的完善

針對物權法定原則的弊端,在我國現(xiàn)有的民事立法模式下,由最高人民法院以司法解釋的方法適度擴大物權類型或?qū)⒅{入現(xiàn)有物權類型范圍的做法,是目前補救物權法定不足的有效途徑。具體理由如下:

首先,司法解釋在我國已被普遍運用,是一種較為成熟的補救法律漏洞的有效手段。最高人民法院處在司法第一線,對社會生活中哪些權利應賦予物權效力體會最深。這種觀點在我國學者王利明主持的《物權法草案建議稿》中也得到體現(xiàn)。該建議稿第3條規(guī)定:“當事人非依本法和其他法律的規(guī)定,不得創(chuàng)設物權。非依本法或者其他法律規(guī)定的物權種 類、內(nèi)容而設定的權利,不具有物權的效力。依法規(guī)、司法解釋而形成的物權,如具有相應的公示方法可以認定其效力?！绷硗?我國的不少司法解釋實質(zhì)上不僅僅是個案解釋,而且也是對某一類帶有普遍特征的案例進行的解釋。也就是說,它對法官處理同類案例具有普遍的指導意義。

其次,其他國家和地區(qū)以學說或習慣法等對物權作擴大解釋的方法,在我國難以有效適用。原因在于我國對民事立法方面起步較晚,這不僅阻礙了民法研究的深入開展,而且也影響了公民權利意識的形成。因此,在我國將習慣法或?qū)W說作為擴大解釋的依據(jù)時機尚未成熟。何況學說、習慣等均屬于間接法源,是否為習慣或權威的學說也須加以認定。與其如此輾轉(zhuǎn)周折,不如直接規(guī)定為依最高人民法院司法解釋而定。

總之,物權法定原則在物權法中仍具有舉足輕重的地位,對于規(guī)范物權的種類和內(nèi)容具有十分重要的意義,但是隨著社會生活的發(fā)展,它已顯得有些僵硬。如果固守傳統(tǒng)的物權法定主義,一些新的物權關系就不能及時地得到立法的吸納,從而被排除在物權制度之外,最終不利于社會資源的優(yōu)化配置。在我國當前形勢下,用司法解釋的方式來彌補它的弊端,則是一種較為合理的選擇。

注釋:

①常鵬翱.物權法的展開與反思.法律出版社.2007年版.第105頁.

②屈茂輝.物權法?總則.中國法制出版社.2005年版.第79—80頁.

③黃云霞.論《物權法》中的物權法定原則.西安文理學院學報(社會科學版).2007(3).

④尹田.物權法定原則批判之思考.法學雜志.2004(6).

⑤楊代雄.物權法定原則批判—兼評《中華人民共和國物權法》第五條.經(jīng)濟與社會發(fā)展.2007(4).

⑥劉雪斌,張元城.我國物權立法應放棄物權法定原則.江西教育學院學報(社會科學).2004(1).

⑦敬從軍.物權法定主義存廢論—以檢討物權法定主義之批判為視角.西南政法大學學報.2006(2).

⑧王利明.物權法論.中國政法大學出版社.1998年版.第94-95頁.

⑨江平.中美物權法的現(xiàn)狀與發(fā)展.清華大學出版社.2003年版.第44—47頁.

⑩王利明.中國物權法草案建議稿及說明.中國法制出版社.2001年版.第2頁.