經(jīng)濟(jì)法可訴性實現(xiàn)之反思

曹淑偉

摘要法的可訴性是法律的應(yīng)然屬性,是賦權(quán)性概念。經(jīng)濟(jì)法可訴性指經(jīng)濟(jì)法糾紛可以訴求司法機關(guān)解決的必要性與終局性。本文就經(jīng)濟(jì)法的可訴性做了簡要的分析和探討,以期對相關(guān)的司法實踐有所助益。

關(guān)鍵詞經(jīng)濟(jì)法 可訴性實現(xiàn)

中圖分類號:D912.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-359-01

一、法的可訴性

“法的可訴性是法所必備的為了判斷社會糾紛的是非而使糾紛主體可訴求于法律公設(shè)的判斷主體的屬性,它是法的基本屬性之一?！雹?/p>

法的可訴性是法律的一種應(yīng)然屬性。屬性指事物本身固有的特征、特性,是事物質(zhì)的表現(xiàn)。從應(yīng)然角度,任何的法律規(guī)范都具有可訴性。但屬性只有在事物相互聯(lián)系、相互作用中方能表現(xiàn)出來,認(rèn)識事物的屬性需要一個過程。從實然角度,法可訴性的實現(xiàn)需要許多條件,其中最重要的是統(tǒng)治階級的認(rèn)同并使之體現(xiàn)為國家意志?？稍V性不等于可訴?？稍V的法律規(guī)范的范圍因不同的國家、地區(qū)或不同國家、地區(qū)的不同時期而不同,是不斷演變的,暫時沒納入到司法管轄的范圍的問題將來也許可以納入,或者現(xiàn)今已在司法管轄的事項將來也可能被排除。

可訴性是賦權(quán)性概念,尚不等于實有權(quán)利。法的可訴性本身蘊含的是應(yīng)有權(quán)利或權(quán)利體系,它是主體認(rèn)為應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。應(yīng)有權(quán)利通過實在法律明確規(guī)定或通過立法綱領(lǐng)、法律原則加以宣布,可以轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利或一系列法定權(quán)利。具備一定的社會條件,可以轉(zhuǎn)化為主體實際享有與行使的現(xiàn)實權(quán)利。法的可訴性本身意味著應(yīng)有權(quán)利的存在,法律規(guī)范的設(shè)計應(yīng)圍繞賦權(quán)性規(guī)范展開,除非特殊情況,禁止才有必要。

法可訴性的實現(xiàn)一般分為三個層次:第一層次,法不可訴,諸如司法未從行政中分離,法律未規(guī)定訴權(quán)。第二層次,法部分可訴與階段可訴,前者包含階段可訴,后者包含部分可訴。第三層次,法完全可訴。

二、經(jīng)濟(jì)法可訴性

經(jīng)濟(jì)法可訴性是經(jīng)濟(jì)法本身所具有的可通過司法途徑解決經(jīng)濟(jì)糾紛的屬性,即在國家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域所發(fā)生的糾紛,主體得有權(quán)最終通過司法程序解決。

經(jīng)濟(jì)法可訴性指向的是經(jīng)濟(jì)法糾紛。經(jīng)濟(jì)法可訴性是指經(jīng)濟(jì)法糾紛可以訴求司法機關(guān)解決的必要性與終局性。經(jīng)濟(jì)法糾紛不宜協(xié)商、仲裁解決。行政執(zhí)法受到了來自正當(dāng)性的挑戰(zhàn),但是基于成本、效率等相對優(yōu)勢的考慮,完全排除行政解決也不可能。司法解決因其公正獨立、程序保障而備受青睞.“可以強制地將不愿介入的糾紛主體納入到訴訟程序中來,使其無法回避沖突的解決;也可以強制地使權(quán)益恢復(fù)到原有狀態(tài)或給予合法權(quán)益者的權(quán)利行使以強制性保障,并且迫使義務(wù)主體履行義務(wù)或作出補償”②。但訴訟成本過高,效率不高、司法機構(gòu)自身設(shè)置等因素也制約著其作用的發(fā)揮。應(yīng)當(dāng)合理限制行政權(quán)力,將一定數(shù)量的經(jīng)濟(jì)法糾紛案件導(dǎo)入司法領(lǐng)域,使二者相互補充,相互制約。經(jīng)濟(jì)法可訴性內(nèi)在要求以一定的程序制度作為保障。經(jīng)濟(jì)法特定的調(diào)整對象、調(diào)整方法決定了傳統(tǒng)的民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟制度不能完全滿足經(jīng)濟(jì)法的價值需求,應(yīng)當(dāng)構(gòu)建新的訴訟程序。

三、經(jīng)濟(jì)法可訴性的實現(xiàn)

在我國,經(jīng)濟(jì)法可訴性已被立法者認(rèn)識并且在法律法規(guī)中有所體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法可訴性的實現(xiàn)處于第二層次,即部分可訴與階段可訴。市場受規(guī)制主體認(rèn)為國家及行政管理部門的經(jīng)濟(jì)管理行為侵犯其合法權(quán)益,可以依照行政法規(guī)范與相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范啟動司法程序維護(hù)合法權(quán)益。

目前,經(jīng)濟(jì)法可訴性尚未全面實現(xiàn),存在一些制度缺陷——查處經(jīng)濟(jì)違法行為往往被規(guī)定為行政執(zhí)法機關(guān)的職權(quán),法律判斷傾向于行政。法律責(zé)任缺失,經(jīng)濟(jì)糾紛的解決單純依靠私法上的責(zé)任或者公法上的責(zé)任已經(jīng)無法實現(xiàn)。訴訟保障機制缺位,對于侵犯社會整體經(jīng)濟(jì)利益而尚未侵害個體利益的案件,如壟斷行為,無法解決。

因此,經(jīng)濟(jì)法可訴性全面實現(xiàn)需要以下條件:

(一)行政前置、司法審查

為充分發(fā)揮行政執(zhí)法主動性和快捷性優(yōu)勢,及時制止和處罰經(jīng)濟(jì)違法行為,把損失減少到最低限度,避免濫用訴權(quán),對經(jīng)濟(jì)違法行為應(yīng)當(dāng)先向行政機關(guān)舉報,只有在行政執(zhí)法機關(guān)不予受理或在法定期限內(nèi)沒有處理或嚴(yán)重違反正當(dāng)程序原則時,才能提起經(jīng)濟(jì)訴訟。

法院職權(quán)應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展。法院的審查的范圍不僅僅局限于行政機關(guān)的具體行政行為,也包括涉及社會公共利益的所有主體的行為。當(dāng)違法行為已經(jīng)發(fā)生,而損害賠償、賠禮道歉、恢復(fù)原狀等措施又難以達(dá)到維護(hù)社會公益的目的時,法院可以對違法行為人予以罰款、限制其行為資格或抑制其行為能力,如吊銷許可證、執(zhí)照、分割企業(yè)等。

(二)健全經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任

對被調(diào)節(jié)管理主體而言,具體的責(zé)任形態(tài)包括:經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)制裁,經(jīng)濟(jì)行為制裁(如強制整頓、停業(yè)、吊銷許可證、吊銷營業(yè)執(zhí)照、強制解散等等),經(jīng)濟(jì)信譽制裁(如通報批評、撤銷榮譽稱號、取消或限制營業(yè)資格等等);對國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體而言,具體的責(zé)任形態(tài)應(yīng)當(dāng)主要是針對經(jīng)濟(jì)管理職權(quán)及行為的制裁,如責(zé)令調(diào)整原來下達(dá)的經(jīng)濟(jì)任務(wù)和指標(biāo),責(zé)令減免調(diào)制受體上繳的利潤和收費,撤銷攤派,停止、糾正或撤銷錯誤或不當(dāng)?shù)母深A(yù)和管理行為,限制或剝奪從事經(jīng)濟(jì)管理的資格和職權(quán)等等。對于給國家、社會和市場主體造成非法或明顯不合理的利益損害的,需要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)制裁,主要是直接和間接的國家賠償。應(yīng)當(dāng)由經(jīng)濟(jì)行政主體和特殊社會中間層主體的負(fù)責(zé)人或其他責(zé)任人員個人負(fù)責(zé)的,該個人也應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任。個人財產(chǎn)有限,僅承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任往往不足以抵償損害,所以應(yīng)當(dāng)主要是使他們承擔(dān)經(jīng)濟(jì)管理行為責(zé)任,包括撤銷職務(wù)或給予其他行政制裁。

(三)創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度

首先,訴訟資格上,一切無直接利害關(guān)系的組織和個人享有起訴權(quán)。在案件沒有直接受害人,或者雖然有直接受害人,但不愿起訴或不能起訴時,由檢察機關(guān)、團(tuán)體甚至個人提起訴訟。但除檢察院外其他主體資格需一定限制,如利益沖突限制、訴訟能力限制、最佳公共利益代表限制,以防止濫訴發(fā)生。其次,合理劃定經(jīng)濟(jì)公益訴訟適用范圍:一是侵犯國有及集體所有資產(chǎn)的案件,如侵占國有資產(chǎn),以及變相導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失;二是擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序的案件,如壟斷、限制競爭行為以及不正當(dāng)競爭、侵犯消費者權(quán)益等案件,違反環(huán)境保護(hù)法的案件;三是妨礙國家宏觀經(jīng)濟(jì)管理秩序案件,如危害稅收征管秩序、違反金融法等。再次,實行舉證責(zé)任倒置,適度運用調(diào)解原則。

注釋:

謝暉.獨立的司法與可訴的法.法律科學(xué).1999(1).

顏運秋.論經(jīng)濟(jì)法的可訴性缺陷及其彌補.當(dāng)代法學(xué).2000(1).