死刑錯(cuò)案避免機(jī)制研究

張美慧

摘要死刑是對(duì)犯罪者最嚴(yán)厲的懲罰,因此必須保障其合法權(quán)利。從實(shí)證的角度分析,死刑出現(xiàn)錯(cuò)案的原因包括虛假證人證言(含同案犯?jìng)巫C)、被告人虛假口供、鑒定結(jié)論錯(cuò)誤(含鑒定缺陷)、偵查機(jī)關(guān)不當(dāng)行為、法官不當(dāng)行為、忽視無罪證據(jù)幾種,為了避免出現(xiàn)錯(cuò)案,偵查機(jī)關(guān)和法院應(yīng)當(dāng)在訴訟活動(dòng)中堅(jiān)持客觀義務(wù)原則、保障供述自愿、堅(jiān)持罪疑從無、保障審判獨(dú)立、建立合理的事后補(bǔ)救機(jī)制。

關(guān)鍵詞死刑錯(cuò)案 推翻率 成因 解決機(jī)制

中圖分類號(hào):D914 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-333-02

刑罰莫過于死,死刑往往是對(duì)性質(zhì)最為嚴(yán)重的犯罪的最嚴(yán)厲的懲罰。這些犯罪大部分都嚴(yán)重侵害了公民的人身權(quán)利,例如故意殺人或者強(qiáng)奸案件,致使人人欲“殺之而后快”。相應(yīng)地,在死刑案件中出現(xiàn)的錯(cuò)案后果也比普通刑事案件嚴(yán)重得多,甚至可能因錯(cuò)案而剝奪一個(gè)無辜公民的生命。本文即試圖在分析死刑案件錯(cuò)案成因的基礎(chǔ)上,就如何避免死刑錯(cuò)案做一簡(jiǎn)單探討。

一、死刑案件錯(cuò)案成因的深度分析

(一)刑事錯(cuò)案的簡(jiǎn)單界定

關(guān)于刑事錯(cuò)案的定義多有爭(zhēng)論,綜合起來,似可定義為刑事司法機(jī)關(guān)(公檢法三方)在司法活動(dòng)中做出的與案件事實(shí)或法律規(guī)定不符的司法決策錯(cuò)誤,并侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。就本文的討論范圍而言,也就是對(duì)無罪或罪輕者作出了錯(cuò)誤的死刑判決,并使被指控者因此付出了生命或自由的代價(jià)。至于另外一種廣義的界定方法,即把本來有罪的當(dāng)事人錯(cuò)誤地確認(rèn)為罪輕或無罪,盡管并無錯(cuò)誤,但因其不符合“錯(cuò)案”一詞的常用語境,本文不予討論。

(二)刑事錯(cuò)案的成因

在西方國(guó)家,由于社會(huì)的基本價(jià)值觀即是對(duì)人權(quán)的保護(hù),因此在對(duì)死刑案件錯(cuò)判的成因問題研究上,西方的學(xué)術(shù)團(tuán)體顯示出了極大的興趣。其中以美國(guó)的安耶·拉特勒教授的1988年報(bào)告,謝克、鈕菲德與達(dá)維爾教授的2000年報(bào)告以及羅伯·瓦登教授的2005年報(bào)告最具有代表性和權(quán)威性而值得學(xué)習(xí)與研究①這三份調(diào)查報(bào)告的調(diào)查對(duì)象與方法并不相同,但結(jié)論卻是大同小異。這三份報(bào)告均表明,刑事錯(cuò)案的形成與司法制度的缺陷有著密切的關(guān)系,而這些司法制度“缺陷”大體上包括錯(cuò)誤的辨認(rèn)、不可靠的證人證言(含告密者與共犯等的偽證)、被告人的虛假供述、“垃圾”鑒定科學(xué)、檢控方的不當(dāng)行為以及辯護(hù)律師的失職行為等。

本文所要討論的,主要是司法制度如何最大限度地防止錯(cuò)案的發(fā)生,并簡(jiǎn)單討論一旦錯(cuò)案發(fā)生了如何來救濟(jì)。

二、如何避免死刑錯(cuò)案

制度未見得一定完美,然而當(dāng)現(xiàn)實(shí)更不令人樂觀時(shí),制度無疑是人權(quán)保障的一道堅(jiān)實(shí)屏障。而理念的存在,則會(huì)使制度得到更好的遵守。

(一)堅(jiān)持客觀義務(wù)原則

偵查是對(duì)行為人是否構(gòu)成犯罪的第一道過濾,尤其是在嚴(yán)重的犯罪里,偵查機(jī)關(guān)的行為無疑是此后一切訴訟活動(dòng)的基礎(chǔ)。倘若偵查機(jī)關(guān)②在偵查過程中行為失當(dāng),可能會(huì)造成極其嚴(yán)重的后果。因此,檢察官、警察應(yīng)當(dāng)公正全面地偵查事實(shí)真相,檢察官作為“法律的守護(hù)人”,不能過度傾向于追訴犯罪,而應(yīng)當(dāng)保持客觀公正的立場(chǎng),既要注意對(duì)被追訴人不利的事實(shí)、證據(jù)和法律,也應(yīng)注意對(duì)被追訴人有利的事實(shí)、證據(jù)和法律。另外,根據(jù)刑訴法規(guī)定,律師有閱卷的權(quán)利,偵查機(jī)關(guān)不得妨害律師行使權(quán)利;在開庭前的證據(jù)展示上,控方不應(yīng)該隱瞞證據(jù)。同時(shí),亦不得拒絕律師介入為嫌疑人提供法律咨詢、代理申訴和控告。為此,應(yīng)當(dāng)將檢察官的工作績(jī)效評(píng)定與是否獲得勝訴相分離,以減輕其追訴的傾向性與對(duì)辯方律師介入的排斥性。

(二)保障供述自愿

為了確定嫌疑人的供述是真實(shí)的,就必須保證供述的自愿性。非自愿的陳述會(huì)致使供述虛假或增強(qiáng)虛假可能性,從而可能導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生?！皬腻e(cuò)誤裁判的主要原因看,死刑錯(cuò)誤裁判的第一位原因總是取證上的刑訊逼供和證據(jù)運(yùn)用中的口供主義”③。

為了保障口供自愿,有必要在證明刑訊逼供存在與否的問題上實(shí)行特殊的證據(jù)規(guī)則:即辯方證明存在以刑訊逼供收集言詞證據(jù)的可能性的,控方應(yīng)當(dāng)舉證證明收集這些證據(jù)的確實(shí)合法性;控方不能證明證據(jù)合法性,或不能排除以刑訊逼供或其他非法方法收集言詞證據(jù)的可能性的,這部分言詞證據(jù)不得作為定案的證據(jù)④。因此,可以將最高法確定的證據(jù)規(guī)則進(jìn)一步嚴(yán)格化:有存在刑訊逼供的可能性所得的證據(jù)皆不得作為定案證據(jù),控方有相反證據(jù)能夠證明的除外。

為了保障供述自愿,還應(yīng)確立兩項(xiàng)配套制度:一是確定嫌疑人的沉默權(quán),并向其進(jìn)行權(quán)利告知;二是實(shí)行訊問時(shí)同步錄音錄像制度。沉默權(quán)是嫌疑人不被強(qiáng)迫自證其罪的法律保障,錄音錄像制度則是防止刑訊逼供的技術(shù)手段。因此,有必要修改《刑事訴訟法》第93條的規(guī)定,從法律層面上斷絕刑訊逼供存在的基礎(chǔ),并從技術(shù)層面上排除刑訊逼供的可能。

(三)堅(jiān)持罪疑從無

罪疑從無作為無罪推定原則的一個(gè)方面,指的是對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定必須依靠確實(shí)、充分的證據(jù),如果達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn),就會(huì)形成疑案,根據(jù)所在訴訟階段的不同,分別作出停止偵查、不起訴的決定或者宣告無罪。當(dāng)然,疑罪從無可能放縱真正的罪犯,這涉及到一個(gè)價(jià)值觀的取舍問題,即懲罰犯罪人與保障無辜者哪個(gè)應(yīng)當(dāng)獲得優(yōu)先地位。簡(jiǎn)單而言,如果堅(jiān)持罪疑從無而放過了真正的犯罪人,只犯了一個(gè)錯(cuò)誤;而如果因?yàn)樽镆蓮挠卸鴳土P了無辜者,等于犯下了兩個(gè)錯(cuò)誤——有罪之人逍遙法外,無罪之人受到懲罰。

首先,在偵查階段應(yīng)建立強(qiáng)制性偵查措施的司法審查機(jī)制,由中立的法官批準(zhǔn)逮捕,降低羈押率,盡量使用非羈押性的強(qiáng)制措施,而不能因懷疑即剝奪嫌疑人的生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)等重要權(quán)利。其次,檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)不足時(shí)應(yīng)大膽做到存疑不起訴,擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)。對(duì)作出存疑不起訴處理的,發(fā)現(xiàn)新證據(jù)以后重新起訴,應(yīng)當(dāng)有時(shí)間的限制,防止使嫌疑人陷入長(zhǎng)時(shí)間訟累;第三,在審判階段,法官應(yīng)嚴(yán)格按照罪疑從無審判案件,在證據(jù)不足指控犯罪不能成立時(shí),敢于做出無罪判決,而不是疑罪從有、從掛或是有余地的判決。最后,上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)限制發(fā)回重審的次數(shù),避免程序多次倒流,使當(dāng)事人受到不當(dāng)?shù)闹貜?fù)追訴。當(dāng)然,疑罪從無有可能放縱真正的罪犯逍遙法外,尤其是在嫌疑人有可能被判處死刑的情況,嫌疑人的人身危險(xiǎn)性通常很高,因此必須保持慎重,不能矯枉過正,否則會(huì)破壞社會(huì)秩序的安全與穩(wěn)定。

(四)保障審判獨(dú)立

這也是死刑案件出現(xiàn)錯(cuò)案的一個(gè)特殊原因。由于死刑案件的特殊性,法院在審理過程中通常會(huì)獲得外界的高度關(guān)注。我國(guó)的現(xiàn)行體制決定了我國(guó)法官不可能像英美法系的法官一樣具有高度獨(dú)立性,因此在出現(xiàn)大案要案時(shí),在上級(jí)和輿論的高度關(guān)注下,法官要想做到獨(dú)立審理,比起一般的刑事案件要困難很多。

因此,為了防止法官在審理案件時(shí)受到不應(yīng)受到的壓力和影響,在現(xiàn)行體制下,比較可行的辦法是真正實(shí)行合議庭獨(dú)立審判,而不是由審委會(huì)討論決定。上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的傾向性意見可以通過法院院長(zhǎng)向?qū)徫瘯?huì)成員傳達(dá),且因判決是由審委會(huì)集體討論并投票表決產(chǎn)生,因此出現(xiàn)錯(cuò)案時(shí),其并不需承擔(dān)責(zé)任,這種不必承擔(dān)后果的保障會(huì)使審委會(huì)成員們喪失應(yīng)有的審慎義務(wù)。相反,在合議庭審理下,由于每個(gè)合議庭成員都與案件的裁判相聯(lián)系,即使是出于利害考慮,他們也會(huì)更加審慎的對(duì)待案件。其次,要控制所謂的“媒體暴力”,應(yīng)當(dāng)規(guī)定,在訴訟尚未終結(jié)時(shí),任何大眾媒體不得對(duì)案件做傾向性介紹,違反的應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任?！耙?yàn)檫@樣做實(shí)際上會(huì)給審案工作帶來不利的影響,如影響法官,影響陪審員或影響證人,甚至?xí)蛊胀ㄈ藢?duì)參加訴訟一方產(chǎn)生偏見”⑤。

(五)建立合理的事后補(bǔ)救機(jī)制

正如前文所述,美國(guó)的死刑錯(cuò)案推翻率高達(dá)68%,在錯(cuò)案已然發(fā)生的情況下,能夠通過有效地機(jī)制來推翻錯(cuò)案,無疑是保障嫌疑人權(quán)利的最后一道屏障。

由于我國(guó)實(shí)行兩審終審制,有可能判處無期徒刑以上的案件由中院一審,因此死刑錯(cuò)案通常發(fā)生在其上訴審階段,亦即高院二審階段。在最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)后,從我國(guó)的死刑判決率明顯下降,可以看出這一道復(fù)核程序的重要。死刑復(fù)核權(quán)的收回,無疑是我國(guó)在保障犯罪嫌疑人人權(quán)方面的一大進(jìn)步。

三、結(jié)語

犯罪嫌疑人權(quán)利是否能夠得到充分的保護(hù),體現(xiàn)著一個(gè)國(guó)家對(duì)人權(quán)的保護(hù)程度。尤其是在死刑案件中,嫌疑人的權(quán)利更應(yīng)得到嚴(yán)格保障。

注釋:

①劉品新.當(dāng)代英美刑事錯(cuò)案的實(shí)證研究.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2007(2).

②本部分中的“偵查機(jī)關(guān)”包含公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān).

③④李建明.死刑案件錯(cuò)誤裁判問題研究—以殺人案件為視角的分析.法商研究.2005(4).

⑤[英]丹寧.李克強(qiáng)等譯.法律的正當(dāng)程序.群眾出版社.1984年版.第41頁.