保護(hù):以文化持有者的內(nèi)部眼界

任 婷 陳洪東

摘要5·12汶川地震對羌族文化造成了極大的破壞。本文認(rèn)為在重建過程中,要特別注意民族文化保護(hù)的問題,加強(qiáng)與本土居民及文化精英的對話。

關(guān)鍵詞汶川地震 羌族文化 保護(hù) 內(nèi)部眼界

中圖分類號:G122 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-226-01

人類賴以生存的環(huán)境不斷的有自然災(zāi)變的發(fā)生。北京時間2008年5月12日14時28分,四川汶川縣(北緯31度,東經(jīng)103.4度)發(fā)生了8.0級特大地震。這是一場空前的災(zāi)難,給國家和人民造成了嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)損失;同時,大的災(zāi)變也對一方人民創(chuàng)造的文化體系造成了極大的破壞。這次汶川大地震便對本已脆弱的羌族文化造成了近乎毀滅性的打擊,它再次讓我們認(rèn)識到保護(hù)民族文化的重要性與緊迫性。

民族文化是一個民族的標(biāo)志,是群體凝聚、認(rèn)同的基本符號,是一個民族與其他民族相區(qū)別的特征。它的最大特點(diǎn)便是其獨(dú)特性。一般而言,各民族都有自己式樣獨(dú)特的建筑、服飾,也有自己的風(fēng)俗習(xí)慣、婚葬禮儀、年節(jié)慶典,有自己的語言(文字)、價值取向,還有整體而言的民族性格、民族精神等。正是由于這些獨(dú)特的存在,我們才會說這是什么民族,那又是什么民族。另外,民族文化也是不斷變遷的,一定程度上講,這也是其生命力之所在。

這里我們且不再泛泛而論羌族文化的脆弱性,也不去多講地震究竟對羌族文化造成了多大的損害。因?yàn)槲覀円呀?jīng)看到,災(zāi)區(qū)已經(jīng)張旗擂鼓地進(jìn)行重建了,我們更為關(guān)注的是如何重建的問題。

早在2008年6月初,四川省文化廳就提出了《羌族文化生態(tài)保護(hù)初步重建方案》,指出羌族保護(hù)區(qū)將保持羌族原有的建筑風(fēng)貌、民風(fēng)習(xí)俗、祭祀禮儀等,體現(xiàn)羌族文化的原生態(tài)環(huán)境和地質(zhì)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。另外也有一大批所謂的專家、文化精英、干部開始指手畫腳,對如何重建侃侃而談。是,有方案,有組織引導(dǎo)固然好,但試問他們了解羌族文化嗎?他們?nèi)デ甲遄鲞^切身的調(diào)查了嗎?他們的方案有科學(xué)性、可行性嗎?那些意見建議代表的是誰的聲音?羌族老鄉(xiāng)、羌族代表的聲音在哪里?我們真正擔(dān)心的是,由局外人發(fā)動的拯救會讓羌族從此成為被他人所描述的地震民族,喪失了自己對自身文化的描述權(quán)和解釋權(quán),而這個擔(dān)心現(xiàn)在已經(jīng)逐漸成為了事實(shí)。本來在今天看來,羌族文化就已經(jīng)是弱勢文化,而地震后,創(chuàng)造與傳承這些文化的人們更是成為了十足的弱勢群體,甚至他們作為生物性的生存都面臨著問題。在這樣的狀況下,他們的社會喪失了自主性,是最容易受到干涉的(盡管看來起,諸種干涉是出于善意的)。

羌族一地有一地的特色,一寨有一寨的習(xí)俗,在災(zāi)后的羌族社會文化重建中,應(yīng)該必須尊重羌族社會文化之特質(zhì)的。舉例來講,在羌族地區(qū),人們大都有信仰與祭祀山神的習(xí)俗。山神是各溝、各寨人群的保護(hù)神,也是資源界線的維護(hù)者。各寨有各寨的山神,幾個寨子又有共同的山神,一條溝中各村寨又有更大的共同山神。也就是說,一層層由小而大的山神,保衛(wèi)一圈圈由近而遠(yuǎn)的人群資源界線。更有意義的是,在各寨祭山神儀式中,長老要念開壇詞邀請周遭的山神來共享——代表著鄰近各溝、各地人群尊重彼此的山神,也表示尊重彼此的資源界線。再者,羌族的村落和橫斷山脈藏彝走廊的諸多氏族一樣,有一整套本民族相沿下來的“時空觀”,它的各種宗教性和世俗性的建筑、祭祀之地等,都與傳統(tǒng)文化的方位、坐向等有密切聯(lián)系。大到一個村落的布局構(gòu)建,小到一個民室內(nèi)部火塘的建蓋、一個神龕的安置,都有很多講究。這些規(guī)矩反應(yīng)了豐富的傳統(tǒng)信仰、宇宙觀、禁忌、社會性別、社會控制等方面的豐富內(nèi)涵,每一個村落都有自己獨(dú)特的一種建筑和人文的“民族志結(jié)構(gòu)”。這些都是羌族的文化特質(zhì),是十分值得研究與保護(hù)的。但在重建過程中,有些地方就因?yàn)榧庇谥亟覉@,動輒將老鄉(xiāng)遷移他處,聚集起來(我們有些所謂的中國科學(xué)院生態(tài)環(huán)境研究中心專家聲稱老鄉(xiāng)們原來的居住模式會破壞生態(tài),干擾野生動物生活環(huán)境,我們真不知道這些結(jié)論是如何推演出來的。然后快速地建出從房屋設(shè)計(jì)到村落布局都有些千篇一律的“樣板房”和“樣板村”,他們認(rèn)為這樣更現(xiàn)代、更美觀、更實(shí)用、更安全、更便于管理。于是寶貴的文化特色就在他人的種種干涉下消逝了。我們很惋惜,老鄉(xiāng)們也是很無奈,在吃飯都成問題的困窘情狀下,他們只能接受這些善意的施舍,不然又能怎樣呢?

沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán),沒有調(diào)查更沒有決策權(quán)。但是,我們現(xiàn)在有很多人的思維往往被形式迷惑著,被圖像的生產(chǎn)和故事的講述迷惑著,存在著無知的文化偏見,他們已經(jīng)習(xí)慣于對“進(jìn)步”及其必然性的信仰,認(rèn)為一種東西比另一種東西好,明天的東西比今天的東西好,既存的就是應(yīng)該被拋棄的,社會達(dá)爾文主義通過把自然進(jìn)化原理應(yīng)用于人造的社會的發(fā)展,也支持這種討論事項(xiàng)。這種推理和思維慣性發(fā)展成為干涉別人生活的特權(quán),并貼著“合法”的標(biāo)簽。然后去積極地試圖改變他者,并把那變遷看成一個進(jìn)步的進(jìn)程。這一“進(jìn)步”過程以一種可預(yù)測的和既定的方式把他們引領(lǐng)到他們現(xiàn)在所處的位置。于是在這個過程中(也可以被稱作文化暴力),諸多文化被殖民化了、異化了,或者斷層消逝了,出現(xiàn)種種令人遺憾的后果,而很多人對此卻是渾然不覺。

固然,這是事實(shí):我們說文化的基本職責(zé)是保證那些按其規(guī)則生活的人們持續(xù)生存下去。當(dāng)人們的生存環(huán)境發(fā)生了急劇的改變時,文化也必須發(fā)揮其變化的潛能,以調(diào)適于新的環(huán)境和滿足新的需要。但我們也必須認(rèn)識到很多文化就是在過多的規(guī)模龐大、持續(xù)的、不自主的變化中深陷危境。

對于羌族地區(qū)現(xiàn)在的社會與文化現(xiàn)狀,當(dāng)?shù)厝艘苍S難以申言自己的情勢和訴求,那么要談保護(hù),就需要民族學(xué)家,那些懂文化持有者的內(nèi)部眼界的人來協(xié)助。我們希望,在文化的保護(hù)方案中,能夠聽到諸如“四川民族委員會”“四川民族研究所”等組織或?qū)＜业穆曇?希望在重建過程中,涉及民族文化的領(lǐng)域,羌族人民能夠保持其應(yīng)有的社會身份和文化身份,不要失去自己的話語,不要讓一種文化在“保護(hù)“的口號下被輕易地建構(gòu)和控制。馮驥才說的好:靈魂不能下跪!

注釋:

“文化持有者的內(nèi)部眼界”,馬林諾斯基語.

楊福泉.四川地震后的重建應(yīng)重視村落民族文化的保護(hù)和發(fā)展.http:www.tecn.cn.

[英]丹尼·卡瓦拉羅.張衛(wèi)東等譯.文化理論關(guān)鍵詞,鳳凰傳媒集團(tuán),江蘇人民出版社.2006.121.

[美]威廉·W·哈維蘭.瞿鐵鵬等譯.文化人類學(xué)(第十版).上海:上海社會科學(xué)院出版社.2006.452.

我國臺灣著名人類學(xué)者王明珂先生,過去十多年經(jīng)常在汶川、茂縣、北川等地羌族村寨與城鎮(zhèn)中作田野研究,震后十分關(guān)心羌文化的保護(hù)和延續(xù)。但他也曾表示,對于自己作為一位人文社會學(xué)者所能做的如此之少,而感到十分羞愧,令人遺憾.

參考文獻(xiàn):

[1]張文勛等.民族文化學(xué).北京:中國社會科學(xué)出版社.1998.

[2][英]奈杰爾·拉波特,喬安娜·奧弗林,鮑雯妍等譯.社會文化人類學(xué)的關(guān)鍵概念.北京:華夏出版社.2005.

[3][美]克利福德·吉爾茲,王海龍等譯.地方性知識.北京:中央編譯出版社.2004.