“假釋為主減刑為輔”的行刑模式之構(gòu)想

江獻(xiàn)軍

摘要本文指出在我國刑事執(zhí)行制度中,減刑被不適當(dāng)?shù)臑E用,而假釋幾乎被虛置,有必要以“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策為導(dǎo)向重構(gòu)我國的減刑、假釋制度,實行“以假釋為主、減刑為輔”的行刑制度模式。

關(guān)鍵詞減刑 假釋 立法建議

中圖分類號:D926 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-164-01

一、我國減刑、假釋制度適用之現(xiàn)狀

減刑是指對被判處管制、拘役、有期徒刑或者無期徒刑的受刑人,在刑罰執(zhí)行期間,依法減輕其原判刑罰的制度。假釋是指對被判處有期徒刑、無期徒刑的罪犯,在刑罰執(zhí)行了一定期限后,如果確有悔改表現(xiàn),不致再危害社會,將其附條件提前釋放的一種刑罰執(zhí)行制度。但現(xiàn)代行刑體系中減刑的地位日趨式微,假釋成了各國通行的行刑制度,美國、英國、法國等發(fā)達(dá)國家開始實行假釋為主減刑為輔的制度。

反觀我國的行刑體系,盡管同時規(guī)定了減刑和假釋兩種刑罰執(zhí)行制度,但這兩種制度的適用并不是等量齊觀的,減刑被不適當(dāng)?shù)臑E用,而假釋幾乎被虛置。減刑和假釋同樣作為執(zhí)行刑罰的措施,兩者的地位卻是不同的。相比減刑在現(xiàn)實中的高適用率,我國假釋率約1%,也就是說我國實際上實行的是“減刑為主、假釋為輔”的行刑制度。造成這種現(xiàn)象的原因盡管是多方面的,但最主要的原因恐怕是基于“劣幣驅(qū)逐良幣”的功利選擇。一方面,監(jiān)獄機關(guān)擔(dān)心被假釋的罪犯,在假釋考驗期內(nèi)又犯罪,進(jìn)而“反證”了假釋決定的錯誤,為避免擔(dān)負(fù)責(zé)任,而不愿適用假釋,多以減刑取而代之;另一方面,法院也基于同樣考慮,為避免承擔(dān)責(zé)任,對適用假釋的數(shù)量和幅度的控制較為嚴(yán)格。

二、“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策下的減刑和假釋制度之考量

如果用“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策去考量這種制度設(shè)計,就會得出“寬嚴(yán)失衡”有違行刑規(guī)律的結(jié)論。

“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策中一個重要的內(nèi)涵就是“輕輕重重”的刑事策略。對社會危害性小,主觀惡性輕的犯罪分子處罰上從寬,集中司法資源對惡習(xí)較深、罪行較重的罪犯進(jìn)行有針對性的重點改造。換言之,現(xiàn)代的監(jiān)禁刑體系實際上建立在一個虛擬的罪刑階梯的基礎(chǔ)之上——立法確定對什么樣的罪行施加何種、何等程度的刑罰;司法根據(jù)罪行的社會危害性和罪犯的人身危險性確定對罪犯施加某種具體的刑罰方法。但在“減刑為主、假釋為輔”的行刑制度下,“輕者不寬,重者不嚴(yán),該寬不寬,應(yīng)嚴(yán)不嚴(yán)”。

首先,就“寬”“嚴(yán)”而論,減刑和假釋都是行刑上的從寬制度。但就減刑和假釋的法律后果而言,減刑為“寬”假釋為“嚴(yán)”。因為,減刑制度是變更宣告刑的刑種或刑期,且既不具有可撤銷性,也沒有附加考驗期限;而假釋是有條件提前釋放,既附有考驗期限,又具可撤銷性。按照“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策,減刑的條件比假釋的條件應(yīng)更為嚴(yán)格,才可相濟(jì)。但假釋不但要具備減刑所具備的“有認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī),接受教育改造,確有悔改表現(xiàn)”實質(zhì)條件外,還要具備“假釋后不致再危害社會” 這一人身危險性的評估條件。而且還規(guī)定了對累犯和嚴(yán)重暴力犯罪等具有人身危險性和社會危害性的犯罪人可減刑但卻不得假釋。

其次就減刑制度本身設(shè)計而言,存在這樣一個悖論:社會危害性越小,刑期越短,減刑的次數(shù)就會越少,減刑的幅度也會越小。從而導(dǎo)致象死緩、無期犯人經(jīng)過數(shù)次減刑不超過15年,即可以釋放,而“對判處拘役或者三年以下有期徒刑,宣告緩刑的犯罪分子,一般不適用減刑”。

再次,減刑制度只“寬”不“嚴(yán)”,制度本身沒有“相濟(jì)”功能。減刑是以預(yù)防主義刑罰目的觀的產(chǎn)生為基礎(chǔ)的,作為“當(dāng)權(quán)機關(guān)對罪犯人身危險性進(jìn)行評價”后采取的獎勵措施之一,是對犯罪分子減刑裁定前行為的肯定,減刑的前提被賦予了“罪犯不再重新犯罪”的內(nèi)涵,但不能制約其減刑后的行為,缺乏預(yù)后性和過渡性。由于缺乏相應(yīng)的預(yù)后保障,在罪犯獲得減刑甚至獲得幾次減刑后故態(tài)復(fù)萌,出現(xiàn)混余刑的情況。這種情況下,再犯罪的可能性極大,“將一個人數(shù)年之久關(guān)押在高度警戒的監(jiān)獄里,告訴他每天睡覺、起床的時間和每日每分鐘應(yīng)做的事,然后再將其拋向街頭并指望他成為一名模范公民,這是不可思議的!”而且由于減刑的法定條件缺乏客觀全面具體的評價標(biāo)準(zhǔn),難以對罪犯的人身危險性進(jìn)行考察的評估,因此,往往會出現(xiàn)“刑罰無能”的現(xiàn)象,即對尚具人身危險性的而剩余刑期的又屆滿的罪犯,明知不可釋放而不得不釋放的局面。這正如功利主義大師邊沁所說的:“一個不足的刑罰比嚴(yán)厲的刑罰更壞,因為一個不足的刑罰是一個應(yīng)被徹底拋棄的惡,從中不能得到任何好結(jié)果。對公眾如此,因為這樣的刑罰似乎意味著他們喜歡罪行;對罪犯如此,因為刑罰未能使其變得更好?！边@實際上是減刑制度的自我異化,使減刑制度既無功利,又失報應(yīng),從而成了自我限制的東西。

三、“假釋為主、減刑為輔”的行刑制度模式之構(gòu)想

因此,我們有必要以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為導(dǎo)向重構(gòu)我國的減刑、假釋制度,借鑒發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗,實行“以假釋為主、減刑為輔”的行刑制度模式。

首先,假釋作為非監(jiān)禁措施之一,蘊涵多方面的功能,是刑罰發(fā)展史的理性選擇,被世界各國所廣泛適用。其制度設(shè)計寬嚴(yán)并濟(jì),兼具刑罰的威懾性與執(zhí)行的靈活性,規(guī)定了一定的考察期限和考察條件,罪犯倘若在假釋考驗期間故態(tài)復(fù)萌,將被撤消假釋,收監(jiān)執(zhí)行剩余刑期,從而約束了罪犯的行為,符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的導(dǎo)向。因此要實行逐步降低適用假釋制度的條件。同時,還應(yīng)對假釋制度加以改革和完善,比如實行累進(jìn)處遇制度,完善假釋的考察規(guī)定,把社區(qū)矯正和假釋制度進(jìn)行制度溶合等。

其次,對減刑制度設(shè)計進(jìn)行改造。進(jìn)一步嚴(yán)格減刑的標(biāo)準(zhǔn),把減刑作為一種非常態(tài)的行刑制度,規(guī)定只有“有立功表現(xiàn)的可以減刑,有重大立功表現(xiàn)的應(yīng)當(dāng)減刑”。這樣就能有效的改變目前減刑被濫用的格局。同時,在減刑的制度模式上,可把目前司法模式改為行政模式。在行政模式下減刑一般都可以撤銷和再次恢復(fù),這樣就可建立減刑的救濟(jì)機制。具體來說,規(guī)定我國的減刑決定權(quán)和撤消權(quán)歸減刑的司法行政機關(guān)行使,同時規(guī)定減刑考驗期和減刑撤消的情形?？简炂趹?yīng)限于原判刑罰沒有執(zhí)行完畢的刑期,在這期間內(nèi),如果被減刑的犯罪分子違反減刑的考察規(guī)定或重新犯罪撤銷原先減去的刑期。

注釋:

[美]克萊門斯巴特勒斯.矯正導(dǎo)論.北京:中國人民公安大學(xué)出版社.1993.130.

[英]邊沁.立法理論—刑法典原理.北京:中國人民公安大學(xué)出版社.1993.69.