司法權(quán)威若干問(wèn)題探究

叢 穎 陳瀟斌 張 帥

摘要司法權(quán)是國(guó)家權(quán)力體系中非常重要的一個(gè)組成部分,同時(shí)也是維系社會(huì)公正的最后防線,因此對(duì)司法權(quán)威的理解和樹(shù)立對(duì)于一個(gè)國(guó)家的法治建設(shè)事業(yè)有著非比尋常的意義。本文旨從比較中西方歷史傳統(tǒng)的視角對(duì)我國(guó)司法權(quán)威涉及的幾個(gè)問(wèn)題加以探討,從而挖掘出司法權(quán)威屢遭沖擊的一些根本性內(nèi)因,繼而對(duì)法治建設(shè)進(jìn)程中司法改革的大致方向加以思考和探索。

關(guān)鍵詞司法權(quán) 司法權(quán)威 法治建設(shè)

中圖分類號(hào):D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)02-157-02

眾所周知,司法權(quán)是國(guó)家權(quán)力體系中的一個(gè)至關(guān)重要的組成部分,維護(hù)著社會(huì)公正的最后防線。 倘若法律失去了權(quán)威,那法律就失去了最基本的存在意義,用列寧的話說(shuō):“那不過(guò)是毫無(wú)意義的空氣震動(dòng)而已?！睕](méi)有權(quán)威的法律就不再成其為法律。然而,現(xiàn)今的社會(huì)中司法權(quán)威不僅僅只存在著流失、腐敗等問(wèn)題,在對(duì)傳統(tǒng)的理解和根本認(rèn)識(shí)上就是有偏差的,我國(guó)的司法權(quán)威可以稱之為“先天畸形不足而后天營(yíng)養(yǎng)不良”,如此發(fā)展下去而不加以矯治,必將背離法治建設(shè)的正確軌道,成為法制改革的最大阻力。

中國(guó)是一個(gè)封建統(tǒng)治持續(xù)了兩千多年的國(guó)家,建立在封建倫理道德基礎(chǔ)上的人治思想根深蒂固,而現(xiàn)代化的法治理念缺失,法律權(quán)威尚未完全建立,先天不足,必然會(huì)給我國(guó)司法權(quán)威的建立帶來(lái)陰影。

一、理念曲解——與西方司法傳統(tǒng)的差異

歷史上,古希臘的神話里廣為流傳著關(guān)于正義女神的傳說(shuō),古希臘正義女神的名字叫泰米斯,是天與地的女兒。她名字的原意為“大地”,引申義則為“生命”和“穩(wěn)定”。所以,在奧林匹亞山上的眾神雕像中,正義女神的造型,是被塑造成一位表情嚴(yán)肅的中年母親,手中常持一架天平,象征著平民百姓對(duì)“生命”和“生活”的希望,以及對(duì)法律“成熟穩(wěn)重”、“公平正義”的期求。

從神話中,我們不難看出,古希臘人對(duì)“司法機(jī)關(guān)”四個(gè)字的定義,從一開(kāi)始便是“主持公平正義”的意思。但主持“公平正義”的事物也實(shí)在是太過(guò)繁重,靠正義女神一個(gè)根本忙不過(guò)來(lái),于是,這位正義女神便與萬(wàn)神之神宙斯結(jié)和,生下了一個(gè)女兒——狄克,來(lái)協(xié)助她共掌法律、秩序和正義。但據(jù)說(shuō),狄克小姐的行事作風(fēng)與母親有很大的不同:她不分白天黑夜,經(jīng)常手持利劍四海奔波,追殺罪犯。因此,在奧林匹亞山的神廟中,她的雕像造型,是一位怒目圓睜、手執(zhí)寶劍的美少女,代表著法律這把正義之劍的另一面——“打擊犯罪”的堅(jiān)定形象。

古羅馬興起之后,他們不僅全盤(pán)繼承了希臘人的自然法學(xué)精神,而且也同樣繼承了對(duì)正義女神的熱愛(ài)。不過(guò),在羅馬人這里,卻把正義女神的名字改稱為朱斯提提亞,其雕像的造型,亦已將泰米斯與狄克母女二人的形象合而為一:她一手執(zhí)寶劍,一手持天平,但雙眼卻開(kāi)始用布蒙上。羅馬人賦予正義女神的新內(nèi)涵是:天平代表“公平”,寶劍代表“正義”,前額垂直的秀發(fā)代表“誠(chéng)實(shí)”亦即“真相”,而蒙眼閉目,則表示審判要“用心靈來(lái)觀察”。

而中國(guó)古代司法的象征,卻是那只至今仍屹立在全國(guó)各地許多法學(xué)院甚至立法機(jī)構(gòu)門(mén)前的獨(dú)角神獸,其雕像造型是一貫將眼睛瞪得又圓又大,儼然一副威風(fēng)凜凜的樣子。其主要的意旨在于怒目圓瞪、明察秋毫,打起十二分精神查找犯罪事實(shí)和證據(jù),打擊和懲處犯罪。平心而論,在我們中國(guó)歷代司法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法傳統(tǒng)中,對(duì)自身職能的理解,從來(lái)就僅僅得“半邊明月”,擺在第一位的,都是“打擊犯罪”,而“裁判”民間糾紛,則往往擺在極其次要甚至是不必要、不屑為的位置。只重刑事,不重民事、商事,這對(duì)“司法”二字的理解,與西方人相比,已頗有缺失和偏差。而更嚴(yán)重的是,在這種目標(biāo)指引下,中國(guó)的司法機(jī)構(gòu)中,對(duì)各種司法組織的機(jī)能,從來(lái)就缺乏一種深入的認(rèn)識(shí)和合理的分工,公、檢、法三種職能往往混為一體——自己偵查、自己破案、自己取證,再加上自己審訊,自己裁判,沒(méi)有程序,沒(méi)有監(jiān)督,這就形成了一種很容易產(chǎn)生冤案、錯(cuò)案的司法體制。

由上述對(duì)比可見(jiàn),我們的司法權(quán)威在追根溯源上就與西方的司法權(quán)威有著本質(zhì)的區(qū)別,我國(guó)的司法權(quán)威更多體現(xiàn)為一種行政權(quán)的兼理和附屬,過(guò)分嚴(yán)肅的威嚴(yán)和震懾力在無(wú)形中抹煞了司法權(quán)中“公平”、“正義”的本質(zhì)內(nèi)涵。我們不得不承認(rèn)司法權(quán)在公民的心目中是有著沉重的分量的,沒(méi)有人敢漠視法院的威嚴(yán)和司法的權(quán)威,但從本源上卻是出于對(duì)司法權(quán)的敬畏和懼怕,而不是對(duì)司法權(quán)威發(fā)自內(nèi)心的敬仰和認(rèn)同。在公民的所見(jiàn)和心目中,只有在司法陽(yáng)光普照下人民法院莊嚴(yán)而神圣的國(guó)徽,而沒(méi)有慈愛(ài)的司法女神手中把持的不偏不倚的天平。這樣的司法權(quán)威即使它有足夠的威嚴(yán)和震懾力,也同樣是有偏差的不完善的,不屬于真正意義理解上的司法權(quán)威。這種對(duì)司法權(quán)威的曲解和不充分的認(rèn)識(shí),必將使我們誤入歧途、愈陷愈深,最終影響到我們法治建設(shè)的方向和進(jìn)程。

二、司法腐敗——負(fù)重的法官難以抵制權(quán)力的誘惑

1979年,我國(guó)法院結(jié)案52萬(wàn)件,1999年增至623萬(wàn)件,是1979年的12倍,訴訟爆炸的年代已經(jīng)到來(lái)。20余年來(lái),我國(guó)解決法院案件負(fù)擔(dān)的決策之一是“增員”——采取兵來(lái)將擋的戰(zhàn)術(shù)。2001年統(tǒng)計(jì)我國(guó)法官隊(duì)伍近18萬(wàn)。粗略匡算,以我國(guó)目前的訴訟量,如果糾紛解決制度合理,有3萬(wàn)名法官足矣。而鄰國(guó)日本,全國(guó)僅有2828名法官,法官人數(shù)與人口總數(shù)之比為1比43570。從與人口的比例來(lái)看,我國(guó)這個(gè)比例將近日本的6倍。

如此龐大冗贅的法官隊(duì)伍,再加上供養(yǎng)這一隊(duì)伍給國(guó)家造成巨大的財(cái)政負(fù)擔(dān),使得國(guó)家無(wú)論在優(yōu)秀人才的挑選上還是職業(yè)道德的培養(yǎng)上都打起了馬虎眼,粗茶淡飯怠慢了法官,導(dǎo)致法官的素質(zhì)明顯不高。俗話說(shuō),高薪養(yǎng)廉,沒(méi)有高薪和雄厚的物質(zhì)基礎(chǔ)為堅(jiān)實(shí)的后盾,又怎能奢求我們清湯寡水的法官在利益面前不為所動(dòng),單憑精神上的慰藉和崇高的道德操守去主持正義的審判,去懲治民間的罪惡呢!另外,由于我國(guó)一些特殊的政治歷史原因,很多復(fù)轉(zhuǎn)業(yè)軍人都被分配調(diào)遣到法院,穿上法袍,正襟危坐在法庭上沖著當(dāng)事人呼來(lái)喝去,不但大大抹煞了公民們對(duì)法官的敬仰之情,同時(shí)也腐蝕了司法權(quán)威的嚴(yán)肅性,更堵塞了一批批新生代的專業(yè)優(yōu)秀人才跨入法官行列的進(jìn)程。試問(wèn),這樣的低素質(zhì)的法官如何能做出令人信服的公正判決,又如何能擔(dān)負(fù)起主持正義、懲惡揚(yáng)善的神圣使命!

我們知道,司法腐敗損害了司法公正。英國(guó)大哲學(xué)家培根有過(guò)非常精辟的論述:“一次不公正的審判比多次不當(dāng)?shù)呐e動(dòng)為禍尤烈,因?yàn)楹笳卟贿^(guò)弄臟了水流,而前者敗壞了水源?！辈还乃痉ū厝粯O大動(dòng)搖人民對(duì)法律的信仰、對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任,最終損害的是司法權(quán)威。這一點(diǎn),在我國(guó)社會(huì)生活中體現(xiàn)尤為明顯。近幾年,從身居高院院長(zhǎng)的麥崇凱、田鳳歧、孫小虹等到諸如山西姚曉紅案,司法機(jī)關(guān)的司法腐敗案件層出不窮。我國(guó)發(fā)生的司法腐敗雖是少數(shù),但是危害極大,嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)在人民心目中的形象,損害了司法權(quán)威,客觀上必然導(dǎo)致司法權(quán)威的缺失。

三、歷史的歸因——國(guó)家權(quán)力體系中司法權(quán)的弱勢(shì)地位

根據(jù)西方政治思想和學(xué)說(shuō),國(guó)家權(quán)力一般被分為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)三種,強(qiáng)調(diào)三者相互的制約和制衡、確立了司法權(quán)相對(duì)于行政權(quán)和立法權(quán)完全平等而獨(dú)立的地位。在美國(guó),憲法的最終解釋權(quán)自“馬伯里訴麥迪遜”一案以來(lái)逐步掌握在聯(lián)邦最高法院的手中,從而也奠定了法院作為成文憲法最高闡釋者與守護(hù)人的地位,并且在接下來(lái)層出不窮的案例和判決中逐步解決了司法在憲政制度中的角色和權(quán)威問(wèn)題。雖然不敢說(shuō)司法權(quán)在國(guó)家權(quán)力體系中有著至高無(wú)上的足以統(tǒng)領(lǐng)立法權(quán)和行政權(quán)的地位,但至少是完全獨(dú)立于立法權(quán)和行政權(quán)之外,不受其干涉和影響的,最重要的是,其還能對(duì)立法權(quán)和行政權(quán)進(jìn)行有效的監(jiān)督和制約。

我們是一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家,在此我們不能完全贊同它們的三權(quán)分立模式,但是強(qiáng)調(diào)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督和制約,是完全必要的,也是符合社會(huì)主義憲法的目的和內(nèi)在精神的。但是長(zhǎng)期以來(lái)我們的司法權(quán)卻一直處于一種相對(duì)的弱勢(shì)地位。究其原因,有以下幾點(diǎn):首先,歷史傳統(tǒng)。在我國(guó)長(zhǎng)達(dá)兩千多年的封建統(tǒng)治里,司法權(quán)一直由行政官員行使,司法權(quán)完全成為行政權(quán)的附屬,司法權(quán)也一直在國(guó)家的權(quán)力體系里沒(méi)有獨(dú)立出來(lái)。20世紀(jì)70年代,中國(guó)大陸的法院和檢察院系統(tǒng)先后恢復(fù)和建立。但是,隨著大學(xué)教育中斷10年之久,建國(guó)后,所謂舊法被完全推翻,大批建國(guó)前的優(yōu)秀法律人才被打倒、遺棄,導(dǎo)致法律人才極其缺乏,司法體系的建立又迫在眉睫,于是,大量的國(guó)家機(jī)關(guān)以及其他企事業(yè)單位社會(huì)工作人員大量進(jìn)人,還有后來(lái)出于政治考慮,復(fù)轉(zhuǎn)軍人大量加人其中。不能否認(rèn),他們對(duì)于我國(guó)司法體系的建立起了巨大的作用,做出了極大的貢獻(xiàn),同時(shí),我們也應(yīng)該看到,在這樣的背景下,司法權(quán)的行使、司法體系的運(yùn)作都是遵從一種行政模式而進(jìn)行的,帶有濃厚的行政氣息,缺少法律應(yīng)有的專業(yè)和純正。在實(shí)際的社會(huì)生活中,這樣的客觀情況也給權(quán)力、個(gè)人意志、行政權(quán)對(duì)司法工作的侵入提供了更加便利的條件。

另外,在實(shí)際國(guó)家生活中,司法機(jī)關(guān)的不獨(dú)立,還表現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)需要地方財(cái)政支持,需要人事部門(mén)給進(jìn)人名額的現(xiàn)象。同時(shí),我們的人民代表大會(huì)一次又一次的打著“個(gè)案監(jiān)督”的冠冕堂皇的旗號(hào)也將其觸手延伸到司法領(lǐng)域,對(duì)人民法院審理的案件發(fā)表評(píng)論,下達(dá)指示,越權(quán)監(jiān)督,這些更使得我們的司法機(jī)關(guān)難以真正的獨(dú)立起來(lái)。

四、新案驚奇——執(zhí)行權(quán)的頑疾動(dòng)搖司法權(quán)威的公信力

2006年7月6日,新疆昌吉回族自治州中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理一樁史無(wú)前例的經(jīng)濟(jì)案件,烏魯木齊鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“烏鐵中院”)因涉嫌非法索取收受賄賂451萬(wàn)余元,被檢察機(jī)關(guān)以單位受賄罪起訴,法院首次作為被告出現(xiàn)在法庭上面臨刑事處罰。本案中烏中院一度是新疆法院系統(tǒng)執(zhí)行業(yè)務(wù)的標(biāo)榜,號(hào)稱“執(zhí)行鐵軍”,這樣一個(gè)“先進(jìn)集體”恰恰利用執(zhí)行權(quán)與有關(guān)拍賣(mài)公司建立起隱秘的權(quán)錢(qián)交易關(guān)系,受托牟利,收取賄賂。

在中國(guó)特有的司法體制中,地位不明而廣受爭(zhēng)議的執(zhí)行權(quán)被融入到了司法審判的權(quán)威中,賦予了司法權(quán)威特殊的強(qiáng)制力。由于“執(zhí)行難”這一痼疾始終難以根除,法院在行使執(zhí)行權(quán)時(shí)無(wú)法抗拒地屢屢受到地方權(quán)力的干預(yù),其軟弱無(wú)力的指令也常常受到被執(zhí)行人的輕視和忽略。執(zhí)行的順利進(jìn)行在很多情況下又會(huì)伴隨著不正當(dāng)?shù)睦婊驅(qū)σ环疆?dāng)事人的損害,比如不顧程序規(guī)定而違法執(zhí)行或囿于關(guān)系、金錢(qián)等法外因素而徇私偏袒。本案中烏鐵中院干脆把執(zhí)行權(quán)當(dāng)作了創(chuàng)收之源,在既能獲得不正當(dāng)利益又能出色克服“執(zhí)行難”使判決得以順利執(zhí)行的雙重誘惑下,法院執(zhí)掌的權(quán)力開(kāi)始發(fā)生畸變,隨之而來(lái)的便是執(zhí)行權(quán)的腐敗。法院行使執(zhí)行權(quán)所帶來(lái)的這兩方面后果,“執(zhí)行難”和“執(zhí)行權(quán)腐敗”,最終都指向司法權(quán)威的公信力?？梢哉f(shuō),無(wú)法執(zhí)行的執(zhí)行權(quán)和不當(dāng)執(zhí)行的執(zhí)行權(quán)都會(huì)反過(guò)來(lái)戕害司法權(quán)威,影響司法判決的既判力和法院在公眾心中的地位。

總之,中國(guó)社會(huì)吁求一種強(qiáng)有力的、受到社會(huì)認(rèn)可和尊重的司法權(quán)力。司法權(quán)威的樹(shù)立是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的一個(gè)重要組成部分,而建設(shè)社會(huì)主義法治是一個(gè)綜合性的偉大工程。我們講樹(shù)立司法權(quán)威,決不能離開(kāi)法治建設(shè)這樣一個(gè)大的背景。我們還應(yīng)該看到,在現(xiàn)今的法治建設(shè)模式下,法治是一個(gè)由宏大到具體、由粗糙到細(xì)微的過(guò)程。司法權(quán)威、法律權(quán)威的樹(shù)立,需要我們?nèi)鐣?huì)每個(gè)個(gè)人,每個(gè)組織、機(jī)關(guān)直接或間接的積極參與和努力。

注釋:

人民法院報(bào).2001年9月1日.A4版.

法制日?qǐng)?bào).1999年6月3日.A6版.

[英]培根.培根論說(shuō)文集.水天同譯.北京:商務(wù)印書(shū)館.1983年版.第92頁(yè).

侯學(xué)賓.論美國(guó)最高法院在社會(huì)公平領(lǐng)域的作用.徐顯明主編.法治與社會(huì)公平.山東人民出版社.2007年版.第392頁(yè).

崔雙平.論司法權(quán)威流失的成因及消解.通化師范學(xué)院學(xué)報(bào).第28卷第7期.

蘇婉兒.人民法院:你如何掌握正義之劍——由三則案例思考司法獨(dú)立與司法權(quán)威的確立.徐顯明主編.法治與社會(huì)公平.山東人民出版社.2007年版.第359頁(yè).