論民事訴訟證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)的良性互動(dòng)

戴會(huì)霞

摘要本文簡要的介紹了證明責(zé)任的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵,對其實(shí)質(zhì)做了簡要的分析和探討,并在結(jié)合我國訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)模式的基礎(chǔ)上就證明責(zé)任的分配作了深入的論述。

關(guān)鍵詞證明責(zé)任 證明標(biāo)準(zhǔn)模式 實(shí)質(zhì)內(nèi)涵

中圖分類號(hào):D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)02-155-02

一、證明責(zé)任的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵

證明責(zé)任是以訴訟法、實(shí)體法、證據(jù)規(guī)則判定當(dāng)事人訴爭權(quán)利能否得到法律救濟(jì)的制度,這也決定了證明責(zé)任是一個(gè)多重價(jià)值和多重功能的結(jié)合體。具體到以下幾個(gè)方面把握其內(nèi)涵:

(一)證明責(zé)任與自由心證密切相關(guān)

證明責(zé)任是指在作為裁判基礎(chǔ)的某個(gè)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí),依照預(yù)先規(guī)定的裁判規(guī)范由當(dāng)事人所承擔(dān)不利后果的一種負(fù)擔(dān)。證明責(zé)任只有在作為法律的要件事實(shí)不能確定時(shí)才起作用。因此,證明責(zé)任與自由心證密切相關(guān),如果法官對某事實(shí)存在與否已經(jīng)達(dá)到內(nèi)心確信,也不存在證明責(zé)任的問題,只有在作為法律要件的事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí),才存在按照什么樣的原則規(guī)范使一方遭受不利結(jié)果的問題。在現(xiàn)代法的適用中,即使應(yīng)確定的事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí),法院也不能拒絕作出裁判。此種情況法院作出裁判的規(guī)范就是證明責(zé)任。

(二)證明責(zé)任與舉證責(zé)任相區(qū)別

證明責(zé)任是在事實(shí)沒有得到證明或沒有證明時(shí)所承擔(dān)的一種責(zé)任,而不是因?yàn)楫?dāng)事人沒有提出證據(jù)所要承擔(dān)的一種責(zé)任。即使當(dāng)事人不舉證,如果事實(shí)真?zhèn)问敲鞔_的,那么當(dāng)事人也不會(huì)因此而承擔(dān)敗訴的后果。法官在訴訟中對雙方所主張的證據(jù)都要予以斟酌,并根據(jù)自由心證的原則和訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)來確定某事實(shí)的存在與否,一旦出現(xiàn)不能對某事實(shí)的存在與否加以確認(rèn)時(shí),就存在誰因此承擔(dān)敗訴的結(jié)果的問題,此時(shí)也才存在證明責(zé)任。

(三)證明責(zé)任是裁判者在審理案件最后要確定的責(zé)任

因證明責(zé)任是在法律中抽象地加以規(guī)定的責(zé)任的規(guī)范,它不會(huì)因?yàn)榫唧w訴訟進(jìn)程的不同或當(dāng)事人對訴訟活動(dòng)態(tài)度的不同而有所不同。證明責(zé)任的規(guī)定不是關(guān)于證明的規(guī)定,而是關(guān)于沒有證明的規(guī)定,在訴訟開始或訴訟進(jìn)行中,證明責(zé)任作為一種后果的責(zé)任規(guī)范都不會(huì)發(fā)生適用的問題,因?yàn)槭聦?shí)是否真?zhèn)尾幻鞑⒉磺宄?只有在審理完結(jié)之時(shí),證明責(zé)任才表現(xiàn)出來。

(四)證明責(zé)任產(chǎn)生的后果只能由一方當(dāng)事人承擔(dān)

證明責(zé)任只是當(dāng)事人在某種情況下應(yīng)承受的負(fù)擔(dān),而且只能是由一方當(dāng)事人承擔(dān)。對某一個(gè)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯牟焕蠊豢赡苁怯梢环疆?dāng)事人,不可能由雙方當(dāng)事人共同承擔(dān)。訴訟的勝敗可能是按比例的,即兩方當(dāng)事人各有勝負(fù),但具體到某一個(gè)事實(shí)真?zhèn)尾幻魉碌牟焕蠊荒苡梢环疆?dāng)事人承擔(dān)。否則,將證明責(zé)任分擔(dān)與雙方當(dāng)事人是“和稀泥”式的裁判。

(五)證明責(zé)任是案件主要事實(shí)(關(guān)鍵事實(shí))真?zhèn)尾幻鲿r(shí)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任

一般地講,證明責(zé)任只在主要事實(shí)存在與否不明確的情況才會(huì)發(fā)生其作用。只是間接事實(shí)和補(bǔ)助事實(shí)不明確時(shí),一般不存在證明責(zé)任的問題,因?yàn)?間接事實(shí)和補(bǔ)助事實(shí)只是幫助認(rèn)定主要事實(shí)的一種手段。有時(shí)候之所以表面上看也存在著因間接事實(shí)和補(bǔ)助事實(shí)真?zhèn)尾幻?而承擔(dān)證明責(zé)任的情形,這是由于該間接事實(shí)和補(bǔ)助事實(shí)的真?zhèn)尾幻鲗?dǎo)致了主要事實(shí)的真?zhèn)尾幻?從而發(fā)生了證明責(zé)任的問題,但絕不是直接由間接事實(shí)和補(bǔ)助事實(shí)的真?zhèn)尾幻鞫l(fā)生的。

二、證明責(zé)任之證明標(biāo)準(zhǔn)

(一)證明標(biāo)準(zhǔn)的一般概念

由于受追求客觀真實(shí)的司法原則的影響和對法律事實(shí)與裁判事實(shí)概念的不區(qū)別使用,長期以來我國三大訴訟法追求“一元制”的證明標(biāo)準(zhǔn),即案件必須“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”。盡管客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)在法律事實(shí)概念的討論中被追求法律真實(shí)或法律事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)所替代,但訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的理論依據(jù)和司法依據(jù)仍沒有形成共識(shí)。一個(gè)不容忽視的問題是探求法律事實(shí)是證明要求還是證明標(biāo)準(zhǔn)?以刑事訴訟中裁判事實(shí)的認(rèn)定為例,有的學(xué)者主張,“刑事證明的目的,總體來說是要達(dá)到訴訟(案件)客觀真實(shí),即指公安司法人員在訴訟中根據(jù)證據(jù)所認(rèn)定的案件事實(shí)要符合客觀存在的案件事實(shí)?！雹俣械膶W(xué)者則認(rèn)為,按照馬列主義關(guān)于真理的絕對性與相對性辯證關(guān)系的原理,“那種‘必須達(dá)到或‘一定要達(dá)到‘客觀真實(shí)的說法,在理論上是不成立的,在實(shí)務(wù)上是有害的,更是無法實(shí)現(xiàn)的?！雹诹碛袑W(xué)者則認(rèn)為,在裁判事實(shí)的認(rèn)定過程中,“裁判者固然會(huì)通過審查控辯雙方提供或自行搜集的證據(jù)材料,對案件的事實(shí)真相作出明確的揭示,但這種對事實(shí)的揭示只是為爭端的解決,提供一定的事實(shí)基礎(chǔ)和依據(jù),創(chuàng)造一定的條件,而不是訴訟的最終目的。裁判者就爭端的解決所作的裁判結(jié)論,并不一定非得建立在客觀真實(shí)的基礎(chǔ)上不可。”③持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,就裁判事實(shí)的認(rèn)定而言,“法庭所進(jìn)行的實(shí)際就是一種‘向裁判者證明甚至‘證明給人看的活動(dòng)。這種證明活動(dòng)與那種以純粹探求未知事物和知識(shí)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)相比,有著明顯的差別?！雹茈S著最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《關(guān)于行政訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的出臺(tái),有關(guān)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)問題才趨于統(tǒng)一――用蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的法律真實(shí)或者是客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

(二)我國訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)模式

我國民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)到法律真實(shí)再到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)的演化。但由于我國沒有制定統(tǒng)一的證據(jù)法典,故對訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)無論是法學(xué)理論界還是司法實(shí)務(wù)界都有不同的認(rèn)識(shí)。

1.客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)?？陀^真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)是我國證明標(biāo)準(zhǔn)理論中的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。《刑事訴訟法》中的“犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”是此標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)典概括。這一標(biāo)準(zhǔn)要求對案件事實(shí)(或者主要事實(shí))的認(rèn)識(shí)必須完全符合客觀事實(shí),即符合客觀標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)。

2.法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。所謂法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn),指基于訴訟程序中被證據(jù)證實(shí)的并據(jù)以定案的事實(shí),是對案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)符合法律所規(guī)定或認(rèn)可的真實(shí),是法律意義上的真實(shí),是在具體案件中達(dá)到法律標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)。法律真實(shí)是建立在對事實(shí),尤其是歷史事實(shí)的準(zhǔn)確把握的基礎(chǔ)之上,建立在概率論和數(shù)理統(tǒng)計(jì)的科學(xué)基礎(chǔ)之上,同時(shí)也吸收了兩大法系證明標(biāo)準(zhǔn)的合理成分,體現(xiàn)了訴訟對公正、效率、人權(quán)的多元價(jià)值追求。

3.高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條對民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)作了規(guī)定:“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù),但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況,判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供的證據(jù)的證明力,并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷,導(dǎo)致爭議的事實(shí)難以認(rèn)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。”這是我國司法解釋首次對證明標(biāo)準(zhǔn)的明確確認(rèn),一般認(rèn)為這確定了我國民事訴訟中的“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。這種證明標(biāo)準(zhǔn)借鑒了英美法系的優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),但又不同于優(yōu)勢證據(jù),因?yàn)橐?guī)定中用了“明顯”一詞,所以一般稱“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)這一證明標(biāo)準(zhǔn)與我們以前采用的“內(nèi)心確信”證明標(biāo)準(zhǔn)并無差別,但與“客觀真實(shí)”證明標(biāo)準(zhǔn)有本質(zhì)的差異。這一規(guī)定并不是對證明標(biāo)準(zhǔn)的降低,而是明確放棄了客觀真實(shí),明確了事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)人民法院可以作出判決,人民法院對證據(jù)的證明力應(yīng)結(jié)合案件情況進(jìn)行判斷。法官對證據(jù)的證明力判斷過程中,應(yīng)當(dāng)考慮各種因素,運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則,通過自由心證,衡量當(dāng)事人的證據(jù)能力,最后綜合作出判斷。

三、證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)的良性互動(dòng)

依照我國現(xiàn)行民事訴訟證明模式,待證事實(shí)在何種程度上能被確認(rèn),并相互關(guān)聯(lián),從而達(dá)到法律真實(shí),或者待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)確定主張權(quán)利一方承擔(dān)敗訴責(zé)任,一般規(guī)則是遵循“優(yōu)勢證據(jù)”或“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)。換言之,通過對法律事實(shí)的認(rèn)定,能夠達(dá)到“優(yōu)勢證據(jù)”或“高度蓋然性”的程度,那么基于此的裁判就認(rèn)為契合了民事訴訟法上的證明標(biāo)準(zhǔn),其結(jié)果在法律上就是正確的。據(jù)此,證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)都是評價(jià)裁判的尺度。基于訴訟的復(fù)雜性和訴訟價(jià)值的多元追求,證明責(zé)任并非實(shí)體法簡單預(yù)設(shè)的規(guī)范性措施,證明標(biāo)準(zhǔn)也并非簡單的“證據(jù)優(yōu)勢”或“蓋然性優(yōu)勢”,而是融合了實(shí)體法預(yù)設(shè)的規(guī)則、待證事實(shí)與訴訟價(jià)值追求,呈現(xiàn)互動(dòng)關(guān)系。這種互動(dòng)關(guān)系可以理解為依據(jù)不同情況,適用不同層次的證明標(biāo)準(zhǔn),由弱到強(qiáng)大致可以分為三個(gè)互動(dòng)層次:一般證據(jù)、優(yōu)勢證據(jù)和強(qiáng)勢證據(jù)。其與證明責(zé)任的互動(dòng)關(guān)系具體表現(xiàn)為:

(一)不同性質(zhì)的案件其證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)不同

一般而言,民事訴訟法律真實(shí)的證明要求較刑事訴訟為低。民事訴訟中事實(shí)發(fā)生的可能性或者概率大于不發(fā)生的可能性和概率,事實(shí)即可確認(rèn),此為優(yōu)勢證據(jù)。由于實(shí)體法規(guī)定的法律關(guān)系、法律要件種類繁多,故不同的法律關(guān)系或者不同的法律要件所對應(yīng)的訴訟證明責(zé)任也不同,實(shí)體法律關(guān)系和訴訟法律關(guān)系的復(fù)雜性,也決定著不同的案件其證明標(biāo)準(zhǔn)也有所區(qū)別。比如婚姻家庭法所規(guī)范的身份法律關(guān)系從大的范圍可以劃分為:血緣關(guān)系和擬制關(guān)系,確認(rèn)身份關(guān)系的實(shí)體法律依據(jù)是婚姻家庭法,其訴訟標(biāo)準(zhǔn)是舉證責(zé)任、證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)。在確認(rèn)身份關(guān)系存在與否的案件中,其舉證責(zé)任、證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比一般案件要求更高。假如用一般的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)判定身份關(guān)系的似有“亂點(diǎn)鴛鴦譜”之嫌疑。同時(shí),哪些情況下案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻饕彩欠ü僖罁?jù)自由心證原則和證明標(biāo)準(zhǔn)作出的一種可能性(證明標(biāo)準(zhǔn)的蓋然性)判定。因此,此處的可能性和概率所指并不完全一致,可能性主要反映法官對于證據(jù)認(rèn)定的邏輯思維的判斷結(jié)果,帶有較多的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)色彩,而概率則體現(xiàn)概率論與數(shù)理統(tǒng)計(jì)的成果。⑤同樣的,基于概率論與數(shù)理統(tǒng)計(jì)的大數(shù)定律,在筆跡、指紋和DNA鑒定中,也體現(xiàn)出這種互動(dòng)關(guān)系。以筆跡鑒定為例,根據(jù)實(shí)踐中得出的統(tǒng)計(jì)結(jié)果對筆跡不同的細(xì)節(jié)特征予以歸類,測定其出現(xiàn)概率以決定其鑒定價(jià)值,并據(jù)此設(shè)定鑒定標(biāo)準(zhǔn),對于認(rèn)定相符的標(biāo)準(zhǔn),刑事案件要高于民事案件。當(dāng)然,以概率結(jié)果作為判斷依據(jù)的關(guān)鍵是統(tǒng)計(jì)結(jié)果的科學(xué)性。

(二)證明標(biāo)準(zhǔn)在不同的訴訟階段可以不同,但證明責(zé)任貫穿于訴訟之始終并在最后以結(jié)果形式顯現(xiàn)出來

證明標(biāo)準(zhǔn)是程序法規(guī)范,證明標(biāo)準(zhǔn)貫穿于訴訟的每一個(gè)階段,但其并不是在訴訟的每一個(gè)階段都是一致的,它對實(shí)體法律關(guān)系的證明和程序問題的證明有不同的標(biāo)準(zhǔn)。比如在人民法院對立案證據(jù)的判斷適用一般證據(jù)判斷模式,即較低的證明標(biāo)準(zhǔn),只要當(dāng)事人提出初步證據(jù)證明了訴權(quán)及管轄的存在即可,無須證明自己的權(quán)利確實(shí)受到了侵犯及受到侵犯的程度;審理階段,則應(yīng)適用優(yōu)勢證據(jù);在二審中,上訴法院改變一審判決必須達(dá)到一個(gè)高于優(yōu)勢證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn);依此類推,再審案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于原審判決,達(dá)到強(qiáng)勢證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。這種階梯式上升的證明標(biāo)準(zhǔn)反映了人類認(rèn)識(shí)過程的一般規(guī)律,符合維護(hù)判決的穩(wěn)定性、權(quán)威性及節(jié)約司法資源的需要。與此相反,證明責(zé)任畢竟是實(shí)體法律規(guī)范預(yù)設(shè)的,不能因?yàn)樵V訟過程的改變而改變其既定的規(guī)則和功能。因此,在訴訟的每一個(gè)階段,法官運(yùn)用自由心證原則判斷證明責(zé)任時(shí)不能改變實(shí)體法預(yù)設(shè)的證明責(zé)任分配原則和標(biāo)準(zhǔn)。

(三)不同的證明對象對應(yīng)不同的證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任分配

一般而言,實(shí)體法事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)要高于程序法事實(shí)。如對當(dāng)事人申請回避的審查、不公開審判申請的審查及法院作出的證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行裁定及督促程序、公示催告程序的受理決定應(yīng)適用一般證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。原因在于,上述決定、裁定的作出一般不會(huì)影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利,而且上述制度的設(shè)置一般基于法定的特殊原因或緊急情況,較低的證明標(biāo)準(zhǔn)可以減少當(dāng)事人運(yùn)用以上制度的困難,體現(xiàn)效率優(yōu)先的原則。但是對于一些對當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利有影響的程序法事實(shí),如舉證時(shí)限的屆滿,則應(yīng)采用優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。在證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)上,對之也應(yīng)有所區(qū)別,英美法系的通說認(rèn)為,證明責(zé)任分配不存在一般性標(biāo)準(zhǔn)(原則),只能在綜合若干要素的基礎(chǔ)上就具體案件進(jìn)行具體性分配。

(四)不同證明難易程度對應(yīng)不同的證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任分配

對于一方當(dāng)事人處于明顯弱勢的訴訟,如產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療事故、環(huán)境污染等訴訟中,受害人受制于專業(yè)知識(shí)限制,面臨證據(jù)匱乏、取證困難的種種問題。對于這類訴訟,受害人舉證只須達(dá)到一般證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),即證明存在致害可能性存在,然后舉證責(zé)任倒置,由對方舉證。對于這種舉證必須達(dá)到優(yōu)勢證據(jù),甚至是強(qiáng)勢證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)才能免責(zé),以體現(xiàn)人權(quán)保護(hù)和社會(huì)公益價(jià)值的追求。舉證責(zé)任的倒置導(dǎo)致不同案件中證明責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間予以分配的程度不同。被告承擔(dān)舉證責(zé)任后,如果出現(xiàn)其所舉證據(jù)使法官依據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)對其主張事實(shí)產(chǎn)生懷疑,進(jìn)而形成其主張事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下,被告應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任引起的負(fù)擔(dān)。舉證責(zé)任倒置不僅是對舉證責(zé)任的重新分配也是對證明負(fù)擔(dān)的一種重新分配。

注釋:

①陳光中.刑事證據(jù)制度與認(rèn)識(shí)論.中國法學(xué).2001(1).

②樊崇義.客觀真實(shí)管見—兼論刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn).中國法學(xué).2000(1).

③陳瑞華.從認(rèn)識(shí)論走向價(jià)值論.法學(xué).2001(1).第23頁.

④[英]休謨.關(guān)文運(yùn)譯.人類理解研究.商務(wù)印書館.1957年版.第92頁.

⑤[美]理查德·A·波斯納著.法律的經(jīng)濟(jì)分析.中國大百科全書出版社.1997年版.第99頁.