被告人品格證據(jù)研究

湯 燕

摘要當談到被告人品格證據(jù)的時候,一般是在證據(jù)規(guī)則層面上來討論。但是被告人品格證據(jù)卻在量刑方面發(fā)揮著重要的作用,不僅影響了法官自由裁量權(quán)的行使,而且在很大程度上反映了被告人身危險性的大小,可以說是重要的量刑情節(jié)。本文借鑒了其他國家的相應(yīng)證據(jù)規(guī)則,并就本土化提出了相關(guān)見解。

關(guān)鍵詞被告人品格證據(jù) 量刑 中國化

中圖分類號:D915 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-037-02

品格(character)這一概念當前的通說主要是指某人以特定方式思考、感受和做出行為的傾向性,一般是指某人誠實、不誠實、好心眼、壞心眼、謹慎、急躁、膽大、心細、自私、大方……與否的標志或判定。依據(jù)美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》,品格至少包括三種明確的含義,第一是指某人在其生存的社區(qū)環(huán)境、工作環(huán)境中所享有的名聲,如大家都認為某人是一個很小氣的人;第二是指某人為人處事的特定方式,如某小區(qū)的人普遍都反映張三總把垃圾倒在別人的門口;第三是指某人從前所發(fā)生的特定事件,如曾因犯罪行為而被判刑等。在訴訟過程中,當這些品格作為一種證據(jù)被提交到法庭中試圖證明與被指控案件的相關(guān)性時,這些品格會相應(yīng)變成品格證據(jù)。

被告人品格證據(jù)在刑訴中一方面有重要的證明價值和參考價值,因為任何一個人的某一行為不管是出于偶然還是故意在一定程度上必然會是其過去為人處事或思維方式的一種自然延續(xù),因此分析判斷其當前的某一行為時適當研究其過去的行為及思維方式是很有必要的。

一、被告人品格證據(jù)對量刑的影響

我國刑法量刑的具體規(guī)則中關(guān)于被告人品格對量刑具體會產(chǎn)生什么樣的影響雖未給予明確規(guī)定,但在法規(guī)中已經(jīng)或多或少的有所體現(xiàn),如《刑法》第65條規(guī)定“對累犯應(yīng)當從重處罰”等。

(一)被告人品格證據(jù)作為量刑情節(jié)直接影響量刑

在我國,被告人的品格基本都是作為量刑情節(jié)影響量刑的,量刑情節(jié)是指定罪情節(jié)以外的表明社會危害性及其程度的主客觀事實情況,其只能以所定之罪的法定刑為自己發(fā)揮作用的范圍和基礎(chǔ),是犯罪分子落實刑事責任和實現(xiàn)刑法個別化的根據(jù),其在量刑時既可以作為法定量刑情節(jié)又可作為酌定量刑情節(jié),當然一般情況下是作為酌定量刑情節(jié),但少數(shù)情況下也作為法定量刑情節(jié).如果檢方舉證成功,量刑法官必須對該被告從重處罰,這在我國可謂典型的被告人品格對量刑的法定影響情節(jié)。大多數(shù)情況下被告人品格都是作為酌定量刑情節(jié),如犯罪人的一貫表現(xiàn),其主要包括犯罪人的名聲、做事方式、別人對其評價、過去的行為等,犯罪人的平時表現(xiàn)情況是反映其改造難易程度和再犯可能性大小的一個重要參考因素,因而對于刑罰裁量的結(jié)果具有不可忽視的影響。

(二)被告人品格證據(jù)反映人身危險性會影響量刑

人身危險性是量刑時要考慮的重要因素,前面提到的無論是法定量刑情節(jié)還是酌定量刑情節(jié)都是衡量人身危險性大小的因素,一般來說人身危險性大小在一定程度上影響量刑的輕重,人身危險性大小、輕重主要是取決于以下幾個方面:一、行為侵害的客體;二、行為的手段、后果及時間、地點;三、行為人的主觀方面包括行為人的情況及主觀因素,如成年人還是未成年人,故意還是過失,有預謀還是沒有預謀,動機、目的的卑劣程度,偶犯還是累犯、慣犯……這幾方面的因素中,行為人的主觀方面是與被告人品格聯(lián)系最密切的因素,因此在量刑時應(yīng)該考慮被告人的動機,目的,偶犯還是累犯等被告人品格的因素來衡量被告人人身危險性的大小,然后再全面權(quán)衡對被告人的量刑,例如同樣是至人死亡的結(jié)果但殺人動機的人身危險性一定大于故意傷害動機的人身危險性,因此法官在量刑時必須考慮被告人品格方面的證據(jù),將其人身危險性與量刑幅度相適應(yīng)。

(三)被告人品格證據(jù)影響法官量刑裁量權(quán)的行使

我國的量刑規(guī)則相對來說比較粗放,現(xiàn)有的量刑格數(shù)主要有3年、3年、30年、50年、15年以上有期徒刑、無期徒刑等的跨度都比較大,這就意味著我國量刑法官的自由裁量權(quán)非常大。前面提到的“對于累犯應(yīng)當加重處罰”這一法定量刑情節(jié)來看,量刑法官面對一個累犯時,必須在量刑幅度內(nèi)從重處罰,這一點上是沒有自由裁量權(quán)的,但量刑法官究竟在多大程度上可以從重,即究竟具體比照一般犯罪情形要重多少卻有相當大的自由裁量權(quán),這種自由裁量權(quán)的行使在很大程度上取決于法官個人的主觀因素,而被告人的品格證據(jù)在很大成度上影響法官的這種主觀因素的傾向性,一般來說,若某一被告人由于曾經(jīng)的殺人這樣的為一般人都深惡痛疾的犯罪行為而構(gòu)成累犯,其一般會受到比普通的從重幅度要重的刑罰,雖然法官面對一貫品行是小偷小摸的被告人與面對一個品行端莊的被告人時會產(chǎn)生不同的傾向性,但這種傾向一般來說不會有太大的幅度。因為對于一個法官來說能夠理性的判斷而盡量不受感性因素影響是其基本業(yè)務(wù)素質(zhì),其不能因為一些有很大不確定性的評論、名聲等太多的左右自己的主觀傾向,法官多數(shù)情況下是在內(nèi)心形成一種“印象分”,這種“印象分”應(yīng)該盡量限制在一個較小的幅度以內(nèi),遵守罪刑相適應(yīng)原則。

二、被告人品格證據(jù)對量刑影響的實現(xiàn)

(一)被告人品格證據(jù)對量刑影響的缺陷和不足

我國被告人品格證據(jù)對量刑的影響在刑法中分別有所體現(xiàn),但總體來講比較粗放,如“對于累犯,應(yīng)當從重處罰”就是一個特別原則性的規(guī)定。其實對不同性質(zhì)的累犯不應(yīng)該是一個標準的從重,對不同級別的累犯也不應(yīng)該是一個標準的從重,如若在10-15年這個量刑格內(nèi)從重,法官判被告人13年、14年、15年都應(yīng)該叫“從重”,但這之間就已經(jīng)有3年的差別了,可操作性實在太差;當被告人主觀方面的品格證據(jù)被提出時,一般都作為酌定量刑情節(jié),法官往往有很大的自由裁量權(quán),他既可以考慮這些情節(jié),也可以不考慮這些情節(jié),法律并未給予硬性規(guī)定;從我國當前司法程序的實踐來看,定罪和量刑基本屬于一個過程,而且一般來說是由同一個法官來完成,從這一點來看,定罪法官在運用了一份被告人品格證據(jù)后或者說受到了一份被告人品格證據(jù)的影響后,會使被告人在量刑時受到“雙重危險”或者“雙重恩惠”,因為該定罪法官已經(jīng)在定罪時形成一種印象效應(yīng),該效應(yīng)會一直持續(xù)到量刑的過程,因此會使被告人再一次受到(下轉(zhuǎn)第43頁)(上接第37頁)被人品格證據(jù)的“危險”或“恩惠”,這在很大程度上違反罪刑法定原則。

(二)各國相關(guān)證據(jù)規(guī)則對我國立法的借鑒

當前各國普遍認為對于經(jīng)常違法違紀的人,由于具有很大的社會危險性,應(yīng)當是刑罰裁量中要考慮的重要因素,英美法系國家歷來將其作為刑法打擊的重點對象,并將其作為加重或從重情節(jié)在立法中予以規(guī)定。而且英美法系國家針對被告人過去的犯罪行為(犯罪前科)作為被告人品格證據(jù)時對量刑影響的規(guī)定非常具有可操作性,如《美國量刑指南》量刑表中被告人最終的刑度是由犯罪等級和犯罪前科總點數(shù)來確定的,犯罪前科點數(shù)越高證明被告人的品格越惡劣,其對量刑影響也越大,這種量化規(guī)定非常值得我國借鑒,但是針對被告人過去其他的一般違法行為,未被判處監(jiān)禁刑以上的犯罪行為以及被告人過去的受過獎勵的行為等均未給予相應(yīng)的立法規(guī)定,事實上被告人的這些行為均可以在不同程度上體現(xiàn)出被告人人身危險性的大小,因此也應(yīng)當對這些因素給予詳細的量化規(guī)定。

(三)被告人品格證據(jù)制度的中國化

針對我國被告人品格證據(jù)對量刑影響方面立法的不足,筆者提出以下幾點完善意見。首先細化對累犯的規(guī)定。對于累犯的概念應(yīng)該從性質(zhì)和級別上進行區(qū)分,因為不同級別不同性質(zhì)的累犯對社會的危害性是不同的,如果不加區(qū)分的一刀切,必將違背罪刑相適應(yīng)原則,建議立法者在相關(guān)法規(guī)的立法過程中針對不同性質(zhì)的累犯及不同級別的累犯對量刑影響的不同能夠明確量化。其次是限制法官過大的自由裁量權(quán),針對被告人品格為內(nèi)容的酌定量刑情節(jié)法官往往可以采納也可以不采納,有很大的任意性,這些酌定量刑情節(jié)主要包括犯罪人的名聲、做事方式、別人對其評價、過去的行為等,建議立法者在相應(yīng)立法過程中盡量細化,增強可操作性,如就被告人過去的行為這一因素而言,量刑法官應(yīng)將被告人過去能夠調(diào)查清楚的大小與被指控案件相關(guān)的品格的獎懲事件一一羅列,這些大大小小的事件應(yīng)該分別有一個量化數(shù)額,如,一次拾金100元不昧而獲得獎勵的事件的量化數(shù)額可以是+1,而一次罰款50元的小偷小摸行為的行政處理事件可以量化為-2,依次類推,所有的相應(yīng)事件最終可以相加量化為一個或正或負的值,然后再規(guī)定不同級別的量化值分別對應(yīng)多大幅度的量刑。因此,立法者若能夠?qū)⒈桓嫒诉^去的相關(guān)性行為量化出來,這些酌定量刑情節(jié)就基本有了較強的可操作性。最后,必要的程序保障的設(shè)立。我國司法實踐中定罪與量刑是同一個司法程序,而且僅僅是定罪的過程采取控辯雙方對抗的模式。量刑過程一般不公開,而且是由同一個法官裁定,被告人品格證據(jù)在量刑時往往受制度的影響基本不能發(fā)揮作用,建議使量刑過程司法化。檢方在起訴書中應(yīng)增加對量刑的指控,而是僅僅對罪名的指控,量刑過程也應(yīng)采取控辯雙方對抗的模式,允許雙方各自平等的提出相關(guān)的品格證據(jù),定罪法官在量刑過程中應(yīng)該回避,防止量刑法官先入為主,導致量刑不公正,檢方的抗訴理由不應(yīng)當僅僅局限于對定罪的不合理上,還應(yīng)當多關(guān)注對被告人的定罪是否合理上。

參考文獻:

[1]高智忠.美國證據(jù)法新解-相關(guān)性證據(jù)及其排除規(guī)則.北京:法律出版社.2004.

[2][美]喬恩·R·華爾茲.何家弘譯.刑事證據(jù)法大全.北京:中國人民公安大學出版社.2004.

[3]劉立霞,田野.刑事被告人品格證據(jù)相關(guān)性研究.燕山大學學報.2003(5).

[4]陳界融.美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則(2004)譯析.北京:中國人民大學出版社.2005

[5]蔡巍.美國品格證據(jù)規(guī)則及其訴訟理念.法學雜志.2003(2).

[6]黃士元,吳丹紅.品格證據(jù)研究.國家檢察官學院學報.2002(10).

[7]何家弘,姚永吉.兩大法系證據(jù)制度比較論.比較法研究.2003(4).

[8]王利平.簡析品格證據(jù).法制與社會.2007(3).

[9]葉厚雋.論刑罰個別化根據(jù):人身危險性.法學雜志.2005(32).

[10]嚴然.情節(jié)加重犯若干問題研究.法學雜志.2006(3).

[11]賀紅強,陳小嫦.量刑與定罪程序的分離和獨立.法學雜志.2006(1).

[12]張署.論刑事訴訟中不良的品格證據(jù).法學雜志.2005(3).

[13]Hohn W.Strong,George E.Dix.McCormick on Evidence.America:Law press.1999

[14]Ronald J.Allen.Evidence text,Problems,and Cases.A Division of Aspen Publishers, Lnc.2006.288-342.