論公眾人物隱私權(quán)的讓渡

顏 嫣

摘要隱私權(quán)作為公民重要的人格權(quán),涉及的是公民隱秘的個人私生活,具有保密性和排他干涉性,應(yīng)該給予法律的充足保護(hù)。但是,公眾人物作為一個特殊的群體,其隱私權(quán)往往是與社會公共利益、社會公共訊息等息息相關(guān)的。本文試圖通過對公眾人物隱私權(quán)的分析,在公眾人物隱私權(quán)讓渡與保護(hù)中找到一個平衡點,以解決公眾人物隱私權(quán)利益與社會公共利益的沖突問題。

關(guān)鍵詞隱私權(quán) 公眾人物 新聞監(jiān)督權(quán) 知情權(quán)

中圖分類號:D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-021-02

近幾年,各種關(guān)于公眾人物個人隱私的新聞頻見報端:近600明星電話網(wǎng)絡(luò)泄露事件,馮小剛因家庭住址被公之于眾而大罵記者事件,進(jìn)而甚者是今年轟動華人娛樂圈界的艷照門事件……這其中因隱私權(quán)受到侵犯憤而起訴至法院的各種新聞更是屢見不鮮。一面是因個人隱私被揭而憤怒不已的各種名人,一面是“狗仔隊”為迎合大眾好奇心理的樂此不疲。那么,這二者沖突的背后,究竟是一種什么權(quán)益的沖突與對抗呢?這首先要從各人私生活所引出的隱私權(quán)這一概念說起。

一、隱私權(quán)概述

隱私權(quán)是一個外來概念,美國學(xué)者威廉?荷爾認(rèn)為:“隱私是可以定義為一種每個人要求他的私人事物未得到他的同意前,不得公之于眾的自然權(quán)利?！薄杜＝蚍纱笤~典》中解釋為:隱私權(quán)是不受他人干擾的權(quán)利,是人的私生活不受侵?jǐn)_或不得將私生活非法公開的要求?！妒澜缛藱?quán)宣言》第12條規(guī)定:“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉,其榮譽和名譽不得加以攻擊。人人有權(quán)享受法律保護(hù),以免受這種干涉或攻擊?！彪[私權(quán)被視為一種人格權(quán)受到法律保護(hù),是現(xiàn)代法律制度的產(chǎn)物。

而隱私權(quán)的完整定義概念由1890 年美國學(xué)者布蘭戴斯和沃倫在《哈佛大學(xué)法律評論》第四期發(fā)表《論隱私權(quán)》一文提出。伴隨著世界人權(quán)運動的發(fā)展,隱私權(quán)理論作為公民人格權(quán)的重要內(nèi)容逐漸得到各國法律上確認(rèn)和保護(hù)。隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人生活信息依法受到不受他人侵?jǐn)_、知悉、使用、批露和公開的權(quán)利。它具有專屬性、秘密性、可放棄性等特點。內(nèi)容主要包括:個人生活安寧權(quán)、個人信息和生活情報的保密權(quán)、個人通訊秘密權(quán)、個人對其隱私的利用權(quán)等。

二、公眾人物隱私權(quán)的界定

公眾人物(public figure)的概念起源于美國,1964年紐約時報訴薩利文一案中首先確立了“公共官員”的概念。公眾人物亦稱公共人物,是指一定范圍內(nèi)為人們所廣泛知曉和關(guān)注,在社會生活中具有一定的知名度,并與社會公眾利益密切相關(guān)的人物。其以社會知名度和社會公共利益相關(guān)性為構(gòu)成要件,二者缺一不可,共同體現(xiàn)了公眾人物的特性。

公眾人物并不是一個政治概念,而是一個為了保護(hù)言論自由、限制名譽權(quán)和隱私權(quán)而創(chuàng)設(shè)的概念,它更多地應(yīng)用在誹謗法和隱私法中。我國學(xué)界有學(xué)者將公眾人物分為兩類:一是政治公眾人物,主要指政府公職人員等國家官員;二是社會公眾人物,主要包括:公益組織領(lǐng)導(dǎo)人;文藝界、娛樂界、體育界的“明星”;文學(xué)家、科學(xué)家、知名學(xué)者、勞動模范等知名人士。這種分類的意義在于:前者更多地涉及到國家利益、公共利益和輿論監(jiān)督的問題;后者則是因為其具有一定的知名度而在社會生活中引人注目,主要涉及到公眾興趣的問題。

在西方,公眾人物這一概念一直是新聞界對抗隱私權(quán)的主要理由,因為公眾人物與普通人物法律適用規(guī)則不同,公眾人物隱私權(quán)除具備一般隱私權(quán)的特點外,還有自己的特點,即公眾興趣性、與公共利益的相關(guān)性。公眾對其發(fā)生興趣的人物,對他們隱私權(quán)的保護(hù)與對一般人的隱私保護(hù)的法律標(biāo)準(zhǔn)是不同的,基于公眾興趣和社會公共利益的原則可以對公眾人物的隱私權(quán)進(jìn)行限制。

隱私權(quán)的立法旨趣在于公民有權(quán)隱瞞、維護(hù)自己的私生活秘密并予以法律保護(hù),防止任何人非法侵犯,其為私權(quán)利。與之相對應(yīng)的,知情權(quán)根本目的是保障公民知情的權(quán)利,有權(quán)依法知悉和獲取信息,其為憲法權(quán)利即公權(quán)利,新聞自由權(quán)作為社會監(jiān)督的一個重要途徑,是憲法所保護(hù)的公民表現(xiàn)自由中不可缺少的組成部分,依據(jù)這樣兩個權(quán)利,人們一方面希望知道更多別人的事情,一方面又不希望自己的事情讓別人知道,兩者之間即產(chǎn)生相當(dāng)?shù)拿芘c沖突。他們的沖突在很大程度上是公權(quán)利與私權(quán)利之間的矛盾。矛盾的焦點體現(xiàn)在政府官員或公眾人物的隱私與公眾知情權(quán)之間的沖突。

三、公眾人物隱身權(quán)的讓渡

隱私權(quán)設(shè)立的目的在于保護(hù)公民有權(quán)支配、維護(hù)和隱瞞自己的個人信息和私人生活,防止其受到非法侵犯。隱私權(quán)重在保護(hù)個人信息,具有保守、封閉和自控的特點,要求國家機構(gòu)、單位、團(tuán)體、個人不得公開和干涉?zhèn)€人隱私,并以積極行為保障個人隱私。而公眾人物這一概念的產(chǎn)生,更多的是為了社會公共利益的需要,為了實現(xiàn)普通公眾的知情權(quán)以及新聞輿論監(jiān)督權(quán)的需要。公眾人物的事業(yè)不僅是他們自己的,也是社會的、公眾的,公眾有權(quán)了解他們的事業(yè)及他們事業(yè)有關(guān)的個人情況。此種情況下,二者之間即產(chǎn)生了沖突。由于公眾人物的特殊性,對其隱私權(quán)的保護(hù)力度不應(yīng)再等效于對普通人的保護(hù),即公眾人物的隱私權(quán)應(yīng)在一定程度上讓渡于公眾知情權(quán)和新聞監(jiān)督權(quán)的需要。

(一)政府官員隱私權(quán)的讓渡

我國臺灣學(xué)者呂光先生指出:一位政府官員的隱私權(quán)本就應(yīng)比一般人受到限制。這也是民眾對政府官員進(jìn)行監(jiān)督的必要,而新聞監(jiān)督則是一種常見的滿足公眾知情權(quán)的途徑,因而是符合社會利益的。毫無疑問,社會政治與公共利益的價值高于官員個人人格利益的價值,尤其是在隱私權(quán)問題上,由于他們的部分人格利益已成為公共利益中政治生活的一部分,成為自然人的知情權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)所指向和要求披露的對象。政府官員其財產(chǎn)狀況、言行舉止以及他們所從事的活動常常關(guān)系到公共利益,理應(yīng)滿足公眾的知情權(quán)以強化對其的社會輿論監(jiān)督。令其暴露在陽光下,讓公眾人物讓渡出這部分的隱私權(quán),是監(jiān)督政府權(quán)力腐敗、維持社會民主必不可少的途徑。此時,新聞監(jiān)督權(quán)就優(yōu)越于個人隱私權(quán),公眾有權(quán)了解政府官員的出身、年齡、學(xué)歷、經(jīng)歷、道德、能力等各方面的情況。公眾對國家高級公務(wù)人員或社會知名人士在心理上非常關(guān)注并有了解、知情的愿望,近年來,互聯(lián)網(wǎng)作為新的新聞輿論監(jiān)督陣地,發(fā)揮著越來越重要的作用,公眾人物的某些隱私問題成為“新聞事件”并由此可被自由陳述。而在美國《紐約時報》公司訴沙利文案中確立了實質(zhì)惡意原則,即政府官員必須“明白無誤的和令人信服地”證明有關(guān)陳述帶有實質(zhì)惡意:明知謬誤或毫不顧及真情的公布于眾,否則政府官員不得獲得與其官方行為有關(guān)的誹謗性評論的補償。即在涉及政府官員隱私權(quán)保護(hù)時,引入實質(zhì)惡意原則,凡涉及有關(guān)公共利益的政府官員隱私權(quán)益的報道,政府官員只有在證明媒體存有惡意侵犯,并超越法律保護(hù)范圍時,才可以獲得法律支持。反之,則應(yīng)允許新聞媒體行使輿論監(jiān)督權(quán),對政府官員的相關(guān)信息內(nèi)容予以披露和監(jiān)督。這對于今后我國司法實踐中,界定新聞監(jiān)督和隱私權(quán)保護(hù),有重要的借鑒意義。

對政府官員的隱私權(quán)保護(hù)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗剖怯斜匾?但這并不意味著對其隱私權(quán)徹底的剝奪。相反,政府官員不涉及公共利益的個人隱私仍應(yīng)得到保護(hù),如住宅不受非法侵犯或騷擾;享有通訊秘密和自由;與社會公益無關(guān)的私人生活和私人事務(wù)不受非法干涉,不接受偷拍偷錄、監(jiān)聽監(jiān)視等。

(二)社會公眾人物的隱私權(quán)保護(hù)

社會公眾人物的社會知名度很大程度上是由媒介的宣傳報道造成的,他們的私生活內(nèi)容也是相當(dāng)一部分支持他們的公眾所關(guān)注的。作為對媒介和公眾的一種回報,他們應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬對媒介介入他們私生活采訪報道的限制。文化體育名人本來就生活在公眾的漩渦中,他們的言行、舉止在很大程度上已成為公眾關(guān)注的話題,離開公眾,他們也無法獲得已有的名聲、地位和物質(zhì)享受,因此理應(yīng)接受公眾的監(jiān)督;而當(dāng)由新聞報道可引發(fā)一類與公共利益有關(guān)的社會問題時,就不僅僅是牽涉到個人利益了,因而應(yīng)予以曝光披露。但同樣作為公眾人物,他們與政府官員所代表的利益明顯不同,因此,對于這一類公眾人物隱私權(quán)的合理限制也應(yīng)區(qū)別對待。

同時,當(dāng)多數(shù)人對某個人或某件事產(chǎn)生了知情的愿望時,即存在公眾興趣問題。許多公眾人物的利益來源于公眾的關(guān)注,他們借助于新聞媒體揚名、造勢,獲得更多的社會資源。由公眾的關(guān)注、媒體的宣傳受益,為了滿足公眾合理興趣,相關(guān)信息的公眾人物也應(yīng)予以讓渡。此外,一些重大事件、重大事故和突發(fā)性事件,也是公眾興趣所在,是新聞報道的重點,公眾對重大事件的了解,不僅滿足于對此事件經(jīng)過的了解,還希望新聞媒體對事件背景、影響等進(jìn)行一定的分析、評論。新聞界為滿足社會公眾知情權(quán)和公正評論的要求,大量報道和評估公眾感興趣的事件,不可避免地要觸及到個人隱私問題。而不管是誰都是社會中人,一旦其生活和公眾以及社會發(fā)生聯(lián)系都要受到來自公眾和社會的監(jiān)督,個人特別是名人等公眾人物由于涉及到社會公共事業(yè)的利益,隱私權(quán)一定要受到公眾知情權(quán)的約束,或者說犧牲。與個人隱私權(quán)相對應(yīng)的行政以及媒體采訪調(diào)查權(quán)、公眾知情權(quán)等更多的是維護(hù)社會利益。因此也可以有限度地作為新聞侵犯公眾人物隱私權(quán)的抗辯理由。

無論是大眾心理需求,還是傳媒的生存發(fā)展,對社會公眾人物的報道都是必然的,由于他們職業(yè)的特殊性,其從社會得到大量物質(zhì)和精神利益的同時,也應(yīng)讓渡出作為公眾興趣所在點的、屬于他們特殊職業(yè)內(nèi)容一部分的個人隱私。但我們?nèi)圆荒芫痛艘运麄冋０矊幍纳顡Q取社會的轟動效應(yīng),媒體對于名人隱私的披露,一定要用理性和智慧駕馭自己的思想,努力尋找到一個能夠?qū)崿F(xiàn)自身雙贏的平衡點——既能滿足公眾知情權(quán),又不過多侵?jǐn)_明星的隱私利益。

一方面,要最大程度確保受眾知情權(quán)的滿足。作為社會公眾人物的明星是社會關(guān)注的熱點,他們從事的活動一般都與社會公共事務(wù)相關(guān),對于與明星職業(yè)相關(guān)的、有新聞價值的信息,例如成長經(jīng)歷、工作狀況等等,應(yīng)屬于其特定職業(yè)內(nèi)容的一部分,屬于巨大社會回報應(yīng)支付的對價,并且構(gòu)成了社會生活的一部分,符合受眾的合理興趣,新聞記者有義務(wù)和責(zé)任本著向受眾傳達(dá)真實信息的原則加以報道;對于明星個人行為、生活作風(fēng)等有悖法律、道德的,包括涉嫌吸毒、偷稅漏稅、暴力涉黑等等,媒體更要優(yōu)先考慮公共利益原則,發(fā)揮新聞媒體的輿論監(jiān)督能力,履行監(jiān)督職責(zé)。

另一方面,要正確認(rèn)識明星的隱私,保護(hù)其隱私權(quán)。對于不涉及社會、公民厲害關(guān)系的個人隱私,明星明確表示不愿公開的內(nèi)容,法律仍應(yīng)予以保護(hù):如明星的一些個人信息,家庭住址、私人電話、私人活動等,應(yīng)避免公眾興趣的適用,優(yōu)先考慮隱私權(quán),以免影響他們的正常生活;對于明星的感情生活、家庭生活、性取向等,也有別于政府官員,這些內(nèi)容一般與公共利益無關(guān),要優(yōu)先考慮其隱私權(quán),避免過多接觸,以免給他們及其周圍的人帶來傷害,在社會上造成不良影響。

四、結(jié)論

綜上所述可見,隱私權(quán)作為人格權(quán)的重要組成部分,應(yīng)該予以充分有效的保護(hù)。但是,當(dāng)牽涉到作為社會公眾人物的這一群體時,其隱私權(quán)的保護(hù)也就發(fā)生了相應(yīng)變化。由于社會公眾人物本身的特殊性,其個人隱私更多的涉及到社會公共利益和公眾興趣所在。因而,此時應(yīng)更多的考慮社會大眾的知情權(quán)和新聞媒體的輿論監(jiān)督自由。發(fā)揮新聞媒體的監(jiān)督職責(zé),有利于這個社會公平正義的實現(xiàn),而滿足大眾的知情權(quán),也有利于人們知情權(quán)的實現(xiàn)和整個社會利益的平衡。但是,肯定公眾人物隱私權(quán)的讓渡并不等于否認(rèn)其隱私權(quán)的應(yīng)受保護(hù)性。在不涉及公眾利益,完全屬于個人隱私的范圍內(nèi),隱私權(quán)仍應(yīng)受到有效的保護(hù)。否則,對公眾人物隱私權(quán)的新的侵犯,反而會導(dǎo)致整個社會利益的新的不公正。

參考文獻(xiàn):

[1]王利明.公眾人物人格權(quán)的限制和保護(hù).中州學(xué)刊.2005(2).

[2]肖枝海.公眾人物隱私權(quán)與公眾知情權(quán).中南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版).2004(8).

[3]夏利民.公民隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突與平衡.中國律師.2003(8).

[4]張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù).法律出版社.2005年版.

[5]宋克明.美英新聞法制與管理.中國民主法制出版社.1998年版.