夫妻財產(chǎn)制度性質(zhì)探討

孫科峰??

[摘要]意思自治程度高低是劃分公私法性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，也是夫妻財產(chǎn)制度性質(zhì)的劃分標(biāo)準(zhǔn)。我國目前的夫妻財產(chǎn)制度具有私法和社會法的雙重屬性。因此，在婚姻家庭立法上不能再限于意思自治的私法理論的框架，應(yīng)根據(jù)我國家庭生產(chǎn)力發(fā)展水平和習(xí)俗、經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)狀，予以完善。

[關(guān)鍵詞]夫妻財產(chǎn)制度；公法；私法；社會法；意思自治オ

夫妻財產(chǎn)制度作為一種法律制度，其性質(zhì)討論意義重大。根據(jù)現(xiàn)有法學(xué)理論和司法實(shí)踐，不同性質(zhì)的法律制度在調(diào)整社會關(guān)系類型、調(diào)整的方法、甚至價值體系上等均有不同。目前關(guān)于夫妻財產(chǎn)制度的性質(zhì)研究上有不同的理解，且爭議較大，這影響了夫妻財產(chǎn)制度的研究及在立法上的深化，在制度設(shè)計時欠缺邏輯的嚴(yán)密性也不合實(shí)際。

一、現(xiàn)有夫妻財產(chǎn)制度性質(zhì)學(xué)說的檢討

普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻財產(chǎn)制度是民法的一部分，當(dāng)屬于私法的范疇，其立論的依據(jù)便是《民法通則》第2條“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系?！狈蚱挢敭a(chǎn)制度調(diào)整平等的民事主體——夫與妻的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，顯然屬于民法的范疇，而民法就是私法的代名詞，因此夫妻財產(chǎn)制度的性質(zhì)是私法。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻財產(chǎn)制度介于社會法與私法之間，其較有代表性的就是臺灣的林秀雄教授，認(rèn)為：“夫妻財產(chǎn)制度是規(guī)律夫妻財產(chǎn)關(guān)系的法律，從規(guī)律夫妻關(guān)系之觀之，理應(yīng)屬于身份法之范圍，但從規(guī)律財產(chǎn)關(guān)系之觀點(diǎn)，又脫不了財產(chǎn)法之性質(zhì)。”[1]從規(guī)律身份關(guān)系的角度來說，屬于社會法，而從規(guī)律財產(chǎn)關(guān)系的角度來說，又屬于市民法。因此夫妻財產(chǎn)制度介于社會法與市民法之間。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻財產(chǎn)制度是社會法。其較有代表性的是臺灣的劉得寬教授，認(rèn)為：“家庭法雖然被列入民法中，其本質(zhì)并非民法，因民法為商品交換關(guān)系，即排斥他人追求自己之利益之對立關(guān)系，以利益社會關(guān)系為規(guī)律對象，具有財產(chǎn)性格；家庭法以規(guī)律家屬共同生活關(guān)系，即使有一碗飯，亦由夫妻子女共同分享。以利益共同關(guān)系，即以共同社會關(guān)系為規(guī)律對象，行為規(guī)范之性格較強(qiáng)”，應(yīng)屬于社會法。[2]

上述三種觀點(diǎn)頗有道理，亦比較典型，但仍有相當(dāng)值得檢討之處。

第一種觀點(diǎn)的推理邏輯如下：民法調(diào)整平等的民事主體之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，那么所有的平等民事主體之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系應(yīng)當(dāng)由民法來調(diào)整。這顯然是站不住腳的，民法通則第二條只是規(guī)定民法調(diào)整的社會關(guān)系限于平等的民事主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，而非所有的平等的民事主體之間的社會關(guān)系均由民法來調(diào)整。否則我們要勞動法，不正當(dāng)競爭法何用？難道其也能納入民法之中嗎？

第二種觀點(diǎn)的邏輯推理關(guān)系如下：第一，調(diào)整財產(chǎn)的法律為財產(chǎn)法，而財產(chǎn)法屬于私法，即調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系的法律為私法。第二，調(diào)整夫妻關(guān)系的法律屬于身份法，身份法屬于社會法的性質(zhì)，因此調(diào)整夫妻身份關(guān)系的法律為社會法。故夫妻財產(chǎn)制度兼具私法和社會法的屬性。根據(jù)此推理過程，可以得出法律性質(zhì)的判斷依據(jù)是調(diào)整的社會關(guān)系的客體是財產(chǎn)關(guān)系還是身份關(guān)系。人類社會本身僅由財產(chǎn)關(guān)系和身份關(guān)系建立起來的，那么財產(chǎn)關(guān)系和身份關(guān)系均由私法和社會法調(diào)整了，那么刑法、行政法又調(diào)整什么呢？稅法調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系，那么稅法是私法嗎？

第三種觀點(diǎn)的立論依據(jù)以調(diào)整的社會關(guān)系主體的利益是否對立為法律性質(zhì)的評價標(biāo)準(zhǔn)，即調(diào)整利益共同關(guān)系之法律為社會法，而調(diào)整利益沖突雙方關(guān)系之法律為私法。此標(biāo)準(zhǔn)值得商榷。其一，一般認(rèn)為合伙當(dāng)事人對外被認(rèn)為是利益的共同體，非對立體；對內(nèi)則利益同樣又是相沖突的，是利益對立體，其到底性質(zhì)如何呢？社會法還是私法？而一般民法理論及實(shí)踐認(rèn)為，調(diào)整合伙關(guān)系的法律一般為民法，即私法。其二，利益是否沖突是個相對的范疇，其劃分相當(dāng)難。以社會主義的價值觀，即我為人人，人人為我，個人利益和社會利益的統(tǒng)一為前提，如果在上述評價體系之下，社會主義法豈不都是社會法。另外在社會資源匱乏的時代，社會總體資源是有限的，一個人享用到的資源多了，其他人享用到的資源就少了，因此歸根結(jié)底利益仍然是沖突的，從這個意義上來說，其利益是沖突的，那么就應(yīng)該屬于私法的范疇。

因此，上述分類標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不明確，且難以執(zhí)行，故不可取。

二、對夫妻財產(chǎn)制度法律性質(zhì)劃分標(biāo)準(zhǔn)的探討

上述判斷法律性質(zhì)的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)均有欠缺，那么到底是什么應(yīng)當(dāng)成為判斷標(biāo)準(zhǔn)呢？對一個具體法律制度的性質(zhì)而言，我們還得從法律公法和私法的劃分標(biāo)準(zhǔn)來看。在傳統(tǒng)的公私法劃分標(biāo)準(zhǔn)上存有如下幾種學(xué)說：

利益說。利益說在羅馬法中就已有人提及，[3]根據(jù)此說，判斷一項(xiàng)法律關(guān)系或一條法律規(guī)范是屬于公法還是私法，應(yīng)以涉及到的是公共利益還是私人利益為準(zhǔn)。然而在社會福利國家中，公共利益和私人利益往往是不能相分離的。[4]事實(shí)上，法律本身是一種審慎的建構(gòu)，試圖在公共利益和私人利益，私人和私人之間達(dá)到利益的平衡。韋伯認(rèn)為，在古代國家權(quán)力不受約束的羅馬帝國和中世紀(jì)時期，公益和私益也許可以表達(dá)統(tǒng)治者與人民的利益對立。但是在國家行為也受法律約束的情況下，公益和私益的劃分就失去了意義。[5]

隸屬說。隸屬說認(rèn)為，公法的根本特征在于調(diào)整隸屬關(guān)系，而私法的根本特征則在于調(diào)整平等的關(guān)系。[6]公法中也存在平等關(guān)系，如兩個州之間的關(guān)系。另外上面已經(jīng)陳述了，平等關(guān)系均非完全由私法來調(diào)整。隸屬說之缺陷亦為明顯。

主體說。根據(jù)此說，如果某個公權(quán)載體正是以公權(quán)載體的身份參與法律關(guān)系，則存在公法關(guān)系。問題在于什么時候，主體行使的是公權(quán)，且行使的方式足以表明國家是在上述定義的意義上參與的法律關(guān)系的？[7]此說進(jìn)入了概念循環(huán)之中而不能自拔，并不能解決實(shí)質(zhì)性的問題。

形式說。公私法的劃分乃基于法律的形式不同而已。許多學(xué)者注意到公私法的劃分實(shí)際上也是基于法律形式和法律特點(diǎn)上的不同而作出的一種分類，如德國的法學(xué)家拉德布魯赫認(rèn)為：“公法和私法，物法和人法，這些法律制度基本區(qū)分恰恰不是出自法律的目的，而是法律形式?！毙谭ㄅc民法的區(qū)分是基于程序規(guī)則和調(diào)整手段不同而建立的。行政法與民法的區(qū)別則建立于兩者調(diào)整的社會關(guān)系主體和規(guī)則不同這一前提之上，而這均有歸于法律形式上的不同。公私法的劃分若僅此而已，劃分亦無多大意義。

在此，我們提出意思自治程度的高低是判斷法律性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。李建華、許中緣認(rèn)為：“私法自治在私法中居于龍頭地位，是私法的最高原則，自治是私法的根本價值之所在。”在民法領(lǐng)域，所謂的對契約自由的限制并不是否定私法自治，而是為了維護(hù)真正意義上的契約自由。[8]“在公法中，法律對大部分有待作出的決定都已經(jīng)作了非常詳細(xì)的規(guī)定”[9]“公法是指受約束的決策的法，而私法是指自由決策的法?！盵10]學(xué)者的上述觀點(diǎn)正好證實(shí)此觀點(diǎn)。根據(jù)現(xiàn)代法律觀念，私法調(diào)整的市民社會，從國家契約理論出發(fā)，市民是自由的，其意思當(dāng)然也是自由的。而國家組織的權(quán)利和職能是公民通過契約的形式轉(zhuǎn)讓的，為了防止國家濫用權(quán)力而有害于公民自由權(quán)利的行使，對涉及國家權(quán)力的法律作了嚴(yán)格的限制。根據(jù)意思是否自治的不同建構(gòu)了兩個截然不同的法律體系，在這兩個法律體系下，分別統(tǒng)領(lǐng)著市民社會和政治社會。市民社會經(jīng)過充分的發(fā)展，出現(xiàn)了兩極分化現(xiàn)象，平等的主體之間的力量懸殊，非經(jīng)法律干涉弱者的意思自由必將受到強(qiáng)奸而違背其真實(shí)的意思自治，進(jìn)而損害整個社會利益，社會法正是在這樣的基礎(chǔ)上應(yīng)運(yùn)而生[11]。正如林秀雄所說：“市民法以擁有完全自由平等獨(dú)立的人格的人為規(guī)律的對象，而社會法以實(shí)力不相當(dāng)，條件不平等為規(guī)律對象?！盵12]因此，一個法律制度如果以當(dāng)事人的意思自治為立法本位的話，那么該法律制度應(yīng)當(dāng)歸與私法，如果一法律制度的目的在于制約國家權(quán)力(包括立法、私法和行政三權(quán))為本位，那么該制度應(yīng)當(dāng)歸于公法。社會法為了糾正一味的意識自治帶來的弊端(如違背弱者的意思自由、破壞公序良俗等)，而對意思自治進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗疲瑫r引入國家權(quán)力的調(diào)節(jié)，是兼于公法和私法之間的法律。

三、夫妻財產(chǎn)制度性質(zhì)的確立

上述關(guān)于法律性質(zhì)的探討是建立在現(xiàn)代法律理念之上，而夫妻財產(chǎn)制度有一個歷史的問題，自從有了婚姻，有了財產(chǎn)，該制度就已經(jīng)存在了。我們當(dāng)然不能用市民社會的法律概念去探討身份社會的法律性質(zhì)，甚至是原始社會制度的性質(zhì)，但是基于制度的連貫性考慮仍有必要說明。

在原始社會早期，生產(chǎn)力極不發(fā)達(dá)，食不果腹，未有任何財產(chǎn)多余，當(dāng)然不產(chǎn)生夫妻之間的財產(chǎn)關(guān)系。如果說有的話，也就是氏族社會的財產(chǎn)(食物)分配關(guān)系，為了維持氏族的生存，將狩獵獲取的食物多分配給作為男性的勞動力，使其能維持必要的體力，能在第二天的狩獵中獲取更多的食物。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，多余財產(chǎn)的出現(xiàn)導(dǎo)致了私有制的出現(xiàn)，氏族社會開始解體，出現(xiàn)了國家的組織形式。在我國的宗法制國家制度下，家、國相通，君、天、忠、孝相連。父權(quán)履行大宗、小宗權(quán)利義務(wù)的分配，使得家成為了國家政權(quán)組織的延伸，夫妻財產(chǎn)關(guān)系更是淹沒在夫權(quán)主導(dǎo)的大家庭關(guān)系之下。在身份社會之中，身份制度是構(gòu)建了國家政權(quán)制度的基礎(chǔ)，顯然屬于國家基本制度之一，事實(shí)上由公法來調(diào)整。在這一制度下，弱者只能按既定規(guī)則履行義務(wù)，而權(quán)利相當(dāng)少，意思自治更是無從談起，如果有，那么也是單向的意思自治，即身份地位高者可以隨心所欲處置身份低者，一方意思強(qiáng)加于另一方是強(qiáng)權(quán)的表現(xiàn)而非意思自治。在夫妻財產(chǎn)關(guān)系上，夫有很大的財產(chǎn)處分權(quán)，但夫權(quán)又在父權(quán)和族權(quán)之下，即便是夫的財產(chǎn)自由處分權(quán)也很少，更何況妻呢？因此在身份社會中，夫妻財產(chǎn)制度為了維護(hù)既定的社會的身份關(guān)系起到了很大的作用，而身份關(guān)系又事關(guān)國家之存在，屬于國家的強(qiáng)制關(guān)系，原則上不可更改，意思自治的空間被極大地擠壓，公法色彩較為濃厚。這一時期，國王和王后的財產(chǎn)關(guān)系乃體現(xiàn)這個國家內(nèi)部基本政治制度，即便是萬人之上的國王，也不能隨便改變其和王后的關(guān)系，否則會被視為有違祖制，甚至王權(quán)旁落，故顯非屬于私法。

隨著資本主義的萌芽，直至完全建立資本制國家，身份特權(quán)消除，經(jīng)濟(jì)生活逐漸納入到了市民社會之中。而在家庭上，由于夫權(quán)封建色彩并未完全消除，家庭內(nèi)部仍保留有身份制度的痕印，仍未完全納入市民社會中。隨著社會進(jìn)步，平等觀念深入人心，男女成為平等的民事主體，原隱于身份關(guān)系中的財產(chǎn)關(guān)系也顯現(xiàn)出來。男女人格地位的平等使得婦女有了表達(dá)意思自由的可能，夫妻之間財產(chǎn)關(guān)系亦順利演變到了現(xiàn)代意義的私法范疇。受社會生產(chǎn)力發(fā)展的限制，多數(shù)國家的家庭仍然承擔(dān)著養(yǎng)老育幼，以及家庭生活深厚的倫理性，保護(hù)弱者仍然是家庭財產(chǎn)制度一大原則，因此其社會法的痕跡相當(dāng)明顯。因此從這個角度來說，目前各國的夫妻財產(chǎn)制度仍然是界于私法和社會法之間，其視各國國情特別是生產(chǎn)力水平的不同，各有側(cè)重。當(dāng)然，隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展，財富不斷增多，特別是社會保障制度和福利制度的完善，當(dāng)有一天國家承擔(dān)一個人的生養(yǎng)病死等基本保障的時候，相信家庭成員在相互的財產(chǎn)義務(wù)減少，甚至于完全的消除，夫妻財產(chǎn)制度走向完全的意思自治并不是夢，即完全的私法屬性將在不遠(yuǎn)的將來確定。

綜上所述，夫妻財產(chǎn)制度的性質(zhì)在歷史的車輪下印有幾個深深的痕跡，簡單的可以將其性質(zhì)劃分為如下幾個階段：習(xí)俗——公法——私法兼社會法——向完全的私法演化。我國夫妻財產(chǎn)制度在1980年婚姻法的基礎(chǔ)上，在2001年修訂的過程中確立了法定夫妻財產(chǎn)制度和約定夫妻財產(chǎn)制度，并且約定優(yōu)先法定，私法因素明顯，但是鑒于我國生產(chǎn)力水平低下，家庭仍然承擔(dān)著主要的生活保障功能，為保護(hù)弱者的利益的需要兼具社會法的性質(zhì)。如《婚姻法》第17條和第18條將婚后所得共同制定為法定夫妻財產(chǎn)制度，第20條的法定撫養(yǎng)義務(wù)的規(guī)定、第40條弱者的幫助請求權(quán)、離婚時照顧婦女和兒童的利益等。故我國夫妻財產(chǎn)制度正處于私法和社會法之間。因此在婚姻家庭立法上運(yùn)用私法和社會法的雙重理論對其進(jìn)行指導(dǎo)，不能再限于意思自治的私法理論的框架，應(yīng)根據(jù)我國家庭生產(chǎn)力發(fā)展水平和習(xí)俗、經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)狀，予以完善。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，我國目前兩極分化比較嚴(yán)重，大量的窮人，特別是農(nóng)村的沒有知識文化的勞動婦女人數(shù)龐大。婚姻家庭仍然是維持其基本生活的保障，故在夫妻財產(chǎn)制度的考慮中應(yīng)適當(dāng)照顧，強(qiáng)化弱者利益的保護(hù)，更側(cè)重于婚姻財產(chǎn)制度方面的社會化。而對于那些雙方都擁有大量財產(chǎn)的婚姻當(dāng)事人，應(yīng)更多賦予個體支配財產(chǎn)的自由，提高財產(chǎn)利用的效力，更傾向于私法屬性。由此建議，我國在今后婚姻立法完善時，可提供多種婚姻財產(chǎn)制度供當(dāng)事人根據(jù)自身情況進(jìn)行選擇，有必要的時候亦可采取非常法定財產(chǎn)制度，應(yīng)對非正常狀況。

[參考文獻(xiàn)]

[1][12]林秀雄著，夫妻財產(chǎn)制之研究．中國政法大學(xué)出版社，2001．11：P6、17．

[2]劉得寬，民法諸問題與新展望．中國政法大學(xué)出版社，2002．1．

[3]江平，米健著，羅馬法基礎(chǔ)．中國政法大學(xué)出版社，1991．P9．

[4][8]李建華，許中緣，論私法自治與我國民法典．人大復(fù)印資料．民商法學(xué)．2003-8．P2-10．原載法制與社會發(fā)展．2003．3．P145-153．

[5]梅夏英，當(dāng)代財產(chǎn)法的公法與私法分析．人大法律評論，2001．1．P229．

[6][7][9][10]迪特爾﹒梅迪庫斯著，邵建東譯，民法總論．法律出版社，2004．1．P11、12、8-9、14．

[11]鄭尚元，社會法定位與未來．中國法學(xué)，2003．5．P127-128．

[作者簡介]

孫科峰(1978-)男，浙江諸暨人，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院講師，研究方向?yàn)槊裆谭ǎ?/p>