國外企業(yè)遷移研究綜述

范作冰　杜磊磊

[摘要]本文從企業(yè)遷移的動因及影響因素對國外企業(yè)遷移研究進行了系統(tǒng)梳理，對企業(yè)遷移的三大理論學派作出了建設性的評論。在我國東部地區(qū)面臨產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的壓力下，為實現(xiàn)東中西區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展，作為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移最基本的微觀表現(xiàn)，企業(yè)遷移的研究對企業(yè)的最優(yōu)決策和我國區(qū)域政策的制定具有極其重要的指導意義。

[關鍵詞]企業(yè)遷移動因；影響因素；三大學派

企業(yè)遷移是企業(yè)區(qū)位調(diào)整的一種特殊的形式，是適應市場需求、消費者偏好、環(huán)境管制以及技術(shù)進步變化的一種方式（Pellenbarg，2002）。同時，企業(yè)遷移也是一個謀求新的發(fā)展空間以更好地滿足遷移企業(yè)成長需要的決策過程。企業(yè)遷移主要指企業(yè)從一個地域向另一個地域轉(zhuǎn)移，包括區(qū)域內(nèi)遷移、跨區(qū)域遷移和國際遷移等遷移路徑（Pellenbarg et al，2002）。為了更好的適應我國企業(yè)遷移的現(xiàn)狀，本文對企業(yè)遷移研究主要是指企業(yè)的區(qū)域遷移，有別于跨國公司的跨國遷移。而國外對企業(yè)遷移的研究主要集中在動因及影響因素研究上，本文主要從這個角度梳理了國外的研究現(xiàn)狀，并作出了建設性的評價。

一、國外企業(yè)遷移的動因及影響因素研究

國外對企業(yè)遷移的動因始于20世紀50年代初，Mclaughlin and Robock在《產(chǎn)業(yè)為什么向南方轉(zhuǎn)移》一書中描述了美國制造業(yè)向南方轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象，認為勞動力成本區(qū)域間的差異和東北部的戰(zhàn)爭是促使企業(yè)南遷的重要因素。80年代開始，國外學者開始深入研究企業(yè)遷移，隨著研究的深入，逐漸形成了三大理論學派。

1、基于新古典區(qū)位理論的企業(yè)遷移研究

區(qū)位理論是經(jīng)濟地理學和區(qū)域經(jīng)濟學的核心基礎之一，主要解釋人類經(jīng)濟活動的空間分布。而新古典區(qū)位理論是以新古典經(jīng)濟理論假設（完全理性、利潤最大化等）為主的區(qū)位理論。區(qū)位理論的開創(chuàng)人物Alfer webber認為企業(yè)遷移的主要原因是為了降低運輸成本，實現(xiàn)成本的最小化，此后學者在Alfer webber的理論下，對區(qū)位理論進行了深入研究。

Nakosteen和Zimmer提供了一個理論框架，在這個框架中，企業(yè)給收益設定一個固定值，一旦企業(yè)超過這個收益率（或者在邊際收益區(qū)域內(nèi)），多數(shù)企業(yè)會選擇留在當前區(qū)位，而不會遷移到最優(yōu)區(qū)位。顯然他們把影響企業(yè)遷移的因素分為時變的內(nèi)部因素和外部因素。Hayter定義了企業(yè)能夠獲取利潤的空間，“利潤空間”可能由特定區(qū)域的客觀特征（如交通基礎設施）決定，也可能受集群經(jīng)濟的影響，如專業(yè)化勞動力的可獲得性、地方生產(chǎn)網(wǎng)絡、消費市場規(guī)模等，超越空間邊界，生產(chǎn)成本將變得高昂或收益將不足以維持企業(yè)的生存。[1]新古典區(qū)位理論認為，在均衡情況下企業(yè)區(qū)位是固定的，然而企業(yè)和環(huán)境都處在不斷的變化之中，會導致空間的收益和成本呈現(xiàn)動態(tài)變化。因此，有理性的企業(yè)會選擇使其利潤最大化的最優(yōu)區(qū)位，而當企業(yè)不再位于“利潤空間”中，它就促使企業(yè)從當前區(qū)位遷移到新的區(qū)位，后者可能是有利潤回報的區(qū)位。

新古典區(qū)位理論中的完全理性和利潤最大化假設受到了學者的質(zhì)疑，首先地理間的特征差異呈現(xiàn)出信息不對稱的特征，使得企業(yè)搜集信息和估算遷移的成本過大，這樣經(jīng)濟人在很多情況會做出非理性的行為。基于新古典區(qū)位理論的企業(yè)遷移研究主要關注企業(yè)遷移最優(yōu)區(qū)位的選擇以及外在區(qū)位因素對企業(yè)遷移決策的影響，而對影響企業(yè)遷移行為的內(nèi)在因素缺乏深入的研究。此后，大部分研究開始使用行為理論分析方法，注重企業(yè)遷移行為研究的行為區(qū)位理論應運而生。

2、基于行為理論的企業(yè)遷移研究

行為學派認為企業(yè)遷移是在不完全信息和不確定條件下做出的決策，是一個復雜的決策過程。Pellenbarg（1998）指出應從行為區(qū)位理論的視角來研究企業(yè)決策過程和決策者對區(qū)位選擇的影響。行為區(qū)位理論對諸如生產(chǎn)成本、收益、價格和利潤等客觀標準并不是十分關注，而是更關注于決策者的決策過程，而決策的前提假設之一是“理性經(jīng)濟人”和“有限理性”。行為理論學派認為企業(yè)遷移的動因為缺乏擴張空間、良好區(qū)位的吸引以及資源的可獲得性等。

Pellenbarg（2002）提出影響企業(yè)遷移是由推力和拉力共同作用的，他分別分析了推力和拉力的構(gòu)成。他利用這一理論對荷蘭企業(yè)遷移進行了研究，結(jié)果表明由于不確定性、投資風險、親緣關系，荷蘭的企業(yè)注重短距離遷移，可以說企業(yè)遷移呈現(xiàn)出路徑依賴性。在與Van Dijk的論文中，作者認為導致企業(yè)遷移的有三大因素：內(nèi)部因素、區(qū)位因素、外部因素，并分別解釋了每個因素包含的變量，通過有序logit分析方法發(fā)現(xiàn)企業(yè)遷移主要是公司內(nèi)部因素導致的，次要的因素分別是區(qū)位因素和外部因素。[2]

Aleid E. Brouwer（2004）研究了1997-1999基于Cranet數(shù)據(jù)庫的企業(yè)遷移行為、影響因素、形式。作者基于行為理論，分別從內(nèi)部因素、外部因素、區(qū)位因素提出了五個假設，通過Cranet數(shù)據(jù)庫采用logit方法分別對五大假設進行了實證研究。研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)遷移的意愿和企業(yè)的規(guī)模及年齡是負相關的，其次，外部環(huán)境的變化對企業(yè)遷移決策的影響不存在明顯的相關作用（INCREASE and DECREASE）。另外一個重要的結(jié)論是曾經(jīng)涉及收購、兼并的企業(yè)同其他企業(yè)相比更有遷移的可能性，也就是說外部因素能更合理的解釋大企業(yè)的遷移意愿。最后，區(qū)位因素和利潤因素對新古典經(jīng)濟理論起到了解釋作用，服務于更大市場的企業(yè)更有可能發(fā)生企業(yè)遷移。[3]

Holl(2004)研究了葡萄牙1986-1997制造企業(yè)選址和遷移的區(qū)位類型，作者基于企業(yè)生命周期理論，以要素成本和勞動力成本為控制變量，建立了區(qū)位類型影響因素的回歸模型，通過實證研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)初建和遷移不是有相同的區(qū)位特征（the same set of location characteristics）決定的，而是由區(qū)位的多樣性決定了企業(yè)初建位置和遷移，在企業(yè)生命周期的后期，企業(yè)會評估目標區(qū)位因素的價值，通過成本利潤決定企業(yè)的遷移。同時，作者研究發(fā)現(xiàn)能否根植于目標區(qū)位和企業(yè)集聚的演進是決定企業(yè)遷移成功的關鍵因素。[4]

Hanna Maoh ，Pavlos Kanaroglou（2007）研究了加拿大漢密爾頓的中小企業(yè)遷移狀況，提出了企業(yè)遷移的多階段決策框架，按照這個框架，作者基于隨機效用理論分析企業(yè)遷移的行為效用模式。研究發(fā)現(xiàn)中小企業(yè)遷移主要是內(nèi)部因素決定的，同時集聚不經(jīng)濟的傳導到企業(yè)內(nèi)部也會促使企業(yè)進行遷移。[5]

行為區(qū)位理論的貢獻在于完善了新古典區(qū)位理論的不現(xiàn)實的假設。主要依賴問卷調(diào)查和經(jīng)驗分析而非采用解釋模型的方法來描述企業(yè)遷移的動機和決策者的決策過程，不僅考慮了外部因素，而且考慮了企業(yè)內(nèi)部因素對企業(yè)遷移的影響。然而，行為區(qū)位理論較側(cè)重于企業(yè)本身的區(qū)位決策行為研究，過分關注區(qū)位因素，而沒有考慮到企業(yè)所處的社會和文化環(huán)境對企業(yè)遷移行為的影響。

3、基于制度理論的企業(yè)遷移研究

制度學派對新古典區(qū)位學派和行為學派的批評主要是因為這兩大學派把企業(yè)遷移的決策置于靜態(tài)的環(huán)境，決策的主體是處在戰(zhàn)略環(huán)境中的企業(yè)。而制度學派認為企業(yè)遷移置身于社會制度和網(wǎng)絡之中，不僅僅表現(xiàn)為企業(yè)的行為，空間的經(jīng)濟過程是由社會文化制度和價值系統(tǒng)構(gòu)成的。也就是說，除了研究企業(yè)的遷移行為，我們還要關注企業(yè)所處的社會文化環(huán)境。

企業(yè)遷移的制度學派是由Krugman開創(chuàng)的，他認為企業(yè)是嵌入在一個社會文化環(huán)境體系中，他考慮企業(yè)遷移與地方的根植性問題，這也是導致企業(yè)遷移的重要原因。制度理論認為，企業(yè)要和運輸者、供應者、地方或中央政府、勞動組織以及其他機構(gòu)就生產(chǎn)過程中的價格、工資、稅收、補貼、基礎設施和其他關鍵要素進行談判，區(qū)位行為就是這些談判的結(jié)果。但是制度學派對中小企業(yè)遷移現(xiàn)象的解釋是不夠的，因為中小企業(yè)通常談判力不夠，不得不接受環(huán)境施加的限制和條件。

制度學派著重研究的是政府和真實資本市場兩種制度對企業(yè)遷移的影響， Ball（1998）調(diào)查了倫敦金融制度對總部區(qū)位的影響，但是小企業(yè)通常依賴真實資本市場提供商業(yè)資本。因而，作者認為真實資本供給（辦公空間、產(chǎn)業(yè)地點、商業(yè)基礎空間）的空間特征對理解小企業(yè)的區(qū)位選擇是非常重要，必須考慮商業(yè)真實資本開發(fā)對企業(yè)遷移的作用。Raymond E. Owens，Pierre-Daniel Sarte研究了公共政策支持對企業(yè)遷移的相關型問題，作者考慮了搬遷成本和社會成本，認為公共支持和企業(yè)遷移并不是零和博弈，并通過時間序列分析，發(fā)現(xiàn)公共政策只在短期對企業(yè)遷移成本最小化是有相關的[6] 。ROBERT PLANT（2006）就考察了風險資本積聚與企業(yè)遷移原因的相互關系，研究發(fā)現(xiàn)在佛羅里達，風險資本的集聚與企業(yè)遷移是共生的，風險資本的轉(zhuǎn)移會影響企業(yè)的遷移決策。作為制度學派的衍生，學者們研究了區(qū)域政策對企業(yè)遷移的影響[7]。

二、總結(jié)及展望

對國外企業(yè)遷移研究的評價：

1、企業(yè)遷移的研究方法與理論出現(xiàn)融合趨勢

國外學者對企業(yè)遷移的研究主要是來自于宏觀數(shù)據(jù)的分析，只有少數(shù)學者進入到了企業(yè)微觀層面的研究。三大理論學派也并不是相互獨立，目前的發(fā)展趨勢是融合了三大理論的優(yōu)缺點，趨向于采用微觀的數(shù)據(jù)，運用數(shù)理統(tǒng)計的方法來研究企業(yè)遷移的動因及影響因素，采用的變量應同區(qū)域的經(jīng)濟背景結(jié)合的更加緊密。

2、影響企業(yè)遷移的因素更加廣泛

內(nèi)部因素、區(qū)位因素、外部因素是學者們認為影響企業(yè)遷移的主要因素，但是在每一個具體的經(jīng)濟環(huán)境和發(fā)展階段，影響企業(yè)遷移的主要因素又是不同的，目前的發(fā)展趨勢是影響企業(yè)遷移的因素有時間序列的特征，因此將來的研究可能會采用面板數(shù)據(jù)和時間序列數(shù)據(jù)相結(jié)合的方式。

3、缺少對企業(yè)遷移的系統(tǒng)性研究

企業(yè)遷移的動因和影響因素不同，會影響企業(yè)遷移的方式、目標，同時遷移的方式、目標不同，則會對企業(yè)遷移的決策、績效產(chǎn)生影響。針對不同影響因素和動因下的企業(yè)遷移決策，如何從企業(yè)內(nèi)部來降低遷移的風險，提升遷移的績效的研究欠深入。

[參考文獻]

[1]Bofinger, E, A.J. Hayter and W. Liu. The construction of upper confidence-bonds on the range of several location parameters[J],journal of the American statisical association, 1993,88(423): 906-911．

[2]Jouke van Dijk, Piet H. Pellenbarg.Firm relocation decisions in The Netherlands:An ordered logit approach[J],Regional Science,2000,79:191-219.

[3]Aleid E. Brouwer,Ilaria Mariotti,Jos N. van Ommeren..The firm relocation decision:An empirical investigation[J],Reginal Science,2004,38:335-347.

[4]Hanna Maoh,Pavlos Kanaroglou. Business establishment mobility behavior in urban areas: a microanalytical model for the City of Hamilton in Ontario, Canada[J],Original Ariccle,2007,9:229-252.

[5]Raymond E. Owens, Pierre-Daniel Sarte. Analyzing firm location decisions: is public intervention justified? [J], Journal of Public Economics ,2002,86: 223–242．

[6]Robert plant. An empirical analys is:venture capital clusters and firm migration[J], Journal of Developmental Entrepreneurship2007,12:139-163.

[7]Townroe P.Planning industrial location[M],Glasgow, Leonard Hill Books,1976.

[8]HAYTER R.The dynamics of industrial location,the factory, the firm and the production system[M],newyork: Wiley,1997.

[9]TAYLORMJ.Location decisions of small firms[J],Area,1970,(2):51-54.

[10]NAKOSTEEN R A,M A ZIMMER.Determinants of regional migration by manufacturing firms[J],Economic Inquiry,1987,50:531-362.

[11]MARTIN R.The new‘geographical turnin economics: some critical reflections[J],Cambridge Journal of Economics,1999,23:65-91.

[12]TOWNROE P M.The supply of mobile industry: a cross-sectional analysis[J],Regional and Urban Economics,1973,(2/4):371-386.

[13]KNOBEN J,L A G OERLEMANS.The effects of relocation on firm performance: a literature review[M],ERSA2005,Free University Amsterdam ,2005:4-8.

[14]AUDRETSCH D B,E E LEHMANN,S WARNING.University spillovers: strategic location and new firm performance[J],Research Policy,2005,34:1113-1122.

[15]COHEN J P,C JMORRISONPAUL.Agglomeration economies and industry location decisions: the impactsof spatial and industrial spillovers[J],Regional Science and Urban Economics,2005,35(3):215-237.

[16]OERLEMANS L A G,M T H MEEUS.Do organisational and spatial proximity impact on firm performance[J],Regional Studies,2005,39(1):89-94.

[17]SENNERETH.A, panel study of firm growth among smes in networks[J],Small Business Economics,2001,16(4):293-302.

[18]HAGEDOORN J,M CLOODT.Measuring innovative performance: is there an advantage in using multiple indicators[J],Research Policy,2003,32(8):1365-1379.

[19]TORRE A,A RALLET.Proximity and localization[J].Regional Studies,2005,39(1):47-59.

[作者簡介]

范作冰（1971-）男，博士后，杭州電子科技大學管理學院副教授；研究方向：產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟、技術(shù)創(chuàng)新管理．

杜磊磊（1984-）男，杭州電子科技大學管理學院技術(shù)經(jīng)濟與管理專業(yè)碩士研究生；研究方向：投資分析與項目認證．