試論重新仲裁開始后原仲裁裁決的法律效力

吳曉青

摘要重新仲裁開始后,原仲裁裁決的法律效力有效力待定論和無效論之分,本文以《仲裁法解釋》第22條為中心對重新仲裁啟動后原仲裁裁決的法律效力和原撤銷程序的處置問題進行了簡要的論述。

關(guān)鍵詞仲裁法解釋 法律效力 原撤銷程序

中圖分類號:D925 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-159-02

一、問題的提出

根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》(以下簡稱“《仲裁法》”)第61條之規(guī)定,人民法院認為可以由仲裁庭重新仲裁時,通知仲裁庭重新仲裁,并同時裁定中止撤銷程序;當仲裁庭拒絕時,應(yīng)當裁定恢復撤銷程序。然而對于仲裁庭同意重新仲裁后應(yīng)該如何處理原仲裁裁決的撤銷程序,《仲裁法》并沒有給出答案。于是2006年9月施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》(以下簡稱“《仲裁法解釋》”)第22條對此給予補充規(guī)定,即:仲裁庭同意并在人民法院指定的期限內(nèi)開始重新仲裁后,人民法院應(yīng)當裁定終結(jié)撤銷程序。

《仲裁法解釋》第22條本意是對《仲裁法》61條進行補充規(guī)定,然而其“仲裁庭在人民法院指定的期限內(nèi)開始重新仲裁的,人民法院應(yīng)當裁定終結(jié)撤銷程序”的規(guī)定,在司法實踐中引起了不同的理解,造成法院在適用上的困惑?，F(xiàn)試舉一案例予以說明:

甲、乙分別為某一仲裁案中的申請人和被申請人。仲裁庭作出裁決后,甲向A法院申請執(zhí)行該裁決,而乙則向B法院申請撤銷該裁決。于是A法院裁定中止執(zhí)行該裁決,而B法院進過合議庭審查后,認為可以由仲裁庭重新仲裁,便向仲裁庭發(fā)出重新仲裁的書面通知,在仲裁庭同意重新仲裁后,B法院依《仲裁法解釋》第22條裁定終結(jié)撤銷程序,并在該裁定書中寫道:“原裁決依法不具備有法律效力”。在重新仲裁的開庭過程中,乙認為,由于法院在其裁定書上指出“原裁決依法不具備法律效力”,那么原裁決的內(nèi)容就已經(jīng)全部失去法律效力,則乙不受該原裁決的任何約束。而甲則主張,在B法院就“原裁決依法不具備法律效力”這一說法給甲的答復中解釋道,這種說法是B法院對于《仲裁法解釋》第22條的理解,法院的真實意思并不是認定原裁決已經(jīng)不具備有法律效力,其最終效力還應(yīng)當視仲裁庭重新仲裁的結(jié)果而定。那么,在仲裁庭開始重新仲裁以后,原裁決到底還具備不具備法律效力呢?如果原裁決已不具備法律效力,萬一仲裁庭久拖不決,而此時原申請執(zhí)行人又不能拿原裁決去申請執(zhí)行,法院又已終結(jié)撤銷程序,那么當事人的權(quán)益又如何得到及時保障?

二、有關(guān)重新仲裁后原仲裁裁決法律效力的兩種觀點及其法理分析

關(guān)于重新仲裁后原裁決的法律效力問題,主要存在兩種觀點,一種是效力待定論,一種是無效論。

(一)效力待定論及其法理分析

效力待定論認為,原裁決的效力處于待定狀態(tài),直到新裁決作出之前。這種觀點把原裁決與新裁決的關(guān)系分為三種情況:一、仲裁庭維持原裁決的結(jié)果,新裁決構(gòu)成原裁決的一部分并系終局的;二、原裁決有部分變更的,則新裁決與原裁決有矛盾之處以新裁決為準,新裁決構(gòu)成原裁決的一部分并是終局的;三、原裁決有重大變更的,則新裁決替代原裁決成為終局裁決。

筆者認為,效力待定論只說明了重新仲裁后的結(jié)果,并未說明在重新仲裁啟動后,新裁決作出前的階段緣何原裁決的效力處于待定狀態(tài)。

(二)無效論及其法理分析

無效論則認為,從程序法理分析,仲裁庭把重新仲裁的通知送達當事人之行為應(yīng)具有公示原裁決已失效的效力,即重新仲裁程序的啟動意味著原裁決效力的消滅。因為:首先,在重新仲裁程序啟動的情況下,原程序中的全部或部分程序因違反仲裁法而被視為無效并被重新仲裁的程序所取代。由于原仲裁程序中的錯誤或瑕疵的存在,原仲裁程序的后面部分失效,包括作出裁決這部分程序也失效。進一步說,原裁決也當然失效了。其次,就每個具體案件來看,前后兩個裁決主要是裁決的理由和裁決結(jié)論可能會是相反的、矛盾的。兩個相互矛盾的裁決豈可同時具有法律效力?總之,重新仲裁程序的啟動即意味著原裁決效力的消滅,重新仲裁裁決必然取代原仲裁裁決。

對于無效論,筆者認為其論證過程本身存在著嚴重缺陷,因為:在仲裁裁決的撤銷程序中,如果法院組成合議庭,通過審查當事人提交的證據(jù)認為,原仲裁程序中組庭后的全部或某一部分程序違反仲裁法,那么無論原仲裁程序中的錯誤或瑕疵的存在是否導致原程序失效,法院都必須在整個撤銷程序結(jié)束之際作出裁定,宣告原仲裁裁決是否失去法律效力。

另外,就無效論的第二個理由,筆者認為:兩個相互矛盾的裁決當然不可同時具有法律效力,但當新裁決與原裁決保持一致時,如何能說原裁決已失去法律效力?筆者認為,這種矛盾其實是引入重新仲裁制度后帶來的。包括持否定論者在內(nèi)的一些人認為,重新仲裁在某種程度上破壞了一裁終局制度,有人主張應(yīng)當廢除此制度,有人主張嚴格限制重新仲裁的適用。但既然立法中已經(jīng)存在重新仲裁制度,而且我們也是在承認重新仲裁制度的前提下討論其啟動后原裁決的法律效力問題,就不能將一裁終局制度理解的過于死板,重新仲裁本身已破壞了一裁終局制度,又怎么能以新裁決維持舊裁決時會出現(xiàn)兩個同時有效的裁決而認定這種情況與一裁終局矛盾呢?

三、原裁決在重新仲裁程序啟動后并不當然失效

筆者認為,重新仲裁程序啟動后,在新裁決作出之前,原裁決是具備有法律效力的。

首先,欲使已生效的裁決喪失法律效力,必須經(jīng)過嚴格的法定程序,并以法定形式作出。

嚴格的法定程序,從狹義的角度來說,就是仲裁裁決的撤銷程序;從廣義的角度來說,除了撤銷程序,還包括在申請執(zhí)行仲裁裁決過程中,法院依被申請人的申請組成合議庭審查并裁定不予執(zhí)行的程序。除上述兩種情況之外,法律上并沒有提供其他單獨的程序。重新仲裁產(chǎn)生于仲裁裁決的撤銷程序之中,其本身不能脫離于撤銷程序而作為一種與撤銷程序并列的程序獨立存在,因此,在探討重新仲裁問題時必須將其放置在撤銷程序中考慮。

重新仲裁的啟動,不僅需要有法院的書面通知,還需要仲裁庭同意重新仲裁,當仲裁庭拒絕重新仲裁時,法院應(yīng)當裁定恢復撤銷程序。如果重新仲裁程序的啟動就意味著原裁決已經(jīng)喪失了法律效力,那就意味著在原裁決的撤銷程序中,在法院以通知形式表示其希望仲裁庭重新仲裁的情況下,仲裁庭有權(quán)在尚未重新仲裁時就自行決定其曾作出的裁決是否具備法律效力。那么,在仲裁庭尚未開始重新審理之前,就將判定原裁決是否具備法律效力的權(quán)力給予仲裁庭,這樣的法律設(shè)置,其合理性是否經(jīng)得起推敲?

法院在組成合議庭后有兩種情況:一是經(jīng)審查認為已構(gòu)成法定的應(yīng)當撤銷原裁決的情形,則直接裁定撤銷原裁決;二是經(jīng)審查后認為原裁決可能被撤銷,則允許法院在征求仲裁庭意見后將案件發(fā)回仲裁庭重新仲裁,當然,如果仲裁庭拒絕重新仲裁的,法院應(yīng)該繼續(xù)進行撤銷程序并最終作出是否撤銷的裁定。因此,如何證明當仲裁庭重新仲裁開始后,原裁決就當然失去了法律效力呢?沒有經(jīng)過仲裁庭重新審理的階段就作出原裁決失效的結(jié)論,是否妥當?

其次,仲裁裁決只有無效和有效狀態(tài),并無效力待定之說。

既然重新仲裁后,原裁決并非無效,那么原裁決是否處于效力待定狀態(tài)?其實,會有效力待定的看法,主要是受到了民法上效力待定的民事行為與效力待定的合同這兩個概念的影響。然而仲裁是一種準司法行為,仲裁裁決并沒有區(qū)分裁決之行為作出成立與裁決生效這兩個有先后之分的部分,裁決一經(jīng)作出,法律上便推定其生效,哪怕仲裁存在程序或事實上之缺陷,也不存在效力待定之說,只能由法院經(jīng)司法審查將其撤銷。

一方申請執(zhí)行仲裁裁決,而另一方申請撤銷的,有關(guān)法院應(yīng)裁定中止執(zhí)行。有人以此認為撤銷程序開始后的仲裁裁決屬于效力待定,那么重新仲裁后的原裁決自然也是效力待定。其實,法律效力與執(zhí)行力的概念是不同的。一般來說,仲裁裁決法律效力的內(nèi)容,主要指拘束力、既判力和執(zhí)行力三個方面,拘束力指對當事人的拘束力和對仲裁庭的拘束力;既判力指當事人不得就同一糾紛起訴或另行申請仲裁,法院和仲裁機關(guān)也不得受理;執(zhí)行力指對有給付內(nèi)容的裁決,當事人可以通過司法執(zhí)行權(quán)予以強制執(zhí)行。我們可以看出,原裁決被中止執(zhí)行,其執(zhí)行力還是確定的,只是暫緩執(zhí)行,除法院通知的范圍外,當事人和仲裁庭還必須受到原仲裁程序所確立的權(quán)利義務(wù)及責任的拘束。因此,盡管原裁決中止執(zhí)行,但其法律效力的三個內(nèi)容其實還是確定的。

四、對重新仲裁啟動后原撤銷程序的處置問題的思考

(一)國外相關(guān)立法的介紹與評析

德國仲裁法規(guī)定法院決定重新仲裁時應(yīng)同時撤銷裁決,為了避免裁決被撤銷后原仲裁協(xié)議無效,還特地規(guī)定在此情況下原仲裁協(xié)議重新生效;英國仲裁法指定仲裁庭作出新裁決的期限原則上為3個月,同時賦予法院一定自由裁量權(quán)在此基礎(chǔ)上進行一定調(diào)整;美國仲裁法認為,仲裁重新審理的前提條件之一就是仲裁協(xié)議規(guī)定的裁決期限尚未終了;《國際商事仲裁示范法》規(guī)定,重新仲裁需要當事人的同意,此時應(yīng)暫時停止撤銷程序,法院應(yīng)該為仲裁庭指定一段時間讓其作出新裁決。筆者認為,以上各種規(guī)定均有值得我國借鑒的地方。

(二)關(guān)于《仲裁法解釋》第22條存在的問題及完善思考

《仲裁法解釋》第22條本意對《仲裁法》第61條進行補充規(guī)定,然而仍存在一些問題。首先,該條解釋對重新仲裁的期限沒有規(guī)定,如果仲裁庭開始重新仲裁后久拖不裁,欲執(zhí)行原裁決之當事人如何保護自己的權(quán)益?其次,該條解釋規(guī)定仲裁庭開始重新仲裁后,應(yīng)當裁定終結(jié)撤銷程序,法院在此階段便終結(jié)撤銷程序是否適當?

有人會認為,既然重新仲裁已經(jīng)開始,仲裁庭必然會作出新的裁決,法院待新裁決作出之際裁定終結(jié)撤銷程序與法院在重新仲裁開始之際便裁定終結(jié)撤銷程序并無實質(zhì)性不同,讓法院拖延到新裁決作出之際才裁定終結(jié)撤銷程序,豈不是浪費時間?筆者認為,首先,這反映了理論上如何看待仲裁的司法監(jiān)督問題。法院在撤銷程序中對原仲裁進行監(jiān)督,這已達成共識,不會有太大異議,然而對于撤銷程序中仲裁庭開始重新仲裁后,法院需要不需要對仲裁庭的重新仲裁進行監(jiān)督?如果要的話,應(yīng)當在何種范圍內(nèi)進行監(jiān)督?

筆者主張應(yīng)當進行監(jiān)督,這種監(jiān)督主要體現(xiàn)在督促仲裁庭盡早作出新裁決。對于仲裁庭重新仲裁后作出的裁決,一般觀點認為根據(jù)一裁終局性質(zhì),新裁決一作出便有效,當事人即使要求撤銷該裁決,也應(yīng)當另行提起撤銷之訴,法院不得自行對重新仲裁后的新裁決進行審查,否則重新仲裁便失去了意義。筆者認同此種看法,但是,雖然已經(jīng)開始重新仲裁,仲裁庭必然會作出新的裁決,如果法律也已經(jīng)為其規(guī)定期限,然而實踐中情況非常復雜,仲裁庭未能在指定期限內(nèi)作出新裁決的情況肯定存在,如果由于仲裁庭本身的原因?qū)е轮匦轮俨镁猛喜粵Q,當事人又該如何保護自己的權(quán)益?即使仲裁庭在拖延很長時間后作出了新裁決,但是當事人選擇仲裁之目的本來就是為了提高效率,這種遲來的正義又有何正義可言?

《國際商事仲裁示范法》并沒有讓法院在重新仲裁開始后立即退出撤銷程序,而是待新裁決作出之后才終結(jié)撤銷程序,很明顯看出,這樣可以更好的督促仲裁庭積極進行重新仲裁工作,避免過早結(jié)束撤銷程序而可能帶來的仲裁監(jiān)督缺位問題。重新仲裁本來就屬于法院撤銷程序中的一部分,體現(xiàn)對仲裁裁決的司法監(jiān)督,這也早已成為理論界的共識,但是,如果法院在重新仲裁開始后就匆匆退場,結(jié)束撤銷程序,那么這種不完全的司法監(jiān)督不能不說是一種沒有進行到底的監(jiān)督,撤銷程序所體現(xiàn)出的司法審查作用也會大打折扣。

其次,即使仲裁庭如期作出新裁決,然而在新裁決的執(zhí)行上也存在一定問題。實踐中常常是一方申請執(zhí)行仲裁裁決,另一方同時申請撤銷裁決,我們稱受理撤銷的法院為撤銷法院,受理執(zhí)行的法院為執(zhí)行法院。當撤銷程序開始時,執(zhí)行程序中止,而當撤銷程序終結(jié)時,往往執(zhí)行程序也會終結(jié)。如果撤銷法院在仲裁庭開始重新仲裁之際便終結(jié)撤銷程序,那么執(zhí)行法院也會終結(jié)執(zhí)行程序,而當仲裁庭作出的新裁決維持原裁決時,原申請執(zhí)行人又需要重新開始申請執(zhí)行程序,這豈不是造成了程序上的繁瑣?如果撤銷法院在新裁決作出之后才終結(jié)撤銷程序,而執(zhí)行法院必然也待撤銷法院終結(jié)撤銷程序后,視新裁決的結(jié)果而選擇兩份執(zhí)行內(nèi)容相同的裁決之一繼續(xù)執(zhí)行,或者執(zhí)行與原裁決執(zhí)行內(nèi)容不同的新裁決,這樣也不會造成申請人與執(zhí)行法院在執(zhí)行問題上的麻煩。

因此,筆者認為,新的《仲裁法》或者《仲裁法解釋》有必要對于前面所提到的在撤銷程序中的重新仲裁進行補充規(guī)定:

1.仲裁庭應(yīng)當在法定或人民法院指定的期限內(nèi)作出新裁決;2.仲裁庭在指定期限內(nèi)作出新裁決的,人民法院應(yīng)當裁定終結(jié)撤銷程序;3.由于仲裁庭的原因?qū)е缕湓谝?guī)定期限內(nèi)未作出新裁決的,人民法院可以根據(jù)當事人的請求決定是否裁定恢復撤銷程序;4.為配合撤銷程序中的以上規(guī)定,還應(yīng)當在執(zhí)行程序中補充規(guī)定:仲裁庭重新仲裁作出新裁決,新裁決維持原裁決的,人民法院應(yīng)當裁定恢復執(zhí)行。新裁決變更原裁決的,人民法院應(yīng)當裁定終結(jié)執(zhí)行程序。

參考文獻:

[1]李琳.試論撤銷仲裁裁決案件的審理程序.北京仲裁.法律出版社.2005.

[2]陳建.論重新仲裁的法律制度.國際商法論叢.法律出版社.2000.

[3]中華人民共和國仲裁法.法律出版社.1995.