侵權(quán)行為法的道德基礎(chǔ)

馬 骎 孫軍燕

摘要道德對(duì)法律的發(fā)展起著不可磨滅的作用,對(duì)侵權(quán)行為法更是如此。本文指出道德中公平正義的理念貫穿侵權(quán)行為法的發(fā)展始末。在我國(guó)侵權(quán)行為法制定之際,如何維護(hù)公平正義的理念,體現(xiàn)人文關(guān)懷是我們要關(guān)注的重要問(wèn)題。

關(guān)鍵詞侵權(quán)行為法 道德 歸責(zé)原則

中圖分類(lèi)號(hào):D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-031-02

法律作為規(guī)范人類(lèi)行為的一般準(zhǔn)則,并非是人類(lèi)產(chǎn)生時(shí)所帶來(lái)的“自由圣經(jīng)”,它的產(chǎn)生有其自身的社會(huì)軌跡。最初的法律源于原始的道德觀念,道德在法律的發(fā)展過(guò)程中對(duì)其產(chǎn)生了不可磨滅的影響。傳統(tǒng)的公平正義、平等、誠(chéng)實(shí)信用、遵守善良風(fēng)俗等理念已滲透到法律精神中,成為指導(dǎo)法律運(yùn)行的基本原則。法律規(guī)范之所以被民眾所遵守,不僅僅因?yàn)槠浔澈箅[藏的國(guó)家強(qiáng)制力,更主要的是規(guī)范本身合乎道德理性。侵權(quán)行為法作為公民權(quán)利的救濟(jì)法,同樣有其深厚的道德基礎(chǔ)。

一、侵權(quán)行為法中的正義理念

從亞里士多德以來(lái),正義就被認(rèn)為是法律的終極價(jià)值之一,在法眾多價(jià)值選擇中,侵權(quán)行為法最關(guān)注正義的理念,正義成為侵權(quán)法最基本的追求。正義是一定社會(huì)條件下道德觀念和道德標(biāo)準(zhǔn)在法律領(lǐng)域的體現(xiàn)。亞里士多德把正義劃分為分配正義和矯正的正義兩個(gè)基本范疇。分配的正義強(qiáng)調(diào)的是按照各自的價(jià)值進(jìn)行分配,矯正的正義強(qiáng)調(diào)的是均等,遵循算術(shù)比例,在所得與所失之間“正如一條分割不均的線段,他從較長(zhǎng)的線段取出超過(guò)一半的那不分,增加到較短的線段上去,于是整條線段就分割均勻了。” 民事活動(dòng)領(lǐng)域里,分配正義所形成的格局被打破之后,侵權(quán)法通過(guò)對(duì)違反各種分配正義所體現(xiàn)的既定利益狀態(tài)進(jìn)行糾正和二次調(diào)整,促使權(quán)利和受法律保護(hù)的利益回復(fù)到原來(lái)正常之狀態(tài),具體說(shuō)來(lái),通過(guò)確定法律責(zé)任的形式尋求責(zé)任主體,通過(guò)對(duì)責(zé)任主體施加責(zé)任的方式使侵權(quán)法律關(guān)系各方之間遭受破壞的利益分配格局重新達(dá)到平衡,就是在這種邏輯演繹的過(guò)程中,侵權(quán)法的基本功能才得以形成和充分的發(fā)揮。因此矯正正義在損害賠償中成為確定責(zé)任的道德基礎(chǔ)。侵權(quán)法的功能無(wú)法脫離分配正義和矯正正義之理念,這是它的生命力和本質(zhì)所在。但是,兩種正義觀念在侵權(quán)法中并非處于同等地位,分配正義是對(duì)現(xiàn)有資源或損害后果的一種調(diào)整和轉(zhuǎn)移,而矯正正義則強(qiáng)調(diào)填平受害人利益(補(bǔ)救)的同時(shí),更著眼于懲罰、預(yù)防(遏制)以及對(duì)自由之保障功能,所以,矯正正義觀念是侵權(quán)法中起決定作用的指導(dǎo)思想,因此,從侵權(quán)法產(chǎn)生的那一刻開(kāi)始,其功能一直根據(jù)社會(huì)對(duì)矯正正義的要求處于變遷和更迭之中。

矯正正義對(duì)侵權(quán)行為法的影響主要體現(xiàn)在歸責(zé)原則方面。歸責(zé)原則是承擔(dān)民事責(zé)任的原則,是民事責(zé)任理論的核心。歸責(zé)原則決定著民事責(zé)任的構(gòu)成要件、損害賠償?shù)姆秶团e證責(zé)任的內(nèi)容,它直接影響到當(dāng)事人的利益,具有高度的概況性和普遍性,體現(xiàn)了法律的價(jià)值選擇與判斷,反應(yīng)了一個(gè)時(shí)期人們的正義理念。

二、侵權(quán)法功能的更迭與道德的聯(lián)系

(一)懲罰功能——加害責(zé)任的出現(xiàn)

侵權(quán)行為法發(fā)展最早可以追溯到古代社會(huì)的復(fù)仇制度。那個(gè)時(shí)代,對(duì)被造成損害的救濟(jì)往往由家族或個(gè)人提出,采取復(fù)仇手段,所謂“以眼還眼,以牙還牙”。復(fù)仇是當(dāng)時(shí)公認(rèn)的社會(huì)準(zhǔn)則,使加害者遭受與受害者同等的痛苦被認(rèn)為是正義的實(shí)現(xiàn)。后來(lái),由習(xí)慣法形成了加害人向受害人支付“贖罪金”(或稱(chēng)“修正性”支付)制度。這一制度,雖是一種原因主義的加害責(zé)任,但卻具有兩個(gè)基本功能:一是對(duì)加害人的處罰;二是對(duì)受害人的補(bǔ)償。其中懲罰功能占有主要位置。遏制功能只是在不經(jīng)意間顯露,無(wú)形中保持了社會(huì)的穩(wěn)定和平衡,而幾乎沒(méi)有人在乎在遭遇不幸之后所獲得的點(diǎn)滴賠償,金錢(qián)的補(bǔ)救為人們所不屑,受害之后對(duì)侵權(quán)人的制裁和懲罰是當(dāng)時(shí)社會(huì)的共同呼聲,遏制與補(bǔ)救功能隱沒(méi)于懲罰功能之中,不為法律所重視。

今天看起來(lái),這只是一種十分平常的法律智識(shí)和觀念。不過(guò),對(duì)于那時(shí)的人們來(lái)說(shuō),將所受到的傷害以及由此造成的傷痛與憤怒情緒發(fā)泄在某種制度或機(jī)制之中,而不是直接施之于加害人身上,還是需要極大克制力的。這大約是人類(lèi)從追求生物的快感到尋找精神撫慰的端緒,也是人類(lèi)從蒙昧沖動(dòng)走向文明社會(huì)制度建構(gòu)的開(kāi)始。這時(shí)侵權(quán)法把歸責(zé)的重心放在損害要件之上,損害是判斷一個(gè)行為應(yīng)否予以矯正和懲戒的根本標(biāo)準(zhǔn),而不過(guò)問(wèn)行為動(dòng)機(jī)和意志。加害責(zé)任應(yīng)運(yùn)而生。

(二)補(bǔ)救功能——過(guò)失歸責(zé)原則的凸顯

以加害責(zé)任為原則的古代侵權(quán)法至羅馬法時(shí)期發(fā)生了一個(gè)根本轉(zhuǎn)折。隨著社會(huì)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,在個(gè)人責(zé)任思潮的影響下,以氏族為主體的報(bào)復(fù)與反報(bào)復(fù)的方式不能適應(yīng)時(shí)代的需要,對(duì)受害者的同態(tài)復(fù)仇被視為不文明的表現(xiàn),對(duì)受害者進(jìn)行金錢(qián)支付逐漸成為最主要的責(zé)任方式,鑒于有損害就有賠償?shù)乃枷氚参苛耸芎φ?但卻不時(shí)冤枉了善良的行為人。侵權(quán)行為法在簡(jiǎn)單的報(bào)復(fù)基礎(chǔ)上加了一個(gè)道德的基礎(chǔ),就是過(guò)失責(zé)任原則。這打破了加害責(zé)任作為侵權(quán)法中唯一的歸責(zé)形式的局面。

此時(shí),羅馬法開(kāi)始對(duì)以金錢(qián)支付為特征的損害賠償做懲罰性和補(bǔ)救性的區(qū)分。在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成上,除了具備損害的要件之外,還必須有加害人之行為的“不法性(injuria)”的存在,此時(shí)的“injuria”實(shí)際上已經(jīng)蘊(yùn)涵了過(guò)失的意義。即以損害為基礎(chǔ)的客觀歸責(zé)轉(zhuǎn)變成主觀歸責(zé),認(rèn)為并非任何損害都有必要補(bǔ)救,法律開(kāi)始探究侵權(quán)行為人的行為時(shí)的主觀真意,過(guò)失判斷遂成為判斷是否承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。過(guò)失責(zé)任原則并非對(duì)加害原則的簡(jiǎn)單否定和拋棄,而是對(duì)其的修整和發(fā)展。加害責(zé)任的立足點(diǎn)是遭受不法侵害的權(quán)利應(yīng)予恢復(fù)。過(guò)錯(cuò)原則在承認(rèn)這一基本點(diǎn)的前提下,進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)可原宥的行為得免除責(zé)任。

過(guò)失責(zé)任也是自然法學(xué)派的法哲學(xué)作為這一時(shí)期確定行為人責(zé)任的指導(dǎo)想想的反映。自然法學(xué)派認(rèn)為,行為人的意志是自由的,他能夠選擇善惡,如果他選擇了惡行,造成惡果,他在道義上是應(yīng)受譴責(zé)的,所以他應(yīng)該對(duì)自己的行為負(fù)責(zé),承擔(dān)民事責(zé)任。在自然法學(xué)派看來(lái),沒(méi)有過(guò)錯(cuò)便沒(méi)有責(zé)任,因過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)民事責(zé)任,是自然法的“正義”要求。

過(guò)失責(zé)任原則的優(yōu)點(diǎn)在于,它將過(guò)錯(cuò)區(qū)分為不同程度以確定行為人的不同責(zé)任。過(guò)錯(cuò)程度的區(qū)分對(duì)于侵害人格權(quán)的賠償、對(duì)惡意侵權(quán)行為人的制裁、減輕賠償責(zé)任、對(duì)責(zé)任競(jìng)合的處理等都有重大意義。此外,它嚴(yán)格區(qū)分了加害人的過(guò)錯(cuò)與混合過(guò)錯(cuò)的情況,要求在混合過(guò)錯(cuò)中,當(dāng)事人依各自過(guò)失程度來(lái)分擔(dān)責(zé)任。

在過(guò)失責(zé)任原則的前提下,侵權(quán)行為法被注入了更多的道德倫理因素,不分青紅皂白的追究侵害人責(zé)任的做法成為歷史的扉頁(yè),人們開(kāi)始關(guān)注理性法則的價(jià)值,法律不僅采用過(guò)失原則,而且對(duì)過(guò)失原則采取主觀的分析方法,強(qiáng)調(diào)對(duì)侵權(quán)人的道德約束力和行為的可責(zé)難性,侵權(quán)行為法此時(shí)側(cè)重保護(hù)的是侵權(quán)者,對(duì)事故本身和受害者的救濟(jì)考慮不足,盡管法律呈現(xiàn)出懲罰、遏制、補(bǔ)救多功能并存階段,但為鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者的進(jìn)取心和積極性,立法者采取對(duì)責(zé)任進(jìn)行限制的立場(chǎng),侵權(quán)行為法服務(wù)于對(duì)行為人自由空間的保障。

(三)對(duì)受害人的補(bǔ)救——嚴(yán)格責(zé)任

十九世紀(jì)下半葉以來(lái),過(guò)失責(zé)任在經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的急劇變革中遭受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。因?yàn)樵诮I(yè)革命的浪潮的席卷下,經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技進(jìn)步不可避免的引發(fā)了一系列的負(fù)面效應(yīng),工傷事故大量出現(xiàn),環(huán)境污染日益嚴(yán)重,高度危險(xiǎn)作業(yè)損害頻繁出現(xiàn),工人和善意的市民在這樣一種經(jīng)濟(jì)情勢(shì)下相對(duì)于持有大量資本的企業(yè)處于弱勢(shì)的地位,這種弱勢(shì)地位主要是指信息的不對(duì)稱(chēng)以及技術(shù)力量上的差異,當(dāng)損害發(fā)生之后,無(wú)法及時(shí)的收集證據(jù)證明行為人主觀過(guò)的存在,因而無(wú)法得到行為人的賠償,受損害者只能自己承擔(dān)損害的后果,這引起人們的重重疑慮。

實(shí)行傳統(tǒng)的過(guò)失責(zé)任原則導(dǎo)致大量事故損害無(wú)法得到迅速而及時(shí)的賠償,由受害人證明侵權(quán)人過(guò)失的難度越來(lái)越大,侵權(quán)法被要求奉行一種更加公平的分配風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任機(jī)制。以保持社會(huì)秩序的穩(wěn)定和私生活的安寧。嚴(yán)格責(zé)任被引入以彌補(bǔ)傳統(tǒng)過(guò)失責(zé)任的不足。歸責(zé)原則開(kāi)始體現(xiàn)客觀化的趨勢(shì)。

嚴(yán)格責(zé)任是指沒(méi)有過(guò)錯(cuò)造成他人損害的,依法律規(guī)定應(yīng)由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任。這種責(zé)任,是從特殊的法律事實(shí)(與高度危險(xiǎn)來(lái)源有關(guān)) 中產(chǎn)生的,法律將一定的損害后果與加害人的責(zé)任直接聯(lián)系起來(lái),而不管加害人主觀上如何。這是一種旨在從受害人角度出發(fā)重新審視公平正義理念而采取的法律政策,其彌補(bǔ)過(guò)失責(zé)任主義的不足。其真正的原因在于權(quán)利人行使權(quán)利應(yīng)對(duì)他人負(fù)有保證不侵害的義務(wù),此種義務(wù)為法律非明定而當(dāng)然擁有,拋棄了道德主義的泛化。

(四)社會(huì)公平的追求——公平責(zé)任

在處理侵權(quán)問(wèn)題時(shí),過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并不能解決所有情況。例如,無(wú)行為能力人致他人以損害,而又不能從其監(jiān)護(hù)人那里得到賠償;生活中的意外事故等等。這種情形,談不上行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)性,按照過(guò)錯(cuò)原則,行為人不負(fù)賠償責(zé)任;同時(shí)這種損害并非出自特殊的法律事實(shí)亦不能適用客觀責(zé)任原則。但是,如果受害人無(wú)端遭受損失而得不到任何補(bǔ)償,未免有失公平。因此,侵權(quán)理論在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之外,又產(chǎn)生了公平責(zé)任原則。

公平責(zé)任原則是英美、普通法系所通行的一項(xiàng)原則。它是指在當(dāng)事人對(duì)造成損害無(wú)過(guò)錯(cuò),又不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則要求加害人承擔(dān)賠償責(zé)任,而使受害人遭受的重大損害得不到補(bǔ)償,顯失公平的情況下,由人民法院根據(jù)實(shí)際情況,依“公平合理負(fù)擔(dān)”判由雙方分擔(dān)損失的原則。公平責(zé)任原則的產(chǎn)生,并非加害原則的再現(xiàn),而是產(chǎn)生了質(zhì)的飛躍。加害原則對(duì)于行為人的責(zé)任是無(wú)條件地承擔(dān)損害責(zé)任;而公平原則對(duì)于行為人的責(zé)任則是有條件的,它是基于人與人之間共同生活規(guī)則的需要,在適用過(guò)錯(cuò)和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之外,由法官根據(jù)公平的要求,斟酌加害人和受害人雙方的財(cái)產(chǎn)狀況以及其它具體情況,作出合情合理的裁決。我國(guó)《民法通則》第132 條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！本褪菍?duì)這個(gè)原則的確認(rèn)和運(yùn)用。

“公平責(zé)任原則”是道德觀念與法律意識(shí)結(jié)合的產(chǎn)物,是以社會(huì)公平觀念作為歸責(zé)基礎(chǔ)。無(wú)論是一般致害還是危險(xiǎn)致害,都會(huì)有一些特殊情況,如果嚴(yán)格適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或者無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,將會(huì)導(dǎo)致個(gè)別不公平,使少數(shù)人成為個(gè)別人公平的犧牲品,這將違背法律的精神而公平責(zé)任原則把人們共同生活的準(zhǔn)則和道德觀念上升為民事法律規(guī)范,以公平觀念作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn),在加害人、受益人和受害人之間對(duì)不幸的損失進(jìn)行利益平衡,其目的在于減輕損失而非補(bǔ)足受害人所受的損失,是對(duì)受害人直接財(cái)產(chǎn)損失的分擔(dān)性、救濟(jì)性賠償,而不是懲罰性的賠償。它的確立體現(xiàn)社會(huì)的公正合理性和在更高的水準(zhǔn)上要求人們承擔(dān)互濟(jì)互助的社會(huì)責(zé)任。彌補(bǔ)了嚴(yán)格適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任所導(dǎo)致的不公平,維護(hù)了法律的公平正義。一方面有利于解決民事糾紛、防止事態(tài)的發(fā)展和矛盾的激化,符合人民群眾的利益要求,保護(hù)了當(dāng)事人的利益;另一方面,有利于淳化道德風(fēng)尚,建設(shè)精神文明,有建立安定團(tuán)結(jié),和睦的生產(chǎn)生活關(guān)系。

三、權(quán)利泛化現(xiàn)象與侵權(quán)法的制度定位

在近年來(lái)的司法實(shí)踐中,陸續(xù)出現(xiàn)了諸如“親吻權(quán)”、“初夜權(quán)”“良好心情權(quán)”、“祭奠權(quán)”、“悼念權(quán)”、“安寧權(quán)”、“同居權(quán)”、“容貌權(quán)”、“養(yǎng)狗權(quán)”、“相思權(quán)”、“視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)”等名詞,這種“權(quán)利泛化”現(xiàn)象混淆了道德權(quán)利與法定權(quán)利之間的區(qū)別。道德權(quán)利是人生而就具有的權(quán)利,是每個(gè)人在作為人的意義上都享有的某些權(quán)利。這些權(quán)利與生俱來(lái)、不可轉(zhuǎn)讓、不可剝奪,其根據(jù)是自然法,前面所提到的諸如“悼念權(quán)”、“親吻權(quán)”等皆屬于此類(lèi)權(quán)利。法定權(quán)利是由特定法律制度確認(rèn)并由國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的權(quán)利,是道德權(quán)利的法定化形態(tài)。法定權(quán)利的存在雖以道德、利益、義務(wù)等各種觀念為基礎(chǔ),但并非所有得到稱(chēng)許的道德方面的要求都能被認(rèn)定為法定權(quán)利,并非每種利益都得到法定權(quán)利的保護(hù),也并非每一義務(wù)都有特定的法定權(quán)利與其相對(duì)應(yīng)。

同時(shí),“權(quán)利泛化”會(huì)加大社會(huì)成員的守法成本,限制民事主體的行為自由?！皺?quán)利泛化”之惑的實(shí)質(zhì)是道德問(wèn)題泛法律化之惑。法律不是萬(wàn)能的,更不是社會(huì)秩序的唯一調(diào)節(jié)器。雖然侵權(quán)法的邊界一直都在不斷地?cái)U(kuò)張和變化之中,人們社會(huì)生活的形態(tài)有多么豐富,侵權(quán)法就有多么豐富,但是,在和諧社會(huì)的建設(shè)進(jìn)程中,法律與道德猶如車(chē)之兩輪、鳥(niǎo)之兩翼不可分離。道德問(wèn)題“泛法律化”的必然結(jié)果就是法律適用范圍的過(guò)度擴(kuò)張,從而抑制了道德規(guī)范對(duì)社會(huì)秩序的調(diào)節(jié)作用。這“一張一抑”不僅破壞了法律與道德之間的動(dòng)態(tài)平衡關(guān)系,也勢(shì)必加大社會(huì)成員的守法成本,限制民事主體的行為自由。

四、結(jié)語(yǔ)

總而言之,正義這種基本的道德理念構(gòu)成了侵權(quán)行為法的價(jià)值基礎(chǔ),為明確侵權(quán)行為法在整個(gè)法律體系中的地位提供了前提。但法律不是萬(wàn)能的,侵權(quán)行為法也不是萬(wàn)能的。對(duì)侵權(quán)行為法的功能進(jìn)行合適的定位,對(duì)實(shí)現(xiàn)受害人保護(hù)的良好愿望與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及倫理道德觀念之間的平衡、實(shí)現(xiàn)保護(hù)受害人權(quán)益與現(xiàn)有司法資源的承受力之間的協(xié)調(diào)有著積極作用。