丁若鏞考辨古文《尚書》的基本理路

崔冠華

[摘要]朝鮮學(xué)者丁若鏞所撰《梅氏書平》一書是專門考辯東晉梅賾所獻(xiàn)古文《尚書》真?zhèn)螁栴}的一部力作，在古文《尚書》考辨史上占有重要的地位。丁若鏞書中首先確立了考辨古文《尚書》的邏輯基點(diǎn)，即重新考證歷史上的孔壁古文《尚書》，然后以此邏輯基點(diǎn)來平議東晉梅賾所獻(xiàn)二十五篇古文《尚書》的真?zhèn)巍Ｍㄟ^二者的對比研究，丁若鏞發(fā)現(xiàn)梅賾所獻(xiàn)古文《尚書》與孔壁古文《尚書》不僅篇數(shù)、篇名不符，而且與之相關(guān)的諸多問題亦有出入。丁若鏞由此推論，梅賾所獻(xiàn)古文《尚書》并非孔壁古文《尚書》。這是丁若鏞考辨古文《尚書》的基本理路。

[關(guān)鍵詞]梅氏書平；古文尚書；邏輯基點(diǎn)

[中圖分類號]B221

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1008—1763(2009)03—0038—05

朝鮮著名學(xué)者丁若鏞(1762～1836)，字歸農(nóng)，號茶山，究心于中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，所著《與猶堂全書》卷帙浩繁，其中第二集《梅氏書平》十卷，專門考辨東晉梅賾所獻(xiàn)古文《尚書》的真?zhèn)螁栴}，代表了當(dāng)時(shí)朝鮮學(xué)者研究古文《尚書》的最高成就。本文重點(diǎn)論述《梅氏書平》考辨古文《尚書》的邏輯基點(diǎn)。所謂“邏輯基點(diǎn)”，是指考辨的根基，具體而言，是《梅氏書平》考辨古文《尚書》真?zhèn)螁栴}的評判標(biāo)準(zhǔn)。丁若鏞首先對歷史上的孔壁古文《尚書》作了重新考證詮釋，然后以此為邏輯基點(diǎn)來平議東晉梅賾所獻(xiàn)二十五篇古文《尚書》的真?zhèn)?，其邏輯順理成章，具有較強(qiáng)的說服力，在古文《尚書》考辨上占有重要的一席。

一對孔壁古文《尚書》的考證

丁若鏞《梅氏書平》是對“朱子所以起疑之端平心訂議”而作，其“訂議”必然有一定的評判標(biāo)準(zhǔn)。為了平議東晉梅賾所獻(xiàn)古文《尚書》二十五篇的真?zhèn)?，丁氏首先根?jù)史籍文獻(xiàn)記載，對孔壁古文《尚書》作了重新的考證：

(一)古文《尚書》的出現(xiàn)

丁若鏞確信歷史上存在真孔壁古文《尚書》，他將《史記·儒林傳》和《漢書·藝文志》中有關(guān)古文《尚書》的記載統(tǒng)一起來，指出古文《尚書》是在漢景帝之時(shí)，魯共王擴(kuò)宮室，壞孔子宅發(fā)現(xiàn)的，后被孔安國得到，“孔安國本亦伏生門徒，故伏生歿后，兒寬受業(yè)于安國也。逸《書》十余篇，即所謂增多十六篇”，其篇目比當(dāng)時(shí)流傳的今文《尚書》二十九篇多出十六篇。武帝末年，孔安國家獻(xiàn)之官府。

(二)古文《尚書》的篇目

白漢代以來，諸多學(xué)者言古文《尚書》篇目，均將之與伏生所傳今文《尚書》對舉，因而考辨伏生所傳今文《尚書》篇目是考察古文《尚書》篇目的前提。

丁氏依據(jù)《漢志》的敘述，指出“百篇之序，伏壁原有之”，且“《書序》別為一篇，未嘗分冠于各篇”。即今文《尚書》“二十九篇者，經(jīng)二十八篇，《書序》一篇”，否認(rèn)其中有偽《太誓》一篇。據(jù)此，丁氏擬出今文《尚書》篇目為：《堯典》、《皋陶謨》、《禹貢》、《甘誓》、《湯誓》、《盤庚》、《高宗肜日》、《西伯戡黎》、《微子》、《牧誓》、《洪范》、《金滕》、《大誥》、《康誥》、《酒誥》、《梓材》、《召誥》、《洛誥》、《多士》、《毋逸》、《君奭》、《多方》、《立政》、《顧命》、《呂刑》、《文侯之命》、《費(fèi)誓》、《秦誓》和《書序》一篇。而比今文多出的十六篇，丁氏認(rèn)為《尚書正義》中所引鄭玄《書序》中所列二十四篇即是“《漢書》所謂十六篇”，其篇目為：“《舜典》、《汨作》、《九共》、《大禹謨》、《益稷》、《五子之歌》、《胤征》、《典寶》、《湯誥》、《成有一德》、《伊訓(xùn)》、《肆命》、《原命》、《武成》、《旅獒》、《囧命》?！币颉毒殴病酚址譃榫牌卜Q二十四篇。

這與《漢志》著錄的“《尚書》古文經(jīng)四十六卷，為五十七篇”不相符。丁氏對此作出解釋：“四十六卷者，與伏生今文同者二十九卷，增多者十六篇，偽《太誓》一篇，合之為四十六卷?！倍∈蠈ⅰ捌迸c“卷”等同，一篇即是一卷，伏生二十九篇為二十九卷，增多十六篇即增多十六卷，偽《太誓》一篇為一卷，總共四十六卷。那又是如何成五十七篇的呢?在與今文相同的二十九篇中，丁氏從《盤庚》篇分出二篇，從《顧命》篇分出《康王之誥》，又將增多十六篇中的《九共》篇分出八篇，增偽《太誓》一篇，總共為五十七篇。即：

《虞夏書》：卷一《堯典》一、卷二《舜典》二、卷三《汨作》三、卷四《九共》九篇十二、卷五《大禹謨》十三、卷六《皋陶謨》十四、卷七《益稷》十五、卷八《禹貢》十六、卷九《甘誓》十七、卷十《五子之歌》十八、卷十一《胤征》十九；

《商書》：卷十二《湯誓》二十、卷十三《典寶》二十一、卷十四《湯誥》二十二、卷十五《成有一德》二十三、卷十六《伊訓(xùn)》二十四、卷十七《肆命》二十五、卷十八《原命》二十六、卷十九《盤庚》三篇二十九、卷二十《高宗肜日》三十、卷二十一《西伯戡黎》三十一、卷二十二《微子》三十二；

《用書》：卷二十三偽《泰誓》一篇三十三、卷二十四《牧誓》三十四、卷二十五《武成》三十五、卷二十六《洪范》三十六、卷二十七《旅獒》三十七、卷二十八《金滕》三十八、卷二十九《大誥》三十九、卷三十《康誥》四十、卷三十一《酒誥》四十一、卷三十二《梓材》四十二、卷三十三《召誥》四十三、卷三十四《洛誥》四十四、卷三十五《多士》四十五、卷三十六《元逸》四十六、卷三十七《君爽》四十七、卷三十八《多方》四十八、卷三十九《立政》四十九、卷四十《顧命》五十、《康王之誥》五十一(與《顧命》合為一卷)、卷四十一《同命》五十二、卷四十二《費(fèi)誓》五十三、卷四十三《呂刑》五十四、卷四十四《文侯之命》五十五、卷四十五《秦誓》五十六；卷四十六《書序》五十七。

在此，丁氏為什么將偽《太誓》一篇?dú)w入古文《尚書》之中呢?因此篇“當(dāng)時(shí)盛行，故附入古文中，決非壁中本有偽《太誓》”，顯然此論乃是丁氏的臆斷之詞，并沒有文獻(xiàn)上的確證。因而，丁氏將《泰誓》篇?dú)w入古文《尚書》之中有拼湊之嫌。

(三)十六篇不傳

丁若鏞根據(jù)《漢書》、《隋書》等典籍記載，考證古文《尚書》比今文多出的十六篇并沒有流傳于世，“十六篇者，安國當(dāng)時(shí)亦不能讀。若其平易可讀，如今《說命》、《太誓》，則安國必能盡讀，司馬遷亦必載之于《史記》矣”?！稘h書·劉歆傳》云：“十六篇，天漢之后，孔安國獻(xiàn)之，……臧于秘府，伏而未發(fā)?！倍∈现赋觥按嗽剖撸赜诿馗?、伏而未發(fā)者十六篇，余則布在于人間也”。即此十六篇并沒有在當(dāng)時(shí)流傳，甚至沒有得到注解。丁氏說，劉向用以校歐陽，大小夏侯的“中古文”就是“天漢之后，孔安國獻(xiàn)之”，“臧于秘府，伏而未發(fā)”的孔壁古文《尚書》，“劉向所校不過二十九篇，二十九篇僅以伏生今文校讎同異，余十六篇，津梁既斷，無緣比對，故當(dāng)時(shí)無所討論也”。東漢馬融《書序》亦說“逸十六篇，絕無師說”，丁氏斷定十六篇“文字遼絕，無可梯接，所以無師說也”。又《隋書-經(jīng)籍志》“晉世秘府所存有古文《尚書》經(jīng)文，今無有傳者”，丁氏案云：

“秘府所存，即前劉歆所言藏于秘府，伏而未發(fā)者也。民間講習(xí)皆今字翻寫之本，其孔氏本所獻(xiàn)古篆原經(jīng)之出于壁中者，猶藏秘府，至隋而無傳也。故史官特書之，以見梅賾之書無所考校而相征也?！奔垂盼摹渡袝吩跁x代猶存，此后無傳，這為梅賾偽造古文《尚書》創(chuàng)造了時(shí)機(jī)。

(四)孔壁古文《尚書》二十九篇的傳流

丁若鏞對孔壁古文《尚書》二十九篇的流傳譜系做了詳盡的考證。古文《尚書》的傳授譜系在漢代傳授比較明確。《漢書·儒林傳》記載了孔安國至王璜、涂惲的傳授譜系。到東漢之時(shí)，古文《尚書》傳授譜系的記載則含混不清?！逗鬂h書·儒林傳》記載尹敏、蓋豫、周防、丁鴻、楊倫、孫期、周盤等學(xué)者都曾習(xí)授古文《尚書》，而其師承、所習(xí)篇目等史無詳文。對此，丁氏指出“尹敏、周防之學(xué)，不知淵源，大抵璜、惲之支流也”。在王莽時(shí)期，古文《尚書》曾被立為官學(xué)，“璜、惲等皆貴顯”，丁氏將之歸為“璜、惲之支流”，應(yīng)當(dāng)不錯(cuò)。

《后漢書·儒林傳》載肅宗朝，“詔高才生能受古文《尚書》”，“孔僖字仲和，魯國魯人也。自安國以下，世傳古文《尚書》”。丁氏認(rèn)為后漢所傳授的古文《尚書》與孔僖家傳之學(xué)亦僅有二十九篇，其與今文《尚書》二十九篇的不同之處僅僅在于“屬讀分章”不同而已。

丁氏對東漢杜林所發(fā)見的漆本古文《尚書》做了考證，指出杜林“所得漆書亦古文，未獻(xiàn)之前。依其字樣漆寫于繪帛，以存本面者，故愛之寶之，猶恐墜失”。杜林古文《尚書》之學(xué)的師承，丁氏作了推測：其一根據(jù)《后漢書·杜林傳》關(guān)于杜林得漆書的地點(diǎn)以及傳授古文《尚書》的記載，并結(jié)合當(dāng)時(shí)歷史背景和古文《尚書》學(xué)的傳授情況，將杜林古文《尚書》的來源直追王璜、涂惲，認(rèn)為此本古文《尚書》“出于璜、惲無疑也”；其二認(rèn)為杜林本古文《尚書》上承孔安國古文《尚書》之學(xué)，下傳馬、鄭之古文《尚書》學(xué)?！岸帕帧渡袝分畬W(xué)，其師友淵源即張竦、賈徽、劉歆、鄭興、衛(wèi)宏之等。直抵于王璜、涂惲，乃都尉朝、膠東庸生之嫡傳也”。杜林所傳的古文《尚書》之學(xué)也是孔安國之嫡傳：“杜林之《書》本為都尉朝之嫡傳，而馬、鄭之學(xué)接于杜林，則是孔安國主鬯之孫也”，即馬、鄭的古文《尚書》之學(xué)也是孔安國之嫡傳。由此，古文《尚書》自孔安國至馬融、鄭玄一脈相傳，從未中斷。丁氏諸多推論缺乏必要的文獻(xiàn)證據(jù)，但揆于當(dāng)時(shí)之時(shí)事，也算是一種合理的解釋。

丁氏又指出，王肅《書》注雖與鄭玄不同，但所本“仍是杜林之本，即孔氏古文”?！度龂尽の褐尽ね趵蕚鳌罚骸俺?，(王)肅善賈、馬之學(xué)，而不好鄭氏，采會同異，為《尚書》、《詩》、《論語》、《三禮》、《左氏》解，及撰定父朗所作《易傳》，皆列于學(xué)官?！薄稌x書·荀崧傳》：“(元帝)時(shí)方修學(xué)校，簡省博士，置《周易》王氏、……《尚書》鄭氏、古文《尚書》孔氏博士……各一人”丁氏認(rèn)為，曹魏時(shí)列于學(xué)官的王肅之學(xué)與西晉時(shí)列于學(xué)官的鄭玄之學(xué)均是孔安國所傳的古文《尚書》之學(xué)，到東晉元帝時(shí)，梅賾所獻(xiàn)的偽孔壁古文《尚書》盛行，使鄭玄所傳的古文《尚書》受到?jīng)_擊，“然且鄭氏單稱《尚書》，孔氏乃稱《古文尚書》，新間舊，賤妨貴，勢已成矣”。

總之，丁氏認(rèn)為從孔安國到王璜、涂惲，到東漢杜林、馬融、鄭玄，再到魏晉的王肅，他們所傳授的古文《尚書》都是與今文相同的二十九篇而已(其中一篇為《書序》)。直到鄭玄才將二十九篇中的《書序》散于各篇之首。古文《尚書》在流傳中，武帝末所發(fā)現(xiàn)的偽《泰誓》一篇曾一度歸入古文《尚書》中，但并沒有傳諸于世。鄭玄又曾注解宣帝時(shí)河內(nèi)女子所得《太誓》三篇，故其所注的古文《尚書》實(shí)際上是三十四篇。

(五)《泰誓》篇問題

《泰誓》篇的流傳情況較為復(fù)雜，丁氏對此篇也作了細(xì)致的考辨。丁氏相信漢初就有《太誓》篇流行于世，他據(jù)伏生《書大傳》有“八百諸侯俱至盟津，白魚人舟”以及董仲舒所引《書》曰“白魚入于王舟”，推測“偽《太誓》之行蓋已久矣”。又：

劉向《別錄》云：“武帝末，民有得《泰誓》于壁內(nèi)者，獻(xiàn)之，與博士，使讀說之?dāng)?shù)月，皆起傳以教人?！?丁氏按：劉歆移書太常博士曰：“《太誓》后得。”)

馬融《書序》云：“《泰誓》后得，案其文似若淺露?！?丁氏按：引古書所引《太誓》五事，以明其偽。見《太誓論》。)

鄭玄《書論》云：“民間得《泰誓》?！?丁氏按：孔本《太誓》一篇，鄭本《太誓》三篇。)

王肅云：“《泰誓》近得，非其本經(jīng)。”(丁氏按：陸氏《釋文》云：“《泰誓》本非伏書，司馬遷以武帝之世見《秦誓》之出而得行，因入于伏生所傳之內(nèi)?！?

《后漢紀(jì)》云：“宣帝泰和元年，河內(nèi)女子壞老屋得古文《泰誓》三篇?！?/p>

丁氏指出在歷史上共有五個(gè)《泰誓》版本，此五本《泰誓》各不相同：“古經(jīng)真本久已亡滅者一(丁氏按：《左傳》、《墨子》、《孟子》之所引)，伏生、孔安國所嘗論說者二(丁氏按：白魚入舟事)，武帝末得之民間者三(丁氏按：此《太誓》只是一篇，附入于孔氏古文)，宣帝時(shí)河內(nèi)女子所得者四(丁氏按：此《太誓》方是三篇，鄭玄本乃此物)，梅氏所獻(xiàn)，今世所行者五(丁氏按：古經(jīng)多人此中)?！倍捌涠⑵淙?、其四總謂之偽《泰誓》，而實(shí)非一本。伏、孔所說，若是此物，武帝末所得，何至博士讀之?dāng)?shù)月。宣帝時(shí)所得，若是同本，何必下示博士?而壞屋掘地，神異其事乎?”

丁氏指出《漢書·藝文志》所云“四十六卷”者，“二十九篇、十六篇、《太誓》一篇也”。又說：“安國既得壁書，又取偽《太誓》時(shí)行者，以古文寫之，附入其中。故班固并錄如此，晉李颙《尚書集注》于偽《太誓》每引孔安國之說。以此觀之，偽《太誓》之附入古經(jīng)，本安國所為，而司馬遷亦而信而錄之于《周本紀(jì)》也?！笨妆谒l(fā)見的古文《尚書》中本沒有《泰誓》篇，丁氏懷疑是孔安國將當(dāng)時(shí)流行的《泰誓》篇用古文字抄寫附人古文經(jīng)中，司馬遷將之錄入《周本紀(jì)》，班固將之算入“四十六卷、五十七篇”。丁氏又據(jù)“先儒師安國蚤卒。則武帝末《太誓》非安國所能收也”，否認(rèn)是孔安國將之歸入《漢志》中，而是“或系都尉朝以下后學(xué)之所增也”。可見，丁氏對于《漢志》中所包含的《太誓》一篇的解釋存有矛盾之處，不能自圓其說。

丁氏認(rèn)為孔壁古文《尚書》四十六卷中雖包含武帝末得自民間的《太誓》一篇，但此篇并沒有流傳于世，而是逐漸被發(fā)見于宣帝時(shí)期河內(nèi)女子所獻(xiàn)的偽《太誓》三篇所取代，馬融《書序》所說的《泰誓》篇、鄭玄所注解的偽《太誓》以及王肅所言的《太誓》，均是此本。而梅賾所獻(xiàn)的《太誓》，則是搜輯《左傳》、《國語》、《孟子》、《荀子》、《札記》等典籍中所引相關(guān)材料而偽造的。因而，丁氏批評梅賾所偽造《泰誓》為“遂使一偽廢眾真，小善掩大惡，而磺璞既幻，雌雄誤決，此《尚書》興廢之大端也。君子容一小人而終致覆局之禍，奸人飾其外貌而反竊睟面之名，豈不嗟哉!”

總之，丁若鏞構(gòu)建了一個(gè)完整的孔壁古文《尚書》的學(xué)

術(shù)體系：第一，是書出現(xiàn)于漢景帝時(shí)，它比當(dāng)時(shí)流傳的今文《尚書》二十九篇多出十六篇；第二，孔安國對照伏生所傳今文《尚書》，釋讀整理了與之相同的二十九篇，余十六篇無法釋讀，沒有傳之于世；第三，武帝末年，孔安國家獻(xiàn)之官府，藏于秘府之中，后一直“伏而未發(fā)”，到晉代以后蕩然無存；四、此書從孔安國到鄭玄傳授不斷，但所傳授的僅是與今文相同的二十九篇而已；五、孔壁古文《尚書》中并沒有《太誓》篇。但在流傳中，曾一度有偽《太誓》竄入其中。

二對梅賾古文《尚書》的評判

丁若鏞之所以對孔壁古文《尚書》進(jìn)行細(xì)致的考辨，最終目的是將此作為《尚書》辨?zhèn)蔚倪壿嫽c(diǎn)來評判梅賾所獻(xiàn)孔壁古文《尚書》五十八篇，結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩者大相徑庭，是兩個(gè)不同的古文《尚書》系統(tǒng)。

(一)梅賾獻(xiàn)《書》之事不見于今本《晉書》

關(guān)于梅賾所獻(xiàn)古文《尚書》的來源，孔穎達(dá)(574～648)《尚書正義》引《晉書》云：

“晉太保公鄭沖以古文授扶風(fēng)蘇愉，愉授天水梁柳字洪季。即皇甫謐外弟也。柳授城陽臧曹，曹授郡守子汝南梅賾，賾為豫章內(nèi)史。遂于前晉奏上其書，而施行焉?！倍∈稀傲羁肌稌x書》無此文”，并引朱彝尊(1629～1709)《經(jīng)義考》：“(鄭)沖在高貴鄉(xiāng)公之時(shí)，業(yè)拜司空，……講《尚書》，與鄭小同俱被賜，使得孔氏增多之書何難上進(jìn)?其后官至太傅，……幾杖安居，備極榮遇，與孔邕、曹羲、荀顗、何晏共集《論語》訓(xùn)注奏之于朝，何獨(dú)孔《書》……秘而不進(jìn)?”丁氏因此懷疑孔穎迭《正義》所引《晉書》的可信性。

孔穎達(dá)《尚書正義》又引《晉書》“謐從姑子外弟梁柳得古文《尚書》，故作《帝王世紀(jì)》，往往載孔傳五十八篇之《書》”，而丁氏考今傳本《晉書》，仍不見有此文。又引朱彝尊《經(jīng)義考》：“孔傳謂……堯死壽百一十七歲，《世紀(jì)》則云堯年百一十八歲?？讉髦^舜……壽百一十二歲，《世紀(jì)》則云舜……年百歲?？讉麽尅拿^‘外文德教命，而《世紀(jì)》則云‘足文履己，故名文命，字高密?？讉麽尅碇^‘禹代鯀為崇伯，《世紀(jì)》則云‘堯封為夏伯，故謂之伯禹?！雠c孔傳多不相符，竊意士安亦未必真見孔氏古文也。(丁氏按：《世紀(jì)》所述，或與梅《書》相符，則是又梅《書》之所攫取，不必云士安見梅《書》。且梅《書》太甲嗣湯，而《世紀(jì)》則外丙、仲壬之廢，太甲乃立，亦不合。)”皇甫謐《世紀(jì)》中有許多內(nèi)容與孔傳不相一致，丁氏推測皇甫謐并沒有見到孔傳本古文《尚書》，孔穎達(dá)引《晉書》中所言“往往載孔傳五十八篇之《書》”不可信。

通過對孔穎達(dá)所引《晉書》的考辨，丁氏認(rèn)為：“夫梅氏獻(xiàn)《書》之事，漏于《晉書》，亦一疑端。雖孔《疏》明白，而或系劉焯、劉炫等道聽途說之言，今指舊史十八家，何異乎問諸水濱?”

(二)梅賾獻(xiàn)《書》與孔壁古文《尚書》篇數(shù)不符

關(guān)于古文《尚書》，《隋書·經(jīng)籍志》記載道：

晉世秘府所存有古文《尚書》經(jīng)文，令無有傳者?！翓|晉。豫章內(nèi)史梅賾始得孔安國之傳奏之?！装矅越裎男Ｖ?，得二十五篇。其《泰誓》與河內(nèi)女子所獻(xiàn)不同?！矅⒁拦盼?，開其篇第，以隸古字寫之，合成五十八篇。其余篇簡錯(cuò)亂，不可復(fù)讀，并送之官府。安國又為五十八篇作傳，會巫蠱事起，不得奏上。

此處所言的古文《尚書》是指梅賾所獻(xiàn)的孔壁古文《尚書》。丁氏并不認(rèn)同：“孔安國以考今文得多十六篇，諸文歷然，今忽云得增二十五篇，何據(jù)矣?古文《尚書》四十六卷，為五十七篇，昭載《漢·藝文志》，今忽云五十八篇，何據(jù)矣?”《史記·儒林傳》、《漢書·劉歆傳》等文獻(xiàn)典籍均記載為古文《尚書》比今文多十六篇，《漢志》亦明確著錄古文《尚書》為四十六卷、五十七篇，而《隋志》的著錄多出二十五篇，為五十八篇。可見，兩者篇數(shù)又不相符，丁氏由此懷疑梅賾所獻(xiàn)古文《尚書》的真實(shí)性。

(三)孔安國為古文《尚書》作傳的說法沒有根據(jù)

《隋志》言：“安國并依古文，開其篇第，以隸古字寫之，合成五十八篇?！矅譃槲迨似鱾?，會巫蠱事起，不得奏上?！倍∈现赋觯骸皟蓾h諸史皆無安國作傳之語，諸史皆云‘安國獻(xiàn)之。茍《紀(jì)》云‘安國家獻(xiàn)之。今忽云作傳而不得奏上，何據(jù)矣?”

(四)古文《尚書》不存私傳問題

《隋志》又言：“(安國)私傳其業(yè)于都尉朝，朝授膠東庸生，謂之《尚書》古文之學(xué)。”丁氏認(rèn)為：“都尉朝、膠東庸生之嫡傳下抵于涂惲。杜林、賈逵寔得其宗，公諸一世，無所隱秘，今忽云私傳其業(yè)，何據(jù)矣?膠東庸生誠有所受之孔傳，劉向、劉歆傳問民間之時(shí)，庸生何不獻(xiàn)之，此皆悠悠之說，不可立也。”

(五)《舜典》篇為梅賾等人偽造

陸德明(約550～630)《經(jīng)典釋文》云：“梅賾上孔氏傳古文《尚書》，亡《舜典》一篇。時(shí)以王肅注頗類孔氏，故取王注，從‘慎微五典以下為《堯典》，以續(xù)孔傳?！笨住妒琛吩疲骸懊焚懮峡资蟼?，猶闕《舜典》自‘此乃命以位已上二十八字，世所不傳，多用王、范之注補(bǔ)之，而皆以‘慎徽以下為《舜典》之初?！睂Υ耍∈现赋觯?/p>

梅氏割分《堯典》以作二篇，所以充鄭玄本五十八篇之?dāng)?shù)也(丁按：鄭本三十四篇，又逸書二十四篇)。既又思量，故缺一篇，以應(yīng)《藝文志》五十七篇之文，必缺此《舜典》者。《堯典》一部渾然天成，文理接續(xù)，分則分之，而未易取信(丁按：時(shí)無二十八字)。于是模糊漫漶，闕其傳注以作，然疑之。

梅賾將《堯典》中分出《舜典》，以充鄭玄五十八篇之?dāng)?shù)，但又欲合《漢書·藝文志》所言五十七篇之?dāng)?shù)，故將此篇“模糊漫漶，闕其傳注以作”，“其計(jì)至密，其機(jī)至巧也”。隨后丁氏又言“取王注補(bǔ)之者，晉元帝太興四年，梅氏之《書》始立學(xué)官，其博士等取以補(bǔ)之也。范寧又是晉末人，其取范注似在蕭齊時(shí)，姚方興二十八字補(bǔ)入之后也”，即取王注、范注者并非梅賾本人所為。

《隋書·經(jīng)籍志》云：“至東晉，豫章內(nèi)史梅賾始得安國之傳，奏之，時(shí)又闕《舜典》一篇。齊建武中，吳姚方興于大桁市得其書，奏上，比馬、鄭所注多二十八字，于是始列國學(xué)?！笨住妒琛吩疲骸褒R蕭鸞建武四年，吳興姚方興于大航頭得孔氏傳古文《舜典》，亦類太康中書，乃表上之，事未施行。方興以罪致戮。至隋開皇初，購求遺典，始得之。”丁氏指出從《堯典》中分出《舜典》是梅賾所為，而《舜典》篇首“曰若稽古，帝舜曰重華，協(xié)于帝，浚哲文明，溫恭允塞，玄德升聞，乃命以位”二十八字則是吳興姚方興所偽造。

《隋書·經(jīng)籍志》言“梅賾始得安國之傳，奏之，時(shí)又闕《舜典》一篇”，丁氏認(rèn)為“梅氏孔傳本是偽撰，缺者故缺，非有脫失”。即梅賾所獻(xiàn)古文《尚書》孔傳本本來就是偽造的，不可能存在脫失，《舜典》篇本是故意缺少的篇章?！督?jīng)籍志》與孔《疏》言《舜典》于市得之者，此說“諱其根也。萬人聚市不知誰出也，不荒唐乎?”孔《疏》言姚方興所得“孔氏傳古文《舜典》，亦類太康中書”，表明“非太康中書本有孔氏傳

古文《尚書》也”，而是“謂字畫典雅，簽帶華麗，或似晉武帝太康年間內(nèi)府所藏書籍樣子”。

丁若鏞又說：“姚氏孔傳又自偽撰，非果得梅之所失也。蕭齊時(shí)，其書遂亡。今所行《舜典》之傳仍是王、范之注補(bǔ)綴成篇者。非姚之所獻(xiàn)。姚之所獻(xiàn)，今不過二十八字。今所行二十八字之注，又是隋人所補(bǔ)?！睋Q言之，姚方興所獻(xiàn)的孔傳是自己偽造的，并非是梅賾所佚失的，到蕭齊時(shí)，此傳亡失了。而今所行《舜典》之傳仍是根據(jù)王、范所注《堯典》的內(nèi)容補(bǔ)綴而成篇的，并非姚方興所獻(xiàn)。即便有姚方興所獻(xiàn)的文字，亦不過二十八字而已。此二十八字的所謂“孔傳”內(nèi)容，如“華謂文德”、“玄謂幽潛”等四段，則是隋代人所補(bǔ)注的。

丁氏又引陸德明《經(jīng)典釋文》中語：

齊明帝建武中，吳興姚方興采馬、王之注造孔傳《舜典》一篇，言于大航頭買得，上之。梁武時(shí)，為博士議曰：“孔序稱伏生誤合五篇，皆文相承接，所以致誤?！端吹洹肥子小蝗艋?。伏生雖昏耄，何容舍之?遂不行用。”

姚方興所造孔傳是采集馬融、王肅古文《尚書》注偽造孔傳《舜典》篇，在梁武帝時(shí)就已經(jīng)受到眾博士的懷疑而沒有被采用。丁氏對眾博士之論深表贊同：“此論一出，雖蒙士亦可悟矣。方興雖不被誅，二十八字其不立矣?！?/p>

通過以上對《舜典》篇及其傳文流傳的細(xì)致考證，丁氏的觀點(diǎn)是：今傳本《舜典》是梅賾從《堯典》中自“慎微五典”以下取出的，篇首二十八字是姚方興偽造的；姚方興所偽造的《舜典》孔傳部分在蕭齊時(shí)亡失，今傳《堯典》孔傳部分則是采取王肅與范寧所注《堯典》的內(nèi)容而偽造的；篇首二十八字的所謂孔傳是隋朝人補(bǔ)注的。由此可見，《舜典》篇無論經(jīng)文還是孔傳，均是梅賾、姚方興等人所偽造的。

綜上所述，丁若鏞將梅賾所獻(xiàn)的古文《尚書》與孔壁古文《尚書》作了對比研究，認(rèn)為梅賾所獻(xiàn)五十八篇古文《尚書》不見于今本《晉書》，與孔壁古文《尚書》篇數(shù)不符，《隋書·經(jīng)籍志》中記載的與之相關(guān)的諸多問題如孔安國作傳、古文《尚書》私傳等與漢代文獻(xiàn)所載也都不相符，《舜典》篇更是梅賾等人所偽造。由此，丁氏推斷，梅賾所獻(xiàn)的古文《尚書》五十八篇并非是真孔壁古文《尚書》?？傊?，以漢代孔壁古文《尚書》為邏輯基點(diǎn)來考辨東晉梅賾所獻(xiàn)古文《尚書》，這便是丁若鏞考辨古文《尚書》的基本理路。

[參考文獻(xiàn)]

[1]丁若鏞.梅氏書平[A].金誠鎮(zhèn)編，鄭寅普、安在鴻校.與猶堂全書(第二集)[C].韓國：景仁文化社出版.1975.

[2]劉緒義.《梅氏書平》平的學(xué)術(shù)價(jià)值與成就[J].中華文化論壇.2006，(3).

[3]姜廣輝.梅鷟《尚書考異》考辨方法的檢討——兼談考辨《古文尚書》的邏輯基點(diǎn)[J].歷史研究,2007，(5).

[4]《史記》[M].北京：中華書局，1982.

[5]《漢書》[M].北京：中華書局，1974.

[6]《隋書》[M].北京：中華書局，1983.

[7]《后漢書》[M].北京：中華書局，1965.

[8]《三國志》[M].北京：中華書局，1982.

[9]《晉書》[M].北京：中華書局，1974.

[10]孔穎達(dá).尚書正義[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[11]朱彝尊.經(jīng)義考[M].北京：中華書局，1998.

[12]陸德明.經(jīng)典釋文[M].上海：上海古籍出版社，1985.