實(shí)質(zhì)刑法解釋合理實(shí)現(xiàn)的程序性論證規(guī)則

摘 要:刑法解釋是研究中國刑事法治形成的重要題域。以程序與議論為雙軌的實(shí)質(zhì)刑法解釋論是超越主觀主義解釋論與客觀主義解釋論之爭的第三條道路,它通過程序與議論、對(duì)話與論證在交談意義的合理性上來實(shí)現(xiàn)刑法價(jià)值判斷的客觀性。取消最高人民檢察院有權(quán)刑法解釋主體的地位,廢除《刑法》第306條規(guī)定的辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪,取消法官錯(cuò)案追究制,建立判決書說理制度,都是圍繞如何構(gòu)造一個(gè)平等、自由、不受強(qiáng)制的議論場域而設(shè)計(jì)的程序規(guī)則,以保障實(shí)質(zhì)刑法解釋的合理實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞: 刑法價(jià)值判斷;刑法解釋;錯(cuò)案追究制;判決書說理

中圖分類號(hào):DF61

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.04.11

一、 程序與議論:保障實(shí)質(zhì)刑法解釋合理實(shí)現(xiàn)的雙軌

在西方法解釋學(xué)上,圍繞解釋的客觀性始終存在著兩條道路之爭:決定論與決斷論[1]。法律決定論認(rèn)為,法是全知全能、自我封閉、邏輯自足的完美體系,一切案件都能在法體系中找到答案,解釋法律只能是邏輯的、文字的解釋,不允許存在解釋者的任何主觀價(jià)值判斷,只需要運(yùn)用邏輯的三段論就能找到準(zhǔn)確答案。“相信純客觀的判決僅僅得自法律,與個(gè)人的價(jià)值判斷毫不相干”[2]。按照法律決定論,“這是一個(gè)按照牛頓力學(xué)原理建立起來的法律空間”,其核心在于“通過‘概念計(jì)算來預(yù)測審判結(jié)果的理論前提以及相應(yīng)的制度性設(shè)計(jì)”[1]92。例如,費(fèi)爾巴哈就認(rèn)為,法官應(yīng)受“法律嚴(yán)格的赤裸裸的條文”約束,“其行為不外乎將提交的案件與條文比照,且不考慮法律的意義和精神”[2]111。概念法學(xué)派、歷史法學(xué)派、注釋法學(xué)派、學(xué)說匯纂學(xué)派、純粹法學(xué)派和分析法學(xué)派都是客觀主義的法律決定論這一法律解釋觀的不同位相。

與法律決定論相反,法的決斷論不承認(rèn)法官的決定具有真正的客觀性,認(rèn)為作出判決活動(dòng)其實(shí)只是一種主觀性行為,法律解釋只不過是掩蓋其主觀任意性的偽裝,法官不僅僅是在適用法律條文,而且可以根據(jù)社會(huì)上的各種利益要求和國家的實(shí)質(zhì)性判斷從現(xiàn)實(shí)中歸納和創(chuàng)造出法律規(guī)范[1]92-93。主觀主義的法律決斷論是以耶林(Rudolf von Jhering)由概念法學(xué)的支持者轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂煞▽W(xué)的奠基人開始的。耶林認(rèn)為:“指導(dǎo)未來法學(xué)之‘導(dǎo)引之星,必然是法之目的,其地位猶若北極星之于航海者然”,故“法律的解釋必須配合實(shí)際的社會(huì)生活,不能偏離目的”[3]。耶林之后的利益法學(xué)派以現(xiàn)實(shí)的利益與生活的價(jià)值代替了概念的邏輯,其代表人物黑克(Philipp Heck)主張,當(dāng)法律出現(xiàn)漏洞時(shí),法官有權(quán)根據(jù)目的觀“通過自己的命令去補(bǔ)充”法[2]168。自由法學(xué)派則走得更遠(yuǎn),它不但反對(duì)涵攝邏輯,更主張“法官裁判不是智性的,毋寧是直觀的過程,特別是基于其法感”[4]。20世紀(jì)初興起的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)則把法官的自由裁量權(quán)推向了極端,它主張通過對(duì)法官的行為預(yù)測而不是根據(jù)法律規(guī)則預(yù)測法律是什么[5]?，F(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的代表人物弗蘭克(Jerome Frank)大膽地聲稱:“傳統(tǒng)法學(xué)對(duì)法律確定性的相信只不過是一種戀父情結(jié),法官的判決是跟著感覺走!”[6]批判法學(xué)進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大了現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的觀點(diǎn),它將批判的矛頭由法官個(gè)人的審判活動(dòng)轉(zhuǎn)向直指“作為整體的自由主義社會(huì)及其法治秩序,徹底否定法體系和法解釋學(xué)的中立性、客觀性和確定性”[1]95。

由上可見,法律決定論與決斷論實(shí)際上是關(guān)于法解釋的客觀主義與主觀主義之爭。前者把法解釋的客觀性推到極致,以至于法官就是“成文法的復(fù)寫紙”;后者幾乎完全否認(rèn)了法解釋的客觀性,法官解釋與適用法律只不過是“跟著感覺走”。

那么,就我國的刑法解釋而言,應(yīng)該采取法解釋的哪條道路呢?傳統(tǒng)中國的刑事司法總是傾向于“法本原情”、“舍法取義”、“審名分、忍小理”,在具體審判過程中更多地重視執(zhí)法者的因素、目標(biāo)的因素,而較少考慮法律自身的因素和法律過程的因素?！暗壑浦袊臍v史中,關(guān)于法律解釋的主流學(xué)說的出發(fā)點(diǎn)不是法律決定論而是主觀主義?！盵1]95及至罪刑法定原則在我國確立后,法律決定論的影響占主導(dǎo)地位,這突出地表現(xiàn)在形式的刑法解釋論上,即主張形式的、邏輯的、價(jià)值無涉的解釋與適用刑法的觀點(diǎn)成為一時(shí)之潮。在我們的司法實(shí)踐中,一方面,部分法官認(rèn)為,法治就是嚴(yán)格法治,對(duì)法律的詮釋應(yīng)拘泥于字面含義,法官辦案就是死摳字眼;另一方面,部分法官在實(shí)踐中體會(huì)到在許多案件中確實(shí)存在許多答案,尤其是對(duì)于疑難案件,法律并沒有提供明確的答案,他們由于受理論水平的限制不能理性評(píng)判哪種答案更合理,只好跟著感覺走[7]。

筆者認(rèn)為,法律決定論與決斷論都是“片面的深刻”。前者把法解釋的客觀性強(qiáng)調(diào)到極致,這在實(shí)踐中并無可能;后者對(duì)法解釋客觀性的徹底消解則會(huì)對(duì)中國的法治之路帶來根本性顛覆。實(shí)際上,刑法解釋并不是主觀與客觀完全分離的鏡像式結(jié)構(gòu),毋寧是主觀與客觀并存。(注:參見:齊文遠(yuǎn),蘇彩霞:《刑法中的類型思維之提倡》,第12頁,待發(fā)表。)筆者曾撰文指出,價(jià)值判斷是整個(gè)刑法問題的核心,無論是行為定性階段的構(gòu)成要件符合性判斷、共犯與正犯的區(qū)分、罪數(shù)的判斷,還是刑罰裁量階段對(duì)“罪行”與行為人“危險(xiǎn)性”的判斷,法官的目的考量與價(jià)值評(píng)價(jià)貫穿始終[8]。既然刑法問題的價(jià)值判斷特性無法消弭,那么一味推崇刑法適用的客觀性在實(shí)踐中便無法實(shí)現(xiàn),問題的關(guān)鍵是在承認(rèn)刑法問題的價(jià)值判斷屬性前提之下,如何保障刑法價(jià)值判斷不因個(gè)人的生活經(jīng)歷、教育背景、利益關(guān)系、喜惡愛憎而流于恣意,以達(dá)致法治所必需的客觀性、確定性或曰可預(yù)測性。這里也關(guān)涉到如何理解法解釋的客觀性這一問題。對(duì)此,美國學(xué)者波斯納區(qū)分了三種客觀性:第一種為本體論意義上的客觀性(objective),客觀性被理解為與外部實(shí)體相符;第二種為科學(xué)意義上的可復(fù)現(xiàn)性(replicable),指對(duì)法律問題的認(rèn)識(shí)和處理如同科學(xué)一樣,只要運(yùn)用正確的方法,不同的研究者對(duì)同一問題就能找到相同的答案;第三種為交談或交流意義上的合理性(reasonableness),即對(duì)法律問題的認(rèn)識(shí)和處理是基于有說服力的合理根據(jù)而非主觀任意的判斷,它在交談中被認(rèn)同,并可合理地加以修改[9]。刑法解釋的客觀性就應(yīng)指第三種意義上的客觀性,本體論或科學(xué)意義上的客觀性忽略了刑法的實(shí)踐品格,二者看似有利于維護(hù)法治,但往往會(huì)從根本上帶來法治的危機(jī)。

為了保證刑法問題價(jià)值判斷的客觀性,筆者曾撰文探討了刑法價(jià)值判斷的實(shí)體性論證規(guī)則[10]。然而,單純的實(shí)體性論證規(guī)則并不足以保障刑法價(jià)值判斷的客觀性,還需要經(jīng)由妥當(dāng)?shù)恼撟C程序。對(duì)于程序彌補(bǔ)“法的確定性之墻”裂縫的作用,哈貝馬斯曾探索通過“理性的論辯”來達(dá)致一種具有真理和正當(dāng)基礎(chǔ)的合意,這種理性的論辯在一種“理想的對(duì)話情境”中進(jìn)行:所有論辯參與者機(jī)會(huì)均等、言論自由、沒有特權(quán)、真誠、不受強(qiáng)迫[11]。法律論證理論的代表人物阿列克西認(rèn)為,理性不應(yīng)相等同于百分之百的確實(shí)性,只要遵守了一定的討論(論辯)規(guī)則和形式,那么規(guī)范性命題就可以按照理性的方式來加以證立,討論得出的結(jié)論就可以稱為理性的結(jié)論[12]。對(duì)于程序理論保證規(guī)范問題客觀性的作用,就連曾經(jīng)批評(píng)過單純程序的考夫曼也承認(rèn),“雖然在規(guī)范領(lǐng)域中所產(chǎn)生的真理(正當(dāng)性)并不單單通過程序產(chǎn)生,但是毫無疑問地又的確在很大程度上產(chǎn)生于程序之中”[11]40。季衛(wèi)東教授曾有遠(yuǎn)見地指出:“超越法律決定論與法官?zèng)Q定論、客觀主義與主觀主義的法解釋學(xué)的第三條道路,應(yīng)是以程序和議論為雙軌的法律解釋學(xué)的規(guī)范化、體系化、制度化,是在承認(rèn)解釋的主觀性的前提下排除適用法律、作出決定過程的恣意,為客觀的規(guī)范秩序提供制度化的條件,并且使它在實(shí)踐中具有技術(shù)上的可操作性。”[1]141

這種見地同樣適用于刑法解釋。我國目前的刑法司法解釋呈現(xiàn)出“一統(tǒng)就死,一放則亂”的怪圈:一方面,司法解釋權(quán)統(tǒng)一由最高人民法院、最高人民檢察院行使,這造成法官只是被動(dòng)地適用《刑法》甚或是適用最高人民法院的司法解釋;另一方面,雖然不斷有學(xué)者主張法官應(yīng)享有個(gè)案的刑法解釋權(quán),但司法實(shí)踐中總有“一放就亂”的擔(dān)心。筆者認(rèn)為,要走出這種“一統(tǒng)就死,一放則亂” 的怪圈,不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)刑法的形式解釋以致法官成為法律的“復(fù)寫機(jī)”,而應(yīng)在承認(rèn)刑法問題的價(jià)值判斷性、承認(rèn)法官個(gè)案解釋權(quán)的前提下,通過程序來限制法官的恣意,保障判決的合法化與正當(dāng)化。具體而言,我國刑法解釋的第三條道路應(yīng)是超越傳統(tǒng)中國法決斷論與罪刑法定原則確立之初法律決定論的影響,超越客觀主義與主觀主義的解釋立場,確立既承認(rèn)刑法解釋的實(shí)質(zhì)性、價(jià)值性又保障刑法解釋形式性、客觀性的實(shí)質(zhì)刑法解釋論[13]。這種實(shí)質(zhì)刑法解釋論既非像法律決定論那樣將解釋的客觀性推到極致,也非像法的決斷論那樣聲稱“跟著感覺走”,而是主張?jiān)谧畹拖薅葍r(jià)值共識(shí)的基礎(chǔ)上,以程序與議論為雙軌,通過程序保障的理想對(duì)話情境與充分的議論來實(shí)現(xiàn)刑法價(jià)值判斷這一主觀活動(dòng)的相對(duì)客觀性,“將對(duì)法律實(shí)質(zhì)正義的追求……,建立在程序正義的基礎(chǔ)上?！粋€(gè)正當(dāng)?shù)?也是正確的法律決定必須通過民主的、理性的協(xié)商、交流與對(duì)話制度才能形成,把法律意義上的真理與通過溝通理性形成的共識(shí)聯(lián)系起來”[14]。只有經(jīng)過議論,只有在合理的議論規(guī)則和程序下,經(jīng)過充分的合理性論證而得出的刑法解釋結(jié)論與判決才具有正當(dāng)性。

具體而言,程序與議論對(duì)刑法價(jià)值判斷客觀性的保障作用表現(xiàn)在:(1)控、辯、審三方進(jìn)入刑事訴訟程序后,諸如身份、性別、貧富等法律以外的不同將被排除在程序之外,訴訟各方基于平等的基礎(chǔ)各司其職,互相配合又相互牽制,保證案件結(jié)論免受各種不平等因素的干擾?！皼_突主體在從不平等的社會(huì)實(shí)存狀態(tài)進(jìn)入訴訟領(lǐng)域后,抹去了一切不平等,以同一身份,即訴訟當(dāng)事人,步入一個(gè)法律擬制的空間。訴訟當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上是訴訟空間擬制的概念,過濾了包括不平等因素在內(nèi)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容?！盵15](2)由法官的獨(dú)斷型判斷向整合型判斷轉(zhuǎn)換,控、辯雙方在法庭上公開進(jìn)行對(duì)抗式的辯論,雙方“仔細(xì)尋找和考慮一切有利于自己的法律規(guī)定及解釋方式,并竭力發(fā)現(xiàn)相反觀點(diǎn)的漏洞和問題,從而可以使處理某一案件的各種選擇都能得到充分展現(xiàn)和權(quán)衡” [16],在這種程序環(huán)境中,法官對(duì)刑法價(jià)值問題的判斷必須考慮控辯雙方的主張及理由,獨(dú)斷型意見轉(zhuǎn)換為整合型意見,有助于限制恣意。(3)增加判斷結(jié)論的可接受性。刑法問題的價(jià)值判斷是主觀性活動(dòng),如果在判斷過程中通過程序保障各方利害當(dāng)事人的意見充分表達(dá),當(dāng)事人的不滿能在程序中表現(xiàn)出來,最后結(jié)論即使不利于當(dāng)事人,但只要是經(jīng)過合理程序得出的,就增強(qiáng)了其可接受性。

可見,雖然因時(shí)限性、現(xiàn)行法律的約束性以及當(dāng)事人追求己方利益等特點(diǎn)的影響,審判活動(dòng)能否實(shí)現(xiàn)哈貝馬斯的“理想對(duì)話情境”一直被人們質(zhì)疑。但毫無疑問,構(gòu)建合理的議論規(guī)則與程序顯然能夠排除裁判者恣意、吸納當(dāng)事人的不滿、維護(hù)判決的合法性與正當(dāng)性。而如何構(gòu)建合理的議論、論證程序就成了保障刑法解釋與價(jià)值判斷客觀性的關(guān)鍵。我國1996年修改后的《刑事訴訟法》增強(qiáng)了程序的對(duì)抗性、對(duì)話性與平等性,法官由過去的獨(dú)斷式審理轉(zhuǎn)為整合式審理。以1996年《刑事訴訟法》修訂為契機(jī)實(shí)行的審判方式改革,也促進(jìn)了程序的進(jìn)一步合理化,為刑法問題價(jià)值判斷的客觀性、合理性提供了有益的保障。但目前司法實(shí)踐中仍有一些做法阻礙了合理議論程序的構(gòu)建。圍繞如何進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)法律擬制的“理想對(duì)話情境”這一問題?下文提出了4項(xiàng)程序性論證規(guī)則,以促進(jìn)議論程序的合理化。

二、刑法價(jià)值判斷的程序性論證規(guī)則

(一)取消最高人民檢察院作為有權(quán)刑法解釋的主體地位

自1981年全國人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》賦予最高人民檢察院刑法司法解釋權(quán)以來,關(guān)于最高人民檢察院作為有權(quán)刑法司法解釋的主體是否具有合理性的問題,一直是理論與實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn),否定論與肯定論呈交織狀態(tài)。否定論認(rèn)為最高人民檢察院不應(yīng)成為有權(quán)刑法司法解釋的主體。其理由主要有:(1)最高人民檢察院進(jìn)行刑法司法解釋,是檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的介入;(2)最高人民檢察院的職能只是偵查、批捕、起訴、法律監(jiān)督等方面,而刑法解釋權(quán)是依附于刑事審判權(quán)的,最高人民檢察院的上述職能并不能為其刑法司法解釋權(quán)提供實(shí)質(zhì)的根據(jù)[17];(3)檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),只能就法律監(jiān)督過程中的法律問題(不涉及刑事實(shí)體問題的程序法問題)作出解釋,監(jiān)督者不能直接參與被監(jiān)督者對(duì)刑事實(shí)體問題的處理,否則不利于被監(jiān)督者開展正常的司法活動(dòng)[18]?？隙ㄕ搫t對(duì)上述理由進(jìn)行了反駁[19]。筆者支持否定論,但不打算重復(fù)上述理由,而擬從目前涉獵較少的刑事訴訟構(gòu)造的角度,進(jìn)一步論證否定論。

現(xiàn)代程序理論認(rèn)為,裁判結(jié)論的正當(dāng)與否,很大程度上取決于裁判過程中的合理性程度,而其中最重要的就是“如何保證議論主體的對(duì)等性地位”[1]31。故此,現(xiàn)代刑事訴訟的構(gòu)造原理與共同特征都呈現(xiàn)出作為控方的檢察機(jī)關(guān)與作為辯方的被告人處于對(duì)等兩極、法官處于裁判者地位的三角結(jié)構(gòu),這種三角結(jié)構(gòu)能夠保證議論主體的對(duì)等性地位。檢察機(jī)關(guān)作為控方參與刑事訴訟程序,其活動(dòng)都是圍繞指控被告人有罪或罪重而展開的;而被告人作為辯方,其活動(dòng)的中心是辯護(hù)自己無罪或罪輕。控辯雙方訴訟目的的不同決定了雙方的對(duì)峙狀態(tài),而為了保證裁判結(jié)論的正當(dāng)性和法官不至于“偏聽則暗”,控辯雙方是否處于平等地位就相當(dāng)重要。一方如果處于對(duì)立兩極的話語霸權(quán)地位,就可能造成另一方的“失語”;因此,無論是英美法系的法官居中裁判的對(duì)抗制模式,還是大陸法系的法官主動(dòng)糾問的職權(quán)模式,無論是英美法系只把檢察機(jī)關(guān)作為行政權(quán)的部分,還是大陸法系只把其作為法院的部分,其訴訟原理都是把檢察機(jī)關(guān)僅僅作為與辯方平等的訴訟參與人而已。既然檢察機(jī)關(guān)僅僅只是與辯方平等的訴訟參與人,它就不應(yīng)該成為有權(quán)刑法司法解釋的主體,否則就違背了現(xiàn)代刑事訴訟的“議論者平等”的構(gòu)造原理。

就我國而言,1996年修訂的《刑事訴訟法》很大程度上增強(qiáng)了程序的對(duì)抗性,但最高人民檢察院有權(quán)制定通行于全國的規(guī)范性司法解釋這一現(xiàn)狀,卻從根本上破壞了現(xiàn)代刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)與被告人處于平等兩極的訴訟構(gòu)造原理。試想,被告人只是依靠對(duì)《刑法》的“一己之解”試圖說服法官,而作為控方的檢察機(jī)關(guān)則是依靠“最高人民檢察院關(guān)于……問題的適用意見”等具有法律效力的規(guī)范性解釋文件來說服法官,顯然后者掌握了更多的話語權(quán),這種解釋權(quán)限的不平等妨礙了法官對(duì)議論各方意見的充分聽取,將會(huì)導(dǎo)致裁判結(jié)論的不公正。而肯定論者提出,最高人民檢察院具有刑法解釋權(quán)并不意味著全國每個(gè)檢察機(jī)關(guān)都具有解釋權(quán),而全國每年的公訴案件有90%多是由沒有刑法解釋權(quán)的檢察機(jī)關(guān)提起的,所以不存在對(duì)被告人不公平的問題[19]81。言下之意:實(shí)際參與刑事訴訟的檢察機(jī)關(guān)也沒有刑法司法解釋權(quán),所以不存在與被告人地位不平等的問題。不錯(cuò),按照我國目前的“二元一級(jí)”的司法解釋模式,實(shí)際參與刑事訴訟的具體檢察機(jī)關(guān)沒有刑法司法解釋權(quán),看似與被告人地位平等。但參與刑事訴訟的具體檢察機(jī)關(guān)依據(jù)什么來說服法官呢?僅僅是像被告一樣的“一己之解”嗎?依據(jù)的還是被全國人大常委會(huì)決議賦予法定效力的最高人民檢察院作出的通行于全國的規(guī)范性刑法解釋文件!這種解釋文件由享有法律監(jiān)督權(quán)的最高人民檢察院以規(guī)范性文件作出,被全國人大常委會(huì)決議認(rèn)可,其對(duì)法官的說服力能與被告人對(duì)《刑法》的“一己之解”相同嗎?可見,肯定論者的反駁貌似有理,卻有意忽視了具體檢察機(jī)關(guān)雖沒有刑法解釋權(quán)但卻依據(jù)最高人民檢察院的有權(quán)司法解釋進(jìn)行刑事訴訟的事實(shí)。

肯定論者還指出,檢察機(jī)關(guān)的主要工作是執(zhí)行法律活動(dòng),檢察工作實(shí)踐中必然要面對(duì)法律文本的理解問題,檢察機(jī)關(guān)所遇到的刑法問題往往先于審判機(jī)關(guān),這些都涉及到理解和解釋刑法的問題,如果檢察機(jī)關(guān)不享有刑法司法解釋權(quán),檢察機(jī)關(guān)將如何進(jìn)行刑事訴訟?[19]80筆者認(rèn)為,肯定論者在這里偷換了刑法解釋與有權(quán)刑法解釋兩個(gè)概念。任何人都可以理解與解釋《刑法》,刑事訴訟中被告人及辯護(hù)人依其對(duì)《刑法》的理解與解釋進(jìn)行辯護(hù),公訴機(jī)關(guān)在其追訴活動(dòng)過程中當(dāng)然離不開對(duì)《刑法》的理解與解釋。但刑法解釋不等同于有權(quán)刑法解釋,公訴機(jī)關(guān)與被告人都可以依對(duì)《刑法》的理解開展追訴與辯護(hù)活動(dòng),但這不等于他們對(duì)《刑法》的解釋就是有權(quán)刑法解釋。有權(quán)司法解釋是指有權(quán)機(jī)關(guān)或個(gè)人做出的具有法定拘束效力的刑法解釋,包括規(guī)范性刑法解釋與法官的個(gè)案解釋。本文反對(duì)的只是檢察機(jī)關(guān)依據(jù)最高人民檢察院做出的通行于全國的具有正式效力的規(guī)范性解釋文件開展追訴活動(dòng),因?yàn)檫@種具有法律效力的檢察機(jī)關(guān)刑法解釋違背了控辯雙方議論平等的現(xiàn)代訴訟原理,但本文并非認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在具體刑事訴訟活動(dòng)中就不能理解與解釋《刑法》。恰恰相反,離開了對(duì)《刑法》的理解,檢察機(jī)關(guān)將無從開展追訴活動(dòng)。但檢察機(jī)關(guān)作為控方的這種刑法理解與解釋,也只能是“一己之解”,它與辯方的“一己之解”地位平等,都只能通過對(duì)刑法解釋原理的遵循和解釋技巧的合理運(yùn)用來說服法官采納己方的結(jié)論,而非依靠全國人大常委會(huì)授予的檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一解釋權(quán)取得說服法官的強(qiáng)勢地位。反之,最高人民檢察院目前享有統(tǒng)一的刑法司法解釋權(quán),壓制了具體檢察機(jī)關(guān)在審判程序中展示解釋技巧、演繹解釋原理的積極性,簡單地依賴最高人民檢察院的權(quán)威解釋去影響法官,這對(duì)處于另一極的辯方顯然不平等,特別是當(dāng)最高人民法院對(duì)某些條文未作司法解釋而最高人民檢察院作出了司法解釋時(shí),對(duì)法官的影響尤為明顯。

綜上所述,筆者認(rèn)為,為了保證法官在刑法價(jià)值判斷問題上得出合理、正當(dāng)?shù)慕Y(jié)論,必須讓法官充分地考慮控辯雙方的議論觀點(diǎn)與理由,而這就需要控辯雙方地位平等,并依靠刑法解釋原理的精彩演繹與解釋技巧的高超運(yùn)用而非某一方的權(quán)威解釋去說服法官。歸結(jié)到一點(diǎn),取消最高人民檢察院的法定有權(quán)刑法解釋權(quán),可以促使控辯雙方平等、充分、主動(dòng)地尋找一切有利于本方觀點(diǎn)的法律規(guī)定及其解釋方式,便于法官在議論各方充分辯論的基礎(chǔ)上形成合理的刑法解釋與判斷結(jié)論。

(二)廢除《刑法》第306條規(guī)定的辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪

1997年《刑法》第306條規(guī)定辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪后,該罪的存廢之爭一直非常激烈。主廢論者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消《刑法》第306條的罪名,主要理由有:在規(guī)范層面上,《刑法》第306條規(guī)定的行為完全可以包含在《刑法》第305條偽證罪與第307條的妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪中,沒有必要單就律師的上述行為規(guī)定一個(gè)罪名,造成立法過剩;在立法價(jià)值上,專門就律師的行為作出規(guī)定,給人的感覺是律師更容易毀滅、偽造證據(jù),更容易妨害作證,給律師在刑事訴訟中的執(zhí)業(yè)活動(dòng)帶來了極大的心理壓力,不利于律師開展正常的辯護(hù)工作;在現(xiàn)實(shí)層面,1995年全國律協(xié)接到各地律師協(xié)會(huì)或律師上報(bào)的維權(quán)案件僅有10余起,而到1997年、1998年則達(dá)到70余起,其中80%是偽造證據(jù)、妨害作證案,并在一定程度上導(dǎo)致全國各地的刑事辯護(hù)數(shù)量銳減,個(gè)別地方甚至出現(xiàn)律師拒絕刑事辯護(hù)的不良局面。主存論者認(rèn)為,修改后的《刑事訴訟法》增加了律師的訴訟權(quán)利,而律師行業(yè)在我國的發(fā)展時(shí)間不長,對(duì)律師行業(yè)還缺少必要的法律規(guī)制,實(shí)踐中一些律師的不良行為對(duì)律師行業(yè)造成了極為惡劣的影響,所以,有必要對(duì)律師行為予以特別規(guī)制[20]。

筆者贊同廢除論,但不再贅述主廢論者對(duì)《刑法》第306條實(shí)體不合理性的說明,而將重點(diǎn)從程序上就如何保證議論各方的平等地位和充分議論來論證《刑法》第306條的不合理性。如前所述,為了保證刑法價(jià)值判斷問題的結(jié)論合理,需要參與議論的各方地位平等并能充分、自由地發(fā)表議論意見,以便判斷者能充分考慮各方合理意見而形成結(jié)論。刑事訴訟程序就應(yīng)當(dāng)是圍繞如何保證議論各方地位平等與充分議論而設(shè)計(jì)的程序,法官居中、控辯雙方平等對(duì)抗的三角式訴訟構(gòu)造有助于形成法律擬制的“理想對(duì)話情境”。律師的刑事辯護(hù)與被告人具有利益上的一致性,卻與國家機(jī)關(guān)追訴被告人刑事責(zé)任的目的形成鮮明對(duì)比,律師活動(dòng)無形中存在著執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。很多國家往往確立了律師在刑事辯護(hù)中刑事責(zé)任的豁免制度,其意在確保刑事訴訟議論各方地位的平等性,律師可就有利于被告人的刑法條文解釋、證據(jù)采信大膽辯護(hù),從而保障法官就實(shí)體上的刑法價(jià)值判斷問題“兼聽則明”,形成合理的判斷結(jié)論。例如,《盧森堡刑法典》第452條第1款規(guī)定:“在法庭上的發(fā)言或向法庭提交的訴訟文書,只要與訴訟或訴訟當(dāng)事人有關(guān),就不能對(duì)它提起任何刑事訴訟。”日本有關(guān)法律規(guī)定:“律師在法庭上的言論不受法律追究,即使律師在證據(jù)不足的情況下為一位有罪的人作無罪辯護(hù),也不能追究律師的任何法律責(zé)任。”(注:轉(zhuǎn)引自:張薇薇:《中國律師刑事責(zé)任問題:比較與實(shí)證的考察》,載《浙江學(xué)刊》2004年第2期,第161頁。)

我國的刑事司法過程有著過多的獨(dú)斷性因素,被告人及其辯護(hù)人的作用發(fā)揮得并不充分,特別是在認(rèn)定事實(shí)和適用法律規(guī)范的過程中尤為如此。1996年《刑事訴訟法》吸收對(duì)抗制庭審模式,增加了律師的若干辯護(hù)權(quán)利,旨在為事實(shí)上處于弱勢的辯護(hù)一方通過刑事訴訟權(quán)利的增加從而在刑事訴訟中形成與控方地位平等的對(duì)峙者。然而,1997年《刑法》增設(shè)的第306條(辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪)則與1996年《刑事訴訟法》的旨趣背道而馳。該條規(guī)定客觀上增加了律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn),加劇了控辯雙方的不平等性,違背了刑事訴訟的構(gòu)造原理。一方面,刑事訴訟中控、辯、審三方都可能毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證,《刑法》第307條足以規(guī)制這些行為,在第307條之外就辯護(hù)人另行規(guī)定單獨(dú)的罪名,不單是立法過度的問題,更重要的是客觀上宣示了立法者假定辯護(hù)人更易犯上述犯罪的立法價(jià)值傾向,增加了律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn),使律師在辯護(hù)中不敢充分行使辯護(hù)權(quán),使我國辯護(hù)律師本來就處于劣勢地位的這一現(xiàn)實(shí)因?yàn)椤缎谭ā返?06條的立法宣示而更加惡化。另一方面,我國傳統(tǒng)訴訟文化往往把控方的行為視為維護(hù)正義,辯方的行為則被看作是為壞人講話。建國以后追訴犯罪的任務(wù)是由作為國家機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的,受傳統(tǒng)訴訟文化影響,作為控方的檢察人員有時(shí)錯(cuò)誤地認(rèn)為律師的辯護(hù)是對(duì)他們所代表的國家公權(quán)力的挑戰(zhàn)。1997年《刑法》施行以來,律師剛剛走出辯護(hù)法庭就被檢察人員以涉嫌辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪逮捕的情況時(shí)有發(fā)生。究其原因,往往是因?yàn)椤耙坏┰谠V訟活動(dòng)中,尤其在法庭上,由于辯護(hù)人掌握了訴訟的主動(dòng)權(quán),其心理就失衡,于是就主觀臆斷,認(rèn)為辯護(hù)人犯罪之嫌,進(jìn)而予以刑事追究,《刑法》第306條恰恰為他們提供了可以利用的工具”[20]33。

如果說最高人民檢察院享有刑法司法解釋權(quán),只是使刑事訴訟結(jié)構(gòu)中的控辯雙方地位不平等的話,那么,《刑法》第306條對(duì)辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪的規(guī)定,則直接將刑事訴訟的辯方置于危險(xiǎn)的境地。刑事訴訟結(jié)構(gòu)一旦不能形成平等、充分議論的情景,必然影響法官對(duì)刑法問題的實(shí)質(zhì)價(jià)值判斷,最終難以保障實(shí)體上的合理、公正。為了保障刑法價(jià)值判斷得以合理實(shí)現(xiàn),在程序上就應(yīng)當(dāng)確保刑事訴訟中控辯雙方的地位平等,《刑法》第306條不但在立法上沒有必要,而且破壞了律師在刑事訴訟中與控方的平等性,置律師于控方的公權(quán)追訴危險(xiǎn)中,與我國刑事訴訟改革中增強(qiáng)律師辯護(hù)權(quán)的趨勢背道而馳。為形成平等、自由、充分辯論的議論場景,筆者主張廢除《刑法》第306條規(guī)定的辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪,并且主張律師在刑事訴訟中享有刑事責(zé)任豁免權(quán),不能因其在法庭上的言論受法律追究。