《水滸傳》中對(duì)照手法的運(yùn)用

李　強(qiáng)

《水滸傳》是我國古典文學(xué)現(xiàn)實(shí)主義和積極浪漫主義相結(jié)合的偉大杰作。它和其他偉大的現(xiàn)實(shí)主義杰作一樣,以形象突出、性格鮮明的典型人物獲得了現(xiàn)實(shí)主義的高度成就。正是由于塑造了許多栩栩如生的典型人物形象,才使這部小說數(shù)百年來家喻戶曉,為廣大人民所熱烈喜愛。《水滸傳》中五光十色的人物應(yīng)有盡有,可以說,包括了北宋末年社會(huì)各階級(jí)各級(jí)層的人物,雖不能說個(gè)個(gè)寫的精彩,但有相當(dāng)一部分人物是寫的很出色,很有典型意義。書中所寫的人物性格“大半粗豪”,是比較近似的,但是,作者通過工筆細(xì)描,正反對(duì)照,使這些比較近似的人物的個(gè)性分毫不差地呈現(xiàn)出來。筆者以林沖、魯智深、李逵和武松為例,來討論一下《水滸傳》中對(duì)照手法的運(yùn)用。

一.人物性格的對(duì)照

在《水滸傳》里,我們看到,像林沖、魯智深、武松、李逵等典型人物的形象,絕不是偶然出現(xiàn)的。我們從這些人物身上,可以看到北宋末年的農(nóng)民革命戰(zhàn)爭時(shí)代,作為像林沖那樣的禁軍教頭,像魯智深那樣的小軍官,像武松那樣的小吏,像李逵那樣的窮苦農(nóng)民。他們雖然都是梁山泊農(nóng)民起義軍中沖鋒陷陣的英雄,都具有很高的斗爭性,都對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)丑惡的現(xiàn)實(shí)懷著強(qiáng)烈的不滿,但他們的個(gè)性都有著明顯的不同。

上梁山——林沖、魯智深、武松的個(gè)性比較。水滸英雄走上反抗的道路,都是因?yàn)楣俦泼穹?被“逼上梁山”的,這是他們的共性。然而《水滸傳》作者,并不是“千人一面”的刻畫體現(xiàn)這個(gè)共性的,而是巧妙地運(yùn)用對(duì)照的手法,描繪出每個(gè)人鮮明的個(gè)性,使人物各有其“出身”,各有其“面目”,各有其“性格”,每個(gè)人物都有其獨(dú)特的個(gè)性特征。以武松為例,作者寫出他與魯智深、林沖等人的相同與不同之處。他性格剛烈,武藝出眾,與魯智深相似,但他是走過一段坎坷不平的生活道路才參加革命的,不像魯智深那樣處處表現(xiàn)了革命的主動(dòng)性,毫不猶豫的奔上梁山。魯智深是個(gè)光棍,武松在武大被害后也是孑然一身。只是魯智深在三拳打死鎮(zhèn)關(guān)西后一走了之,義無反顧,對(duì)造反毫無疑慮。而武松則在為兄長報(bào)仇之后去縣里自首,他幻想在當(dāng)一段囚犯之后,能夠重新出頭。在這一點(diǎn)上,武松與林沖相似。但是由于武松與林沖出身經(jīng)歷的不同,他們的弱點(diǎn)又很不一樣。林沖是過分軟弱,而武松則是盲目勇敢,所以他們?cè)诶畏坷锏谋憩F(xiàn)就截然不同。林沖心存幻想,過分軟弱,想茍且偷生的活下去,對(duì)牢房里的衙役陪盡笑臉,送禮行賄,但是統(tǒng)治階級(jí)還是把他逼上梁山。武松在牢房里確是一條硬漢子,既不行賄送禮,也不低頭求饒,但是盲目的勇敢卻被統(tǒng)治階級(jí)的小恩小惠所軟化,結(jié)果上當(dāng)受騙,受到殘酷迫害,也被逼上梁山。

《水滸傳》之所以能夠生動(dòng)地塑造出若干具有藝術(shù)力的典型人物形象,就是因?yàn)樽髡咴?jīng)認(rèn)真研究了當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活,他不僅能夠高度概括地刻畫若干人物的共性,同時(shí)又具體而細(xì)微地描寫他們的不同個(gè)性。

金圣嘆在深刻分析水滸傳典型成因的基礎(chǔ)上,做出了一個(gè)理論概括。這便是他在《第五才子書·序一》中所說:

筆有左右,墨用正反;用左筆不安換右筆,用右筆不安換左筆;用正墨不現(xiàn)換反墨,用反墨不現(xiàn)換正墨……

這里“左筆”、“右筆”、“正墨”、“反墨”,乃是指正襯與反襯的藝術(shù)手段?！罢?是相映襯照;“反”,則是相反相成。這正、反之筆,也就是在形象或正、或反的對(duì)比中完成性格的刻畫和展現(xiàn)。

救貧扶弱——魯智深和李逵的比較。魯智深和李逵相比,性格有相近的地方。他們對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的憎恨和反抗都無比強(qiáng)烈,對(duì)梁山事業(yè)都異常忠心。他倆都是粗鹵漢,但粗得卻不一樣。魯智深粗,粗中有細(xì),做起事來肯動(dòng)腦子,有分寸;李逵粗,是莾闖,憨直,遇事不考慮,方法簡單。魯智深拳打“鎮(zhèn)關(guān)西”一章,在酒樓上,魯智深聽了金老婦女的訴苦,對(duì)鄭屠痛恨之極,但仍然聽了史進(jìn)、李忠的勸阻,沒有立刻打鄭屠,而是連晚飯也沒吃,“氣憤憤地睡了一夜”。第二天一早,他到客店放走了金老父女,也沒有立刻去打鄭屠,而是掇條凳子在店門口坐了兩個(gè)時(shí)辰,不讓店小二去報(bào)告鄭屠。約摸金老父女走得遠(yuǎn)了,即使鄭屠知道了也追不上了,這才去找鄭屠。到了肉鋪,他也沒有見面就打,而是要鄭屠先切十斤精肉,再切十斤肥肉,最后又叫切十斤軟骨,這就激怒鄭屠,才開始打。這些做法表明魯智深是個(gè)既有勇又有謀的人,如果換了李逵就絕對(duì)耐不下這個(gè)性子,也想不出這樣的辦法去激怒鄭屠,當(dāng)魯智深看到鄭屠被打死以后,他也知道害怕,怕吃官司,怎么辦?只有逃跑,但怎么個(gè)跑法呢?書中是這樣描述的:“(魯智深)——回頭指著鄭屠尸首道:‘你詐死!灑家和你慢慢理會(huì)!一頭罵,一頭大踏步走了?！泵髅鞔蛩廊肆?魯智深卻說“詐死”,并且“一頭罵,一頭大踏步走了”,而不是撒腿就跑,這就表現(xiàn)了魯智深遇事的機(jī)智,不然他就可能被人拖住,跑不成了。

魯智深和李逵都富有同情心。魯智深給了金老漢父女十兩銀子,李逵也給過李鬼十兩銀子,但李逵受了騙。對(duì)比起來,魯智深是聽見隔壁金老父女的哭啼,又從酒?？谥泻屯ㄟ^親自問過金老父女,才給的銀子;李逵卻是遭李鬼剪徑,而且是假冒他的名字。按說,這對(duì)一個(gè)“殺人不眨眼的魔君”來說,的確是其情難容的,然而正是這個(gè)李逵,卻輕信了李鬼的謊言,不但破天荒地饒了李鬼的性命,而且還給了他十兩銀子?？梢栽O(shè)想,如果是魯智深,面對(duì)冒名剪徑的強(qiáng)盜,恐怕是不會(huì)輕信謊言、上當(dāng)受騙的,至多饒了他性命,決不會(huì)再送銀子給他,這足以顯示出李逵的憨直來。

人物性格是文學(xué)創(chuàng)作的中心。美學(xué)家萊辛說過:創(chuàng)造性格對(duì)作家來說“是神圣不可侵犯的,他的職責(zé)就是加強(qiáng)這些性格,以最明確地表現(xiàn)這些性格”。沒有賦予性格的藝術(shù)形象,是不具有美的價(jià)值的。然而,性格塑造的理想境界,則往往來自藝術(shù)的對(duì)比。對(duì)比能區(qū)別性格的差異,能促成性格的發(fā)展和完善。這一點(diǎn),施耐庵在《水滸傳》里進(jìn)行“筆有左右,墨有正反”的藝術(shù)實(shí)踐是有力證明。

二.人物行動(dòng)的對(duì)照

列寧說得好:“判斷一個(gè)人,不是根據(jù)他自己的表白或?qū)ψ约旱目捶?而是根據(jù)他的行動(dòng)。”誠然,列寧在這里講的是現(xiàn)實(shí)生活中的人物,但也同樣適用于文學(xué)作品中所描寫的人物。《水滸傳》中塑造了一系列令人難以忘懷的人物形象,不是用概念式的說教或表白來描寫的,而是通過具體生動(dòng)的細(xì)節(jié)描寫來完成的。

打虎——武松與李逵的比較。在《景陽崗武松打虎》和《黑旋風(fēng)沂嶺殺四虎》中,都是寫與虎相斗,就人物行動(dòng)而言,是相同的。但前者先從酒上著筆,寫武松酒店豪飲,爛醉上崗。接著有聲有色地具體描繪了老虎的一撲、一掀、一剪、一兜、又一撲;武松的三閃、一棒,最后“兩只手就勢(shì)把大蟲頂花皮揪住,一一按將下來”,“把兩腳往大蟲面門上、眼睛里,只顧亂踢”,“提起鐵錘般大小拳頭,盡平生之力,只顧打。打到五七十拳,那大蟲眼里、口里、鼻子里、耳朵里,都迸出鮮血來,更動(dòng)彈不得,只剩口里兀自氣喘?！焙笳呦葘懤铄颖衬?、尋水、拔石香爐。待他盛了半香爐水回來,娘已經(jīng)被老虎吃了。他“趁著那血跡尋將去,尋到一處大洞口,只見兩個(gè)小老虎兒在那里舔一條人腿。”李逵心頭火起,赤黃發(fā)倒豎,挺起樸刀,一刀一只,撅死小虎。但他心頭難平,仇恨未消,又鉆進(jìn)洞內(nèi),潛伏以待虎歸?？匆娔咐匣堁牢枳Χ鴣?他狠狠地罵道:“正是你這孽畜吃了我娘!”連忙掣出腰刀,趁母虎坐進(jìn)洞時(shí),“把刀朝母大蟲尾底下,盡平生力氣,舍命一戳,正中那母虎糞門”,“和那刀靶也直送入肚去了”。母虎帶著刀跳過澗去。李逵正要趕,又突然跳出一只吊睛白額虎向他撲來?！袄铄硬换挪幻?趁著那大蟲勢(shì)力,手起一刀正中那大蟲頷下?！币粫r(shí)間殺四虎。兩人同為斗虎,行動(dòng)相仿,只因細(xì)節(jié)不同,行動(dòng)方式不一樣,便顯得錯(cuò)落有致,各有風(fēng)采。武松帶醉打虎,經(jīng)過五個(gè)回合,浪浪相逐,曲折跌宕,突出地渲染刻畫出武松的神勇。李逵懷恨殺虎,一刀一只,干脆利索,痛快淋漓,著重于表現(xiàn)李逵的蠻力。

但同樣是打虎,為什么給人的印象大不相同呢?前者只打死一只老虎,但武松打虎的故事卻傳為千古美談;后者一口氣殺了四只老虎,卻往往被人遺忘。這是什么原因呢?就是因?yàn)槲渌纱蚧⒖傮w夸張而細(xì)節(jié)卻非常真實(shí),充分寫出了斗爭的艱苦,一提起武松打虎,我們腦子里立刻會(huì)浮現(xiàn)出一個(gè)膽量過人、無比地英勇、剛強(qiáng)和機(jī)智的英雄形象。李逵呢,他一連殺死四只虎,成績大大超過武松,但跟武松的打虎形象相對(duì)照,李逵卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如武松。如果深入體味一下,我們就會(huì)覺得李逵打虎的情節(jié)和細(xì)節(jié)都是夸張的,勝利得來不費(fèi)吹灰之力,缺乏真實(shí)感,是不大能夠充分地展現(xiàn)其性格的。因此,同樣是打虎,人物不同,處理方法不同,造成的藝術(shù)效果就大不相同?！端疂G傳》之所以能同中求異,在相類似的人物行動(dòng)中,寫出不同的人物性格,關(guān)鍵就在于作者善于從人物的性格出發(fā),給人物行動(dòng)選擇不同的細(xì)節(jié),以表現(xiàn)出各個(gè)人物不同的行動(dòng)方式。

三.人物語言的對(duì)照

《水滸傳》繼承和發(fā)展了傳統(tǒng)話本小說的藝術(shù)傳統(tǒng)。語言通俗,口語化,形象化,生動(dòng)活潑,寫人狀物不落俗套,這是《水滸傳》語言運(yùn)用的基本風(fēng)格。特別是在人物塑造方面,作者十分注意人物形象的個(gè)性化語言。如:

反招安——魯智深、武松、李逵的比較?！端疂G傳》第七十一回菊花會(huì)上,宋江吟詠了《滿江紅》最后一句是:“望天王降詔早‘招安,心方足”。魯智深聽了說道:“只今朝文武,俱是奸邪,蒙蔽圣聰,就比俺的直裰染做皂了,洗殺怎得干凈?招安不濟(jì)事,便拜辭了,明日一個(gè)人去尋趁罷。”這種語言符合魯智深的身份,說明粗中帶細(xì)的魯智深對(duì)宋江既是直諫,也說的有分寸;武松呢,他叫道:“今日也要‘招安,明日也要‘招安,卻冷了弟兄們的心。”他說的更直率,對(duì)宋江的盼望“招安”大潑了冷水,顯出武勇性格;李逵不等宋江唱罷就火冒三丈,他睜圓怪眼,大叫道:“‘招安,‘招安,招甚鳥安,”“只一腳把桌子踢起,顛做粉碎?！背浞煮w現(xiàn)了李逵反對(duì)投降的堅(jiān)強(qiáng)決心。

《水滸傳》是把水泊梁山好漢放在社會(huì)現(xiàn)實(shí)斗爭生活來寫的。在這里,特定人物的性格不是固定不變的,而是不斷變動(dòng)的,特定人物語言的內(nèi)容、方式、口吻,也是隨著人物不斷發(fā)展變化的。如擔(dān)當(dāng)八十萬禁軍教頭的林沖和刺配滄州的林沖,以及到梁山擔(dān)當(dāng)馬軍五虎將的林沖,同一個(gè)人物在不同時(shí)期的語言也有著極大的差異。如果說,當(dāng)林沖的妻子受高衙內(nèi)侮辱、魯智深前來仗義執(zhí)言時(shí),他還勸解道:“太尉面上須不好看……權(quán)且讓他一次?！痹诎l(fā)配滄州道上那兩個(gè)公人打算縛他的時(shí)候說:“上下要縛便縛,小人敢道怎的?”顯得懦弱無力,逆來順受。而在梁山泊義軍攻陷高唐州,他竟然指著高知府罵道:“你這害民的賊,我早晚殺到京師,把你那廝欺君賊臣高俅碎尸萬段,方是足愿?！北憩F(xiàn)了造反者的英雄氣概。那林沖的前言與后語相對(duì)照在不同時(shí)期所處的不同環(huán)境,他依據(jù)這些人物在特定時(shí)期中的性格、行為、情緒的特點(diǎn),寫出他們?cè)谔囟ōh(huán)境下所要說的話語,從而準(zhǔn)確、生動(dòng)、鮮明完整地塑造了人物形象。

林沖、魯智深、李逵、武松,由于各自的出身不同,社會(huì)經(jīng)歷各異,因而形成了各自不同的性格特點(diǎn)。作者正是把他們置身于特定的歷史環(huán)境之中,緊扣各自的出身和經(jīng)歷,仔細(xì)對(duì)照之下,才塑造了不同性格面貌的人物形象,使人讀來如見其人,如聞其聲。數(shù)百年來,《水滸傳》塑造的人物形象一直受到人們的青睞,其藝術(shù)成就對(duì)后世的文學(xué)創(chuàng)作也產(chǎn)生了巨大影響。明代擬話本中的杜十娘、莘瑤琴、王三巧等形象,《金瓶梅》里的西門慶、潘金蓮、應(yīng)伯爵等,表現(xiàn)出類型化到性格化轉(zhuǎn)變的明顯軌跡。如果比較《水滸傳》和《金瓶梅》里兩個(gè)西門慶、兩個(gè)潘金蓮,便不難發(fā)現(xiàn)兩者在典型形態(tài)上的明顯差異。到十八世紀(jì)中葉,《紅樓夢(mèng)》在人物形象塑造方面,充分注意到了人物刻畫的個(gè)性分明,毫無模糊和混同,取得了卓越的藝術(shù)成就,《紅樓夢(mèng)》基本上實(shí)現(xiàn)了向性格化典型的飛躍,應(yīng)該說《水滸傳》中個(gè)性形象的塑造對(duì)這一飛躍起到了里程碑的作用。

參考文獻(xiàn):

[1]張維娜.試論金圣嘆評(píng)點(diǎn)《水滸傳》中人物性格的對(duì)照模式[J].理論界,2004,(2).

[2]湖北省“水滸”研究會(huì).《水滸爭鳴》(第一輯)[M].春江文藝出版社,1982.

[3]湖北省“水滸”研究會(huì).《水滸爭鳴》(第二輯)[M].春江文藝出版社,1983.

[4]鄭公盾.《水滸傳論文集》[M].寧夏人民出版社,1983.

[5]吳世余.《“水滸”藝術(shù)探微》[M].重慶出版社,1985.

[6]張洪元.《水滸傳會(huì)評(píng)本》[M].北京大學(xué)出版社,1981.

李強(qiáng),山東英才學(xué)院教務(wù)處教師。