國(guó)外奧爾森“集體困境”理論的研究綜述

李　卉

摘 要:作為“制度性公共選擇理論”的奠基之作,奧爾森在《集體行動(dòng)的邏輯》一書(shū)中所提出的“集體困境”理論具有極其深刻的理論意義,目前國(guó)外社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域?qū)τ谶@一理論的研究很廣泛,這些研究主要集中在理論的前提假設(shè)、參與約束及其排除兩個(gè)方面,并圍繞著兩個(gè)焦點(diǎn)展開(kāi)了激烈的討論。這些討論無(wú)疑擴(kuò)大了公共選擇理論的領(lǐng)域,使原有的公共選擇理論超越了傳統(tǒng)政府和政黨行動(dòng)的研究范圍,這正是奧氏“集體困境”理論的意義所在。

關(guān)鍵詞:奧爾森;集體困境;研究綜述

中圖分類(lèi)號(hào):D0文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1002-2589(2009)20-0036-02

經(jīng)典學(xué)術(shù)著作往往揭示了一個(gè)普遍存在而又常常被人忽視或誤解的問(wèn)題,奧爾森的“集體困境”理論的價(jià)值就在于此,1965年出版的《集體行動(dòng)的邏輯》這本書(shū),從一開(kāi)始便成為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是公共選擇學(xué)派的奠基之作,這部著作不僅給無(wú)數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家以啟迪,而且還給了任何一個(gè)試圖揭示人類(lèi)行為規(guī)律的學(xué)者以令人興奮的啟發(fā),可以說(shuō)這部著作已經(jīng)成為任何一個(gè)社會(huì)科學(xué)工作者的必讀之書(shū)。

人類(lèi)從產(chǎn)生之初便始終面臨著無(wú)數(shù)多個(gè)個(gè)體行為和群體(或集體)行為的選擇,某個(gè)人類(lèi)個(gè)體之于其他個(gè)體是獨(dú)立的,他有自己獨(dú)立的思維方式、行為邏輯,并可以獨(dú)立地對(duì)周?chē)沫h(huán)境或未來(lái)的情況作出判斷和預(yù)測(cè),并對(duì)自己將要采取的行為作出選擇。但另一方面,個(gè)體又始終逃脫不了群體對(duì)自身的影響,因?yàn)樽鳛閭€(gè)體的人必然要通過(guò)群體性的交往才能獲取知識(shí)、集體性物品甚至情感上的溫暖,畢竟“羅賓遜式的孤獨(dú)”僅僅是個(gè)浪漫主義的例外罷了。

可見(jiàn),集體之于個(gè)人是必不可少的,隨著人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展,作為個(gè)體的人所處的集體的集合也在不斷的增多,從人類(lèi)產(chǎn)生之初為數(shù)不多的親屬結(jié)構(gòu)集團(tuán),再到后來(lái)稍大些的地域性群體,以至于隨著社會(huì)分工的發(fā)展而不斷出現(xiàn)的行業(yè)性群體等,群體的集合在不斷擴(kuò)大,那么作為個(gè)體的人也就有了更多的加入某個(gè)集體的選擇,奧氏“集體困境”理論所要解答的問(wèn)題是,人類(lèi)個(gè)體為什么要加入集體?當(dāng)人類(lèi)以某個(gè)集體形態(tài)出現(xiàn)的時(shí)候,其行為又是受怎樣的邏輯支配?毫無(wú)疑問(wèn),這些問(wèn)題的回答對(duì)于研究人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展是極其重要的。

從20世紀(jì)50年代起,越來(lái)越多的社會(huì)科學(xué)家認(rèn)識(shí)到,經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法也許可以用來(lái)研究政治,于是,他們開(kāi)始移植經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念和方法來(lái)解釋政治現(xiàn)象,由此興起了一個(gè)新的研究領(lǐng)域,新的研究方法和理念使政治科學(xué)變得耳目一新,如同傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家分析私人市場(chǎng)中的消費(fèi)者和公司行為那樣,自由民主社會(huì)里的集體決策行為被模型化了,這一新的方法和視角逐漸發(fā)展成為一門(mén)新的學(xué)科,由于它橫跨經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)兩大學(xué)科,因而有時(shí)它被稱(chēng)為“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”;又由于它關(guān)注公共的或集體的選擇,而不是傳統(tǒng)微觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)所分析的個(gè)體私人選擇,所以又被稱(chēng)為“公共選擇理論”。在這一理論體系內(nèi)部,更為抽象的模型化研究與更具應(yīng)用性的研究之間在學(xué)術(shù)旨趣上存在著根本的分裂,有的學(xué)者又將前者稱(chēng)為“基本原理”研究,而把后者稱(chēng)為“制度性公共選擇理論”[1]。奧爾森的《集體行動(dòng)的邏輯》則屬于“制度性公共選擇理論”的奠基之作。

奧爾森對(duì)其模型的構(gòu)建是從研究組織的基本問(wèn)題開(kāi)始的,在他的時(shí)代,主流政治學(xué)家假定組織是一種原始的狀態(tài),莫斯卡等人求助于自然人“聚在一起與其他人群對(duì)抗的本能?！盵2]另外一些學(xué)者則追隨帕森斯和貝爾斯,把并非以血緣為根基的團(tuán)體的形成歸結(jié)于現(xiàn)代化的過(guò)程[3];而更為流行的壓力集團(tuán)理論則認(rèn)為有組織的團(tuán)體是政治的基本單位,享有共同的價(jià)值和利益的人或多或少不可避免地結(jié)合成各種實(shí)體,持這種觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者包括本特利(Athur Bentley)、杜魯門(mén)(David Truman)和拉瑟姆(Earl Latham),他們都是奧爾森批判的對(duì)象,奧爾森認(rèn)為上述諸多觀(guān)點(diǎn)和理論的弊病在于沒(méi)有認(rèn)識(shí)到不同規(guī)模組織之間的運(yùn)作方式和原則,在批評(píng)已有集團(tuán)理論的基礎(chǔ)上,奧爾森對(duì)有組織的集體行動(dòng)的邏輯基礎(chǔ)進(jìn)行了完全不同的解釋,提出并論證了兩個(gè)核心觀(guān)點(diǎn):一是小集團(tuán)較之大集團(tuán)在集體行動(dòng)時(shí)更有效率;二是“選擇性”激勵(lì)對(duì)于潛在集團(tuán)的存在具有決定性作用。

奧爾森所關(guān)心的重點(diǎn)是集團(tuán)產(chǎn)品的性質(zhì)及由此所帶來(lái)的搭便車(chē)的邏輯,奧爾森的價(jià)值在于他把搭便車(chē)的問(wèn)題提升到了對(duì)政治家來(lái)說(shuō)十分重要的高度上來(lái),而且這一命題在公共選擇學(xué)派中保存了顯著的地位,繆勒甚至認(rèn)為“搭便車(chē)問(wèn)題蔓延到了整個(gè)公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究”[4],作為奧爾森模型的支持者,繆勒在有關(guān)公共選擇理論的著作中討論集體行動(dòng)的邏輯時(shí)用了整整一章來(lái)介紹和討論他。

奧爾森的追隨者們?cè)谄浜蟮娜舾赡觊g也發(fā)展了大量的文獻(xiàn)以支持奧爾森的觀(guān)點(diǎn),而這些文獻(xiàn)在政治學(xué)中亦占有重要地位,門(mén)羅所編輯的文獻(xiàn)中認(rèn)為,奧爾森的理論提供了“有見(jiàn)識(shí)的,嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮头浅：?jiǎn)潔的解釋”[5],這些文獻(xiàn)也成為奧德舒克所羅列出的有關(guān)公共選擇“革命”的核心文獻(xiàn)中占有重要地位,而拉爾曼、奧本海默和斯維司泰克1993年的關(guān)于理性選擇理論對(duì)政治學(xué)的貢獻(xiàn)的調(diào)查中也證實(shí)了奧爾森的著作及其追隨者文獻(xiàn)在公共選擇學(xué)派中的卓越地位。

任何一個(gè)新的學(xué)術(shù)理論的提出都要經(jīng)歷一個(gè)激烈爭(zhēng)論的過(guò)程,而這對(duì)于該理論的修正與完善是必要的,奧爾森的集體行動(dòng)理論也不例外,對(duì)其理論的批評(píng)意見(jiàn)主要集中在以下兩個(gè)大的方面:

1.關(guān)于前提假設(shè)

如其他公共選擇學(xué)派經(jīng)典作者一樣,“理性經(jīng)濟(jì)人”模型在集體行動(dòng)理論的相關(guān)闡釋中都居于核心地位,這一“理性經(jīng)濟(jì)人”模型所隱含的假設(shè)包括:一是人們擁有一系列偏好,并且能夠感知并排列它們;二是上述偏好順序是可以傳遞的;三是人們?cè)诓扇〔呗孕袆?dòng)時(shí),總是尋求最大可能的收益和最低的成本,并采取“理性的”行動(dòng);四是人們?cè)诓扇⌒袆?dòng)時(shí)主要是自利的,利己主義和工具性的。

上述理論前提在奧爾森那里得到了捍衛(wèi),他認(rèn)為這些理論前提根本就是無(wú)可爭(zhēng)辯的,也沒(méi)有隱含任何實(shí)質(zhì)性的價(jià)值判斷,然而,經(jīng)濟(jì)學(xué)家越來(lái)越多地發(fā)覺(jué),他們的“理性經(jīng)濟(jì)人”概念經(jīng)常被不加分析地介紹引用,卻缺乏明確的界定,事實(shí)上,理性經(jīng)濟(jì)人通常是“一個(gè)抽象的、虛幻的人物”,他只是“內(nèi)含在那些假定之中”而沒(méi)有得到明確的描述。[6]更多的批評(píng)者認(rèn)為奧爾森假定的理論前提本質(zhì)上是個(gè)人主義的,他不能涵蓋人們的行為所受到的結(jié)構(gòu)性壓力和約束。這使得奧爾森在解釋團(tuán)體參與的廣度和范圍時(shí)遇到了困難,當(dāng)他由于不能解釋“事業(yè)性”團(tuán)體而受到批評(píng)時(shí),他宣稱(chēng)那種解釋僅限于經(jīng)濟(jì)背景下(因而他所舉的例子都與工會(huì)、職業(yè)團(tuán)體和勞工聯(lián)合會(huì)相關(guān)),這被一些學(xué)者批評(píng)為逃避。為對(duì)這一困難做出回應(yīng),一些學(xué)者將利他主義引入他們的模型,比如,馬格里斯就假定,在具體分析時(shí),個(gè)人是具有分裂人格的、自利的,有團(tuán)體傾向的人都爭(zhēng)取至高無(wú)上的地位。[7]

2.關(guān)于參與約束及其排除

更多的批評(píng)集中在奧爾森關(guān)于參與約束及其排除方式的觀(guān)點(diǎn)上,所謂的參與約束是指促使人們搭便車(chē)而不是加入大型集團(tuán)的那些因素。

首先,批評(píng)者認(rèn)為奧爾森所列出的參與約束因素過(guò)于單一、不夠全面,奧爾森僅強(qiáng)調(diào)了非排他性(即非成員也能享受集體收益的事實(shí))和與供給的不相關(guān)性(即任何個(gè)體都對(duì)團(tuán)體的生存能力做出微不足道的貢獻(xiàn)這一事實(shí)),Patrick Dunleavy列出了七個(gè)參與約束因素,

Dunleavy指出存在4種獨(dú)立的主要約束阻礙著人們參與團(tuán)體:(1)團(tuán)體性關(guān)注不可分割的收益;(2)團(tuán)體行為關(guān)注非排他性收益;(3)個(gè)體參與與供給不相關(guān);(4)不加入的行為難以辨別。上述4個(gè)基本的參與約束又派生出了3個(gè)次要的約束因素:(5)對(duì)不加入者實(shí)施懲罰的概率較低(如果團(tuán)體成員難以辨別不加入者,團(tuán)體就不能對(duì)那些搭便車(chē)的人實(shí)施選擇性激勵(lì));(6)從不加入行為中很少能獲得反向模擬效果;(7)其他潛在成員采取合作的不確定性。Dunleavy認(rèn)為,集體行動(dòng)的難題是上述諸多因素綜合作用的結(jié)果,而不是如奧爾森所說(shuō)的那么單一。

其次,奧爾森認(rèn)為所有的參與約束都是固定的,并且是由團(tuán)體領(lǐng)袖控制以外的因素所外生性地確定的,而一些學(xué)者則堅(jiān)持認(rèn)為參與約束是內(nèi)生性的,影響和約束個(gè)人參與集體的所有因素都是個(gè)人主觀(guān)的認(rèn)知,比如,“團(tuán)體規(guī)?！币馕吨幌嚓P(guān)個(gè)人所覺(jué)察到的規(guī)模。[9]

再次,奧爾森指出個(gè)體的策略行為受到集團(tuán)客觀(guān)規(guī)模的影響,但Dunleavy則認(rèn)為,“集團(tuán)規(guī)模”的概念是含糊的,他進(jìn)一步區(qū)分了團(tuán)體潛在成員的數(shù)量、團(tuán)體的實(shí)際成員數(shù)量、團(tuán)體的動(dòng)員比率(也就是實(shí)際成員除以潛在成員)三個(gè)重要變量,他認(rèn)為團(tuán)體的潛在成員數(shù)量較之實(shí)際數(shù)量(規(guī)模)對(duì)于個(gè)體的策略行為的影響更大,因?yàn)橛袝r(shí)候,集團(tuán)的實(shí)際規(guī)模與辨別程度呈正相關(guān),比如當(dāng)集團(tuán)的實(shí)際數(shù)量非常大時(shí)(包括相當(dāng)社會(huì)領(lǐng)域中的絕大多數(shù)人),這時(shí)候不可辯性就下降了。相反,當(dāng)團(tuán)體的實(shí)際成員小而潛在成員多時(shí),非加入者就很難辨認(rèn),與此同時(shí),逃避對(duì)不加入者實(shí)施的懲罰的概率就隨著潛在成員數(shù)量而增加,最終使得其他潛在成員采取合作行為的不確定性就明顯增加了。[10]

可見(jiàn),與采用博弈論和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)等技術(shù)的“基本原理”分析的諸多著作相比,奧爾森的“集體困境”理論并沒(méi)有采用復(fù)雜的基本原理推理,他也沒(méi)有僅僅描述抽象的,只在邏輯上存在的實(shí)體性行為,相反,他卻令人信服的,實(shí)用性地闡釋了自由民主社會(huì)中政治的核心過(guò)程是如何運(yùn)作的,在其出版后的幾十年里,其理論思想在美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、新西蘭和西歐國(guó)家政治辯論的發(fā)展中扮演了重要的角色,他對(duì)政治科學(xué)和實(shí)際決策都有著廣泛的影響,他在政治科學(xué)理論發(fā)展中的重要地位是毋庸置疑的。

奧爾森堅(jiān)持了公共選擇理論所倡導(dǎo)的個(gè)人主義方法和新的政治學(xué)研究起點(diǎn),“議員或任何個(gè)人在參與市場(chǎng)和參與政治時(shí)的行動(dòng)都是基于同樣的、普遍適用的價(jià)值尺度。”[11]而與公共選擇理論的先驅(qū)布坎南、塔洛克、阿羅、唐斯等學(xué)者相比,奧爾森的研究無(wú)疑擴(kuò)大了公共選擇理論的領(lǐng)域,使原有的公共選擇理論超越了傳統(tǒng)政府和政黨行動(dòng)的研究范圍。

參考文獻(xiàn):

[1]Patrick Dunleavy,Democracy, Bureaucracy and Public Choice: Economic Explanations in Political Science [M].Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf,1991.

[2]Gaetano Mosca,The Ruling Class [M].New York:Mc-Graw-Hill,1939:163.

[3]Talcott Parsons and Robert Bales. Family, socialization and interaction process. Glencoe, llionois: Free Press,1955:9.

[4]Mueller.D.Public Choice Ⅱ[M].Cambridge:Cambridge University Press,1989:319.

[5]Monro, The Theory of Rational Action: Origins and Usefulness for Political Science[A],The Economic Approach to Politics[C].Harper Collins Publishers,1991:2.

[6]Hollis and Nell, Rational economic man: a philosophical critique of neo-classical economics [M]. Cambridge :Cambridge University Press,1975:53-55.

[7]Margolis,Selfishness, Altruism and Rationality[M]. Cambridge :Cambridge University Press, 1982.

[8]帕特克里·敦利威.民主、官僚制與公共選擇:政治科學(xué)中的經(jīng)濟(jì)學(xué)闡釋[M].中國(guó)青年出版社,2004:68.

[9]帕特克里·敦利威.民主、官僚制與公共選擇:政治科學(xué)中的經(jīng)濟(jì)學(xué)闡釋[M].中國(guó)青年出版社,2004:68.

[10]帕特克里·敦利威.民主、官僚制與公共選擇:政治科學(xué)中的經(jīng)濟(jì)學(xué)闡釋[M].中國(guó)青年出版社,2004:58.

[11]James Buchanan and Gordon Tullock,The Calculus of Consent [M].Ann Arbor:University of Michigan Press, 1962:20.

(責(zé)任編輯/王麗君)