論人民法院獨(dú)立性地位的干擾因素

王慧芳　陳　唯

摘要：我國(guó)司法獨(dú)立與西方國(guó)家不完全相同，它是由我國(guó)的政治體制和政權(quán)組織結(jié)構(gòu)決定的。分析我國(guó)司法獨(dú)立的干擾因素，從而為我國(guó)司法獨(dú)立提供參考。

關(guān)鍵詞：司法權(quán)；司法獨(dú)立；人事權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：TU243.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-3198(2009)13-0226-02

1司法獨(dú)立、司法權(quán)獨(dú)立和人民法院的獨(dú)立

在我國(guó)，司法獨(dú)立的基礎(chǔ)是“議行合一”，即國(guó)家行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)即全國(guó)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，并對(duì)其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。我國(guó)的政治體制和政權(quán)組織結(jié)構(gòu)決定了我國(guó)的司法獨(dú)立不是與西方國(guó)家完全相同的，人民代表大會(huì)是最高權(quán)力機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)，行使立法權(quán)，其權(quán)力具有至上性和權(quán)威性；人民法院行使審判權(quán)；行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)；審判權(quán)和行政權(quán)的行使受人民代表大會(huì)的監(jiān)督。故司法獨(dú)立的含義表現(xiàn)為；其一，司法權(quán)獨(dú)立。在接受最高權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督下，人民法院的審判權(quán)獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)，行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)，也不受其他社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。其二，法院獨(dú)立。分為外部和內(nèi)部的獨(dú)立。司法權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)和立法權(quán)，那么作為權(quán)力的行使機(jī)關(guān)人民法院獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)，這表現(xiàn)了人民法院的外部獨(dú)立性，表現(xiàn)為司法權(quán)獨(dú)立。法院組織法第17條和第30條規(guī)定了最高人民法與地方人民法院、上級(jí)人民法院和下級(jí)人民法院之間是監(jiān)督關(guān)系，表明在人民法院系統(tǒng)內(nèi)部各級(jí)法院之間是在監(jiān)督關(guān)系之下彼此獨(dú)立，這表現(xiàn)了人民法院的內(nèi)部獨(dú)立。其三，法官獨(dú)立。法官獨(dú)立是司法獨(dú)立的核心，司法獨(dú)立的最終落腳點(diǎn)，指法官在審理案件時(shí)不受其他同事和上級(jí)法院的法官的影響，擁有獨(dú)立的審判權(quán)。

人民法院依法獨(dú)立行使司法權(quán)，從其外部獨(dú)立性(即人民法院獨(dú)立于其他國(guó)家機(jī)關(guān))來(lái)看它可能受到以下干擾：(1)司法權(quán)行政化。(2)人民代表大會(huì)在進(jìn)行監(jiān)督的過(guò)程中予以干擾。(3)黨委通過(guò)其對(duì)人民法院的領(lǐng)導(dǎo)予以干擾；從其內(nèi)部獨(dú)立性(即人民法院之間的獨(dú)立)來(lái)看，除了受以上三種因素干擾外還受第4種因素干擾即上級(jí)人民法院利用其監(jiān)督權(quán)實(shí)施的干擾。

2人民法院獨(dú)立行使司法權(quán)受到行政因素干擾

2.1人民法院獨(dú)立行使司法權(quán)的法律依據(jù)受到行政干擾

人民法院依法獨(dú)立行審判權(quán)，“依法”應(yīng)依憲法、法律、行政法規(guī)、法院組織法、刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法等，此處的“法”指廣義的法，然而，司法實(shí)踐中人民法院在行使司法權(quán)時(shí)除依上述法律法規(guī)之外，至是還以決定、規(guī)則、政策甚至?xí)h紀(jì)要為依據(jù)。司法依據(jù)的范圍過(guò)于寬廣，司法依據(jù)的政策化，而甚至有些地方上以官員層出不窮謀取政績(jī)的口號(hào)為私法依據(jù)，在我國(guó)體現(xiàn)司法追隨國(guó)家政策亦步亦趨，對(duì)人民法院中立、客觀、公正和些微的立場(chǎng)的背叛和其防止行政權(quán)的濫用，保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)和自由，保障社會(huì)穩(wěn)定宗旨的褻瀆。

2.2人民法院司法人事權(quán)受到行政因素的干擾

首先，人民法院依照政府行政部門(mén)人事規(guī)定管理法官。自1995年《法官法》頒布以來(lái)并沒(méi)有得到全面實(shí)行，法院機(jī)關(guān)依然按照政府行政部門(mén)的人事規(guī)定對(duì)法官進(jìn)行管理?！斗ü俜ā返诙畻l“法官的等級(jí)編制、評(píng)定和晉升辦法，由國(guó)家另行規(guī)定”，第三十六條“法官的工資制度和工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)審判工作特點(diǎn)，由國(guó)家規(guī)定”，公務(wù)員法第四十五條和法官法第十二條規(guī)定：“確定初任法官的任職人選，可以面向社會(huì)，從通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試取得資格的人員中公開(kāi)選拔”。通過(guò)具體法律條文事實(shí)上將法官納入到公務(wù)員管理體制里。公務(wù)員職責(zé)的開(kāi)放性、主動(dòng)性與法官職責(zé)的閉鎖性和被動(dòng)性是完全不相同的工作理念，將二者的人事同采用一種模式規(guī)定有違特定行業(yè)的行為本質(zhì)。

2.3人民法院司法財(cái)政依賴于地方行政

自1980年以來(lái)，我國(guó)基本實(shí)行；以“分灶吃飯”為主的財(cái)政政策，人民法院的經(jīng)費(fèi)來(lái)源由地方政府財(cái)政供給。因此，當(dāng)人民法院的判決與地方政府的利益相沖突時(shí)，地方政府通常會(huì)通過(guò)直接或間接的手段干預(yù)地方法院的審判，提出指導(dǎo)性意見(jiàn)。

2.4其它行政因素影響人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)

首先，我國(guó)現(xiàn)有的法院機(jī)構(gòu)的設(shè)置和行政區(qū)域劃分基本一致，這使得各級(jí)司法機(jī)關(guān)的管轄范圍、各級(jí)地方行政機(jī)關(guān)和各級(jí)立法機(jī)關(guān)的管轄范圍完全一致，為各級(jí)政府、人大、黨委為了各自的、地方的種種利益而影響司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立裁判權(quán)提供了可能。其次，“官本位”的歷史傳統(tǒng)使一些行政領(lǐng)導(dǎo)形成了深厚的行政意識(shí)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威。

3人民法院依法獨(dú)立行使司法權(quán)受全國(guó)人民代表大會(huì)的監(jiān)督

我國(guó)憲法第3條規(guī)定：“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督”，但是。對(duì)于地方人民代表大會(huì)對(duì)地方人民法院是否有監(jiān)督權(quán)就很模糊了。

下級(jí)人民法院是國(guó)家機(jī)關(guān)。通常，“下級(jí)法院”也被認(rèn)為“地方法院”，那么，它是“地方”的還是“國(guó)家”的?下級(jí)法院雖然設(shè)在地方，但在性質(zhì)上屬于國(guó)家。單一制國(guó)家不是雙重主權(quán)國(guó)家，不存在主權(quán)分享問(wèn)題，司法權(quán)屬于國(guó)家(授權(quán)除外，如我國(guó)的特別行政區(qū))。筆者認(rèn)為地方人民法院應(yīng)該屬于國(guó)家機(jī)關(guān)。地方人民代表大會(huì)是地方最高權(quán)力機(jī)關(guān)，代表來(lái)自本地區(qū)，代表本地區(qū)各個(gè)民族、各種政治派別、各種行業(yè)、職業(yè)等，是由本地區(qū)的群眾通過(guò)民主集中的辦法選舉產(chǎn)生的，代表本地區(qū)人民的利益，解決本地區(qū)的實(shí)際問(wèn)題，地方人民代表大會(huì)的性質(zhì)更側(cè)重在“地方”上。地方機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的干預(yù)是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

4黨委對(duì)人民法院獨(dú)立性地位的影響

人民法院必須服從于黨委的領(lǐng)導(dǎo)，中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)特色社會(huì)主義的領(lǐng)導(dǎo)核心，但是由于對(duì)這一關(guān)系的不正確認(rèn)識(shí)，現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)驗(yàn)一再證明“黨委對(duì)案件的審閱、書(shū)記對(duì)案件的批示、政法委對(duì)案件的協(xié)調(diào)、黨組對(duì)案件的討論往往易曲變?yōu)閭€(gè)別人在黨委名義下，侵蝕司法獨(dú)立性、損害司法公正性的借口”。首先，黨委在人民法院人事任免權(quán)方面有決定權(quán)，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)不能獨(dú)立的行使司法權(quán)。其次，我國(guó)各級(jí)黨委的政法委員會(huì)對(duì)司法工作起著實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)的作用，許多有爭(zhēng)議的復(fù)雜案件往往先由其討論決定后才由司法機(jī)關(guān)處理。正確認(rèn)識(shí)黨委對(duì)人民法院的領(lǐng)導(dǎo)建立在認(rèn)識(shí)到人民法院獨(dú)立行使司法權(quán)和黨委領(lǐng)導(dǎo)具有一致性的基礎(chǔ)上。黨對(duì)人民法院獨(dú)立行使司法權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)體現(xiàn)在：通過(guò)法定程序，把黨行之有效的政策上升為法律，并在私法活動(dòng)中貫徹執(zhí)行。私法就是讓已經(jīng)凝結(jié)著黨的正確的法律發(fā)揮功能，司法只能是嚴(yán)格的適用既定的法律，而不能在接受各級(jí)黨委的臨時(shí)主張，司法應(yīng)該不折不扣的執(zhí)行法律，執(zhí)行了法律也就是堅(jiān)持了黨的領(lǐng)導(dǎo)?！暗胤近h政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)努力的支持司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)，幫助司法機(jī)關(guān)排除各種外來(lái)干預(yù)和壓力，而絕不是隨意的干預(yù)司法審判活動(dòng)”。

5上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的影響

如果說(shuō)人民法院的外部獨(dú)立是司法獨(dú)立的第一步；那么人民法院之間的獨(dú)立則是司法獨(dú)立的第二步。也是有關(guān)鍵一步；人民法院之間的獨(dú)立是解決法院內(nèi)部“判審分離、判而不審、審而不判”的基礎(chǔ)，是司法獨(dú)立第三步法官獨(dú)立的外部保障?，F(xiàn)實(shí)中影響人民法院上下級(jí)之間獨(dú)立的關(guān)鍵是“案件報(bào)送請(qǐng)示制度”。

對(duì)于下級(jí)法院及其審判人員而言，案件進(jìn)入二審程序之后能否維持原判，意義重大。下級(jí)法院為了降低案件發(fā)回重審、改判的數(shù)量，不僅就重大、疑難案件向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)，而且對(duì)于認(rèn)識(shí)上和公訴機(jī)關(guān)分歧較大、當(dāng)事人可能纏訟、上訴的案件也向上級(jí)法院報(bào)送請(qǐng)示。

案件請(qǐng)示匯報(bào)制度，歪曲了上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院的監(jiān)督，上下級(jí)法院之間的監(jiān)督關(guān)系異變?yōu)樾姓I(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。案件請(qǐng)示匯報(bào)制度，違背了兩審終審制的訴訟法原則。我國(guó)的刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟均規(guī)定了兩審終審制。另外，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)請(qǐng)示的案件的審理是“秘密進(jìn)行的”，是“暗箱操作”，當(dāng)事人對(duì)審理請(qǐng)示案件的法官?zèng)]有了解，無(wú)法行使訴訟法規(guī)定的申請(qǐng)回避權(quán)、辯護(hù)權(quán)、和陳述意見(jiàn)權(quán)，當(dāng)事人的訴權(quán)無(wú)法保障。