論證明責(zé)任分配的原則與適用

吳小敏

摘要：如果要考察該完全法條中所規(guī)定的法律后果是否可以得以實(shí)現(xiàn)，必須根據(jù)該法奈規(guī)定為假設(shè)條件所涉的法律事實(shí)的存在與否來(lái)決定。這就牽涉到對(duì)完全法條中假設(shè)條件所涉的事實(shí)情況是否存在加以證明的問(wèn)題。眾多的案件事實(shí)并不能真?zhèn)畏置鞯氐靡源_認(rèn)。常常會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，即作為爭(zhēng)訟基礎(chǔ)的事件不可能在每一個(gè)細(xì)節(jié)上均能得到澄清。對(duì)于法官的裁決具有重要意義的事實(shí)，既不能被查明已經(jīng)發(fā)生，也不能被查明沒有發(fā)生。法官在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，目對(duì)事實(shí)主張的真實(shí)性的懷疑，所生之不利后果裁決由一方當(dāng)事人承擔(dān)，此為證明責(zé)任所要解決的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：規(guī)范說(shuō)；權(quán)利阻礙規(guī)范；代位物

中圖分類號(hào)：G633.26 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-3198(2009)14-0228-04

1案例簡(jiǎn)介——問(wèn)題的說(shuō)明

中國(guó)工商銀行股份有限公司鄭州某支行(以下簡(jiǎn)稱鄭州某支行)狀告楊某借款案。

(1)原告鄭州某支行于2008年9月14日向法院提交民事訴狀稱。

2005年8月13日，鄭州某支行與自然人楊某簽訂借款合同一份，約定楊某向鄭州某支行借款8萬(wàn)5千元。借款期限自2005年8月13日起至2008年8月12日止。借款用于楊某購(gòu)買轎車一部，借款由自然人張某提供保證。至2008年8月12日止。楊某尚欠鄭州某支行5萬(wàn)元借款未還。請(qǐng)求人民法院判令楊某返還5萬(wàn)元借款及其利息。另外，鄭州某支行雖然同楊某就楊某所購(gòu)買的A型汽車簽訂了抵押合同。但因楊某于2008年11月13日因搶劫被法院判處無(wú)期徒刑，其轎車在案后被家屬藏匿，致使抵押權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故要求張某直接承擔(dān)保證責(zé)任。

(2)被告楊某并未向法院提交答辯狀，而被告張某向法院提交答辯狀稱；

①?gòu)埬吃谕嵵菽持泻炗啽ＷC合同時(shí)，并未被告知其所簽訂的為保證合同，屬于重大誤解，故該保證合同為可撤銷的合同。請(qǐng)求法院依法撤銷該合同。

②鄭州某支行同借款人楊某之間簽訂有抵押合同。抵押物為楊某利用借款所購(gòu)的A型轎車。鄭州某支行應(yīng)當(dāng)先就該轎車的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。被告張某僅應(yīng)對(duì)該轎車擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。

③張某與鄭州某支行之間簽訂保證合同中，保證方式為一般保證。故在借款同糾紛未經(jīng)審判。并就債務(wù)人楊某財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，張某對(duì)原告鄭州某支行可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。

若從民事實(shí)體法上分析該案件，其法律關(guān)系并不復(fù)雜。但法官在審理案件的時(shí)候?qū)Π讣淖C明責(zé)任進(jìn)行不同的分配，則可能導(dǎo)致案件處理結(jié)果的不同。如該案中，作為抵押物的A型汽車是否滅失應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)證明。另外如果保證人張某認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先就A型汽車實(shí)現(xiàn)債權(quán)，則其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)尋找汽車的責(zé)任。本文試圖從客觀證明責(zé)任分配理論的角度厘清案件事實(shí)，求證較為客觀的處理結(jié)果。

2證明責(zé)任的基本內(nèi)涵

民事訴訟的本質(zhì)應(yīng)該是將客觀的法律規(guī)定準(zhǔn)確地適用于每一個(gè)具體的訴訟案件中去。法律以一個(gè)假定的在其規(guī)范中抽象表述的要件為出發(fā)點(diǎn)，但是，只有當(dāng)此等抽象的要件變成了具體的事實(shí)之后。易言之，只有當(dāng)法律秩序規(guī)定的作為其法律命令的前提條件的外在事件已經(jīng)發(fā)生，于此相關(guān)的命令才可能被執(zhí)行。從一完全法條自身結(jié)構(gòu)考查，如果要考察該完全法條中所規(guī)定的法律后果是否可以得以實(shí)現(xiàn)。必須根據(jù)該法條規(guī)定為假設(shè)條件所涉的法律事實(shí)的存在與否來(lái)決定。這就牽涉到對(duì)完全法條中假設(shè)條件所涉的事實(shí)情況是否存在加以證明的問(wèn)題。針對(duì)案件事實(shí)，在民事訴訟案件中，如果案件所涉事實(shí)情況存在與否真?zhèn)畏置?。則可以由法官直接適用法律加以確認(rèn)并作出判決，但是因時(shí)間的一維性所致，眾多的案件事實(shí)并不能真?zhèn)畏置鞯氐靡源_認(rèn)。常常會(huì)出現(xiàn)這樣的情況。即作為爭(zhēng)訟基礎(chǔ)的事件不可能在每一個(gè)細(xì)節(jié)上均能得到澄清。對(duì)于法官的裁決具有重要意義的事實(shí)，既不能被查明已經(jīng)發(fā)生，也不能被查明沒有發(fā)生。在這樣的情況下法官又將如何為裁判行為呢?法官因?qū)κ聦?shí)問(wèn)題懷有疑問(wèn)而使有關(guān)的法律問(wèn)題不予以裁決的可能性是不存在的。只要判決的訴訟條件基本具備，法官總是要么對(duì)被請(qǐng)求的法律效果已經(jīng)發(fā)生予以肯定，要么對(duì)該效果未發(fā)生予以肯定，因此在民事訴訟中，要么對(duì)被告作出判決。要么駁回訴訟。法官在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，因?qū)σ皇聦?shí)主張的真實(shí)性的懷疑所生之不利后果裁決由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)，這就是證明責(zé)任所要解決的問(wèn)題。

2.1語(yǔ)境的選擇：規(guī)范說(shuō)

證明責(zé)任問(wèn)題為訴訟法中最為重要且爭(zhēng)議最多的問(wèn)題之一，其被有關(guān)學(xué)者稱為“猜想級(jí)”問(wèn)題。證明責(zé)任被稱為“民事訴訟的脊梁”。在司法三段論的運(yùn)用中，證明責(zé)任連接了大前提(實(shí)體權(quán)利義務(wù)規(guī)范)和小前提(案件基本事實(shí))，故又被認(rèn)為是溝通民法與民事訴訟法的一道橋梁。

本文不致力于對(duì)目前證明責(zé)任研究狀況的評(píng)判，僅欲就證明責(zé)任的基本理論分析抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)中的證明責(zé)任分配問(wèn)題。

迄今為止，“關(guān)于證明責(zé)任分配的理論幾乎都來(lái)自于德國(guó)。在證明責(zé)任分配方面對(duì)各國(guó)影響最大的學(xué)說(shuō)莫過(guò)于著名訴訟法學(xué)家羅森貝克的規(guī)范說(shuō)(Die Normentheorie)。在德國(guó)、日本、韓國(guó)以及我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)，規(guī)范說(shuō)一直在實(shí)務(wù)界具有支配地位。在理論界盡管不斷受到各方面的挑戰(zhàn)，但至今還尚未出現(xiàn)能夠完全取代該學(xué)說(shuō)的理論。許多觀點(diǎn)大都是批判有力，但自己的分配理論也難以取而代之。有的可能比羅森貝克規(guī)范說(shuō)存在的問(wèn)題還要多”。

依照羅森貝克所提出的規(guī)范說(shuō)，“只有當(dāng)法官對(duì)應(yīng)當(dāng)?shù)贸鼍邆浞梢?guī)范條件的結(jié)果的情況，簡(jiǎn)言之，對(duì)具備法律規(guī)范條件獲得了一個(gè)積極心證時(shí)。他才會(huì)適用該法律規(guī)范，也就是說(shuō)，他才可能確認(rèn)法律規(guī)范的效力已經(jīng)發(fā)生，因此，不僅當(dāng)法官對(duì)不具備此等條件形成心證時(shí)，不會(huì)適用該法律規(guī)范，而且當(dāng)法官對(duì)是否具備這樣的條件存疑時(shí)，也不會(huì)適用此等法律規(guī)范。這種不確定的不利后果由要贏得訴訟必須要求適用該有疑問(wèn)的法律規(guī)范的當(dāng)事人承擔(dān)”。由此，羅森貝克得出了證明責(zé)任的基本原則：不適用特定法律規(guī)范，其訴訟請(qǐng)求就不可能得到支持的當(dāng)事人，承擔(dān)法律規(guī)范要素在實(shí)際發(fā)生的事件中被實(shí)現(xiàn)的證明責(zé)任，或者簡(jiǎn)單地說(shuō)，對(duì)擬適用的法律規(guī)范的條件承擔(dān)證明責(zé)任。他之所以承擔(dān)證明責(zé)任，是因?yàn)椋绻撘拇嬖谖从枰猿吻?，就不適用對(duì)其有利的法律規(guī)范，該事實(shí)上的不確定性成為他的負(fù)擔(dān)。從法律規(guī)范相互之間的關(guān)系出發(fā)，羅森貝克認(rèn)為“法律規(guī)范中存在著一種補(bǔ)足支援關(guān)系和相互對(duì)立或排斥的關(guān)系。這里的相互排斥或?qū)α⒉⒉皇钦f(shuō)法規(guī)之間中存在著矛盾。而是指法規(guī)中既有關(guān)于發(fā)生權(quán)利的規(guī)范，也有妨礙權(quán)利的規(guī)范或消滅權(quán)利的規(guī)范，這些規(guī)范對(duì)權(quán)利有著肯定和否定對(duì)立關(guān)系”。

基于此，規(guī)范說(shuō)將實(shí)體法規(guī)范區(qū)分為權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范、權(quán)利阻礙規(guī)范和權(quán)利消滅規(guī)范。其中權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范是指能夠產(chǎn)生某種權(quán)利(主要是請(qǐng)求權(quán))的規(guī)范；權(quán)利阻礙規(guī)范是妨礙權(quán)利產(chǎn)生的規(guī)范；而權(quán)利消滅規(guī)范是指使已經(jīng)產(chǎn)生的權(quán)

利歸于消滅的規(guī)范。因此，原告(主張權(quán)利存在的人)應(yīng)對(duì)權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。而被告(否認(rèn)權(quán)利存在或主張權(quán)利消滅的人)則須承擔(dān)權(quán)利阻礙規(guī)范或權(quán)利消滅規(guī)范的要件事實(shí)的證明責(zé)任。

2.2證明責(zé)任的雙重含義

我國(guó)的證明責(zé)任是德國(guó)法上的概念，于19世紀(jì)末經(jīng)日本傳入我國(guó)?！霸趨R納大陸法系經(jīng)典理論的德國(guó)訴訟法術(shù)語(yǔ)中，證明責(zé)任被寫作‘Beweislast”?！敖邮艿聡?guó)訴訟法理論影響的大陸法系學(xué)者普遍認(rèn)為，‘Beweislast'一詞包含雙重含義；其一，是指當(dāng)事人在具體的訴訟過(guò)程中，為了避免承擔(dān)敗訴的危險(xiǎn)而向法院提供證據(jù)的必要性……；其二，是指在口頭辯論結(jié)束之后，當(dāng)事人因要件事實(shí)沒有得到證明，法院不認(rèn)可相當(dāng)于該事實(shí)為構(gòu)成要件的法律發(fā)生效力而承擔(dān)訴訟上的不利益……”

一般認(rèn)為，第一種意義上的證明責(zé)任指的是主觀證明責(zé)任，而第二種意義上的證明責(zé)任指的是客觀證明責(zé)任。主、客觀證明責(zé)任的區(qū)分為我國(guó)立法所確認(rèn)。最高人民法院于2001年頒行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！贝藶榭陀^證明責(zé)任的規(guī)定。另外《民事訴訟法》第64條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，此為主觀證明責(zé)任的規(guī)定。主觀證明責(zé)任僅規(guī)定當(dāng)事人在訴訟中的某種行為責(zé)任，是純粹訴訟上的責(zé)任，與實(shí)體法并無(wú)關(guān)聯(lián)，本文探討的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)僅涉及到實(shí)體法條文。它更多地牽涉到客觀證明責(zé)任。因此本文僅在客觀證明責(zé)任的范圍內(nèi)指稱證明責(zé)任概念。

3客觀證明責(zé)任在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)中的分配

3.1“抵押合同生效”是否為權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范之要件事實(shí)

我國(guó)《合同法》是否嚴(yán)格區(qū)分合同的成立與生效，學(xué)界尚有爭(zhēng)議。但從《合同法》的結(jié)構(gòu)上看，區(qū)分合同的成立與生效已為我國(guó)立法所確認(rèn)?！拔覈?guó)原來(lái)的立法中對(duì)于合同的成立與合同的生效并未嚴(yán)格區(qū)分，實(shí)踐當(dāng)中也時(shí)有誤解，學(xué)術(shù)界則不斷有人強(qiáng)調(diào)這種區(qū)分。不過(guò)，《合同法》已經(jīng)嚴(yán)格區(qū)分這兩個(gè)概念，于第二章規(guī)定‘合同的訂立，于第三章規(guī)定‘合同的效力”。在區(qū)分合同成立和生效的基礎(chǔ)上，抵押權(quán)的存在應(yīng)當(dāng)以抵押合同的成立并生效為前提?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》)第38條規(guī)定：“抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立抵押合同?！薄吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)第172條第1款規(guī)定：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，但法律另有規(guī)定的除外?！薄段餀?quán)法》第185題條第1款規(guī)定：“設(shè)立抵押權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立抵押合同。”證明抵押合同的存在是抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的前提。從客觀證明責(zé)任分配的理論上看，主張抵押權(quán)存在的一方當(dāng)事人需要承擔(dān)證明抵押合同的成立的證明責(zé)任毋庸置疑，但抵押合同生效的證明責(zé)任分配則存在一定的爭(zhēng)議?！蹲C據(jù)規(guī)定》第5條規(guī)定：“主張合同成立并生效的一方當(dāng)事人，對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”。此條立法直接將合同生效作為了主張合同請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范，即主張合同權(quán)利的一方當(dāng)事人除了要證明合同的成立外，尚需要完成合同生效的證明責(zé)任。從客觀證明責(zé)任的構(gòu)成上看。主張合同權(quán)利的一方當(dāng)事人要對(duì)合同的生效要件加以證明。

《合同法》第44條對(duì)合同的生效作出了規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。此條將合同的生效要件直接歸納為“依法成立”。學(xué)者一般認(rèn)為，這里的“依法”應(yīng)當(dāng)指的是我國(guó)《民法通則》第55條的規(guī)定，該條對(duì)法律行為規(guī)定了三個(gè)條件，此三個(gè)條件應(yīng)當(dāng)為《合同法》第44條所述的“依法”?！袄碚摵退痉▽?shí)務(wù)界在解讀‘依法成立的合同之‘依法時(shí)，仍是回歸至《民法通則》第55條，也即以《民法通則》第55條套用于合同法中，用《民法通則》第55條規(guī)定的民事法律行為要件作為合同的有效要件”。

證明責(zé)任的此種分配事實(shí)上加重了主張合同權(quán)利一方當(dāng)事人的證明責(zé)任。在《民法通則》第55條規(guī)定了合同生效條件的同時(shí)，《合同法》第3章又分別規(guī)定了與合同有效相對(duì)應(yīng)的三種效力狀態(tài)。即合同的無(wú)效、效力待定和可撤銷、可變更。我國(guó)臺(tái)灣民法中并未直接規(guī)定合同有效要件，而僅僅以合同的無(wú)效、效力待定以及可撤銷、可變更作為合同有效的權(quán)利阻卻要件。將合同不生效的證明責(zé)任直接分配給了否認(rèn)合同效力的一方當(dāng)事人。此即采用了羅森貝克的規(guī)范說(shuō)。按照規(guī)范說(shuō)的觀點(diǎn)，合同生效并不是權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范之要件事實(shí)，而是將合同生效之反面——合同不生效力的諸種情形，作為權(quán)利阻礙規(guī)范之要件事實(shí)。即并不是積極正面規(guī)定合同的生效要件。而是從消極負(fù)面規(guī)定合同不生效力的要件。因此，“主張契約請(qǐng)求權(quán)者。僅需主張并證明契約已因意思表示一致而成立，且其主張的請(qǐng)求權(quán)，屬于契約內(nèi)容，而不必就所有我們的通說(shuō)所謂的生效要件負(fù)舉證責(zé)任。相反地，一方若主張契約請(qǐng)求權(quán)，他方不否認(rèn)契約成立，唯主張契約有無(wú)效或被撤銷等情事，即主張效力阻卻事由的存在，原則上，他方應(yīng)就效力阻卻事由負(fù)舉證責(zé)任”。

綜上，在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的訴訟中，依照我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》，抵押合同的成立和生效均應(yīng)由主張抵押權(quán)的一方加以證明。立法者將抵押合同生效作為權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范予以規(guī)定，直接導(dǎo)致主張權(quán)利一方當(dāng)事人證明責(zé)任不合理的加重。

3.2因抵押代位物而引起的證明責(zé)任分配

抵押物毀損、滅失或者被征收將直接影響抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。另外，主債權(quán)上擔(dān)保方式的多寡也將導(dǎo)致抵押物毀損、滅失或者被征收后的證明責(zé)任分配不同。如果主債權(quán)上僅有一個(gè)抵押擔(dān)保，則涉及到抵押物是否毀損、滅失或被征收的證明責(zé)任、是否有代位物的證明責(zé)任、代位物范圍及價(jià)值多寡的證明責(zé)任。如果主債權(quán)上既有債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保又有第三人提供的保證擔(dān)保，則除了涉及到以上三類證明責(zé)任外，還涉及擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)順序的證明責(zé)任。

(1)主債權(quán)上僅有一個(gè)抵押擔(dān)保的證明責(zé)任分配。

我國(guó)《擔(dān)保法》第58條規(guī)定：“抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財(cái)產(chǎn)”?！段餀?quán)法》第174條規(guī)定：“擔(dān)保期間。擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等。擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償。被擔(dān)保債權(quán)的履行期未屆滿的，也可以提存該保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等?！睆拿袷聦?shí)體法上分析?；诘盅簷?quán)的物上代位性。若抵押物毀損、滅失或者被征收，則擔(dān)保物權(quán)人可以就代位物優(yōu)先受償。但從抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的程序上看，至少需要解決三個(gè)問(wèn)題：第一，抵押物是否已經(jīng)毀損、滅失或者被征收，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)證明責(zé)任；第二，在抵押物毀損、滅失或者被征收后，是否有代位

物，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)證明責(zé)任；第三，代位物的范圍及價(jià)值是多少，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)證明責(zé)任。

第一，關(guān)于抵押物是否已經(jīng)毀損、滅失或者被征收的證明責(zé)任分配。

依據(jù)羅森貝克的規(guī)范說(shuō)，“證明責(zé)任分配原則是?！绻麤]有一定的法規(guī)可以適用，則無(wú)法獲得訴訟上請(qǐng)求效果的當(dāng)事人，應(yīng)就該法規(guī)要件在實(shí)際上已經(jīng)存在的事實(shí)予以主張和舉證?！焙?jiǎn)而言之，各當(dāng)事人應(yīng)對(duì)其有利自己的規(guī)范要件加以主張和舉證?！薄懊恳环疆?dāng)事人均必須主張和證明對(duì)自己有利的法規(guī)范(=法律效力對(duì)自己有利的法規(guī)范)的條件?！币罁?jù)《物權(quán)法》第174條，擔(dān)保期間。擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償。對(duì)抵押權(quán)人而言，此為權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范。但并不能因此得出結(jié)論說(shuō)擔(dān)保物是否毀損、滅失或者被征收的證明責(zé)任由抵押權(quán)人承擔(dān)?！段餀?quán)法》第193條規(guī)定：“抵押人的行為足以使抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為。抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的。抵押權(quán)人有權(quán)要求恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值?；蛘咛峁┡c減少的價(jià)值相應(yīng)的擔(dān)保。抵押人不恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值也不提供擔(dān)保的，抵押權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人提前清償債務(wù)?！贝藯l將維持抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值規(guī)定為抵押人的義務(wù)，抵押物價(jià)值的減少對(duì)抵押權(quán)人是一種不利后果。若抵押物滅失且沒有代位物的，可導(dǎo)致抵押權(quán)的消滅。故就抵押物的毀損、滅失或者被征收本身，對(duì)抵押人來(lái)說(shuō)是一種有利狀態(tài)。應(yīng)當(dāng)由抵押人就抵押物是否毀損、滅失或者被征收承擔(dān)證明責(zé)任。并提供抵押物毀損、滅失或者被征收的原因，若抵押人未提出證據(jù)證明抵押物已經(jīng)毀損、滅失或者被征收，則視為抵押物未毀損、滅失或者被征收，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提供抵押物的責(zé)任，

第二，在抵押物毀損、滅失或者被征收后，是否存在代位物的證明責(zé)任分配。

在抵押物毀損、滅失或者被征收后，是否存在代位物直接影響到抵押權(quán)人抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。故若抵押權(quán)人欲引用物權(quán)法第174條就抵押物的代位物主張權(quán)利，似乎要證明代位物的存在。但證明責(zé)任如此分配。事實(shí)上已經(jīng)剝奪了抵押權(quán)人就代位物行使抵押權(quán)的權(quán)利，抵押權(quán)人很難證明代位物是否存在。依規(guī)范說(shuō)?？梢酝ㄟ^(guò)法律上的事實(shí)推定來(lái)完成代位物是否存在的證明過(guò)程?！八^法律上的事實(shí)推定是指，法律規(guī)定以某一事實(shí)的存在為基礎(chǔ)，據(jù)以認(rèn)定代征事實(shí)存在情形的推定。”前文已述，抵押物是否滅失及滅失原因的證明責(zé)任歸抵押人。如果抵押物滅失的原因能夠得以證明，那么代位物是否存在的事實(shí)亦可以通過(guò)法律上的事實(shí)推定得以證實(shí)。如果抵押物是因第三人侵權(quán)而毀損、滅失的，則第三人有提供代位物的責(zé)任；如果抵押物被征收的，則根據(jù)《物權(quán)法》第42條的規(guī)定，征收人有提供代位物的責(zé)任。另外，《物權(quán)法》第191條第二款規(guī)定，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，據(jù)此，抵押人亦不得放棄取得抵押財(cái)產(chǎn)代位物的權(quán)利。

綜上，是否存在代位物的事實(shí)可以通過(guò)抵押財(cái)產(chǎn)滅失的原因進(jìn)行法律上的事實(shí)推定予以證實(shí)。該證明責(zé)任事實(shí)上分配給了抵押權(quán)人，若抵押人認(rèn)為代位物不存在的，可以通過(guò)提供反證推翻這一推定。

第三、在抵押物毀損、滅失或者被征收后。代位物價(jià)值的證明責(zé)任分配。

在抵押物毀損、滅失或者被征收后，如果代位物范圍業(yè)已被證明確定，則代位物的價(jià)值可以通過(guò)拍賣、變賣或折價(jià)予以確定。但如果代位物的存在是通過(guò)法律上的事實(shí)推定予以證明的，則就涉及到了代位物價(jià)值的確認(rèn)問(wèn)題。代位物價(jià)值的大小同抵押物消滅的原因關(guān)系密切，該問(wèn)題亦可以通過(guò)前述法律上的事實(shí)推定予以證明，抵押人亦可以通過(guò)提供反證來(lái)推翻這一推定。

(2)主債權(quán)上既有債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保又有第三人提供的保證擔(dān)保時(shí)，擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)順序的證明責(zé)任。

如果一個(gè)主債權(quán)上有多個(gè)擔(dān)保方式存在，會(huì)涉及到實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的順序問(wèn)題?！段餀?quán)法》第176條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。當(dāng)主債權(quán)上既有債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保又有第三人提供的保證擔(dān)保，且當(dāng)事人對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的情形沒有約定的，在債務(wù)人隱匿抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)。債權(quán)人是否可以以找不到抵押財(cái)產(chǎn)為由。要求保證人直接承擔(dān)保證責(zé)任?！段餀?quán)法》第176條規(guī)定，有債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保的，必須先就該抵押實(shí)現(xiàn)債權(quán)。此種情形下，債權(quán)人如果放棄前一順序擔(dān)保的，后一順序保證人在放棄的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任，此將導(dǎo)致債權(quán)人失權(quán)的后果。債務(wù)人隱匿抵押財(cái)產(chǎn)并不當(dāng)然導(dǎo)致抵押權(quán)的消滅，故此種情形下，債權(quán)人不能直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。但如果抵押物滅失且沒有代位物的，將導(dǎo)致抵押權(quán)的消滅，此時(shí)債權(quán)人可以要求保證人直接承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)規(guī)范說(shuō)，如果債權(quán)人主張抵押權(quán)因沒有代位物而消滅，則抵押物消滅且沒有代位物的證明責(zé)任應(yīng)該由債權(quán)人承擔(dān)，保證人沒有證明抵押物沒有消滅或雖然消滅但有代位物的責(zé)任。

4案例分析——問(wèn)題的解決

4.1原告訴訟中的證明責(zé)任分配

(1)鄭州某支行與被告楊某之間的證明責(zé)任分配。鄭州市某支行需要證明其與楊某之間的借款合同成立并生效、楊某有逾期未還款的違約行為、楊某逾期未還款的數(shù)額。鄭州市某支行對(duì)楊某主張抵押權(quán)需要證明雙方之間抵押合同成立并生效。

(2)鄭州某支行與被告張某之間。鄭州某支行需要證明其與張某之間存在保證合同且合同成立并生效。若鄭州某支行主張張某直接承擔(dān)保證責(zé)任。則其需要證明作為抵押物的A型汽車滅失且沒有代位物存在。

4.2被告辯稱中的證明責(zé)任分配

(1)案件被告張某主張保證合同屬于重大誤解?！逗贤ā芬?guī)定，因重大誤解而訂立的合同為可撤銷、可變更的合同，其可以阻卻對(duì)方對(duì)合同權(quán)利的主張。依規(guī)范說(shuō)，適用權(quán)利阻卻規(guī)范的當(dāng)事人應(yīng)對(duì)該規(guī)范的適用承擔(dān)舉證責(zé)任。故該案中，張某應(yīng)對(duì)是否存在重大誤解承擔(dān)證明責(zé)任。

(2)張某訴稱：鄭州某支行同借款人楊某之間簽訂有抵押合同，抵押物為楊某利用借款所購(gòu)的A型轎車。鄭州某支行應(yīng)當(dāng)先就該轎車的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，被告張某僅應(yīng)對(duì)該轎車擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。張某訴稱據(jù)以引用的條文為《物權(quán)法》第176條，該條適用的前提為債權(quán)人和債務(wù)人之間有抵押合同的存在?！段餀?quán)法》第176條亦為權(quán)利阻卻規(guī)范，由主張適用該規(guī)范的一方當(dāng)事人對(duì)該條的適用承擔(dān)證明責(zé)任。該案中，張某需要證明原告同債務(wù)人楊某之間存在抵押合同。但該抵押合同的存在已經(jīng)由原告在起訴書中予以說(shuō)明，故應(yīng)當(dāng)視為自認(rèn)，張某因原告的自認(rèn)而完成了此證明責(zé)任。

(3)張某辯稱：張某與鄭州某支行之間簽訂保證合同中，保證方式為一般保證。在借款同糾紛未經(jīng)審判，并就債務(wù)人楊某財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，張某對(duì)原告鄭州某支行可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。一般保證的保證人具有先訴抗辯權(quán)，此抗辯權(quán)所涉條文為《擔(dān)保法》第17條第2款，亦為權(quán)利阻卻規(guī)范，故張某應(yīng)當(dāng)對(duì)保證方式為一般保證承擔(dān)證明責(zé)任。

5結(jié)語(yǔ)

從我國(guó)目前的研究現(xiàn)狀看，證明責(zé)任問(wèn)題一直是訴訟法學(xué)學(xué)者研究的課題，民事實(shí)體法學(xué)者研究甚少。但從客觀證明責(zé)任的基本內(nèi)涵看?？陀^證明責(zé)任本質(zhì)上是實(shí)體法上的一種風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)則，其從法律關(guān)系的構(gòu)成要件出發(fā)。對(duì)法律關(guān)系所涉風(fēng)險(xiǎn)予以分配。民事理論界及立法界對(duì)客觀證明責(zé)任的忽視，導(dǎo)致實(shí)踐中證明責(zé)任運(yùn)用的混亂。直至最高人民法院頒行《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，此種狀況才稍稍好轉(zhuǎn)。但即使是《證據(jù)規(guī)定》本身也存在眾多的不合理的規(guī)定，如本文所提到的《證據(jù)規(guī)則》第5條對(duì)于合同成立及生效的證明責(zé)任的分配，加大了主張合同權(quán)利一方當(dāng)事人的證明責(zé)任。脫離民事實(shí)體法很難將客觀證明責(zé)任系統(tǒng)化，應(yīng)當(dāng)將客觀證明責(zé)任“從單純研究具體的證據(jù)提供責(zé)任中解脫出來(lái)，把目光對(duì)準(zhǔn)大量的實(shí)體法規(guī)范，展開客觀證明責(zé)任的研究，因?yàn)榭陀^證明責(zé)任和與此相關(guān)的舉證責(zé)任問(wèn)題的主戰(zhàn)場(chǎng)不在民事訴訟和民事訴訟法自身，而在實(shí)體法領(lǐng)域?！苯ㄗh民法理論界將客觀證明責(zé)任的研究納入理論研究范圍，從法律關(guān)系的構(gòu)成要件上考慮客觀證明責(zé)任的分配。