余秋雨不能詐捐

■文 / 易中天

余秋雨不能詐捐

■文 / 易中天

■http://yizhongtian.qzone.qq.com/

新聞提示

近段時(shí)間，備受網(wǎng)友關(guān)注的余秋雨“捐款門”事件在網(wǎng)上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。面對(duì)網(wǎng)友的質(zhì)疑，余秋雨曾作出回應(yīng)稱是“咬余專業(yè)戶”對(duì)他的誣蔑，但卻并無過硬的證據(jù)證明。6月14日，易中天在網(wǎng)上發(fā)表博文，警告余秋雨必須拿出確鑿證據(jù)正面回應(yīng)“捐款門”一事，否則后果很嚴(yán)重。

聯(lián)系編輯：（010）67148585－8005

郵箱：luansusan_007@sina.com

上海戲劇學(xué)院前院長(zhǎng)余秋雨先生涉嫌“詐捐”一案，現(xiàn)在是鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的了。由此引發(fā)出來的公眾之憤怒，完全在情理之中。但我認(rèn)為，即便如此，余秋雨先生的公民權(quán)利，仍應(yīng)得到充分的尊重和保護(hù)。比方說，稱其為“余首騙”，就甚為不妥。真相大白之前，還是“無罪推定”為好。

我以為最靠譜的，還是“余秋雨公民”。這樣說，對(duì)于對(duì)方是尊重，對(duì)于自己是提醒，即提醒自己在進(jìn)行道德批評(píng)的時(shí)候，恪守尊重公民權(quán)利的原則，不要“飆車”。當(dāng)然，得到尊重的余秋雨，也應(yīng)該履行公民的義務(wù)。為此，特發(fā)表意見如下。

第一，余秋雨公民可以不捐。捐款，是一種善舉。它是權(quán)利，不是義務(wù)。作為權(quán)利，它包括3個(gè)內(nèi)容或3個(gè)選項(xiàng)：捐，不捐，捐多捐少。任何人、任何單位，都不能強(qiáng)迫他人（公民）或單位（比如企業(yè)）捐款，否則就是“攤派”和“逼捐”（上級(jí)強(qiáng)迫下級(jí)，是“攤派”；公民強(qiáng)迫公民，是“逼捐”）。更何況，余秋雨公民的版稅，非偷非搶，非貪非賄，是他的合法收入。如何支配，也是他的自由。因此，余秋雨公民哪怕一文不捐，我們也不能說三道四。

第二，余秋雨公民不能詐捐。捐款既是一種個(gè)人權(quán)利，也是一種公共行為。說得再明白一點(diǎn)，就是你可以不捐，但是不能詐捐。尤其是公眾人物，又尤其是號(hào)稱捐款最多最早者，必須信守諾言，盡快到賬。從籌款到轉(zhuǎn)賬，一般不應(yīng)超過7天。沒有那個(gè)款，就別充那胖子。如果揚(yáng)言捐款多少萬，又分文不見，那就不是什么“誠(chéng)信”問題，而是涉嫌“欺詐”，即騙取公眾的愛戴和同情。如果還發(fā)生在國(guó)難時(shí)期，那就更是“欺（騙）人太甚”，可謂“是可忍孰不可忍”！

第三，公眾可以質(zhì)疑余秋雨。公眾有此權(quán)利，是因?yàn)楣_捐款不是隱私。它既然發(fā)生在公共空間，贏得了公眾的贊美和支持，那就必須在公共空間接受監(jiān)督和質(zhì)疑。當(dāng)然，我說的是“公開捐款”，私下捐款則不必。而且，只要是公民，就有權(quán)質(zhì)疑。質(zhì)疑者的動(dòng)機(jī)和身份，則可以不問，也不能問。這就正如捐款人的身份和動(dòng)機(jī)，也不可以問。說白了，就是貪官也可以捐，贓款也可以捐，只不過將來審判的時(shí)候，那贓款無論是捐了還是花了，都照樣計(jì)算不誤。所以，余秋雨公民拿質(zhì)疑者的動(dòng)機(jī)和身份說事，最客氣的說法，也是“小沈陽的褲子”─跑偏了！

第四，余秋雨公民必須回應(yīng)。因?yàn)槭恰肮_捐款”，而且是“巨額捐款”，其中已涉及到公德、公義、公信力，以及公眾的回報(bào)，余秋雨公民必須面對(duì)監(jiān)督和質(zhì)疑。這是他的公民義務(wù)。在這個(gè)問題上，他不能行使“沉默權(quán)”，也不能拿“言論自由”做擋箭牌。沉默、拖延、推諉、繞彎子、編謊、打太極拳、王顧左右而言他，就不但涉嫌挑釁社會(huì)公德，也是對(duì)公眾智力的侮辱，后果很嚴(yán)重。因此，為余秋雨公民計(jì)，應(yīng)盡快拿出“捐款早已如期到位”的確鑿證據(jù)，以釋眾怒，以正視聽。只要證據(jù)確鑿，余秋雨公民還可以行使訴訟權(quán)，將涉嫌誹謗的人告上法庭。到時(shí)候，相信一定會(huì)有人支持。當(dāng)然，他也可以放棄或不行使這個(gè)權(quán)利，我們也表示支持。畢竟，民事權(quán)利的主張與否，是每個(gè)公民的自由。