淺談犯罪構(gòu)成

鄒　溪　楊　頎

摘要：犯罪構(gòu)成理論是犯罪論的核心和靈魂，也是整個刑法研究的基礎(chǔ)和前提。由于各國的刑法文化傳統(tǒng)和法律規(guī)定上的差別，因而決定了犯罪構(gòu)成的體系上的不同。文章從比較法的角度入手，著重對犯罪構(gòu)成理論改革進(jìn)行了探討。

關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成；遞進(jìn)式模式；雙層次模式；耦合式模式

中圖分類號：D914文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-1145(2009)09-0076-02

刑法的基本內(nèi)容是關(guān)于犯罪與刑罰的規(guī)定，刑法的基本任務(wù)就在于如何正確地定罪和恰當(dāng)?shù)亓啃獭７缸飿?gòu)成在整個定罪活動中具有界限功能和規(guī)格作用。然而我國的犯罪構(gòu)成理論也是爭議較多的理論之一。本文從比較法的角度粗略地審視不同的犯罪構(gòu)成理論，試圖借鑒有益成分。

一、各種犯罪構(gòu)成模式概述

目前關(guān)于犯罪構(gòu)成理論主要有三種模式：大陸法系的遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系、英美法系的雙層體系以及我國的耦合式犯罪構(gòu)成體系。

(一)英美法系的雙層體系

英美法系刑法中的犯罪構(gòu)成體系有兩個層次：(1)實(shí)體意義的犯罪要件是指犯罪行為和犯罪意圖。犯罪行為是英美法系犯罪構(gòu)成的客觀要件。犯罪行為是法律予以禁止并力求防止的有害行為，是構(gòu)成犯罪的首要因素。犯罪意圖就是行為人在實(shí)施社會危害行為時應(yīng)受社會譴責(zé)的心理狀態(tài)，是英美法系犯罪構(gòu)成的主觀要件。美國刑法中，關(guān)于“應(yīng)受譴責(zé)心理狀態(tài)”的規(guī)定有四種形式：蓄意、明知、輕率和疏忽。(2)犯罪定義之外的責(zé)任充足要件是訴訟意義上的犯罪要件，通過合法抗辯事由(免責(zé)事由)體現(xiàn)出來，是對刑事訴訟之辯護(hù)理由加以理性總結(jié)形成，并從訴訟原則上升為實(shí)體法的總則性規(guī)范。美國刑法把合法辯護(hù)分為兩類：一類是“可得寬恕”，如未成年、精神病等；另一類是“正當(dāng)理由”，如緊急避險、正當(dāng)防衛(wèi)等。

(二)大陸法系的遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系

在德日刑法理論中，犯罪構(gòu)成要件包括構(gòu)成要件的該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性三部分。具體地說，對行為是否是犯罪的判斷，鮮明地分出三個先后有序的層次：(1)首先必須符合刑法分則所規(guī)定的該罪的構(gòu)成要件，只有符合才有作進(jìn)一步違法性和責(zé)任的評價的必要。(2)然后進(jìn)行違法性審查。通說認(rèn)為，構(gòu)成要件不僅是違法性的認(rèn)識根據(jù)和實(shí)質(zhì)根據(jù)——某個行為符合該當(dāng)構(gòu)成要件，一般就可以肯定它違法。但也存在例外，即違法性的阻卻事由，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等。(3)最后必須有責(zé)性，包括責(zé)任能力、故意和過失，以及期待可能性等。

(三)我國的耦合式犯罪構(gòu)成體系

我國犯罪構(gòu)成理論體系源自蘇聯(lián)的刑法理論。通說認(rèn)為，由犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面構(gòu)成。其中，犯罪客體是指我國刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵犯的社會關(guān)系。犯罪客觀方面是犯罪活動的客觀外在表現(xiàn)，特指危害行為、危害結(jié)果以及危害行為實(shí)施中的各種客觀條件，如時間、地點(diǎn)和方法等。犯罪主體指達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力、實(shí)施危害行為的自然人或單位。犯罪主觀方面是指犯罪主體對自己的危害行為及其危害社會的結(jié)果所持的心理態(tài)度，包括犯罪故意、過失等。

(四)幾種模式的比較

通過以上的論述，可以發(fā)現(xiàn)：首先，在三大犯罪構(gòu)成理論體系中，有以下相似處：第一，犯罪行為是三者都必需的，“無行為則無犯罪”；第二，在犯罪的主觀心態(tài)上都要求有罪過，“無罪過則無犯罪”；第三，都或多或少地包含一些阻卻事由或合法辯護(hù)。大陸法系模式包括違法性阻卻和責(zé)任性性阻卻；雙層次模式包括正當(dāng)理由和可得寬怒；耦合模式存在刑事責(zé)任能力阻卻事由和排除犯罪性的事由。其次，上述比較是形式上的，但是需要強(qiáng)調(diào)的就是其實(shí)三大模式都把握住了關(guān)于犯罪的實(shí)質(zhì)問題，那么可以說在本質(zhì)上并不存在絕對的和完全的沖突，三大模式只是在不同的法律土壤上結(jié)出的不同果實(shí)，并不見得都不甜。當(dāng)然，我們著重應(yīng)該討論的是三者之間的不同之處：第一，比較明顯的是大陸法系模式和雙層次模式不存在犯罪客體；第二，三者都未就犯罪主體進(jìn)行單獨(dú)的、積極意義上的評價；第三，大陸法系模式和雙層次模式中，阻卻違法、阻卻責(zé)任與合法辯護(hù)是在構(gòu)成要件之外單獨(dú)進(jìn)行判斷；耦合式則是在客觀要件、主觀要件和主體要件內(nèi)部探討阻卻事由，而不單獨(dú)將犯罪成立與犯罪阻卻作對立性價，值得我們進(jìn)行深入研究。另外期待可能性理論，其合理性也值得進(jìn)一步研究。

二、改革的爭論

通過檢索關(guān)于犯罪構(gòu)成的文章，我們不難發(fā)現(xiàn)對于犯罪構(gòu)成理論的完善與改革大致有三個方向：

第一，要求引入大陸法系的遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成理論來代替目前的犯罪構(gòu)成體系。其代表人物有陳興良教授、周光權(quán)教授等。他們認(rèn)為我國目前的犯罪構(gòu)成體系有諸多弊端和缺陷：(1)我國的犯罪構(gòu)成模式體系內(nèi)部各要件相互依存，對犯罪成立與否進(jìn)行綜合評價。一損俱損，沖擊理論體系的穩(wěn)定性，而且以行為符合犯罪構(gòu)成來認(rèn)定行為的違法性以及行為人對刑事責(zé)任的負(fù)擔(dān)，否定了實(shí)質(zhì)的犯罪觀，因而造成邏輯上混亂，司法實(shí)踐上不能有效地限制刑罰權(quán)，保護(hù)被告人的利益。(2)我國的犯罪構(gòu)成理論偏重于經(jīng)驗判斷，忽視了規(guī)范判斷。這種理論，缺乏評價的層次性，無法將法律精神所能容忍和許可的行為排除出去。(3)通說的刑法理論將犯罪客體作為要件，意味著只要能確定刑法所保護(hù)的社會關(guān)系(客體)受到不法侵害，就完成了實(shí)質(zhì)判斷，被告人就無法為自己進(jìn)行辯護(hù)。通說理論明顯過分地強(qiáng)調(diào)了國家權(quán)力作用，容易導(dǎo)致司法恣意。

第二，要求借鑒英美模式。一些學(xué)者通過研究英美模式發(fā)現(xiàn)其優(yōu)越性。突出體現(xiàn)在將犯罪構(gòu)成理論融入訴訟過程，在動態(tài)的過程中實(shí)現(xiàn)定罪的任務(wù)，同時也能夠較好地限制刑罰權(quán)，保障人權(quán)，這是英美模式中最引人注目的一點(diǎn)。然而筆者對此還是有疑問的。對于英美模式的借鑒其實(shí)是比較困難的，或者說只是表面上的，從有學(xué)者開始呼吁我國法律要向英美學(xué)習(xí)開始至今，盡管學(xué)者們都看到了它的優(yōu)越性，但是20多年來，我們在法律移植上仍然是步伐緩慢的、收效甚微的，因為模式所需要的司法土壤不盡相同，訴訟模式上的巨大差異也導(dǎo)致法律移植的困難。由于一直以來我國的法律傳統(tǒng)和大陸法系有著密切的聯(lián)系，借鑒大陸法系的模式也是相對合理一些。

第三，認(rèn)為我國的犯罪構(gòu)成體系不必重建，只需部分改良。很多學(xué)者認(rèn)識到了上述缺陷和問題，但主張不必完全重建。筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)在的犯罪構(gòu)成理論是有其自身的優(yōu)越性和合理性，我們應(yīng)當(dāng)在堅持我國傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論，并在其基礎(chǔ)之上進(jìn)行完善。目前我國的犯罪構(gòu)成體系符合我們認(rèn)定犯罪的思維方式，由于傳統(tǒng)文化的限制，我們已經(jīng)習(xí)慣于從犯罪客體、犯罪客觀方面、主體、主觀方面等四個方面對既存事實(shí)進(jìn)行綜合考量，而這種綜合考量的思維方式并沒有違反科學(xué)規(guī)律，其與大陸法系國家犯罪構(gòu)成理論體系的差別僅僅在于思維習(xí)慣的不同，而不是科學(xué)不科學(xué)的問題。同時，在實(shí)務(wù)上目前的體系也是深入人心，它實(shí)用、方便掌握，其在適用過程中也發(fā)揮著積極的作用，至于目前刑事司法方面的問題并不是犯罪構(gòu)成理論的錯，是方方面面問題的綜合產(chǎn)物。即使我們完全引入大陸法系模式，依照我國目前的國情，其能否健康生長還是個未知數(shù)，但有一點(diǎn)可以肯定，這一過程將會充滿痛苦和掙扎。

參考文獻(xiàn)

[1]陳興良．本體刑法學(xué)[M]．北京：商務(wù)印書館，2001．

[2]高銘暄，馬克昏．刑法學(xué)[M]．北京：中國法制出版社，1999．

[3]陳興良．犯罪構(gòu)成的體系性思考[J]．法制與社會發(fā)，2000，(3)．

[4]張明楷．犯罪構(gòu)成理論的課題[J]．環(huán)球法律評論，2003．

[5]劉艷紅．我國與大陸法系犯罪論體系之比較研究[J]．中外法學(xué)，2004，(5)．