反傾銷損害客體界定方法的國際比較

石其寶　李　祎

◆ 中圖分類號：F741.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

內(nèi)容摘要：在反傾銷損害界定的實(shí)踐中，損害客體的界定是最為重要的問題。本文通過對WTO《反傾銷協(xié)定》、歐盟、美國和中國的反傾銷法律中損害客體的界定方法進(jìn)行比較，從而揭示中國相關(guān)反傾銷立法和司法實(shí)踐的不足之處，以期推動(dòng)中國反傾銷立法和司法實(shí)踐的完善。

關(guān)鍵詞：反傾銷 損害客體 界定 同類產(chǎn)品 國內(nèi)產(chǎn)業(yè)]

隨著中國對外貿(mào)易的迅猛發(fā)展，中國面臨的國際經(jīng)濟(jì)環(huán)境越來越復(fù)雜，與貿(mào)易伙伴發(fā)生的貿(mào)易摩擦日益增多，其中最為突出的問題之一就是反傾銷問題。據(jù)中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)及中國國際商會(huì)的有關(guān)統(tǒng)計(jì)，1995年1月1日-2001年12月10日，中國參與的反傾銷爭端案件極少，僅作為第三方參與了3起爭端案件。2001年12月11日，中國成為 WTO成員之后，除以第三方身份參與外，中國以申訴方和被訴方身份參與的WTO爭端案件也逐漸增多。截至2008年5月，中國作為第三方參與的WTO爭端案件數(shù)為56起；作為被訴方參與的案件數(shù)為10起；以申訴方提起的案件數(shù)為2起。值得注意的是，2007年未出現(xiàn)中國以第三方參與的案件，但出現(xiàn)了4起以被訴方身份參與的案件，以及1起作為申訴方提起的案件。 基于此，中國在研究國外反傾銷法和應(yīng)對他國對中國提出反傾銷的同時(shí)，亟需完善反傾銷立法以防范其他國家對中國的傾銷。

反傾銷損害客體界定方法研究的意義與必要性

從各國的反傾銷司法實(shí)踐來看，反傾銷法的目的并非在于抵制傾銷本身，而是在于抵制對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生損害的傾銷，因此，調(diào)查機(jī)關(guān)只有確定傾銷進(jìn)口產(chǎn)品對本國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的損害才能采取反傾銷措施。否則，即使傾銷幅度再大，調(diào)查機(jī)關(guān)也不得采取反傾銷措施。所以，損害的確定在反傾銷調(diào)查中意義重大，它不僅是反傾銷調(diào)查的重要環(huán)節(jié)，而且還有利于抵制反傾銷措施的濫用。從法理上講，損害客體是損害確定的前提，只有首先界定損害的客體才能進(jìn)一步判斷是否存在損害。反傾銷法意義上的損害是對進(jìn)口國國內(nèi)生產(chǎn)同類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)造成的損害，因此，只有由合格的國內(nèi)同類產(chǎn)品生產(chǎn)商組成的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)才能構(gòu)成損害的客體。

具體而言，損害客體的界定包括以下內(nèi)容：第一，同類產(chǎn)品的認(rèn)定。調(diào)查機(jī)關(guān)必須首先對哪些國內(nèi)產(chǎn)品與被調(diào)查產(chǎn)品為同類產(chǎn)品做出認(rèn)定。同類產(chǎn)品原則上應(yīng)為與被調(diào)查產(chǎn)品完全相同的產(chǎn)品，但如果不存在完全相同的產(chǎn)品，同類產(chǎn)品也可以是具有與被調(diào)查產(chǎn)品極為相似特點(diǎn)的另一種產(chǎn)品。第二，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的認(rèn)定。在認(rèn)定了同類產(chǎn)品后，調(diào)查機(jī)關(guān)還需要對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍進(jìn)行認(rèn)定，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)既可以為國內(nèi)同類產(chǎn)品的全部生產(chǎn)商，也可以是總產(chǎn)量構(gòu)成同類產(chǎn)品國內(nèi)總產(chǎn)量一個(gè)主要部分的國內(nèi)生產(chǎn)商。而且，只有滿足法律規(guī)定的合格的生產(chǎn)商才能成為國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的組成部分。

由于各國的反傾銷立法不同，因此在損害界定的標(biāo)準(zhǔn)上也有所不同。在當(dāng)今的反傾銷問題上，各國依據(jù)的法律主要是世界貿(mào)易組織（WTO）《關(guān)于實(shí)施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)定》（簡稱《反傾銷協(xié)定》）。依據(jù)這一協(xié)定，各國按照本國的國情和相應(yīng)的反傾銷實(shí)踐制定出了各國的反傾銷法。然而世界貿(mào)易組織《反傾銷協(xié)定》的相當(dāng)一部分立法又是借鑒了兩個(gè)在反傾銷實(shí)踐上相對比較早的國家和地區(qū)—?dú)W盟和美國。歐盟主要的反傾銷立法是《歐盟理事會(huì)關(guān)于抵制來自非共同體成員國傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的第384/96條例》（簡稱《384/96條例》），美國主要的反傾銷立法是《1930年關(guān)稅法》。2001年12月11日中國正式加入WTO，中國的反傾銷立法主要是《中華人民共和國反傾銷條例》（以下簡稱《反傾銷條例》）和《反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查規(guī)定》。自中國加入世界貿(mào)易組織以來，每年遭遇的反傾銷糾紛日益增多。因此，比較中國和WTO、歐盟及美國的反傾銷法，并借鑒其中的一些合理?xiàng)l款，對于完善中國的反傾銷立法是非常有必要的。

反傾銷損害客體中同類產(chǎn)品界定的國際比較

在對反傾銷損害客體中同類產(chǎn)品的界定方面，WTO《反傾銷協(xié)定》、美國《1930年關(guān)稅法》、歐盟《384/96條例》可以說是各有優(yōu)勢。美國《1930年關(guān)稅法》雖然在立法的條文上顯得比較簡略，但從其司法實(shí)踐來看卻比其他國家更為完善。和美國的反傾銷立法相比，WTO《反傾銷協(xié)定》雖然在2.6條中對同類產(chǎn)品的定義有了明確的解釋，但它的可操作性不強(qiáng)。而歐盟《384/96條例》和美國的反傾銷立法相比更多的強(qiáng)調(diào)了產(chǎn)品的物理特性，但其司法實(shí)踐的可操作性仍和美國處于同一水平。中國《反傾銷條例》第12條規(guī)定了對同類產(chǎn)品的認(rèn)定，雖然在文字?jǐn)⑹錾虾兔绹?、歐盟的反傾銷法所規(guī)定的內(nèi)容相差無幾，但美國在反傾銷司法實(shí)踐中界定同類產(chǎn)品使用的審查標(biāo)準(zhǔn)要比中國更加完善。

（一）美國《1930年關(guān)稅法》對同類產(chǎn)品的界定

從美國《1930年關(guān)稅法》來看，在對“同類產(chǎn)品”的規(guī)定上顯得比較簡略，美國《1930年關(guān)稅法》中“國內(nèi)同類產(chǎn)品”是指“相同的產(chǎn)品，或者在無此產(chǎn)品的情況下，應(yīng)為在特征和用途上與被調(diào)查產(chǎn)品最為相似的產(chǎn)品”。僅從立法條文上來看，首先對于完全相同產(chǎn)品這一情況，美國的《1930年關(guān)稅法》中僅提到了“相同的產(chǎn)品”一詞，并沒有對其做出具體的解釋和說明，這樣便使得此法條過于籠統(tǒng)，從而造成了司法實(shí)踐中的諸多不便。

（二）WTO《反傾銷協(xié)定》對同類產(chǎn)品的界定

而在WTO《反傾銷協(xié)定》中“同類產(chǎn)品”這一名稱同美國的《1930年關(guān)稅法》中“相同的產(chǎn)品”相比更為規(guī)范。WTO《反傾銷協(xié)定》曾對“同類產(chǎn)品”的定義做了明確的表述，即“本協(xié)定用的‘同類產(chǎn)品一詞應(yīng)解釋為相同的產(chǎn)品，即與考慮中的產(chǎn)品在各方面都相同的產(chǎn)品”。除此之外，對于沒有完全相同產(chǎn)品的情況，WTO《反傾銷協(xié)定》與此相關(guān)的規(guī)定比美國的反傾銷立法更為完整和嚴(yán)密。在美國的《1930年關(guān)稅法》中用的是“……或者在無此產(chǎn)品的情況下，應(yīng)為在特征和用途上與被調(diào)查產(chǎn)品最為相似的產(chǎn)品”，而WTO《反傾銷協(xié)定》中則為“……或如果無此種產(chǎn)品，則為盡管并非在各方面都相同，但具有與考慮中的產(chǎn)品極為相似特點(diǎn)的另一種產(chǎn)品”，從中可以看到與“特征和用途”比起來“各方面”似乎顯得更為完善，并同時(shí)將英美法系中比較注重的“法官的自由載量權(quán)”這一因素也考慮了進(jìn)去，作為一部國際公約盡可能地兼顧英美法系和大陸法系的平衡是非常必要的。

雖然在立法上，美國反傾銷法律的條文顯得比較簡易，但在司法實(shí)踐方面美國反傾銷法律更具針對性。美國國際貿(mào)易委員會(huì)對于國內(nèi)同類產(chǎn)品的處理上通常用的是“基本認(rèn)定方法”，而在確定上下游產(chǎn)品是否屬于同一類產(chǎn)品時(shí)則用“半成品分析方法”。在“基本認(rèn)定方法”中，美國國際貿(mào)易委員會(huì)一般考慮6個(gè)因素：物理特征和用途；可替代性；銷售渠道；消費(fèi)者和生產(chǎn)者對產(chǎn)品的感受；通常制造設(shè)施、生產(chǎn)過程以及員工；價(jià)格。然而這個(gè)判別方法并不是通用的，在有些反傾銷案件中特別是針對醫(yī)藥化工類產(chǎn)品的案件，經(jīng)常會(huì)涉及到上游產(chǎn)品和下游產(chǎn)品是否屬于同一類產(chǎn)品的問題。

在處理這個(gè)問題時(shí)美國國際貿(mào)易委員會(huì)使用“半成品分析方法”，其審核標(biāo)準(zhǔn)為：上游產(chǎn)品是否專門用于下游產(chǎn)品的生產(chǎn)或具有獨(dú)立用途；上游產(chǎn)品和下游產(chǎn)品是否被察覺到有單獨(dú)的市場；上游產(chǎn)品和下游產(chǎn)品物理特性和功能的差異；上游產(chǎn)品和下游產(chǎn)品成本或價(jià)值的差異；轉(zhuǎn)變上游產(chǎn)品到下游產(chǎn)品過程的重要性和程度。可以看出，雖然美國的反傾銷立法不如WTO《反傾銷協(xié)定》詳細(xì)，但從其反傾銷的司法實(shí)踐來看，卻能彌補(bǔ)其立法條文之簡略。

和美國的反傾銷立法相比，《WTO反傾銷協(xié)定》的立法條文顯得較為具體和詳細(xì)?！斗磧A銷協(xié)定》第2.6條將同類產(chǎn)品分為兩類，第一種是“與考慮中的產(chǎn)品在各方面都相同的產(chǎn)品”；第二種是“盡管并非在各方面都相同，但具有與考慮中的產(chǎn)品極為相似特點(diǎn)的另一種產(chǎn)品”。第一種標(biāo)準(zhǔn)顯然是難以達(dá)到的，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)世界中很難界定“完全相同的產(chǎn)品”，以此來作為同類產(chǎn)品的界定標(biāo)準(zhǔn)顯得毫無意義。第二種標(biāo)準(zhǔn)從表面上看似乎顯得較為合理，但對于“具有與考慮中的產(chǎn)品極為相似特點(diǎn)的另一種產(chǎn)品”的具體規(guī)定或者說認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在WTO《反傾銷協(xié)定》第2.6條中沒有作出進(jìn)一步的說明，這樣就造成了在司法實(shí)踐中缺乏操作性。

（三）歐盟《384/96條例》對同類產(chǎn)品的界定

作為依據(jù)WTO《反傾銷協(xié)定》來制定的歐盟的反傾銷立法，歐盟的《384/96條例》和WTO《反傾銷協(xié)定》相比，在針對“同類產(chǎn)品”的條款上其結(jié)構(gòu)和內(nèi)容基本相同，只是在相關(guān)的文字上略有改動(dòng)而已。歐盟《384/96條例》第1條第4款規(guī)定：“為本條例的目的，同類產(chǎn)品一詞應(yīng)被解釋為是指在所有方面均與被調(diào)查產(chǎn)品相一致的產(chǎn)品，或者在不存在這種產(chǎn)品的情況下，盡管不是在所有方面都與被調(diào)查產(chǎn)品相一致，但其特征與之極為相似的其他產(chǎn)品”。但將其和美國的反傾銷立法相比可以發(fā)現(xiàn)，對于“盡管不是在所有方面都與被調(diào)查產(chǎn)品相一致”這一情況，《384/96條例》只要求“特征與之極為相似的其他產(chǎn)品”，而美國的《1930年關(guān)稅法》則要求“特征和用途上與被調(diào)查產(chǎn)品最為相似的產(chǎn)品” 。顯然歐盟《384/96條例》第1條第4款定義同類產(chǎn)品時(shí)對于產(chǎn)品的物理特征特別強(qiáng)調(diào)。盡管在立法上如此，但從歐盟的諸多反傾銷司法實(shí)踐來看，對同類產(chǎn)品界定時(shí)所考慮的因素和美國是大同小異的。

（四）中國《反傾銷條例》對同類產(chǎn)品的界定

與美國和歐盟相比，中國在反傾銷的立法及其司法實(shí)踐相關(guān)方面則相對較晚，中國《反傾銷條例》第12條規(guī)定：“同類產(chǎn)品是指與傾銷進(jìn)口產(chǎn)品相同的產(chǎn)品；沒有相同產(chǎn)品的，以與傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的特性最相似的產(chǎn)品為同類產(chǎn)品?！睆纳鲜龇l可以看到，中國對于同類產(chǎn)品認(rèn)定原則上應(yīng)為與傾銷進(jìn)口產(chǎn)品相同的產(chǎn)品，但當(dāng)沒有相同的產(chǎn)品時(shí)也可以是與傾銷進(jìn)口產(chǎn)品最為相似的產(chǎn)品。

中國在反傾銷實(shí)踐中對同類產(chǎn)品的界定一般采用的審查標(biāo)準(zhǔn)是：物理和化學(xué)特性、生產(chǎn)工藝流程、產(chǎn)品用途、消費(fèi)者和生產(chǎn)者的評價(jià)、銷售渠道等方面。美國在其實(shí)踐中，采用的審查標(biāo)準(zhǔn)是基本認(rèn)定方法和半成品分析法。在上、下游產(chǎn)品是否屬于同一類產(chǎn)品這個(gè)問題上，由于中國還尚未涉及到，因此也沒有相關(guān)的審查標(biāo)準(zhǔn)。而美國在此方面卻有相關(guān)實(shí)踐，并有一個(gè)較好的審查標(biāo)準(zhǔn)——半成品分析方法。所以中國在今后涉及到這個(gè)問題時(shí)，可以此作為借鑒。

反傾銷損害客體中國內(nèi)產(chǎn)業(yè)界定的比較

（一）《反傾銷協(xié)定》與《1930年關(guān)稅法》對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的界定

在對反傾銷損害客體中“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的界定方面，WTO《反傾銷協(xié)定》和美國《1930年關(guān)稅法》對于“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的定義基本相同，與這兩部立法相比，歐盟《384/96條例》對“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的定義則顯得更為具體。

僅從立法條文上來看，WTO《反傾銷協(xié)定》和美國《1930年關(guān)稅法》對“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的定義在敘述上沒有太大的不同，美國《1930年關(guān)稅法》中的“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”是指國內(nèi)同類產(chǎn)品的全部生產(chǎn)商，或總產(chǎn)量占同類產(chǎn)品國內(nèi)全部產(chǎn)量一個(gè)主要部分的國內(nèi)生產(chǎn)商。WTO《反傾銷協(xié)定》第4.1條規(guī)定：“就本協(xié)定而言，‘國內(nèi)產(chǎn)業(yè)一詞應(yīng)解釋為指同類產(chǎn)品的國內(nèi)生產(chǎn)者全體，或指總產(chǎn)量構(gòu)成同類產(chǎn)品國內(nèi)總產(chǎn)量一個(gè)主要部分的國內(nèi)生產(chǎn)者”。然而值得注意的是，無論是美國國際貿(mào)易委員會(huì)還是WTO的專家組，在運(yùn)用美國《1930年關(guān)稅法》或WTO《反傾銷協(xié)定》中關(guān)于界定“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”這一條款處理具體的反傾銷案件時(shí)，對于“一個(gè)主要部分”的理解都認(rèn)為是總產(chǎn)量構(gòu)成同類產(chǎn)品國內(nèi)總產(chǎn)量是不必然超過50％的國內(nèi)生產(chǎn)者。可以看出大部分司法者對于這兩部反傾銷立法中“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的認(rèn)定，在司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)幾乎是一致的。

當(dāng)然，對于在反傾銷的司法實(shí)踐上做得比較完善的美國，在界定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)時(shí)同樣也會(huì)考慮6個(gè)因素，具體審查標(biāo)準(zhǔn)如下：該廠商資本投資的來源和程度；在中國生產(chǎn)活動(dòng)中所涉及的技術(shù)專長；產(chǎn)品在中國增加的價(jià)值；雇傭水平；中國來源部分的數(shù)量和類型；在中國發(fā)生的、直接導(dǎo)致同類產(chǎn)品的任何其他成本和活動(dòng)。

（二）歐盟《384/96條例》對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的界定

與WTO《反傾銷協(xié)定》和美國《1930年關(guān)稅法》中關(guān)于“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”條款比起來，歐盟《384/96條例》中與此相關(guān)的規(guī)定似乎顯得更為具體。歐盟《384/96條例》第4.1條規(guī)定，“共同體產(chǎn)業(yè)”是指國內(nèi)同類產(chǎn)品的全部生產(chǎn)商，或指其總產(chǎn)量構(gòu)成第5.4條所規(guī)定的整個(gè)共同體生產(chǎn)的一個(gè)主要部分的國內(nèi)生產(chǎn)商。從中可看出，歐盟反傾銷立法中第5.4條中的標(biāo)準(zhǔn)是可以用來界定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的。第5.4條規(guī)定發(fā)起申請必須符合以下兩個(gè)條件：申請得到總產(chǎn)量構(gòu)成共同體產(chǎn)業(yè)中表示支持或反對申請的同類產(chǎn)品生產(chǎn)商生產(chǎn)的同類產(chǎn)品總產(chǎn)量的50％以上；表示支持申請的共同體生產(chǎn)商的產(chǎn)量占共同體產(chǎn)量的25％以上。

由此可見，在歐盟的反傾銷立法中，“一個(gè)主要部分”并不意味著占共同體產(chǎn)業(yè)全部同類產(chǎn)品產(chǎn)量50％以上的份額，但必須占25％以上的份額。在歐盟《384/96條例》第5.4條中清楚地寫明了用來界定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，由于其明確了具體的界定比例數(shù)值，這樣不僅為司法實(shí)踐提供了有力的依據(jù)同時(shí)也帶來了便利，可以看出歐盟的《384/96條例》秉承了大陸法系一貫所堅(jiān)持的法律條文之縝密的傳統(tǒng)。

此外，在多哈回合的談判中，“反傾銷談判之友”認(rèn)為調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)該使用同類產(chǎn)品的全部國內(nèi)生產(chǎn)商作為國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的基本定義。只有在例外情況下，當(dāng)調(diào)查機(jī)關(guān)無法考慮同類產(chǎn)品的全部生產(chǎn)商時(shí)，才應(yīng)審查那些總產(chǎn)量構(gòu)成全部國內(nèi)生產(chǎn)一個(gè)主要部分的生產(chǎn)商。此時(shí)，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)該解釋為什么不使用國內(nèi)同類產(chǎn)品生產(chǎn)商的全體來界定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。加拿大方面認(rèn)為，由于WTO《反傾銷協(xié)定》沒有明確規(guī)定國內(nèi)生產(chǎn)商能夠構(gòu)成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的比例，故有必要規(guī)定將國內(nèi)生產(chǎn)認(rèn)定為一個(gè)主要部分的最低比例，但沒有指出具體的比例。埃及方面認(rèn)為對“主要部分”沒有必要進(jìn)行界定。中方認(rèn)為WTO《反傾銷協(xié)定》第4.1條款“主要部分”應(yīng)得到進(jìn)一步的澄清，但沒有提出具體的方案。美方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改進(jìn)現(xiàn)有的貿(mào)易救濟(jì)措施，但沒有對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的定義應(yīng)如何改動(dòng)提出建議。

各國的反傾銷立法在對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的界定作出明確規(guī)定的同時(shí)，還對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的幾種例外情況作出了明確的規(guī)定，由于WTO《反傾銷協(xié)定》、美國《1930年關(guān)稅法》以及歐盟《384/96條例》在這方面規(guī)定的相差無幾，在此僅以WTO《反傾銷協(xié)定》為例稍作闡述。WTO《反傾銷協(xié)定》第4.1條除了規(guī)定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的定義外，還規(guī)定了“關(guān)聯(lián)當(dāng)事方例外”和“地區(qū)產(chǎn)業(yè)例外”的情況，“……除非：如生產(chǎn)者與出口商或進(jìn)口商有關(guān)聯(lián)，或他們本身為被指控的傾銷產(chǎn)品的進(jìn)口商，則‘國內(nèi)產(chǎn)業(yè)一詞可解釋為指除他們外的其他生產(chǎn)者；在特殊情況下，對所涉生產(chǎn)、一成員的領(lǐng)土可分成兩個(gè)或兩個(gè)以上的競爭市場。在下述條件下，每一市場中的生產(chǎn)者均可被視為一獨(dú)立產(chǎn)業(yè)：該市場中的生產(chǎn)者在該市場中出售他們生產(chǎn)的全部或幾乎全部所涉產(chǎn)品，且該市場中的需求在很大程度上不是由位于該領(lǐng)土內(nèi)其他地方的所涉產(chǎn)品生產(chǎn)者供應(yīng)的。在此種情況下，則可認(rèn)為存在損害，即使全部國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的主要部分未受損害，只要傾銷進(jìn)口產(chǎn)品集中進(jìn)入該孤立市場，且只要傾銷產(chǎn)品正在對該市場中全部或幾乎全部產(chǎn)品的生產(chǎn)者造成損害”。對于“一體化區(qū)域例外”和“產(chǎn)品線例外”，WTO《反傾銷協(xié)定》第4.3、4.4和3.6條分別作了相關(guān)的規(guī)定。

（三）中國《反傾銷條例》對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的界定

中國《反傾銷條例》第11條和第10條規(guī)定了對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)（及國內(nèi)產(chǎn)業(yè)例外的情況）的認(rèn)定。中國《反傾銷條例》第11條規(guī)定：“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)是指國內(nèi)同類產(chǎn)品的全部生產(chǎn)者，或者其總產(chǎn)量占國內(nèi)同類產(chǎn)品全部總產(chǎn)量的主要部分的生產(chǎn)者”。關(guān)于國內(nèi)產(chǎn)業(yè)例外情況，中國《反傾銷條例》第11條后半部分規(guī)定：“……國內(nèi)生產(chǎn)商與出口經(jīng)營者或者進(jìn)口經(jīng)營者有關(guān)聯(lián)的，或者其本身為傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的進(jìn)口經(jīng)營者的，可以排除在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)之外。在特殊情形下，國內(nèi)一個(gè)區(qū)域市場中的生產(chǎn)者，在該市場中銷售其全部或者幾乎全部的同類產(chǎn)品，并且該市場中同類產(chǎn)品的需求主要不是由國內(nèi)其他地方的生產(chǎn)者供給的，可以視為一個(gè)單獨(dú)產(chǎn)業(yè)”。中國《反傾銷條例》第10條規(guī)定：“評估傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的影響，應(yīng)當(dāng)針對國內(nèi)同類產(chǎn)品的生產(chǎn)商進(jìn)行單獨(dú)確定；不能針對國內(nèi)同類產(chǎn)品的生產(chǎn)進(jìn)行單獨(dú)確定的，應(yīng)當(dāng)審查包括國內(nèi)同類產(chǎn)品在內(nèi)的最窄產(chǎn)品組或者范圍的生產(chǎn)”。

在對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的認(rèn)定上，中國的《反傾銷條例》和WTO、歐盟、美國的反傾銷法一樣都有對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的認(rèn)定，在其文字?jǐn)⑹鲋型瑫r(shí)涉及到了“主要部分”，但對于其含義的正確把握，以及具體的標(biāo)準(zhǔn)是什么卻沒有做出相關(guān)的規(guī)定或說明。所以，中國在這一方面是否要具體說明、該如何說明有待于進(jìn)一步探討。在地區(qū)產(chǎn)業(yè)例外的問題上，相比WTO《反傾銷協(xié)定》，中國反傾銷法律對于認(rèn)定傾銷對地區(qū)產(chǎn)業(yè)造成損害條件的規(guī)定過于簡單，若在今后遇到這類案件，調(diào)查機(jī)關(guān)就會(huì)無法可依，因此在中國的反傾銷立法中有必要加上相關(guān)的條款。

反傾銷立法比較對中國的啟示

目前中國已構(gòu)筑較為完善的反傾銷立法體系以及反傾銷的司法審查制度，從而擁有了對外國產(chǎn)品實(shí)施反傾銷措施的法律依據(jù)。不過，與歐美等國相比，除了在一些立法上，如把握“主要部分”的含義、認(rèn)定地區(qū)產(chǎn)業(yè)例外等問題還需要進(jìn)一步完善外，在實(shí)踐方面更是需要借鑒他們的一些合理之處，如上、下游產(chǎn)品是否屬于同一類產(chǎn)品、認(rèn)定合格的國內(nèi)生產(chǎn)商等問題。

在中國反傾銷立法制定的改革過程中還必然會(huì)涉及到對其他國家和地區(qū)，特別是像歐盟、美國這些走在世界前列國家和地區(qū)的立法和相關(guān)的司法實(shí)踐進(jìn)行研究和借鑒，同時(shí)也要對現(xiàn)今在反傾銷方面的國際公約有更進(jìn)一步的研究。這樣不僅可以解決當(dāng)前中國國內(nèi)企業(yè)由于不熟悉國外法律和國際公約而難以打贏涉外官司的難題，同時(shí)也能保護(hù)中國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。然而規(guī)則是一個(gè)多方博弈的結(jié)果，熟悉規(guī)則只是一個(gè)初步的過程。隨著中國對他國反傾銷立法、國際公約的深入研究和反傾銷立法的不斷完善，中國將會(huì)逐步參與到國際公約條款修訂、制定的過程中去，對中國反傾銷立法實(shí)踐具有現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)：

1.中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì).WTO反傾銷爭端案件特點(diǎn)及趨勢.http://www.ccpit.org/Contents/Channel_62/2008/0827/128726/content_128726.htm，2008.8

2.張亮.反傾銷法損害確定問題研究.法律出版社，2006

3.潘悅.反傾銷摩擦.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005

作者簡介：

石其寶(1978.2-)，男，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，全國日本經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)理事、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)理論經(jīng)濟(jì)學(xué)流動(dòng)站世界經(jīng)濟(jì)方向在站博士后，畢業(yè)于南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所，現(xiàn)任教上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理系。

李(1985.10-)，男，畢業(yè)于上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理系，現(xiàn)為上海電子信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院助理經(jīng)濟(jì)師。