制度無需“開胸驗肺”

吳睿鶇

河南“開胸驗肺事件”發(fā)生后，諸多評論認為，《職業(yè)病防治法》和《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》存在漏洞。衛(wèi)生部新聞發(fā)言人毛群安日前回應(yīng)稱，他未聽說該辦法會進行修訂。(據(jù)7月30日《新京報》)

張海超的“開胸驗肺”極端之舉，在官方、媒體輿論以及社會各界的強烈聚焦下，迅速演變成震怒全國的公共事件。正是因為有了特別關(guān)注，鄭州這位普通農(nóng)民工才柳暗花明，最終被確診為“塵肺三期”，相關(guān)責任人也受到了相應(yīng)處罰。

隨著正義結(jié)論的姍姍來遲，人們開始把目光轉(zhuǎn)移到制度的“開胸驗肺”上，提出修改現(xiàn)行法律與衛(wèi)生部規(guī)章中不盡合理部分，以避免讓更多的張海超再重復(fù)相同的路徑；甚至有觀點認為，張海超將變?yōu)榈诙€孫志剛，成為職業(yè)病制度一次深刻變革的推手。

可是現(xiàn)在，衛(wèi)生部權(quán)威人士面對公眾的強烈呼聲和愿望，卻出乎意料地鄭重聲明，近期不會對現(xiàn)行有關(guān)法規(guī)進行修訂。盡管這位官員所言可能不得人心，但仔細想想，不把整治的重點放在嚴厲處罰上，一味地想為制度“開胸”，并非是最優(yōu)選項。

就目前而言，《職業(yè)病防治法》和《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》有兩項漏洞，成為眾人討伐的靶心：其一，看職業(yè)病必須由工作單位提供資料；其二，職業(yè)病鑒定要交給一個壟斷的機構(gòu)。前者實質(zhì)上是要求用人單位“自證有罪”，因此，會導(dǎo)致用人單位想方設(shè)法逃脫責任和義務(wù)；后者則是一種權(quán)力壟斷，使得職業(yè)病鑒定很難實現(xiàn)公正。倘若從這個角度來分析，的確是制度或者說是有缺陷的制度，讓張海超的維權(quán)之路變得漫長而艱難。

但是，倘若我們仔細回顧一下張海超“開胸驗肺”的來龍去脈，就會明白并非全是制度的過錯，而是相關(guān)責任人的良心和職業(yè)道德出了問題，才使制度在執(zhí)行力上發(fā)生嚴重折扣。在張海超檢查出自己患上肺病之前，他工作過的耐火材料廠就已經(jīng)在體檢中得知其“肺部出現(xiàn)陰影，需要復(fù)查治療”的信息，但這條事關(guān)生命健康的重要信息一直被隱瞞，這樣明目張膽的欺騙很難說是制度因素；至于鑒定機構(gòu)壟斷問題，更不能代表制度之惡，鑒定者一旦為權(quán)力和金錢所俘獲，即使不是一家職業(yè)病鑒定壟斷機構(gòu)，而是多家職業(yè)病鑒定機構(gòu)，其鑒定結(jié)果照樣也會有失公允和正義。

其實，根據(jù)現(xiàn)行政策規(guī)定，如果執(zhí)行到位的話，張海超的悲慘境遇完全可以避免。譬如，現(xiàn)行《職業(yè)病防治法》明確規(guī)定：不提供或者不如實提供的，衛(wèi)生行政部門可視其沒有為患者建立檔案，并依據(jù)法律進行查處；如果未安排職業(yè)病病人診治的，情節(jié)嚴重的企業(yè)可以被關(guān)閉。試問，倘若監(jiān)管部門對張海超所工作的企業(yè)動用這樣的殺手锏，這場悲劇還會發(fā)生嗎?

因此，筆者覺得，面對張海超“開胸驗肺”事件，我們不要急于對現(xiàn)行制度也要“開胸”，只有先對事件的失職瀆職者懲罰到位了，再談對制度的修訂才有意義。否則，過度地依賴制度修補，只會使越來越繁密的制度積累造成前后矛盾，這樣，不僅容易產(chǎn)生歧義，頻出諸多漏洞，而且也容易失去效率和公平。