刑法因果關(guān)系判斷路徑之探索

毛玲玲

摘 要：我國刑法因果關(guān)系中的偶然與必然之爭，由于未能提供明確的判斷路徑，沒有對司法實(shí)踐發(fā)揮應(yīng)有的指導(dǎo)作用。近年來因果關(guān)系問題漸成刑法學(xué)說的熱點(diǎn)。主流因果關(guān)系學(xué)說有多種,分析它們對我國刑法因果關(guān)系判斷的借鑒及限制，可以明確刑法因果關(guān)系承載的合理功能，界定刑法因果關(guān)系的研究對象，確認(rèn)因果關(guān)系的法律屬性，賦予法官自由裁量權(quán)限等，從而構(gòu)建我國現(xiàn)有犯罪構(gòu)成體系下刑法因果關(guān)系判斷的路徑。

關(guān)鍵詞：刑法；因果關(guān)系； 判斷路徑

在刑法領(lǐng)域，遵循因果律來決定行為責(zé)任的承擔(dān)，方能符合罪責(zé)自負(fù)原則，符合法律內(nèi)在的公平、正義要求。對于刑法因果關(guān)系，歷來眾說紛紜。伴隨著行為理論、犯罪體系的發(fā)展，大陸法系國家先后出現(xiàn)了“條件說”、“原因說”、“相當(dāng)因果關(guān)系說”以及“客觀歸責(zé)理論”。在英美法系國家，占據(jù)主導(dǎo)地位的是事實(shí)原因與法律原因結(jié)合的“雙層次原因理論”，但對于法律原因的篩選標(biāo)準(zhǔn)又有近因說，普通因果關(guān)系說和政策說等分歧觀點(diǎn)。我國刑法界形成通論的是“偶然因果關(guān)系說”與“必然因果關(guān)系說”。近年來，我國法學(xué)教材中大多以此為通說。但理論研究中不斷有學(xué)者從方法論上對“偶然性”與“必然性”之分提出質(zhì)疑，認(rèn)為糾纏于哲學(xué)術(shù)語的紛爭，使得因果關(guān)系理論對于探求具體個案的解決，不能發(fā)揮明確的準(zhǔn)則作用①。司法實(shí)踐中由于因果關(guān)系的認(rèn)定缺少明確的法則，一些案件客觀事實(shí)相似，行為人的刑事責(zé)任的實(shí)際認(rèn)定卻有較大差異，影響了法律適用的統(tǒng)一性與權(quán)威性②。

一、各種因果關(guān)系理論的借鑒與限制

1.“條件說”、“原因說”及“相當(dāng)因果關(guān)系說”的借鑒及限制

早期的“條件說”主張，對結(jié)果有影響的所有條件均具有同等價值，因此在社會關(guān)系紛繁復(fù)雜時，會導(dǎo)致因果鏈條的無限延伸，責(zé)任范圍過大。對“條件說”進(jìn)行修正的是“原因說”，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在具有哲學(xué)意義上引起結(jié)果發(fā)生的諸條件中選擇一種作為原因。雖然“原因說”試圖用自然力的強(qiáng)弱來判斷刑法的因果關(guān)系是極為困難和不現(xiàn)實(shí)的，但該說已經(jīng)認(rèn)識到刑法上的因果性有別于哲學(xué)上的概念,這種思想無疑是積極的，對刑法因果關(guān)系的判斷提供了開拓性的視野。自此以后，幾乎所有關(guān)于因果關(guān)系的學(xué)說無不遵循原因說的“遺愿”,試圖從眾多的因果性中確立具有刑法意義上的因果關(guān)系。沿著“原因說”的思路而產(chǎn)生的“相當(dāng)因果關(guān)系說”在大陸法系刑法理論中具有較大影響。該說認(rèn)為，在行為與結(jié)果之間，根據(jù)一般人的社會生活經(jīng)驗(yàn)，某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果被認(rèn)為是相當(dāng)?shù)膱龊?，行為與結(jié)果間才具有因果關(guān)系。但是，關(guān)于“相當(dāng)”的判斷，究竟是采用回溯式的當(dāng)場判斷，還是進(jìn)行事后判斷？判斷的立場是行為人，還是行為人之外的其他人？從事判斷的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)以何為依據(jù)？一直存有分歧。歸納而言，存在以下三種：一是以法官事后立場為準(zhǔn)的“客觀說”；二是以行為人當(dāng)時立場為準(zhǔn)的“主觀說”；三是以一般人立場結(jié)合行為人當(dāng)時特殊情況為基礎(chǔ)的“折衷說”。

在因果關(guān)系的比較借鑒中，我國學(xué)者近年來重點(diǎn)介紹引進(jìn)“相當(dāng)因果關(guān)系說”。但相當(dāng)因果關(guān)系產(chǎn)生的背景是大陸法系三層次犯罪構(gòu)成體系。對該理論的批評認(rèn)為，“相當(dāng)性”的客觀立場與主觀立場均有偏頗，但若采用“折衷說”，則存在混淆主客觀歸責(zé)的弊端

。而我國采用平面式的犯罪構(gòu)成體系，通過犯罪構(gòu)成的四個要件，對于主客觀要素的判斷一次完成，在此背景下引入“相當(dāng)因果關(guān)系說”，那么“相當(dāng)性”的判斷應(yīng)持主觀立場還是客觀立場，同樣會爭訟不斷。

2.“客觀歸責(zé)理論”的借鑒與限制

“客觀歸責(zé)理論”經(jīng)德國刑法學(xué)者洛克幸提出，成為近二十年來德國刑法學(xué)、歐洲刑法學(xué)討論得最熱烈的學(xué)理問題（注：［德］許遒曼：《關(guān)于客觀歸責(zé)》，陳志輝譯，《刑事法雜志》（中國臺灣）第42卷第6期。)。該理論認(rèn)為當(dāng)某一行為導(dǎo)致了一個具體結(jié)果發(fā)生禁止的危險(xiǎn)，或者增加了行為對象已經(jīng)面臨的危險(xiǎn)，或者制造另外的危險(xiǎn)來替代原來存在的危險(xiǎn)，并最終使上述禁止的危險(xiǎn)具體地實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生了結(jié)果，則該結(jié)果可以歸咎于行為 ⑤ （注：周光權(quán)：《刑法中的因果關(guān)系和客觀歸責(zé)論》，《江海學(xué)刊》2005年第3期。)?！翱陀^歸責(zé)理論”由于限制了“條件說”對于因果關(guān)系范圍的擴(kuò)大，具有和“相當(dāng)因果關(guān)系說”同樣的志向，并且將歸責(zé)限制于客觀領(lǐng)域。有的學(xué)者認(rèn)為，德國刑法引入“客觀歸責(zé)理論”，使刑法歸因與歸責(zé)加以區(qū)分，歸因是一種事實(shí)判斷，歸責(zé)是一種實(shí)質(zhì)判斷。以客觀歸責(zé)理論取代相當(dāng)因果關(guān)系說在德國幾乎成為通說 ④ ⑥ （注：陳興良：《從歸因到歸責(zé):客觀歸責(zé)理論研究》，《法學(xué)研究》2006年第2期。)。但是，該理論仍存在許多不足。首先，該理論對于何為“不容許的風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定比較模糊，無法解決不作為犯的因果關(guān)系的判斷。自該理論產(chǎn)生以來，刑法學(xué)界對其褒貶兼之。譬如，“客觀歸責(zé)理論”在日本受到抵制，大塚仁對用“客觀歸責(zé)理論”取代“相當(dāng)因果關(guān)系說”的意義深表懷疑，指出很難看出它超越過去理論的實(shí)質(zhì)意義④。我國也有學(xué)者認(rèn)為，沒有客觀歸責(zé)理論，并不妨害對于刑法因果關(guān)系是否存在的實(shí)質(zhì)判斷⑤。客觀歸責(zé)的判斷也還是采用某些價值標(biāo)準(zhǔn)排除不可歸責(zé)的因果流程，這一點(diǎn)和“相當(dāng)因果關(guān)系說”看不出有什么實(shí)質(zhì)的差別。

相較于我國的刑法因果關(guān)系理論，“客觀歸責(zé)理論”是一種實(shí)質(zhì)的構(gòu)成要件理論，它通過歸因與歸責(zé)相區(qū)分，完成事實(shí)向責(zé)任的過渡。那么，是否可以西學(xué)東漸，適用該原則來平息我國在刑法因果關(guān)系問題上的理論紛爭，為司法實(shí)踐提供可操作性的準(zhǔn)則呢？研究者認(rèn)為，引入客觀歸責(zé)理論，并不符合我國現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成體系。因?yàn)椤翱陀^歸責(zé)理論”的三個組成要件，關(guān)于“不被容許的危險(xiǎn)”，其實(shí)在我國危害行為的判斷中就可解決，第二個原則實(shí)際上與條件說中“中斷”論別無二致，第三個原則在我國是用主觀罪過的有無來判斷。由此可見，在我國采用平面式定罪結(jié)構(gòu)的背景下，四個構(gòu)成要件中內(nèi)含的諸要素已經(jīng)分別對事實(shí)因果關(guān)系進(jìn)行了篩選。引入客觀歸責(zé)理論，就定罪而言，不免造成對客觀事實(shí)的重復(fù)評價。學(xué)者認(rèn)為，客觀歸責(zé)理論在我國目前的犯罪構(gòu)成體系中是無處容身的⑥。即使在大陸法系三層次犯罪構(gòu)成體系下，由于“客觀歸責(zé)理論”的體系性地位未明確，產(chǎn)生許多矛盾。而該理論要真正脫離因果關(guān)系理論的囿困，應(yīng)納入有責(zé)性中加以研究，但這涉及到大陸法系遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系的改造。

3.英美“雙層次原因理論”的借鑒與限制

英美刑法的“雙層次原因理論”中，所謂的“事實(shí)因果關(guān)系”，要說明的是實(shí)際上發(fā)生了什么,重點(diǎn)在于確定被告的行為在事實(shí)上是否促成了原告所受損害的發(fā)生。這種原因的認(rèn)定被認(rèn)為是在撇開法律規(guī)定和法律政策考慮的前提下,對于加害行為與損害事實(shí)的客觀認(rèn)定。解決責(zé)任歸屬的關(guān)鍵是“雙層次原因”中的第二層次原因，即“法律原因”。因此，法律原因被認(rèn)為是將普通的因果認(rèn)識轉(zhuǎn)換為法學(xué)命題的關(guān)鍵。但是，“法律原因”的認(rèn)定須以事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定為前提,只有事實(shí)因果關(guān)系被確認(rèn)后,“法律原因”的認(rèn)定才成為必要。對于如何判斷事實(shí)原因中哪些屬于“法律原因”，英美刑法及判例沒有形成肯定性的規(guī)則 。

在具體案件的判處時，“法律原因”被看作是一種公正政策的考量?！胺稍颉辈皇沁壿嬎伎嫉慕Y(jié)果,而是實(shí)用政治學(xué)的產(chǎn)物,是一個公共判斷的問題。刑法因果關(guān)系不僅是一個事實(shí)命題，更是一個法律價值判斷的過程，需要法官謹(jǐn)慎斟酌。其設(shè)立是基于這樣一種前提,即任何人都不應(yīng)理所當(dāng)然地對其行為造成的所有后果承擔(dān)責(zé)任,特別是在某些后果不可預(yù)見的情況下。因而,法律原因的確立與否直接決定著被告刑事責(zé)任的范圍。但是，“法律原因”在英美法系沒有一個統(tǒng)一的原則性闡釋,在其追隨法律政策變化的同時,于不同的判例中法官有著相互各異的理解與把握,因而,使得該理論受到法官個人價值取向的影響,有損于法的穩(wěn)定性與安全性。但是,也許正是由于英美法法官習(xí)慣于在具體案件里,根據(jù)公平與正義的原則,對法律原因加以精細(xì)而具體的闡發(fā),使得“雙層次原因理論”實(shí)用靈活,針對性很強(qiáng)。

近年，我國有的學(xué)者提出借鑒英美法系刑法理論的雙層次理論（注：參見儲槐植、汪永樂《刑法因果關(guān)系研究》，《中國法學(xué)》2001年第2期。，但是需正視的是，由于訴訟模式的差異，這種實(shí)用性的因果關(guān)系理念能在多大程度上契合我國司法實(shí)踐，尚不可知。

二、我國刑法因果關(guān)系的判斷路徑

在我國刑法學(xué)中，過分糾纏于哲學(xué)上必然聯(lián)系與偶然聯(lián)系的區(qū)分，使刑法上的因果關(guān)系問題陷入無休止的循環(huán)論證的困境。因此學(xué)者認(rèn)為，偶然性與必然性的區(qū)分與關(guān)系只是一種以更為哲學(xué)化的語言進(jìn)行一種極為抽象的工作，忽視了因果關(guān)系問題最終用來解決司法活動中的歸責(zé)問題，因而是一個富有實(shí)踐性的問題（注：陳興良主編：《刑法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2003年版，第94頁。)。由此，需要尋找新的切入點(diǎn)，構(gòu)建新的判斷模式。

通過分析比較各種主流的因果關(guān)系理論，我們可以認(rèn)為，我國刑法因果關(guān)系的判斷之所以未能走出迷茫，其主要原因在于我們混淆了刑法中事實(shí)問題與法律問題的區(qū)分（注：陳興良：《刑法知識論》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第133頁。)。在“偶然因果關(guān)系說”與“必然因果關(guān)系說”中，我們試圖把刑法中的因果關(guān)系視為客觀現(xiàn)象，拒絕承認(rèn)因果關(guān)系判斷時的社會價值評價因素的作用。出現(xiàn)這種思考路徑，一方面是由于我國獨(dú)特的平面式犯罪構(gòu)成體系，事實(shí)判斷與價值判斷處于一體位置，行為符合構(gòu)成要件是承擔(dān)刑事責(zé)任的唯一標(biāo)準(zhǔn)，因果關(guān)系承載的功能不明，因果關(guān)系似乎既影響定罪，也影響量刑，但定罪因果關(guān)系與量刑因果關(guān)系的層次不明朗。

1.限定刑法因果關(guān)系的研究對象，明確判斷范圍

雖然我們對于刑法因果關(guān)系研究對象表述已有通論，認(rèn)為因果關(guān)系研究的是危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系，“因”是“危害行為”，“果”是“危害結(jié)果”。但是，如何理解該理論中的“危害行為”與“危害結(jié)果”，一直存有分歧，需要加以限定。

（1）刑法因果關(guān)系中“危害行為”的理解。刑法因果關(guān)系中的“危害行為”，存在著“行為說”，“違法行為說”，“犯罪行為說”等不同觀點(diǎn)，有的學(xué)者認(rèn)為，在因果關(guān)系的判斷過程中，司法機(jī)關(guān)所考慮的“因”的范圍包括所有可能與案件結(jié)果有關(guān)的情況。因?yàn)?，如果將“因”限定于具有刑法評價價值的行為，那么要求司法人員在判明行為的性質(zhì)之后，再研究刑法因果關(guān)系是不可能的。但是，將所有與結(jié)果有關(guān)系的行為或現(xiàn)象均納入刑法因果關(guān)系的考察范圍是不合理的，不但會增加司法工作人員的工作量，而且容易產(chǎn)生錯誤的結(jié)論。譬如，吳某意圖其兄死于飛機(jī)失事而慫恿其兄乘坐飛機(jī)出差，并購買機(jī)票，其兄果然因?yàn)轱w機(jī)失事而死亡。如果不對“刑法因果關(guān)系”中作為“因”的行為或現(xiàn)象進(jìn)行限制，那么根據(jù)我國的犯罪構(gòu)成理論，進(jìn)行逆向邏輯推理，很容易得出吳某犯有故意殺人罪的結(jié)論。但是，在這種情況下，吳某勸誘其兄乘坐飛機(jī)及購買機(jī)票的行為并不是刑法中故意殺人罪的危害行為。因此，其行為與結(jié)果之間的關(guān)系不需要進(jìn)入刑法視野（注：參見陳興良《刑法知識論》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第348頁。)。

因此，可提供的判斷路徑是，對于“入罪功能”的因果關(guān)系，有必要將“因”限定于危害行為；但當(dāng)有其他因素介入時，是否會中斷前行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，為前行為人“出罪”時，則分析所有可能與案件有關(guān)的事實(shí)情況。譬如，甲輕傷乙，乙前往醫(yī)院救治的途中，因車禍死亡。后期介入的車禍?zhǔn)菍η靶袨槿司哂小俺鲎锕δ堋钡囊蚬P(guān)系，需要加以考慮。

（2）刑法因果關(guān)系中“危害結(jié)果”的理解。如前所述，在我國刑法中，即使是不以結(jié)果為構(gòu)成要件的舉動犯或行為犯，是否發(fā)生某種結(jié)果會影響刑罰輕重的設(shè)置。因此，刑法因果關(guān)系中的“危害結(jié)果”不僅指符合構(gòu)成要件的危害結(jié)果，也包括非構(gòu)成要件的危害結(jié)果。一般認(rèn)為，構(gòu)成要件的結(jié)果主要是影響定罪，非構(gòu)成要件的結(jié)果對于量刑具有重要的意義。

2.區(qū)分刑法因果關(guān)系承載的功能，簡化判斷過程

比較因果關(guān)系理論發(fā)展中的各種學(xué)說，可被劃分為兩類：一類是強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系的事實(shí)屬性，認(rèn)為因果關(guān)系本身作為一種客觀實(shí)在的聯(lián)系,拒絕摻入任何價值因素,早期大陸法系的條件說、原因說當(dāng)屬此類；第二類是注重因果關(guān)系的法律屬性，即首先考察在事實(shí)上是否導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生,此一階段通常被認(rèn)為是純事實(shí)判斷,價值判斷無用武之地,第二步是在第一步的因果關(guān)系測試得到滿足的基礎(chǔ)上,再行判斷是否為行為人承擔(dān)責(zé)任的原因,該階段融入了大量的政策因素與價值衡量。這種強(qiáng)調(diào)法律屬性的因果關(guān)系首推英美法系的“雙層次原因理論”。同時，大陸法系以其抽象的演繹與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫸Q,因此，“條件說”中的“中斷論”或“禁止溯及理論”、“原因說”所提出的各種標(biāo)準(zhǔn)、“相當(dāng)因果關(guān)系說”所要求的“相當(dāng)性”判斷標(biāo)準(zhǔn)、“客觀歸責(zé)理論”所提出的“不可容許的危險(xiǎn)”等具體歸責(zé)理論，似乎都是為了將一些異常的條件排除在刑法因果關(guān)系之外（注：張明楷：《刑法學(xué)（第二版）》，法律出版社2003年版，第177頁。)。

我國刑法通說認(rèn)為，因果關(guān)系不是構(gòu)成要件，但又在犯罪的客觀要件中進(jìn)行討論，因此，常使人們誤以為因果關(guān)系是行為人構(gòu)成犯罪的成立條件之一。我國以行為符合犯罪構(gòu)成作為刑事責(zé)任的唯一標(biāo)準(zhǔn)，犯罪的成立與刑事責(zé)任的成立具有同一關(guān)系。因此，對因果關(guān)系進(jìn)行準(zhǔn)確判斷首先需要確立該種因果關(guān)系所承載的功能。該種因果關(guān)系究竟是用于判斷罪的成立，還是既遂、未遂狀態(tài)，抑或是判斷量刑輕重所用，唯有如此，才能找到正確的邏輯起點(diǎn)，進(jìn)行合理判斷。根據(jù)我國刑法規(guī)定，刑法因果關(guān)系具有如下情況：

一是，決定犯罪是否成立。此時，首先要分析行為人的行為是否屬于符合犯罪構(gòu)成中的危害行為，有助于限定因果關(guān)系的鏈條，明晰簡化判斷過程，減少司法工作量。二是，作為判斷犯罪既遂、未遂狀態(tài)的依據(jù)。此時，需要判斷結(jié)果是否屬于構(gòu)成要件的結(jié)果。三是，具有影響量刑的意義。此時，以實(shí)施某種行為、產(chǎn)生某種后果作為影響法定刑高低的要素，才更需要對事實(shí)因果關(guān)系中的某些環(huán)節(jié)進(jìn)行價值判斷，從而篩選出量刑需要考慮的情節(jié)。

3.承認(rèn)刑法因果關(guān)系的法律屬性，賦予法官個案自由裁量權(quán)

無論是哪種因果關(guān)系學(xué)說，事實(shí)性的因果關(guān)系都是得到承認(rèn)的，而刑法因果關(guān)系所承載的功能在于對事實(shí)性因果關(guān)系根據(jù)刑事法律的需要進(jìn)行限定。例如，大陸法系的各種學(xué)說實(shí)際上都起著彌補(bǔ)“條件說”缺限，限制因果關(guān)系范圍的作用。尤其“客觀歸責(zé)理論”將重心從“相當(dāng)因果關(guān)系說”中“一般人社會生活的經(jīng)驗(yàn)”標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)移到“禁止危險(xiǎn)”這一刑事政策層面，具有類同于英美“雙層次理論”中“法律原因”相似的強(qiáng)烈的刑事政策特征。只有承認(rèn)刑法因果關(guān)系承載的限定責(zé)任范圍的功能，才能擺脫企圖通過“必然”、“偶然”這種客觀差異來解決因果關(guān)系判斷的困局。 對于事實(shí)因果關(guān)系的判斷，可以由一般人遵循人類普適的因果律來進(jìn)行衡量，但對事實(shí)因果關(guān)系進(jìn)行法律限定的工作，實(shí)際上只能由司法人員完成。雖然我國不適用普通法制度，法官不具有創(chuàng)法權(quán)，但是對法律因果關(guān)系的判斷而言，人們無法企望由立法或理論來預(yù)設(shè)普適性的規(guī)則。據(jù)此，社會應(yīng)當(dāng)賦予法官個案自由裁量的信任，從而由他們在實(shí)務(wù)中積累、總結(jié)對類案、個案的因果關(guān)系進(jìn)行判斷的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則體系，并可通過法院的判例指導(dǎo)或司法解釋，形成以理論學(xué)說為紐帶，以判例和司法解釋為支撐的新的因果關(guān)系判斷體系。就這點(diǎn)而言，雖然我們無法移植美國的“雙層次原因理論”，但其判斷路徑可供借鑒。當(dāng)然，法官在自由裁量時，應(yīng)遵循如下一般原則。

（1）根據(jù)法律規(guī)定判斷。刑法因果關(guān)系的有無和表現(xiàn)形式，應(yīng)當(dāng)是從規(guī)范角度出發(fā)的法律判斷，因此，已有的法律規(guī)定是因果關(guān)系判斷必須遵守的已然規(guī)則。譬如，刑法分則中許多犯罪具有“致人死亡”的結(jié)果規(guī)定，有些“致人死亡”是某種行為構(gòu)成犯罪的特定要件，那么，該種因果關(guān)系的判斷的第一步應(yīng)是判斷某種行為是否屬于構(gòu)成該罪名所要求的客觀危害行為。而有些“致人死亡”是判斷犯罪既遂和犯罪未遂的根據(jù)，那么因果關(guān)系則要求是危害行為與直接結(jié)果之間的聯(lián)系。有些“致人死亡”是為法定刑的確定提供依據(jù)的，則需要考慮某些間接后果和行為之間的因果關(guān)系。

（2）根據(jù)法律精神和刑事政策判斷。當(dāng)法律沒有具體規(guī)定，并且無法判斷事實(shí)關(guān)系的場合，法官需要根據(jù)法律精神和刑事政策對某些案件的因果關(guān)系進(jìn)行判斷。刑法作為一種規(guī)范，和宗教道義一樣，是人們在社會生活中“應(yīng)當(dāng)如此和不應(yīng)當(dāng)如此（應(yīng)然）”的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，和事實(shí)學(xué)的見解在很多問題上并不一致（注：黎宏：《刑法因果關(guān)系論反思》，《中國刑事法雜志》2004年第5期。)。有關(guān)刑法因果關(guān)系的判斷也不能例外。有些場合下，行為與結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系，事實(shí)上無法查明，但從刑法立場出發(fā)，不得不加以認(rèn)定。在聚眾斗毆中，各行為人共同加害他人，致該人重傷或死亡，但難以查清致人重傷或者死亡的直接責(zé)任人的，所有參與共同加害的行為人均應(yīng)按照故意傷害罪或故意殺人罪追究刑事責(zé)任（注：上海市高級人民法院《關(guān)于辦理聚眾斗毆犯罪案件的若干意見》，滬高法［2006］306號。)。

（3）根據(jù)一般社會經(jīng)驗(yàn)規(guī)則判斷。從我國刑法分則關(guān)于罪刑的設(shè)置看，刑法因果關(guān)系的意義并不止于定罪，實(shí)際上還要提供量刑的準(zhǔn)則依據(jù)。但是，對于法律未加明示的間接結(jié)果是否可歸咎于行為如何把握，需要根據(jù)一般社會經(jīng)驗(yàn)規(guī)則進(jìn)行判斷。譬如由于介入被害人原因而產(chǎn)生了更嚴(yán)重結(jié)果的，則要根據(jù)一般社會經(jīng)驗(yàn)規(guī)則考慮介入原因是否違背常理，是否對后果產(chǎn)生了重大的、實(shí)質(zhì)的影響。譬如，一般侮辱后被害人自殺；強(qiáng)制猥褻后被害人自殺；強(qiáng)奸后被害人自殺這幾種情形中，被害人自殺死亡的結(jié)果是否對行為人責(zé)任的輕重產(chǎn)生影響，產(chǎn)生多大影響，需要考慮一般社會經(jīng)驗(yàn)準(zhǔn)則。如果要求強(qiáng)化行為人的責(zé)任，則無論對結(jié)果的發(fā)生是否是由于被害人的特質(zhì)、一般行為或過失，均一律要求行為人承擔(dān)責(zé)任。

（責(zé)任編輯：劉迎霜）