金融失火殃及民主

周　琪

有一種聲音認(rèn)為，從發(fā)展的角度來看，問題不是選擇國(guó)家還是選擇市場(chǎng)，而是如何改善國(guó)家的管理能力。“重商主義”模式是不可取的，會(huì)造成更大的全球不平衡和更多的貿(mào)易摩擦

面對(duì)美國(guó)金融危機(jī)，一些比較政治學(xué)家把眼光放得更遠(yuǎn)，開始反思發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展模式問題，其中包括曾提出“歷史的終結(jié)”的弗朗西斯?福山。他提醒人們：這次經(jīng)融危機(jī)的令人震驚之處是，它不是由像中東戰(zhàn)爭(zhēng)這樣的外部因素所引起的，而是產(chǎn)生于被看作全球資本主義中心的、實(shí)踐著美國(guó)資本主義模式的美國(guó)本身。

在過去的30年中，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面占主導(dǎo)地位的模式是“華盛頓共識(shí)”。這個(gè)概念最初是美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰?威廉森于1989年創(chuàng)造的，用以描述一套具體的經(jīng)濟(jì)政策，作為發(fā)展中國(guó)家“標(biāo)準(zhǔn)的”一攬子改革措施。以后人們把這個(gè)詞與“自由主義的原教旨主義”或“新自由主義”聯(lián)系在了一起。

然而，自由市場(chǎng)模式在最近一些年中受到了激烈的批評(píng)，尤其是自1997?1998年亞洲金融危機(jī)以來，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家，特別是一些第三世界國(guó)家的政治家們把這場(chǎng)危機(jī)歸咎于尚未成熟的、混亂的資本賬戶的自由化。在一些實(shí)行改革的第三世界國(guó)家中，許多人抨擊“華盛頓共識(shí)”給出的改革藥方導(dǎo)致了不穩(wěn)定，造成了1999?2002年的阿根廷的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，并加劇了拉丁美洲國(guó)家中的經(jīng)濟(jì)不平等。

引人注目的是，最近新一輪的對(duì)“華盛頓共識(shí)”的反思來自美國(guó)自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和比較政治學(xué)家。他們之中的許多人注意到，雖然住房泡沫及其破裂是經(jīng)濟(jì)周期的一種特征，但是經(jīng)濟(jì)衰退的影響被不受監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)的杠桿作用大大地放大，這是由于先前許多美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和金融市場(chǎng)分析家對(duì)不受監(jiān)管的金融部門所制造的大量金融衍生品掉以輕心。結(jié)果導(dǎo)致全球性的災(zāi)難發(fā)生，也導(dǎo)致了華盛頓決策者的威信一落千丈。

于是，一些關(guān)注第三世界發(fā)展的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和比較政治學(xué)家就提出了這樣的問題：金融危機(jī)對(duì)于現(xiàn)有的發(fā)展戰(zhàn)略具有什么意義？其中的關(guān)鍵問題是，應(yīng)怎樣看待國(guó)家在發(fā)展中的作用？是采取完全受市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的發(fā)展，還是采取與“華盛頓共識(shí)”相對(duì)的“北京共識(shí)”的方法——市場(chǎng)開放與政治“權(quán)威主義”相結(jié)合？后者也代表了更大的國(guó)家干預(yù)。他們自問，發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部大都沒有達(dá)到美國(guó)和歐洲那樣的解除監(jiān)管的程度，但它們是否需要針對(duì)被輸入的不穩(wěn)定建立相應(yīng)的預(yù)防性措施？是否不僅需要重新考慮金融市場(chǎng)的自由化，而且還需要重新考慮勞動(dòng)市場(chǎng)和貿(mào)易的自由化？“北京共識(shí)”是否會(huì)成為發(fā)展的另一種選擇模式？

另一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家反對(duì)上述提問的方法，他們之中有人辯解說：關(guān)于發(fā)展模式的不同看法的關(guān)鍵分歧不在于如何看待市場(chǎng)和國(guó)家的作用，而在于在全球化之下的“外國(guó)資金崇拜模式”和“出口崇拜模式”(后者也被成為“重商主義”)之間如何做選擇。前者是一些東歐國(guó)家選擇的模式，而后者是中國(guó)采用的模式。因此，從發(fā)展的角度來看，問題不是選擇國(guó)家還是選擇市場(chǎng)，而是如何改善國(guó)家的管理能力。“重商主義”模式是不可取的，因?yàn)橐粋€(gè)單獨(dú)的國(guó)家可以追求“重商主義”，但是全球的不平衡是一個(gè)結(jié)構(gòu)性問題，如果其他國(guó)家也同樣追求“重商主義”，就會(huì)造成更大的全球不平衡和更多的貿(mào)易摩擦。

發(fā)展模式問題引出了另一個(gè)西方政治學(xué)家們所關(guān)注的重要問題，即全球的民主化趨向。對(duì)此提出悲觀看法的是專門研究發(fā)展中民主制的美國(guó)教授拉里?戴蒙德。

戴蒙德確信，金融危機(jī)將對(duì)未來的民主化趨勢(shì)造成重大影響。他指出，在經(jīng)濟(jì)狀況惡化的時(shí)期，民主制會(huì)受到更大的壓力，因而出現(xiàn)倒退，尤其是對(duì)于低收入和中低收入的國(guó)家而言。即使是在過去的6?10年經(jīng)濟(jì)運(yùn)行良好的時(shí)期，世界上的民主化國(guó)家的數(shù)量也在下降。1990年代中后期，世界上民主國(guó)家的數(shù)量并沒有出現(xiàn)增長(zhǎng)，而且自1974年第三次民主化浪潮以來，民主國(guó)家的實(shí)際數(shù)量下降了。民意測(cè)驗(yàn)顯示出，在非洲，對(duì)民主的支持是有限的，在其他發(fā)展中國(guó)家，有相當(dāng)多的人愿意考慮某種民主制的替代制度。

戴蒙德?lián)模?0年代中后期以來，新生的80個(gè)民主國(guó)家中有50個(gè)是脆弱的，它們?cè)诓焕娜颦h(huán)境和政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境下有倒退的危險(xiǎn)；在一些國(guó)家，憲政得以幸存不過是偶然因素的結(jié)果，在中美、南亞、非洲和中亞的許多國(guó)家中，政府的治理能力在持續(xù)下降，巴基斯坦就是一個(gè)典型的例子。他還發(fā)現(xiàn)，另一方面，雖然全球公眾輿論對(duì)民主制表示出了懷疑，但人們羨慕的僅僅是中國(guó)的發(fā)展。

金融危機(jī)在美國(guó)所引起的對(duì)發(fā)展的重新思考不過剛剛開始，無論今后將產(chǎn)生什么樣的結(jié)論，這一思考再次告訴我們，一個(gè)發(fā)展中國(guó)家必須選擇與自身?xiàng)l件相適應(yīng)的發(fā)展道路。★