唐代刺史的任期與特點(diǎn)

張衛(wèi)東

摘 要:唐代刺史的任期,就總體情形來(lái)看,絕大多數(shù)州郡是符合制度規(guī)定的,某些重要州府,無(wú)論是在唐前期還是后期,普遍存在任期偏短的問(wèn)題,這也是朝廷屢下詔書(shū)糾正的問(wèn)題。與此相反的是,偏遠(yuǎn)州郡刺史的任期則存在過(guò)長(zhǎng)的問(wèn)題,但范圍比較有限。唐代前后期,南北方州府刺史任期具有一些不同的特點(diǎn),一般而言,北方諸州郡刺史任期在唐后期普遍延長(zhǎng),而南方諸州尤其那些所謂富庶之州的刺史,在唐后期則普遍存在著任期不夠的問(wèn)題,這反映了唐代中后期南方州郡地位的上升。

關(guān)鍵詞:唐代刺史;任期;州郡

中圖分類號(hào):K242 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1003—0751(2009)04—0163—06

從文獻(xiàn)的記載來(lái)看,似乎唐代刺史的任期普遍不夠,但這只是表面問(wèn)題。仔細(xì)分析,唐代刺史的任期因時(shí)間、地域的不同實(shí)際上存在著諸種差異。筆者對(duì)此試圖提出自己的一些谫陋之見(jiàn),請(qǐng)方家批評(píng)指正。

一、唐代關(guān)于刺史任期的討論

刺史的任期,在唐代是屢屢被強(qiáng)調(diào)并反復(fù)爭(zhēng)論的問(wèn)題,主要的輿論傾向主張刺史應(yīng)有較長(zhǎng)的任期。按唐制,包括刺史在內(nèi)的高級(jí)文官的任期一般為三年或四年,即所謂:“三載考績(jī),著在格言?！雹佟敖裰谌?四考即遷。”②但從唐代政府留下的文獻(xiàn)和大臣留下的奏疏來(lái)看,刺史任期制有時(shí)并沒(méi)有很好地被遵行,主要是刺史任期過(guò)短、更換過(guò)于頻繁。整體來(lái)看,高祖、太宗、高宗三朝,制度執(zhí)行狀況較好,關(guān)于此問(wèn)題的議論較少,說(shuō)明此時(shí)此問(wèn)題尚不是太突出。武則天以后,關(guān)于此問(wèn)題的議論明顯增多,如天授二年(691),獲嘉縣主薄劉知幾上疏曰:“(刺史)倏來(lái)忽往,蓬轉(zhuǎn)萍流,近則累月仍遷,遠(yuǎn)則踰年必徙。”任期太短,主張:“刺史非三歲以上,不可遷官?！雹劬褒埗?708),右御史臺(tái)中丞盧懷慎上疏稱:“比來(lái)州牧、上佐及兩畿縣令,下車布政,罕終四考。在任多者一二年,少者三五月,遽即遷除。”他也主張:“諸州都督、刺史、上佐及兩畿縣令等,在任未經(jīng)四考已上,不許遷除。察其課效尤異者,或錫以車裘,或就加祿秩,或降使臨問(wèn),并璽書(shū)慰勉。若公卿有闕,則擢以勸能。”④此后,經(jīng)過(guò)玄宗對(duì)刺史選拔及地方吏治的大力整頓⑤,刺史任期較短的問(wèn)題在開(kāi)元、天寶時(shí)期不是那么突出了。

然而好景不長(zhǎng),“安史之亂”后,刺史任期過(guò)短、更換頻繁又成為政府頭疼的問(wèn)題。寶應(yīng)二年(763)七月敕文稱:“自今以后,改轉(zhuǎn)刺史,三年為限,縣令四年為限。”貞元元年(785)十一月敕文曰:“自今以后,刺史、縣令,未經(jīng)三考,不得改移?！必懺?790)十一月,敕:“自今以后,刺史、縣令,以四考為滿?！雹拊椭?“宰相李吉甫定考遷之格,諸州刺史、次赤府少尹……皆五考”⑦;寶歷元年(825)正月敕文曰:“刺史、縣令,若無(wú)犯,非滿三年,不得替。”⑧大中元年(847)改元大赦曰:“守宰親人,職當(dāng)撫字,三載考績(jī),著在格言。貞元年中,屢下明詔,縣令五考,方得改移。近者因循,都不遵守,諸州或得三考,畿府罕及二年,以此字人,若為成政……自今須滿三十六個(gè)月,永為常式?！雹嵯掏ㄋ哪?863)正月大赦稱:“州牧令錄上佐官,在任須終三考?！雹獯淌?也包括縣令)任期過(guò)短的問(wèn)題,孫樵在《書(shū)褒城驛壁》中有特別形象的記載,他借老農(nóng)之口說(shuō):“今朝廷命官,既已輕任刺史、縣令,而又促數(shù)于更易。且刺史縣令,遠(yuǎn)者三歲一更,近者一二歲再更。故州縣之政,茍有不利于民,可以出意革去其甚者,在刺史曰:‘明日我即去,何用如此。在縣令亦曰:‘明日我將去,何用如此。當(dāng)愁醉醲,當(dāng)饑飽鮮。囊帛櫝金,笑與秩終?！?11)在這里,孫樵對(duì)州縣長(zhǎng)官視其任為驛站,因而不作長(zhǎng)遠(yuǎn)打算的現(xiàn)象進(jìn)行了抨擊,認(rèn)為此種為官心態(tài),正是百姓窮愁潦迫的根源。這種見(jiàn)解,無(wú)疑是發(fā)人深思的。

以上關(guān)于刺史等官員任期的詔敕及私家記載,時(shí)間從寶應(yīng)二年至咸通四年(763—863),跨越整個(gè)唐代中后期,表明在這漫長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)刺史任期過(guò)短的問(wèn)題一直是存在的。頻繁地發(fā)敕,背后反映的或許是刺史、縣令任期制度沒(méi)有被嚴(yán)格遵行的狀況及問(wèn)題之嚴(yán)重程度,否則沒(méi)必要反復(fù)由皇帝下詔申明。

綜合以上唐人關(guān)于刺史任期的主張,從朝廷方面來(lái)看,主要強(qiáng)調(diào)刺史要按照制度規(guī)定,擔(dān)任足夠的任期,但也并不太希望刺史任期過(guò)長(zhǎng);從一般的輿論傾向來(lái)看,多主張刺史有較長(zhǎng)的任期。以上輿論的產(chǎn)生,大致有兩方面的原因,一方面大概和當(dāng)時(shí)刺史任期多不足期有關(guān),另一方面可能和刻意模仿漢代刺史任期普遍較長(zhǎng)有關(guān)。對(duì)于主張刺史較長(zhǎng)的任期,唐代政治家陸贄頗有不同看法。他認(rèn)為:

今之議者多曰:“內(nèi)外庶官,久于其任?！庇衷?“官無(wú)其人則闕之?！笔墙哉b老生之常談,而不推時(shí)變;守舊典之糟粕,而不本事情。徒眩聰明,以撓理化。古者人風(fēng)既樸,官號(hào)未多,但別愚賢,匪論資序,不責(zé)人以朝夕之效,不計(jì)事于尺寸之差,不以小善而褒升,不以一眚而罪斥。故《虞書(shū)》“三載考績(jī),三考,黜陟幽明”。是則必俟九年方有進(jìn)退。然其所進(jìn)者,或自側(cè)微而納于百揆,雖久于任,復(fù)何病哉!漢制:部刺史秩六百石,郡守秩二千石。刺史高第者即遷為郡守,郡守高第者即入為九卿,從九卿即遷為亞相、相國(guó)。是乃從六百石吏而至臺(tái)輔,其間所歷者三四轉(zhuǎn)耳。久在其任,亦未失宜。近代建官漸多,列級(jí)逾密。今縣邑有七等之異,州府有九等之差,同謂省郎,即有前中后行、郎中、員外五等之殊;并稱諫官,則有諫議大夫、補(bǔ)闕、拾遺三等之別。洎諸臺(tái)寺,率類于斯,悉有常資,各須循守。若依唐、虞故事,咸以九載為期,是宜高位?？嘤诜θ?下寮每嗟于白首。三代為理,損益不同,豈必樂(lè)于變易哉?蓋時(shí)勢(shì)有不得已也。至如鯀陻洪水,績(jī)用靡成,猶終九年,然后殛竄。后代設(shè)有如鯀之比者,豈復(fù)能九年而始行罰乎?臣固知其必不能也。行罰欲速,而進(jìn)官欲遲,以此為稽古之方,是猶卻行而求及前人也。頃者臣因奏事,論及內(nèi)外序遷,陛下乃言:“舊例居官歲月皆久,朕外祖(沈易直——筆者注)曾作秘書(shū)少監(jiān),一任經(jīng)十余年。”董晉將順睿情,遂奏云:“臣于大歷中,曾任祠部、司勛二郎中,各經(jīng)六考?！北菹轮?頗為宜然。以臣蠢愚,實(shí)有偏見(jiàn)。凡徵舊例,須辨是非,是者不必渝,非者不必守,況于舊例之內(nèi),是有舛駁之異哉……夫核才取吏,有三術(shù)焉:一曰拔擢以旌其異能,二曰黜罷以糾其失職,三曰序進(jìn)以謹(jǐn)其守常。如此則高課者驟升,無(wú)庸者亟退。其余績(jī)非出類,守不敗官,則循以常資,約以定限。故得殊才不滯,庶品有倫。參酌古今,此為中道。而議者暗于通理,一概但曰宜久其任,得非誦老生之常談,而不推時(shí)變者乎?夫列位分官,緝熙帝載,匪惟應(yīng)務(wù),兼亦養(yǎng)才。是以職事雖有小大閑劇之殊,而俱不可曠缺者,蓋備于時(shí)而用耳。故《記》曰:“天子以騶虞為節(jié),樂(lè)官備也。”惟經(jīng)邦贊國(guó)之任,則非有盛德不可以居。故《記》曰:“設(shè)四輔及三公,不必備,惟其人?！弊h者昧于明徵,一概但曰官無(wú)其人則闕,得非守舊典之糟粕,而不本事情者乎!今內(nèi)外群官,考深合轉(zhuǎn),陛下或言其已有次第,須且借留;或謂其未著功勞,何用數(shù)改。是乃循默者既以無(wú)聞而不進(jìn),著課者又有成績(jī)而見(jiàn)淹。雖能否或差,而沉滯無(wú)異。人之徒宦,積小成高。至于內(nèi)列朝行,外登郡守,其于更歷,多已長(zhǎng)年。孜孜慎修,計(jì)日思進(jìn),而又淹逾考限,亟易星霜,顧懷生涯,能不興嘆,殊異登延之義,且乖勸勵(lì)之方。夫長(zhǎng)吏數(shù)遷,固非理道,居官過(guò)久,亦有弊生。何者?時(shí)俗常情,樂(lè)新厭舊,有始卒者,其惟圣人;降及中才,罕能無(wú)變。其始也砥勵(lì)之心必切,其久也因循之意必萌,加以盈無(wú)不虧,張無(wú)不弛,天地神化,且難常全,人之所為,安得皆當(dāng)!是以分分而度,至丈必差;銖銖而稱,至鈞必謬。蒞職既久,寧帶咎愆!或?yàn)榧槔羲?或坐深文所糾,偶以一跌,盡隳前功,至使理行不終,能名中缺,豈非上失其制,而推致以及于斯乎?故圣人愛(ài)人之才,慮事之弊,采其英華而使之,當(dāng)其茂暢而獎(jiǎng)之;不滯人于已成之功,不致人于必?cái)≈?。是以銳不挫而力不匱,官有業(yè)而事有終。此理之中庸,故書(shū)以為法。遷輔甚速,則人心茍而職業(yè)不固;甚遲,則人心怠而事守浸衰。然則甚速與甚遲,其弊一也。陛下俯徇浮議,謂協(xié)典謨,久次當(dāng)進(jìn)者,既曰務(wù)欲且留,缺員須補(bǔ)者,復(fù)曰官不必備。則才彥何由進(jìn)益,理人隮與交修:此所謂循故事而不擇可否之患也。(12)

從陸贄的敘述來(lái)看,唐代較為普遍地存在著延長(zhǎng)刺史任期的輿論,并得到某些皇帝如德宗的認(rèn)可。陸贄對(duì)此看法不以為然,認(rèn)為此乃食古不化,是完全不了解歷史發(fā)展大勢(shì)的復(fù)古主張,不足為訓(xùn)。也確實(shí),主張刺史有較長(zhǎng)任期的議論,每每以上古特別是漢代為例,說(shuō)明刺史久于其任的種種益處,有時(shí)也會(huì)打動(dòng)某些帝王。(13)依陸贄的意思,當(dāng)時(shí)刺史三考、四考遷轉(zhuǎn)的制度是很合理的,時(shí)代變了,各種制度與政策也應(yīng)當(dāng)隨之改變,因此完全不應(yīng)該再盲目主張延長(zhǎng)刺史的任期。無(wú)論如何,陸贄的解說(shuō)是頗有說(shuō)服力的。無(wú)獨(dú)有偶,白居易在刺史任期遷轉(zhuǎn)問(wèn)題上與陸贄的看法幾乎完全一致,以為:“吏能有聞?wù)?既以四考遷之,政術(shù)無(wú)取者,亦宜四考黜之……雖久次者,不得逾于四載,雖速遷者。亦待及于三年。此先王較能之大方,致理之要道也?！?14)所表達(dá)的意思正是刺史固然不可速遷,然亦不當(dāng)在一地久任,持中庸之道乃致理之術(shù)。

二、主要州郡刺史的任期與特點(diǎn)

1.主要州郡刺史的任期之統(tǒng)計(jì)

現(xiàn)在的問(wèn)題是:唐代刺史的平均任期究竟為多長(zhǎng)?如果知道各地唐代刺史的總?cè)藬?shù),問(wèn)題就迎刃而解了。這里,我們打算利用郁賢皓的《唐刺史考全編》(15)中所載各州的刺史人數(shù),作一個(gè)粗略的統(tǒng)計(jì)來(lái)說(shuō)明。當(dāng)然,我們也明白,郁氏之統(tǒng)計(jì),由于客觀原因有很多闕失,統(tǒng)計(jì)的結(jié)果自然難稱準(zhǔn)確。不過(guò),我們也注意到,一些主要的州郡的人數(shù)相當(dāng)齊備,似也足以說(shuō)明某些問(wèn)題。至于那些統(tǒng)計(jì)數(shù)量很少的州府,如嶺南、黔中、劍南、隴右等道的大部分州郡,計(jì)算出來(lái)的結(jié)果基本沒(méi)有意義,我們也無(wú)需拿來(lái)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

以下我們根據(jù)郁氏之統(tǒng)計(jì)推算出刺史的平均在職年限,列出如下15個(gè)表格。表格中有三欄平均任期,第一個(gè)平均任期是整個(gè)唐代該州刺史的平均任期;前后期的平均任期,以安史之亂為界限,前期從武德元年至天寶十四年(618—755),一共137年,后期從至德元年至天祐四年(756—907),一共152年。此外還需說(shuō)明的是,由于不少州府人數(shù)很少,不具有統(tǒng)計(jì)意義,人數(shù)在40人以下的州府表格中沒(méi)有將其列入,但在表格下予以注明。

2.唐代刺史任期的特點(diǎn)

有唐一代凡289年,按照唐代刺史三年任期制度的規(guī)定,一般每州府擔(dān)任刺史的人數(shù)應(yīng)有95人左右,這個(gè)估計(jì)應(yīng)該不算太離譜。劉禹錫在《連州刺史廳壁記》文中指出,至他擔(dān)任該州刺史之前,連州一共有57位刺史,其時(shí)間跨度為唐初武德元年至元和十一年(618—816),正好198年,刺史平均任期為3.47年。(16)但是,我們這里顯示很多州府的人數(shù)都很少,主要應(yīng)該是史料記載缺失的原因。因此,上述表格所反映的各州刺史的平均在職年限,由于多數(shù)州府人數(shù)缺失嚴(yán)重與實(shí)際情形有較大的距離。不過(guò),一些大的州府,刺史的人數(shù)應(yīng)不會(huì)有多少遺漏。從表格統(tǒng)計(jì)來(lái)看,有下列情況值得注意:

第一,就唐代整體情況來(lái)看,考慮到統(tǒng)計(jì)相當(dāng)不完備的因素,應(yīng)該說(shuō)絕大多數(shù)州府的刺史任職年限是符合制度規(guī)定的,換句話說(shuō),唐代絕大多數(shù)州府的刺史并不存在十分普遍的任職年限過(guò)短的問(wèn)題。這與唐代諸多詔敕和大臣的議論中關(guān)于刺史任期不足的記載似乎矛盾,究其實(shí)則并不矛盾。我們從表格中來(lái)看,京兆尹、河南尹、東都留守、太原尹、揚(yáng)州大都督府長(zhǎng)史、成都尹、襄州刺史(山南東道節(jié)度使)、江陵尹(荊南節(jié)度使)、興元尹(山南西道節(jié)度使)、廣州刺史(嶺南節(jié)度使)、華州刺史、同州刺史、汴州刺史、陜州刺史、懷州刺史、蒲州刺史、徐州刺史、桂州都督、蘇州刺史、常州刺史、湖州刺史等都不同程度地存在著刺史任期過(guò)短的問(wèn)題,當(dāng)然這些地方也是當(dāng)時(shí)各地相對(duì)比較重要的州府。例如,京兆尹、河南尹的平均任期分別只有1.29和1.36年,如果考慮到目前所掌握的人數(shù)可能要少于實(shí)際人數(shù)的因素的話,則京兆尹、河南尹的平均任期還要短,這與制度的規(guī)定相差的確比較大。再比如,京畿道、都畿道周邊的州府也都存在著刺史任期偏短的問(wèn)題。我們似乎可以這樣認(rèn)為,唐代重要州府普遍存在刺史任期不足的問(wèn)題,當(dāng)時(shí)詔書(shū)反復(fù)強(qiáng)調(diào)的大概是針對(duì)這部分地區(qū)而言。

第二,綜合全國(guó)范圍來(lái)看,絕大部分州府刺史的任期應(yīng)是比較正常的,而在嶺南、劍南、黔中、隴右等道相對(duì)偏遠(yuǎn)的州府刺史的任期有時(shí)是過(guò)長(zhǎng)的,有時(shí)又存在闕員的問(wèn)題。如大足元年(701),敕:“桂、廣、泉、建、賀、福、韶等州縣,既是好處,所有闕官,宜依選例省補(bǔ)?！?17)開(kāi)元三年(715)七月,敕稱:“如聞黔州管內(nèi)州縣官員多闕,吏部補(bǔ)人多不肯去。”(18)德宗貞元中,陸贄指出:“諸州刺史及臺(tái)省官等,繼有事故,頗多闕員?！?19)元和四年(809)十二月,嶺南觀察使楊於陵奏:“臣謂現(xiàn)今州縣凋敝,刺史闕員,動(dòng)經(jīng)數(shù)歲?！?20)開(kāi)成五年(840)十一月,嶺南節(jié)度使盧均奏:“臣當(dāng)管二十五州,惟韶、廣兩州官寮,每年吏部選授,道途遙遠(yuǎn),瘴癘交侵,選人若家事任持,身名真實(shí),孰不自負(fù),無(wú)由肯來(lái)。更以俸入單微,每歲號(hào)為比遠(yuǎn)。若非下司貧弱令史,即是遠(yuǎn)處無(wú)能之流,比及到官,皆有積債,十中無(wú)一,肯識(shí)廉恥?！?21)

不唯嶺南、劍南等相對(duì)偏遠(yuǎn)地區(qū)存在州縣官闕員現(xiàn)象,即使是內(nèi)地也存在州縣官的闕員現(xiàn)象。如貞元三年(787)五月,宰相張延賞奏:“臣在荊南,所管州縣闕官員者,不下十?dāng)?shù)年?！?22)由于唐代偏遠(yuǎn)州縣存在一定程度的刺史闕員問(wèn)題,一旦有朝廷委派過(guò)來(lái)的刺史上任的話,很有可能存在任期較長(zhǎng)的問(wèn)題。以下是一個(gè)具體的例子。德宗貞元中,呂頌為黔中觀察使,曾連上兩道“乞入覲表”。第一表中寫(xiě)到,延英殿面辭時(shí),德宗曾答應(yīng)呂頌,一考即令回轉(zhuǎn),結(jié)果首尾三年之后,并不能歸京。第一表上后,并無(wú)反應(yīng),一年之后,又上第二表,此時(shí)呂頌已在黔中四年余。第二表上后,方才得回內(nèi)地。(23)從上述史料來(lái)看,若不是呂頌反復(fù)上表要求返回內(nèi)地,恐怕他在黔州任上呆的時(shí)間會(huì)更長(zhǎng),而這種情況對(duì)于遠(yuǎn)州刺史來(lái)說(shuō)或較為普遍。況且,黔中觀察使乃是重要職務(wù),尚且如此,一般偏遠(yuǎn)小州,應(yīng)該更加普遍。這種說(shuō)法也并非沒(méi)有根據(jù),貞觀中太宗委任盧祖尚為交州都督,盧氏初許諾繼而以太偏僻及瘴癘為由拒絕赴任,太宗則勸慰說(shuō):“宜可早行,三年必自相召,卿勿推拒,朕不食言?！?24)盧氏的拒絕就任或許還有在任時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的擔(dān)心,是以太宗才有三年任滿必召回的說(shuō)法。在上列表格下的說(shuō)明中,我們也看到,凡是偏遠(yuǎn)地區(qū)的州刺史人數(shù)普遍都很少,除了史料記載嚴(yán)重偏少的原因,在很大程度上也有可能是當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)卣诘拇淌繁旧砭捅容^少,原因就在于當(dāng)?shù)卮淌返娜纹谳^長(zhǎng)。

第三,唐代刺史的任期,前后期南北方存在一些差異。從統(tǒng)計(jì)來(lái)看,安史之亂后,北方諸州尤其是河北藩鎮(zhèn)治下的支郡,任期普遍有所延長(zhǎng),這與北方諸州與中央不和諧的關(guān)系是吻合的。與此呈現(xiàn)對(duì)比的是,南方諸州刺史的任期多數(shù)有所縮短,尤其江南繁庶之州的刺史更換相對(duì)比較頻繁。究其緣由,大概是唐朝廷借鑒了前期大州要藩長(zhǎng)期不輪換以至于勢(shì)力坐大的沉痛教訓(xùn),南方重要州府的刺史一般選任忠于朝廷的官員,同時(shí)極力避免刺史任職時(shí)間過(guò)長(zhǎng),以免在南方出現(xiàn)尾大不掉之弊端,危及唐朝統(tǒng)治根基。(25)

綜上敘述,唐代刺史的任期,就總體情形來(lái)看,絕大多數(shù)州郡是符合制度規(guī)定的,某些重要州府,普遍存在任期偏短的問(wèn)題。與此相反的是,偏遠(yuǎn)州郡刺史的任期則過(guò)長(zhǎng),但范圍比較有限。唐代前后期,南北方州府刺史任期具有一些不同的特點(diǎn),一般而言,北方諸州郡刺史任期在唐后期普遍延長(zhǎng),而南方諸州尤其那些所謂富庶之州的刺史,在唐后期則普遍存在著任期不夠的問(wèn)題,這反映了唐代中后期南方州郡地位的上升。

注釋

①《舊唐書(shū)》卷十八下《宣宗紀(jì)》,中華書(shū)局,1975年。

②《舊唐書(shū)》卷八一《劉祥道傳》,中華書(shū)局,1975年。

③⑧(20)《唐會(huì)要》卷六八《刺史上》,中華書(shū)局,1955年。

④《舊唐書(shū)》卷九八《盧懷慎傳》,中華書(shū)局,1975年。

⑤胡寶華:《試論唐代開(kāi)元時(shí)期的地方吏治》,《河北學(xué)刊》1988年第4期。

⑥以上俱見(jiàn)《唐會(huì)要》卷六九《都督刺史以下雜錄》。

⑦《新唐書(shū)》卷四五《選舉志下》,中華書(shū)局,1975年。

⑨《舊唐書(shū)》卷十八下《宣宗紀(jì)》,中華書(shū)局,1975年。

⑩《舊唐書(shū)》卷十九上《懿宗紀(jì)》,中華書(shū)局,1975年。

(11)孫樵:《書(shū)褒城驛壁》,《全唐文》卷七九五,中華書(shū)局,1983年。

(12)王素點(diǎn)?！蛾戀椉肪碡ヒ弧墩摮訇I員及刺史等改轉(zhuǎn)倫序狀》,中華書(shū)局,2006年,第705—711頁(yè)。

(13)如劉祥道說(shuō):“唐、虞三載考績(jī),黜陟幽明。兩漢用人,亦久居其職。”參見(jiàn)《舊唐書(shū)》卷八一《劉祥道傳》。

(14)顧學(xué)頡點(diǎn)?！栋拙右准肪砹恫吡侄?議庶官遷次之遲速》,中華書(shū)局,1979年,第1327頁(yè)。

(15)《唐刺史考全編》,安徽大學(xué)出版社,2000年。

(16)參見(jiàn)《劉禹錫集》整理小組點(diǎn)校、卞孝萱校訂《劉禹錫集》卷九《連州刺史廳壁記》,中華書(shū)局,1990年,第109頁(yè)。

(17)《唐會(huì)要》卷七五《選部下?南選》,中華書(shū)局,1955年。

(18)《冊(cè)府元龜》卷六三〇《銓選部?條制二》,中華書(shū)局,1960年。按,“御史”后有“六十”兩字,當(dāng)系衍文。

(19)王素點(diǎn)?！蛾戀椉肪矶枴吨袝?shū)奏議?再奏量移官狀》,中華書(shū)局,2006年,第660頁(yè)。

(21)《唐會(huì)要》卷七五《選部下?南選》,中華書(shū)局,1955年。

(22)《唐會(huì)要》卷六九《州府及縣加減官》,中華書(shū)局,1955年。

(23)呂頌:《為張侍郎乞入覲表》、《再請(qǐng)入覲表》,《全唐文》卷四八〇,中華書(shū)局,1983年。另,郁賢皓先生指出,呂頌在黔中四年(789—792);“為張侍郎”四字,岑仲勉先生考證為衍字。以上俱參見(jiàn)郁賢皓《唐刺史考全編》,安徽大學(xué)出版社2000年版,第2526頁(yè)。

(24)《舊唐書(shū)》卷六九《盧祖尚傳》,中華書(shū)局,1975年。

(25)李文瀾:《從唐代地方長(zhǎng)官的選任看中央與地方的政治關(guān)系——以山南荊楚為例》,《魏晉南北朝隋唐史資料》第19輯,武漢大學(xué)文科學(xué)報(bào)編輯部,2002年。

責(zé)任編輯:王 軻