誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)任學(xué)術(shù)“第三方”？

齊　芳

2009年5月,中國(guó)工程院院士陸道培對(duì)學(xué)生黃曉軍剽竊成果的“聲討”一度占據(jù)了很多媒體的重要位置。這讓學(xué)術(shù)道德這個(gè)老生常談的話題,再次成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。就事論事,僅憑一面之辭,筆者難以判定孰是孰非。但從與之事隔不久的李連達(dá)事件,到今天的師徒之爭(zhēng),筆者認(rèn)為一個(gè)核心的問(wèn)題是:誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)任學(xué)術(shù)“第三方”,成為準(zhǔn)確、公正、客觀的仲裁者?

在這幾起學(xué)術(shù)事件中,舉報(bào)者都認(rèn)為,之所以通過(guò)媒體發(fā)表訴求,是有關(guān)單位沒(méi)回音、無(wú)作為的“無(wú)奈之舉”?；蛘呦耜懙琅噙@樣,認(rèn)為調(diào)查方即是利益方,這樣的調(diào)查結(jié)果有失公允,難以認(rèn)可。然而科研單位也有科研單位的苦處:大多數(shù)的科研單位都沒(méi)有專門從事調(diào)查的機(jī)和人員。以中國(guó)工程院的科學(xué)道德委員會(huì)為例,除了作為委員的十幾位院士,并沒(méi)有專門的工作人員。接到投訴后,也只能按慣例交由被投訴者所在單位進(jìn)行調(diào)查,或者聽(tīng)取投訴人和被投訴人以及涉及的某些人員和單位等各方面的意見(jiàn),然后綜合各種信息作出判斷。

“以前的科技界很單純,從來(lái)沒(méi)有這么多的紛爭(zhēng),有問(wèn)題就向上級(jí)反映,從沒(méi)想過(guò)要設(shè)立什么調(diào)查機(jī)構(gòu)?！币晃焕峡萍脊ぷ髡咴?jīng)這樣說(shuō)。的確,長(zhǎng)期以來(lái),科技工作者在我國(guó)已經(jīng)成為“正直、客觀、謙讓”的代名詞,侯祥麟、吳文俊、吳征鎰……大多數(shù)老科學(xué)家也確實(shí)是這樣的表率。

然而今天,成果就代表著名利,科技工作者也不是圣人,出現(xiàn)各種各樣的紛爭(zhēng)也在所難免。而且隨著科研單位的改組改制,原來(lái)垂直的管理體制被打破,“有問(wèn)題找上級(jí)”的老方法不再行得通。

在這種情況下,盡早設(shè)立超脫于各方利益的仲裁機(jī)構(gòu)或調(diào)查機(jī)構(gòu)就成為科技界日漸興起的一種呼聲。然而知易行難,建立第三方的前景并不樂(lè)觀。首先,大部分的科技成果之爭(zhēng)還是在道德范疇內(nèi),學(xué)術(shù)道德“守”與“違”之間的界限并不明顯,也就難以制定行之有效的規(guī)則規(guī)范。道德范疇里并非全部非黑即白,說(shuō)到底,模糊地帶的道德防線還是要靠良心把守。其次,科學(xué)技術(shù)是個(gè)復(fù)雜的范疇,其中涉及的某些科學(xué)問(wèn)題若不是專家很難判定,那么相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)該由什么樣的人組成?僅僅有相關(guān)知識(shí)背景是不夠的?？萍贾疇?zhēng)都是專業(yè)問(wèn)題,沒(méi)有相當(dāng)?shù)馁Y歷和威望,仲裁結(jié)果如何服眾?然而,領(lǐng)域內(nèi)的專家們都在忙著科研,讓他們專職做仲裁顯然是不可能的,也是對(duì)智力的極大浪費(fèi),但兼職又很難避免各種關(guān)系牽絆、做到超脫。

其實(shí),科技界的問(wèn)題并不像媒體渲染的那樣聳人聽(tīng)聞,好像一夜之間,科技界變成了是非窩。中國(guó)有幾千萬(wàn)科技工作者,他們中的絕大多數(shù)善良而平和,對(duì)待工作兢兢業(yè)業(yè)。

也許大家都把名利看得淡一些,這樣的紛爭(zhēng)就會(huì)少一些。萬(wàn)維網(wǎng)的發(fā)明人伯納斯·李這位本可以坐擁億萬(wàn)財(cái)富的科學(xué)家把自己的發(fā)明無(wú)償貢獻(xiàn)給了全人類,并在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里默默無(wú)聞。他說(shuō):“我只不過(guò)是碰巧在合適的地方,合適的時(shí)間,做成了一項(xiàng)合適的技術(shù)合成?！?/p>

(摘自:光明日?qǐng)?bào))