以公共秩序?yàn)橛删芙^ＩＣＣ仲裁裁決案例分析

許靜曉

摘要：2008年7月11日，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院審結(jié)了塞爾維亞共和國(guó)hemofarmDD、MAG國(guó)際貿(mào)易公司及列支郭士登蘇拉么媒體有限公司(下稱蘇拉么公司)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁裁決案，該求是最高院同意以公共秩序?yàn)橛删芙^承認(rèn)和執(zhí)行的第一個(gè)案件，引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。對(duì)此案進(jìn)行進(jìn)一步的分析研究，具有巨大的理論和實(shí)踐意義。關(guān)鍵詞：執(zhí)行；ICC；仲裁中圖分類號(hào)：D915.7

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672—3198(2009)11—0241—02

1案情

1995年12月22日，hemofarmDD、MAG國(guó)際貿(mào)易公司與濟(jì)南永寧制藥股份有限公司(下稱永寧公司)簽訂了《濟(jì)南——海慕法姆制藥有限公司合資合同》(下稱合同)，成立濟(jì)南——海慕法姆制藥有限公司(下稱合資公司)，其58條為仲裁條款。2004年4月，蘇拉么公司加入合同，成為公司股東。

2002年8月6日、2003年1月17日和2004年9月，永寧公司向濟(jì)南中院三次起訴合資公司，要求給付租金并返還部分租賃財(cái)產(chǎn)，并最終勝訴。2004年9月3日，Hemo—farm DD、MAG國(guó)際貿(mào)易公司、蘇拉么公司作為共同申請(qǐng)人向國(guó)際商會(huì)仲裁院提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求仲裁庭裁決永寧公司賠償投資損失10764514美元及利潤(rùn)損失2000余萬美元；裁決合資公司不應(yīng)支付中國(guó)法院判決確定的租金；裁決責(zé)令永寧公司撤回在中國(guó)法院的訴訟請(qǐng)求；裁決永寧公請(qǐng)人申請(qǐng)中國(guó)法院作出的特別是在第一起訴訟中作出的財(cái)產(chǎn)保全裁定。

仲裁庭最終裁決永寧公司向三申請(qǐng)人支付損害賠償金6458708，4美元，賠償在中國(guó)法院的訴訟費(fèi)用9509，55美元和其他費(fèi)用1270472，99美元，仲裁費(fèi)用295000美元。裁決作出后，三申請(qǐng)人向濟(jì)南中院提交承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)書，永寧公司請(qǐng)求不予承認(rèn)及執(zhí)行。

2審判

依據(jù)中國(guó)和法國(guó)加入的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(又稱《紐約公約》)，濟(jì)南中院和山東高院審查認(rèn)為，本案仲裁裁決應(yīng)不予承認(rèn)與執(zhí)行，理由是：(1)該案仲裁裁決所處理的爭(zhēng)議超出了仲裁協(xié)議的范圍，(《紐約公約》第五條第一款(丙))；(2)仲裁庭裁決了依據(jù)我國(guó)法律不能通過仲裁裁決的事項(xiàng)，(《紐約公約》第五條第二款(甲))；(3)承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決違反我國(guó)的公共秩序，(《紐約公約》第五條第二款(乙))。

最高法院作出(2008)民四他字第u號(hào)答復(fù)，認(rèn)為：(1)該案仲裁裁決所處理的爭(zhēng)議超出了仲裁協(xié)議的范圍，(《紐約公約》第五條第一款(丙))；(2)承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決違反我國(guó)的公共秩序，(《紐約公約》第五條第二款(乙))。3評(píng)析

本案主要涉及的是外國(guó)仲裁裁決在我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的問題。這方面的國(guó)內(nèi)法依據(jù)主要有：1986年12月2日《關(guān)于我國(guó)加入<承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約>的決定》(下稱《決定》)、1987年4月10日最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的(承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約)的通知》(下稱《通知》)以及《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定。我國(guó)《民事訴訟法》267條規(guī)定：“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國(guó)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則辦理?！痹谥袊?guó)締結(jié)或加入的有關(guān)外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行的國(guó)際條約中，1958年《紐約公約》是最為重要的一部、外國(guó)仲裁裁決在中國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行主要依據(jù)該公約的規(guī)定辦理。

3、1本案是否適用《紐約公約》

1986年我國(guó)加入《紐約公約》時(shí)提出了“互惠保留”和“商事保留”，即只在互惠的基礎(chǔ)上對(duì)在另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行適用該公約；只對(duì)我國(guó)法律認(rèn)定為屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議適用該公約。根據(jù)《通知》的規(guī)定，“契約性和非契約性商事法律關(guān)系”，是指由于合同、侵權(quán)或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

本案仲裁裁決的做出國(guó)是法國(guó)，法國(guó)是《紐約公約》的締約國(guó)，符合“互惠保留”的規(guī)定，但其是否符合“商事保留”的規(guī)定呢?即雙方的爭(zhēng)議是不是屬于“契約性和非契約性商事法律關(guān)系方面的爭(zhēng)議”呢?本案中共同申請(qǐng)人之所以向國(guó)際商會(huì)提起仲裁，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為：(1)永寧公司拒絕依據(jù)合資合同第58條(仲裁條款)的要求解決其與共同申請(qǐng)人之間與合資合同有關(guān)的爭(zhēng)議，在中國(guó)法院提起并維持訴訟，違反了對(duì)共同申請(qǐng)人的合同上和中國(guó)法上的義務(wù)；(2)永寧公司提起第一起訴訟，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全和強(qiáng)制執(zhí)行，導(dǎo)致合資企業(yè)最終不能維持正常運(yùn)營(yíng)和合資公司價(jià)值的實(shí)質(zhì)性降低。我們可以看出本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議主要有兩點(diǎn)：(1)永寧公司在我國(guó)法院起訴合資公司是不是對(duì)合資合同第58條的違反。(2)永寧公司提起第一起訴訟并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全和強(qiáng)制措施的行為是不是侵犯了共同申請(qǐng)人的投資利益構(gòu)成了違約。兩個(gè)問題都是違約問題，也就是說雙方對(duì)合資合同的執(zhí)行發(fā)生了爭(zhēng)議，屬于由于合資合同而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所引起的爭(zhēng)議，符合《通知》中“契約性和非契約性商事法律關(guān)系”的界定，在我國(guó)“商事保留”的范圍內(nèi)，所以本案可以依據(jù)《紐約公約》來辦理。

3、2本案仲裁裁決所處理的爭(zhēng)議是否超出了仲裁協(xié)議的范圍

合資合同第58條約定：凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決；如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交巴黎國(guó)際商會(huì)仲裁院，根據(jù)該會(huì)的仲裁程序暫行規(guī)則進(jìn)行仲裁。如上所述，本案中雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議主要有兩點(diǎn)都是有關(guān)合資合同的履行問題。是因?yàn)閳?zhí)行合資合同發(fā)生了爭(zhēng)議，顯然在58條約定的仲裁范圍內(nèi)。

此處需要特別說明的是，永寧公司和合資公司之間的爭(zhēng)議與共同申請(qǐng)人提交仲裁的爭(zhēng)議是不同的，兩者屬于不同的法律關(guān)系。前者的爭(zhēng)議是財(cái)產(chǎn)租賃問題，雙方當(dāng)事人是合資公司和永寧公司；后者的爭(zhēng)議是合資合同的執(zhí)行問題，當(dāng)事人是Hereofarm DD、MAG國(guó)際貿(mào)易公司、蘇拉么媒體有限公司和永寧公司。后者與前者相比，當(dāng)事人和爭(zhēng)議都已經(jīng)發(fā)生變化，和原來完全不同了。前者中的合資公司不是合資合同的一方，仲裁協(xié)議不能約束它和永寧公司的租賃糾紛，而后者的當(dāng)事人是合資合同的雙方，共同申請(qǐng)人當(dāng)然可以將他們與永寧公司之間關(guān)于合資合同的執(zhí)行問題依照合同58條提交仲裁。不能因?yàn)楹腺Y公司不是合資合同的一方，合資公司和永寧公司之間的租賃糾紛不在仲裁協(xié)議的范圍內(nèi)，而將共同申請(qǐng)人和永寧公司之間關(guān)于合同執(zhí)行的糾紛排除在仲裁協(xié)議之外。

3、3仲裁庭是否裁決了依據(jù)我國(guó)法律不能通過仲裁裁決解決的事項(xiàng)

我國(guó)《仲裁法》的規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛?？梢灾?/p>

裁”。從國(guó)際商會(huì)仲裁裁決可以看出，仲裁庭主要是針對(duì)當(dāng)事雙方的兩個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行了認(rèn)定：(1)永寧公司提起第一起訴訟并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為侵犯了共同申請(qǐng)人的投資利益，構(gòu)成了違約；(2)永寧公司提起的土地租賃訴訟構(gòu)成了對(duì)合資合同第58條的違反。永寧公司和Hemofarm DD、MAG國(guó)際貿(mào)易公司、蘇拉么媒體有限公司是平等的主體，仲裁的爭(zhēng)議是合資合同糾紛，仲裁庭只是對(duì)永寧公司起訴合資公司并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為是否違約進(jìn)行了認(rèn)定。本案并沒有裁決依據(jù)我國(guó)法律不能通過仲裁裁決解決的事項(xiàng)。在這里還需要明確以下兩個(gè)問題：

3、3、1我國(guó)法院對(duì)合資合同和永寧公司之間租賃糾紛的管轄權(quán)問題

雖然仲裁庭認(rèn)為永寧公司與合資公司之間的租賃糾紛應(yīng)當(dāng)根據(jù)合資合同第58條提交國(guó)際商會(huì)仲裁院通過仲裁解決，涉及到了我國(guó)法院的管轄權(quán)問題，但在這里我們必須明確一點(diǎn)；《紐約公約》所列舉的承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的審查條件都限于程序性事項(xiàng)，締約國(guó)法院不能對(duì)外國(guó)仲裁裁決的實(shí)體事項(xiàng)進(jìn)行審查。共同申請(qǐng)人與永寧公司之間糾紛的認(rèn)定有賴于對(duì)永寧公司和合資公司之間租賃話糾紛管轄權(quán)的界定，也就是說，永寧公司和合資公司之間糾紛的管轄問題相對(duì)于共同申請(qǐng)人和永寧公司之間的爭(zhēng)議來說是實(shí)體事項(xiàng)，即使我國(guó)法院認(rèn)為仲裁庭關(guān)于此事實(shí)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，也不能在《紐約公約》范圍內(nèi)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。

3、3、2仲裁庭裁決永寧公司賠償共同申請(qǐng)人在中國(guó)法院的訴訟費(fèi)用問題

本案中的仲裁裁決永寧公司賠償共同申請(qǐng)人在中國(guó)法院的訴訟費(fèi)用9509.55美元，但這并不是對(duì)合資合同和永寧公司之間的訴訟費(fèi)用進(jìn)行重新界定，現(xiàn)在的主體已經(jīng)不是合資公司和永寧公司，而是共同申請(qǐng)人和永寧公司，是因?yàn)橹俨猛フJ(rèn)為永寧公司起訴合資公司并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為違反了合資合同的約定，所以裁定它賠償共同申請(qǐng)人由于它的違約行為而花費(fèi)的訴訟費(fèi)用。這和直接裁定永寧公司和合資公司之間的訴訟費(fèi)用是完全不同的。不能認(rèn)為仲裁庭重新分配了永寧公司和合資公司之間的訴訟費(fèi)用問題，從而裁決了我國(guó)法律規(guī)定的不能仲裁的事項(xiàng)。

3、4承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決是否違反我國(guó)的公共秩序

“公共秩序”在英美法中稱“公共政策”，德語中稱“保留條款”，它是指一國(guó)法院依其沖突規(guī)范本應(yīng)適用外國(guó)法時(shí)，因其適用會(huì)與法院地國(guó)的重大利益、基本政策、道德的基本觀念或法律的基本原則相抵觸而排除其適用的一種保留制度。這一制度具有“安全閥”的作用，是國(guó)際社會(huì)所普遍公認(rèn)的一個(gè)條件，各國(guó)立法及有關(guān)的國(guó)際條約都毫不例外地對(duì)此作了明確的規(guī)定。我國(guó)1986年頒布的《民法通則》第一次在國(guó)際私法中全面規(guī)定了公共秩序保留制度。

在永寧公司和合資公司的訴訟中，合資公司對(duì)法院管轄權(quán)提出異議，主張有關(guān)租賃爭(zhēng)議應(yīng)根據(jù)合資合同第58條約定提交國(guó)際商會(huì)仲裁解決。濟(jì)南中院審查認(rèn)為，永寧公司所訴糾紛是其與合資公司因資產(chǎn)租賃使用而產(chǎn)生的糾紛。而合資合同中的仲裁條款約束的是合資公司的各投資主體，合資公司不是投資主體，本案不適用合資合同中的仲裁條款，故裁定駁回合資公司的管轄異議。但是國(guó)際商會(huì)仲裁庭卻對(duì)永寧公司與合資公司之間糾紛的管轄權(quán)進(jìn)行了重新審理和認(rèn)定：“提起土地租賃訴訟是對(duì)合資合同的違反，因?yàn)樵摖?zhēng)議本應(yīng)當(dāng)根據(jù)合資合同第58條提交國(guó)際商會(huì)仲裁院通過仲裁解決”。雖然永寧公司和合資公司之間糾紛的管轄問題相對(duì)于共同申請(qǐng)人和永寧公司之間的爭(zhēng)議來說是實(shí)體事項(xiàng)，在依照《紐約公約》承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決時(shí)不能審查，但如果承認(rèn)和執(zhí)行此仲裁裁決，不僅否定了中國(guó)法院生效判決的既判力，也嚴(yán)重?fù)p害了中國(guó)法院的司法管轄權(quán)和中國(guó)的司法主權(quán)。況且，仲裁裁決不能審查外國(guó)司法，基本上已經(jīng)是各國(guó)的共識(shí)。執(zhí)行一個(gè)與被請(qǐng)求執(zhí)行地已生既判力效力的法院判決或仲裁裁決不一致的裁決。也違反了“程序上的基本原則”。所以本案仲裁裁決應(yīng)當(dāng)以公共秩序?yàn)橛删芙^承認(rèn)與執(zhí)行。

參考文獻(xiàn)

[1]案情和審判詳見_J]，人民法院報(bào)。2008，(7)

[2]韓德培，國(guó)際私法新論[M]，武漢：武漢大學(xué)出版社，1997

[3]韓德培，國(guó)際私法[M]，北京：高等教育和北京大學(xué)出版社，2000