學(xué)生在春游中受傷，責(zé)任誰(shuí)承擔(dān)？

張文國(guó)

案例

2006年4月4日，廣東廣州市京溪小學(xué)告知全校學(xué)生家長(zhǎng)，擬于4月11日組織全校學(xué)生到花都區(qū)寶桑園進(jìn)行春游活動(dòng)，該活動(dòng)委托三茂旅行社組團(tuán)出游，每名學(xué)生的費(fèi)用為55元。4月10日上午，京溪小學(xué)通過(guò)校內(nèi)廣播對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育，各班的班主任還向?qū)W生強(qiáng)調(diào)了此次春游活動(dòng)中需要注意的安全事項(xiàng)。

4月11日，京溪小學(xué)34個(gè)班1800多人參加了春游活動(dòng)。三茂旅行社依約派出16名導(dǎo)游，負(fù)責(zé)此次春游活動(dòng)的導(dǎo)游和管理工作，京溪小學(xué)派出100名教師帶隊(duì)。根據(jù)三茂旅行社與寶桑園中心簽訂的協(xié)議，學(xué)生進(jìn)入景區(qū)后由寶N桑園中心派導(dǎo)游提供服務(wù)，三茂旅行社的導(dǎo)游則在整個(gè)園區(qū)內(nèi)負(fù)責(zé)巡視、監(jiān)督和協(xié)調(diào)工作。除個(gè)別教師外，京溪小學(xué)大多數(shù)教師因參加三茂旅行社安排的自由活動(dòng)而沒(méi)有全程跟班陪同、管理學(xué)生。春游活動(dòng)期間，寶桑園景區(qū)向京溪小學(xué)每個(gè)班發(fā)放了8個(gè)～10個(gè)風(fēng)箏，很多學(xué)生在園內(nèi)的山坡上放風(fēng)箏。當(dāng)日13時(shí)55分，京溪小學(xué)學(xué)生黃某(10歲)被一個(gè)突然飛來(lái)的風(fēng)箏(事后未查明是何人放的風(fēng)箏)的支架插入左眼，造成左眼受傷。京溪小學(xué)立即將黃某送往醫(yī)院治療。后經(jīng)司法鑒定，此次事故導(dǎo)致黃某八級(jí)傷殘。

事故發(fā)生后，京溪小學(xué)向黃某支付了7000元。另外，三茂旅行社向保險(xiǎn)公司購(gòu)買了旅游意外保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在黃某受傷后向其支付了10736.54元。

黃某父母認(rèn)為，京溪小學(xué)和保險(xiǎn)公司支付的錢遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能補(bǔ)償黃某的損失。于是，以京溪小學(xué)、三茂旅行社、寶桑園中心、京奧旅行社為共同被告，向法院提起訴訟。黃某父母認(rèn)為：(1)京溪小學(xué)沒(méi)有安排足夠的教師在春游現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行管理，并采取必要的措施防止意外事故的發(fā)生，在事故中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(2)由于京溪小學(xué)委托三茂旅行社組織本次春游活動(dòng)，三茂旅行社對(duì)參加春游的學(xué)生也負(fù)有安全保障義務(wù)，故三茂旅行社也應(yīng)對(duì)黃某所受傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然三茂旅行社向保險(xiǎn)公司購(gòu)買了旅游意外保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司為黃某支付了部分費(fèi)用，但三茂旅行社還須就不足部分承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。(3)春游地點(diǎn)寶桑園是由寶桑圓中心開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)的旅游項(xiàng)目，寶桑園中心與京奧旅行社簽訂了合作協(xié)議書，約定由京奧旅行社負(fù)責(zé)組織團(tuán)隊(duì)游客及自助游客，并在園區(qū)內(nèi)提供全程的組織及導(dǎo)游服務(wù)。因此，寶桑園中心、京奧旅行社也負(fù)有相應(yīng)的安全保障義務(wù)，對(duì)黃某受傷的后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

京溪小學(xué)指出，根據(jù)京溪小學(xué)與三茂旅行社簽訂的旅游合同以及發(fā)給家長(zhǎng)的通知，可以證實(shí)這次春游的組織者和實(shí)施者是三茂旅行社，即這次春游是三茂旅行社組織的旅游活動(dòng)，原告通過(guò)京溪小學(xué)與三茂旅行社建立了旅游合同關(guān)系。京溪小學(xué)在這次春游中的責(zé)任僅僅是協(xié)助三茂旅行社做好學(xué)生的組織管理和安全保障工作。根據(jù)旅游合同附件第5條的規(guī)定，三茂旅行社應(yīng)提供保障人身安全的服務(wù)，并就可能危及游客人身安全的情形做出警示，但三茂旅行社沒(méi)有做到這一點(diǎn)，導(dǎo)致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。寶桑圓中心與京奧旅行社作為接待單位，對(duì)游客負(fù)有安全保障義務(wù)，并且造成原告受傷的風(fēng)箏是由他們提供的，因此，他們也應(yīng)承扭賠償責(zé)任。京溪小學(xué)已經(jīng)向原告支付了7000元，利余的賠償應(yīng)由其他3個(gè)被告分擔(dān)。

三茂旅行社認(rèn)為，京溪小學(xué)是此次春游活動(dòng)的組織者，三茂旅行社只是協(xié)調(diào)者。根據(jù)三茂旅行社與寶桑園中心簽訂的協(xié)議，游客進(jìn)園后由寶桑固中·心派導(dǎo)游提供服務(wù)，因此三茂旅行社沒(méi)有為每個(gè)班配備導(dǎo)游，但也履行了巡視、監(jiān)督和協(xié)調(diào)的義務(wù)。黃某被風(fēng)箏支架插傷眼睛是由于不可抗力的因素造成，三茂旅行社沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。退一步講，即使三茂旅行社有責(zé)任，因三茂旅行社已向保險(xiǎn)公司購(gòu)買了旅游意外保險(xiǎn)，原告也獲得了保險(xiǎn)公司的賠償，所以三茂旅行社不應(yīng)該再承擔(dān)賠償責(zé)任。

寶桑園中心指出，按照寶桑園中心與京奧旅行社簽訂的合作協(xié)議書，京奧旅行社負(fù)責(zé)寶桑園中心旅游號(hào)點(diǎn)的推廣、宣傳、銷售等工作，并提供導(dǎo)游服務(wù)，寶桑園中心只提供園內(nèi)的場(chǎng)地、設(shè)施。寶桑園中心沒(méi)有向游客提供風(fēng)箏，也沒(méi)有對(duì)放風(fēng)箏活動(dòng)進(jìn)行管理的責(zé)任，況且寶桑園中心在本案中學(xué)生放風(fēng)箏的地點(diǎn)已經(jīng)設(shè)置了警示標(biāo)志。因此，寶桑園中心不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

京奧旅行社則認(rèn)為，京奧旅行社不是本次春游活動(dòng)的組織者、參與者，對(duì)原告沒(méi)有監(jiān)護(hù)、管理的義務(wù)。京奧旅行社與京溪小學(xué)、三茂旅行社沒(méi)有任何業(yè)務(wù)往來(lái)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，原告提起的是侵權(quán)之訴而非合同之訴，而原告與被告三茂旅行社、寶桑園中心、京奧旅行社之間是旅游服務(wù)合同關(guān)系，故本案對(duì)原告與上述3被告之間的合同糾紛不作處理。在本案中，雖然被告京溪小學(xué)稱將春游活動(dòng)交由被告三茂旅行社組團(tuán)進(jìn)行，但是作為教育機(jī)構(gòu)，京溪小學(xué)不能將其負(fù)有的在校外活動(dòng)中管理和保護(hù)學(xué)生的法定義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給他人。盡管在本次活動(dòng)前京溪小學(xué)對(duì)全校學(xué)生進(jìn)行了安全教育，但在春游開(kāi)始后，京溪小學(xué)沒(méi)有安排教師跟班全程陪同學(xué)生進(jìn)行游覽活動(dòng)，對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理和保護(hù)，而是安排教師脫離學(xué)生在景區(qū)內(nèi)自由活動(dòng)，將學(xué)生完全交由缺乏教育、管理、保護(hù)未成年人經(jīng)驗(yàn)的導(dǎo)游帶領(lǐng)。這種安排使學(xué)校沒(méi)有盡到對(duì)學(xué)生應(yīng)盡的管理和保護(hù)義務(wù)。因此，原告在春游活動(dòng)中被風(fēng)箏支架插傷左眼，造成終生殘疾，京溪小學(xué)對(duì)此具有過(guò)錯(cuò)，在無(wú)法查明直接侵權(quán)人的情況下，京溪小學(xué)對(duì)原告受傷的后果應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，賠償原告醫(yī)療費(fèi)等共130810.41元。京溪小學(xué)不服一審判決，提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。

分析

本案涉及多個(gè)主體，其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)有二：(1)春游活動(dòng)是京溪小學(xué)組織的校外活動(dòng)，還是三茂旅行社組織的旅游?(2)誰(shuí)應(yīng)當(dāng)對(duì)傷害事故承擔(dān)責(zé)任?

一，春游活動(dòng)的性質(zhì)

京溪小學(xué)認(rèn)為，此次春游是三茂旅行社組織的旅游活動(dòng)，不屬于校外活動(dòng)。其理由是：京溪小學(xué)在通知中已告知家長(zhǎng)，此次春游活動(dòng)由三茂旅行社組團(tuán)承辦，而且旅游費(fèi)由三茂旅行社直接向?qū)W生收取。而法院則認(rèn)為，此次春游是京溪小學(xué)組織的校外活動(dòng)，而不是三茂旅行社組織的旅游活動(dòng)。其理由是：簽訂旅游合同的當(dāng)事人是京溪小學(xué)和三茂旅行社，包括原告在內(nèi)的參加春游活動(dòng)的學(xué)生均不是該合同的當(dāng)事人。并且，春游活動(dòng)發(fā)生于2006年4月11日，該日既不是法定的休息日，也不是節(jié)假日，如果京溪小學(xué)與該次活動(dòng)無(wú)關(guān)，則在該校就讀的所有學(xué)生都應(yīng)當(dāng)在學(xué)校進(jìn)行相應(yīng)的學(xué)習(xí)活動(dòng)，而不能擅自到校外活動(dòng)。學(xué)生及其家長(zhǎng)正是基于對(duì)京溪小學(xué)的信任，基于對(duì)春游活動(dòng)是學(xué)校組織的校外活動(dòng)的認(rèn)識(shí)，才參與其中。因此，

此次春游活動(dòng)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為京溪小學(xué)組織的校外活動(dòng)。京溪小學(xué)將此次活動(dòng)交由三茂旅行社承辦，僅是改變其具體實(shí)施的方式，并未改變其校外活動(dòng)的性質(zhì)。

筆者以為，法院上述判決在事實(shí)認(rèn)定方面是正確的。

二、誰(shuí)應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)生傷害事故承擔(dān)責(zé)任?

1學(xué)校在傷害事故中的責(zé)任問(wèn)題

按照我國(guó)法律規(guī)定，學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)的義務(wù)，其職責(zé)范圍，從時(shí)間來(lái)看，既包括上課時(shí)間、課間休息時(shí)間，也包括學(xué)校組織的校外活動(dòng)時(shí)間；從區(qū)域來(lái)看，既包括校園區(qū)域內(nèi)，也包括校外活動(dòng)區(qū)域及往返途中。學(xué)校對(duì)學(xué)生傷害事故賠償責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即對(duì)于學(xué)生傷害，學(xué)校只有在履行教育、管理、保護(hù)義務(wù)的過(guò)程中有故意或者過(guò)失時(shí)，才承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

如果學(xué)生的人身傷害是由第三人造成的，那么學(xué)校應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)損害賠償責(zé)任?《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償司法解釋》)第7條規(guī)定：“第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。”這一規(guī)定包含以下幾層意思：(1)如果造成學(xué)生人身傷害的是學(xué)校之外的第三人，那么應(yīng)當(dāng)由該直接侵權(quán)的第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。(2)學(xué)校只有在履行教育、管理、保護(hù)職責(zé)有過(guò)錯(cuò)的情況下才承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。(3)學(xué)校承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)當(dāng)與其過(guò)錯(cuò)大小相適應(yīng)。(4)在不能確定直接侵權(quán)的第三人或者第三人下落不明的情況下，受害學(xué)生可以直接要求學(xué)校承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任；在能夠確定直接侵權(quán)的第三人的情況下，受害學(xué)生可以只要求第三人賠償，也可以在要求第三人賠償?shù)耐瑫r(shí)要求學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，以防止第三人沒(méi)有賠償能力或賠償能力不足。(5)學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任就其性質(zhì)而言是一種“替代責(zé)任”。即使學(xué)校在履行教育、管理、保護(hù)職責(zé)的過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)，第三人也不得侵犯學(xué)生的人身權(quán)利。因此，學(xué)生的傷害最終應(yīng)當(dāng)由第三人全額承擔(dān)，學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任只是“替人受過(guò)”。所以，學(xué)校在承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，有權(quán)向直接侵權(quán)的第三人追償。

在本案中，京溪小學(xué)組織學(xué)生參加校外活動(dòng)，對(duì)學(xué)生負(fù)有管理和保護(hù)的義務(wù)。京溪小學(xué)與三茂旅行社簽訂合同，將校外活動(dòng)交由三茂旅行社具體承辦，并約定在活動(dòng)期間由三茂旅行社負(fù)責(zé)管理、保護(hù)學(xué)生，并不導(dǎo)致校外活動(dòng)性質(zhì)的變化，亦不因此減輕或免除京溪小學(xué)管理、保護(hù)學(xué)生的法定義務(wù)。京溪小學(xué)在春游活動(dòng)前對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育，并派出100名帶隊(duì)教師隨同管理和保護(hù)，由此可見(jiàn)，學(xué)校已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到在如此人數(shù)眾多的校外活動(dòng)中，存在發(fā)生安全事故的可能。但進(jìn)入景區(qū)后，大多數(shù)教師參加了三茂旅行社安排的自由活動(dòng)，沒(méi)有全程陪同和管理學(xué)生。這種脫隊(duì)行為是帶隊(duì)教師履行職責(zé)中的過(guò)錯(cuò)行為。一般來(lái)說(shuō)，帶隊(duì)教師只有在相信不會(huì)發(fā)生事故的情況下才會(huì)離開(kāi)學(xué)生，因此在主觀方面，帶隊(duì)教師對(duì)事故的發(fā)生不屬于故意，而屬于過(guò)失。作為一種職務(wù)行為，帶隊(duì)教師的過(guò)失也就是京溪小學(xué)的過(guò)失。

依據(jù)侵權(quán)行為理論，只有當(dāng)過(guò)錯(cuò)行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系時(shí)，行為人才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中教師脫隊(duì)與傷害事故的發(fā)生是否有因果關(guān)系?換句話說(shuō)，本案事故的發(fā)生是否是由教師脫隊(duì)而引起?如果教師不脫隊(duì)，那么本案事故是否就可以避免?筆者認(rèn)為，對(duì)此并不能輕易定論。例如：酒后駕車是一種過(guò)錯(cuò)行為，但是某一具體交通事故的發(fā)生可能與酒后駕車并無(wú)因果關(guān)系，而是因?yàn)閷?duì)方駕駛員逆向行駛所致。

綜上所述，筆者認(rèn)為，認(rèn)定京溪小學(xué)責(zé)任的大小，需要證實(shí)如下問(wèn)題：(1)事故發(fā)生時(shí)帶隊(duì)教師是否在現(xiàn)場(chǎng)?如果教師在場(chǎng)，則可以減輕學(xué)校的責(zé)任。(2)根據(jù)事故發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情形，是否只要教師在場(chǎng)就能避免本次傷害事故的發(fā)生?如果回答是否定的，那么意味著學(xué)校的過(guò)錯(cuò)較小，不應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)生的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

2相關(guān)經(jīng)營(yíng)者任傷害事故中的責(zé)任問(wèn)題

本案涉及的經(jīng)營(yíng)者有三茂旅行社、寶桑園中心和京奧旅行社3家。依據(jù)寶桑園中心和京奧旅行社簽訂的合作協(xié)議，二者之間是委托代理關(guān)系，即由寶桑園中心提供景點(diǎn)，委托京奧旅行社為項(xiàng)目總代理。依據(jù)委托代理制度，代理人在委托權(quán)限內(nèi)發(fā)生委托行為產(chǎn)生的法律后果由委托人承擔(dān)。因此，應(yīng)由寶桑園中心為京奧旅行社的代理行為負(fù)責(zé)。這樣，本案中與京溪小學(xué)和原告發(fā)生法律關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者就有兩家，即三茂旅行社和寶桑園中心。

《人身?yè)p害賠償司法解釋》第6條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！?/p>

由于經(jīng)營(yíng)范圍不同，因此三茂旅行社和寶桑園中心的安全保障義務(wù)范圍是不一樣的。根據(jù)《旅行社條例》，旅行社對(duì)可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)向旅游者做出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的必要措施。在本案中，對(duì)于三茂旅行社來(lái)說(shuō)，其安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)限制在安全警示范圍為宜。

對(duì)于寶桑園中心而言，其安全保障義務(wù)是否以口頭警示或設(shè)立警示標(biāo)志為已足，值得探討。作為寶桑園的實(shí)際管理者，寶桑園中心對(duì)園區(qū)的場(chǎng)地、設(shè)施以及各項(xiàng)游樂(lè)活動(dòng)可能存在的安全隱患，比三茂旅行社有更全面和深入的了解。因此，對(duì)于學(xué)生在園區(qū)內(nèi)的游玩活動(dòng)，寶桑園中心應(yīng)承擔(dān)比三茂旅行社更嚴(yán)格的安全保障義務(wù)。筆者認(rèn)為，寶桑園中心對(duì)于放風(fēng)箏中的安全保障義務(wù)至少應(yīng)當(dāng)包括：(1)劃定區(qū)域，為放風(fēng)箏行為提供界限明確的、合適的場(chǎng)地。(2)以恰當(dāng)方式對(duì)放風(fēng)箏中的危險(xiǎn)因素進(jìn)行警示說(shuō)明?？紤]到放風(fēng)箏的多是未成年人，警示說(shuō)明中應(yīng)當(dāng)包括“年齡較小的未成年人應(yīng)由成年人陪同”等類似字樣。(3)根據(jù)場(chǎng)地情況，限制風(fēng)箏數(shù)量。

在本案中，三茂旅行社和寶桑園中心在履行各自的安全保障義務(wù)的過(guò)程中是否有過(guò)錯(cuò)?法院判決對(duì)此問(wèn)題的回答都是否定的。對(duì)于三茂旅行社，法院判決認(rèn)為，一方面，它不是專門的教育機(jī)構(gòu)，而是專業(yè)的旅游機(jī)構(gòu)，其服務(wù)的對(duì)象一般是成年人，即使有少部分未成年人參與旅游，也往往是在成年人的陪伴、保護(hù)之下，旅游機(jī)構(gòu)及其導(dǎo)游一般不具有管理、保護(hù)未成年人的經(jīng)驗(yàn)，不了解未成年人的特點(diǎn)，尤其缺乏組織大

規(guī)模的未成年人集體活動(dòng)的能力；另一方面，京溪小學(xué)組織的該次春游，是教育機(jī)構(gòu)組織學(xué)生進(jìn)行校外活動(dòng)，并非讓教師度假，在校外活動(dòng)中對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理、保護(hù)是教師的職責(zé)。對(duì)于寶桑園中心，法院判決認(rèn)為，一方面，寶桑園中心作為游樂(lè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，其安全保障義務(wù)的限度只能根據(jù)一般游客的情況加以確定，而不能要求其達(dá)到專業(yè)教育機(jī)構(gòu)保護(hù)未成年人的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，根據(jù)本案查明的事實(shí)，寶桑園中心在涉案事故發(fā)生的區(qū)域設(shè)置了警示牌，進(jìn)行了合理的提示。

筆者認(rèn)為，法院判決對(duì)上述結(jié)論的論證有欠充分，給人以說(shuō)理不足之感。判斷三茂旅行社和寶桑園中心是否盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)如下事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行考察：(1)三茂旅行社和寶桑園中心在本案中各負(fù)有哪些安全保障義務(wù)。(2)三茂旅行社和寶桑園中心是如何履行其安全保障義務(wù)的。只有以上述事實(shí)為基礎(chǔ)，才能作出準(zhǔn)確判斷。并且，在判斷三茂旅行社和寶桑園中心是否有過(guò)錯(cuò)的過(guò)程中，還必須注意兩點(diǎn)：(1)學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有管理和保護(hù)義務(wù)，并不排斥和替代三茂旅行社與寶桑園中心的安全保障義務(wù)，因?yàn)樗麄兏髯缘陌踩Ｕ狭x務(wù)產(chǎn)生的根據(jù)是不同的。(2)不能以受害人是未成年人為由減輕二者的安全保障義務(wù)，相反還應(yīng)當(dāng)加重其義務(wù)。小學(xué)生的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)能力和自我保護(hù)能力相比成年人而言要弱得多，這是一般常識(shí)，并非只有專業(yè)教育機(jī)構(gòu)才知道。況且，本次活動(dòng)是專門針對(duì)小學(xué)生開(kāi)展的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，三茂旅行社和寶桑園中心應(yīng)對(duì)本次活動(dòng)的服務(wù)對(duì)象的特殊性有清楚的認(rèn)識(shí)。

三、關(guān)于多個(gè)補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)者的相互關(guān)系和補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)

基于材料的有限性，所以本文不對(duì)法院判決結(jié)論是否正確作出評(píng)價(jià)。本文的目的在于通過(guò)典型案例解析相關(guān)制度。為了討論的深入，筆者擬對(duì)本案事實(shí)作如下假設(shè)：假設(shè)京溪小學(xué)、三茂旅行社和寶桑園中心對(duì)于事故發(fā)生都有過(guò)錯(cuò)，那么多個(gè)補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)者之間存在什么關(guān)系?假設(shè)知道直接侵權(quán)的第三人，那么京溪小學(xué)、三茂旅行社和寶桑園中心應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任?

1多個(gè)補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)者的相互關(guān)系問(wèn)題

根據(jù)前述，京溪小學(xué)、三茂旅行社和寶桑園中心對(duì)原告均負(fù)有安全保障義務(wù)，如果三者在履行安全保障義務(wù)中均有過(guò)錯(cuò)，從而導(dǎo)致第三人對(duì)原告的傷害，那么應(yīng)如何承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任呢?這種情形在侵權(quán)法理論上屬于一種特殊的“多因一果”，即行為人無(wú)共同過(guò)錯(cuò)的多個(gè)間接原因致同一損害結(jié)果的問(wèn)題。在此情形下，多個(gè)行為人之間既無(wú)共同侵權(quán)的故意，也無(wú)共同過(guò)失，而是各有各的過(guò)失，同時(shí)與另一具有直接因果關(guān)系的侵權(quán)行為間接結(jié)合，從而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。對(duì)此，《人身?yè)p害賠償司法解釋》第3條第2款規(guī)定：“二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/p>

在上述假設(shè)中，京溪小學(xué)、三茂旅行社和寶桑園中心在履行各自的安全保障義務(wù)中都有過(guò)錯(cuò)，但沒(méi)有相互串通，因而只有各自過(guò)錯(cuò)而無(wú)共同過(guò)錯(cuò)。三者各自的疏于履行義務(wù)的過(guò)失行為與第三人對(duì)原告的直接侵害行為間接結(jié)合，造成了本案損害后果的發(fā)生。因此，根據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》的上述規(guī)定，三者應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)大小和各自的過(guò)錯(cuò)在造成傷害事故發(fā)生中的原因力的比例，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。在法院判決京溪小學(xué)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的情況下，京溪小學(xué)可以違約責(zé)任為由向三茂旅行社追償，三茂旅行社也可以進(jìn)一步向?qū)毶@中心追償。

2在直接侵權(quán)的第三人明確的情況下補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)

如果第三人明確，則受害人應(yīng)當(dāng)直接向該第三人要求賠償。但是，在法院生效法律文書被履行前，受害人往往難以確定第三人是否有足夠的賠償能力，所以在司法實(shí)踐中，受害人往往將直接侵權(quán)的第三人和安全保障義務(wù)人作為共同被告一同起訴。這樣，在第三人沒(méi)有能力承擔(dān)全部賠償責(zé)任時(shí)，可以直接要求安全保障義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

補(bǔ)充責(zé)任具有“替人受過(guò)”的性質(zhì)，所以《人身?yè)p害賠償司法解釋》第6條和第7條都規(guī)定，補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)者對(duì)直接侵權(quán)人有追償權(quán)。那么在本案中，如果確知直接侵權(quán)的第三者，那么京溪小學(xué)是否有權(quán)向其行使追償權(quán)?筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)分為直接侵權(quán)的第三者不是京溪小學(xué)學(xué)生和是京溪小學(xué)學(xué)生兩種情形進(jìn)行討論。

前種情形比較簡(jiǎn)單，京溪小學(xué)依法享有追償權(quán)。后種情形相對(duì)復(fù)雜。依據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第7條的規(guī)定，學(xué)校未盡職責(zé)范圍內(nèi)的教育、管理、保護(hù)義務(wù)，造成未成年人傷害他人的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此，學(xué)校有義務(wù)防止未成年學(xué)生傷害他人。如果學(xué)校未盡該義務(wù)，那么學(xué)校應(yīng)當(dāng)按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)對(duì)受害人的直接賠償責(zé)任，不能向侵權(quán)人追償。本案中，如果造成原告?zhèn)Φ男袨槿艘彩蔷┫W(xué)的學(xué)生，且學(xué)校未盡相應(yīng)的教育、管理、保護(hù)義務(wù)，那么對(duì)京溪小學(xué)而言，就發(fā)生了直接賠償責(zé)任和替代賠償責(zé)任的競(jìng)合。在這種責(zé)任競(jìng)合的情形下，替代責(zé)任也是直接賠償責(zé)任，因此，京溪小學(xué)不能以替代責(zé)任為名向直接侵權(quán)的學(xué)生追償。